Теория всего. Мировое соглашение и практика его применения в арбитражных судах Исполняется мировое соглашение в гражданском процессе

В определениях судов об утверждении мировых соглашений, как правило, не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего такие обоснования сводятся к следующему: «Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц», а ссылка на законы ограничивается нормами ГПК, в которых упоминаются мировые соглашения (ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225).

В результате вывод суда о законности мирового соглашения ничем не подтвержден, а мировое соглашение составлено таким образом, что проверить его соответствие закону крайне трудно, а порой и невозможно.

Представляется, что требование к содержанию мирового соглашения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, имеет в виду материально-правовые основания, свидетельствующие о законности утвержденного судом мирового соглашения.

Достаточно много вопросов в практике судов вызывает оформление процессуальных документов (протокола судебного заседания и определения об утверждении мирового соглашения).

Зачастую судьи в протоколе судебного заседания, фиксируя факт представления сторонами на утверждение суду мирового соглашения, не описывают его условий. Это является неправильным, как и отсутствие в протоколе подписей участников мирового соглашения под его условиями.

Не всегда судьи проверяют у представителей полномочия на заключение мирового соглашения.

Чтобы не возникло проблем, связанных с принудительным исполнением мирового соглашения, судам необходимо иметь в виду, что условия мирового соглашения должны быть ясными, определенными, четко изложенными с тем, чтобы не вызывать споров при исполнении. Мировое соглашение должно разрешать спор окончательно и не содержать поводов для возбуждения новых споров. К отмене определения суда об утверждении мирового соглашения зачастую приводит то, что в нем конкретно не указан срок и порядок исполнения.

Важно, что мировое соглашение может подтверждать существующие (или созданные мировым соглашением) права и обязанности, но не права и обязанности, которые могут возникнуть в будущем. Поскольку не имеет юридической силы обещание истца совершить в будущем волевой акт, который послужит основанием для возникновения правоотношения (оформить договор, составить «дарственную запись», «выписаться из квартиры» и т. п.), то подобное не может составить содержание мирового соглашения.

Анализ мировой сделки

Несмотря на то, что практика и теория активно пользуется термином « мировая сделка», сам по себе он не получил непосредственного нормативного закрепления; отечественное гражданское законодательство не предусматривает положений, прямо регламентирующих мировую сделку.

Отсутствие системы гражданско-правовых норм, специально регулирующих мировую сделку, признается сегодня фактором, сдерживающим использования названного средства правовой защиты профессиональными участниками коммерческого оборота, усложняющим их взаимоотношения, мешающим нормальному развитию деловых отношений.

Отсутствие в теории российского гражданского права концепции мировой сделки не позволяет опровергнуть многие неверные представления о мировой сделке. Это утверждение распространяется, в том числе и на судебную мировую сделку - мировое соглашение (в исковом производстве, по делам о несостоятельности, в исполнительном производстве).

Правоведами признавалось, что стороны правоотношения вправе заключать мировую сделку в соответствии с общими положениями гражданского права, допускавшего заключение гражданско-правового договора в отношении прав, которыми стороны имеют право распоряжаться, включая меры по обеспечению исполнения (неустойка и др.), и запрещавшего заключения договоров, противоречащих общественному порядку, религии и нравственности. Поскольку мировая сделка является договором, все условияустановленные для договоров, имеют полное применение к мировым сделкам.

«- Ты знаешь, что такое компромисс?
- Это когда обходят закон?
- Нет, когда уступают друг другу и таким образом приходят к соглашению»

Харпер Ли. Убить пересмешника

Разногласия …Претензии…Суд…Решение (в пользу одной из сторон) …Враги. Можно этого избежать? Да, и даже если досудебные меры примирения не дали результатов, в суде, на любой стадии, вплоть до исполнительного производства, можно завершить дело на взаимоприемлемых для всех сторон условиях, подписав мировое соглашение.

Мировое соглашение - это гражданско-правовая сделка, возможная по делам искового производства, вступающая в силу немедленно после утверждения судом, на условиях, оговоренных сторонами, без права его расторжения и признания недействительным (можно лишь обжаловать определение об утверждении мирового соглашения).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, «мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.»

Выгоды его очевидны, даже, если истец на 100% уверен в решении и наличии всех доказательств, компромисс с ответчиком дает больше шансов на исполнение решения, т.е. не только «фактический» выигрыш в суде, но и реальное взыскание. Возможность сохранения партнерских отношений, самостоятельное и возможно более справедливое распределение судебных издержек (при этом осуществляется возврат истцу 50% суммы государственной пошлины), любые уступки друг другу, ускорение исполнения, избавление от статуса «должника» с арестом имущества, штрафами и т.д., возможность замены обязанности оплаты задолженности неимущественными обязательствами должника -все это преимущества заключения мирового.

Мировое соглашение может быть оглашено устно с занесением в протокол судебного заседания (стороны расписываются в протоколе) или составлено в письменной форме и подписано сторонами (у представителей должны быть специально оговоренные полномочия).

Мировое соглашение имеет юридическую силу лишь после утверждения судом (ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 22.07.2008 N Ф04-4287/2008(8005-А70-9), Ф04-4287/2008(8012-А70-9)

Последствиями заключения мирового соглашения является прекращение производства по делу, невозможность обращения в суд по тому же спору, возможность принудительного исполнения на условиях, определенных мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждает соответствующий суд, в производстве которого находится дело (первой, апелляционной или кассационной инстанций). Мировое соглашение не может быть утверждено в предварительном заседании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50
"О примирении сторон в арбитражном процессе "), необходимо перейти в основное судебное заседание. При заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оно утверждается судом первой инстанции.

Для утверждения мирового соглашения обязательны следующие условия:

1. Явка в судебное заседание или наличие письменного заявления с просьбой о рассмотрении вопроса в отсутствие стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 17447/08)

2. Необходимые полномочия лица на подписание мирового соглашения:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N 09АП-24454/2013-ГК по делу N А40-137268/12 « не следует наличия у лиц, подписавшего мировое соглашение, полномочий на заключение мирового соглашения, так как не указаны фамилии лиц, подписавших мировое соглашение, и их должностное положение», Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-454 «на момент подписания мирового соглашения представитель истца по доверенности не имел права выполнять процессуальные действия от имени истца ввиду отмены доверенности»)

3. Недопустимость внесения исправлений в текст мирового соглашения судом

Законом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе ")

Также суд, не являясь участником мирового соглашения, не имеет права разъяснения условий мирового соглашения (Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2013 по делу N 33-12475/2013 «стороны сами определяют условия, на которых они заключают мировое соглашение, следовательно, условия соглашения не могут быть сторонам неясны»)

4. Обязательное решение вопроса по распределению судебных расходов

Стороны вправе сами определить как будут распределяться судебные расходы (50% государственной пошлины, представительские расходы…), либо данный вопрос разрешает суд Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А41/12908-09 по делу N А41-24934/09

Процессуальное законодательство не предъявляет жестких требований по условиям мирового соглашения. В ГПК РФ содержится минимум норм, посвященных данному вопросу, правда АПК РФ (глава 15) регламентирует процедуру более полно.

В мировом соглашении должны содержаться обязательные условия, при отсутствии которых оно не будет утверждено:согласованные сторонами сведения об условиях, на которых оно заключается (например в Постановлени и ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А57-14898/2012 указано «оспариваемое мировое соглашение не содержит условий о взаимных уступках прав и обязанностей лиц, его подписавших); о конкретных обязанностях сторон друг перед другом, сроках и размерах их исполнения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 N 09АП-12198/2013 по делу N А40-38083/10-101-165Б « не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме»)

Отсутствие некоторых условий никак не влияет на утверждение мирового соглашения. И может быть включено по желанию сторон: условия о способах оплаты, реструктуризации долга, иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Основное правило по действительности мирового соглашения, которое не может быть изменено договоренностями сторон - условия мирового соглашения не должны противоречить законодательству, а также нарушать права и законные интересы других лиц (п.6. ст.141 АПК РФ, п.2. ст.39ГПК РФ)

Итак, не будет утверждено мировое соглашение, если:

1. Нарушен закон:

В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться нормы законодательства, например в Постановлени и ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2013 по делу N А79-1618/2013 суд указал, что мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, противоречит статье 36 ЗК РФ («законность основания возникновения такого права не проверена судом, что не соответствует земельному законодательству»)

2. Нарушены права и законные интересы третьих лиц

В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться права третьих лиц, например согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2012 N 33-11300/12 мировым соглашением «нарушены прав третьего лица, как участника долевой собственности, на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение». Тем более, мировое соглашение не должно заключаться с намерением причинить вред третьим лицам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2212/04 -«не законно при уменьшении конкурсной массы с лишением кредиторов прав на получение задолженности»). Участники мирового соглашения не имеют права, в нарушение закона «распоряжаться правами других лиц или возлагать на них дополнительные обязанности» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2004 N А56-13166/04)

3. Не соблюдены условия, обязательные при заключении гражданско-правового договора

Например, отсутствие доказательств соблюдения процедуры одобрение участников по крупной сделке повлечет отказ в утверждении (Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-31667/13-64-301)

4. Мировое соглашение является инструментом злоупотребления правом

Для исключения ситуации использования конструкции «мирового соглашения» в целях прикрытия иной сделки, суд должен установить «наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца, т.е обязательно должны быть установлены фактические обстоятельства дела» (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу А03-9375/2013)

5. Мировое соглашение создает неопределенность, содержит неясные выражения, не позволяющие однозначно толковать порядок исполнения или иные условия, либо просто констатирует факты

На необходимость четких неоспоримых формулировок указывает, например Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) », в Постановлении президиума Нижегородского областного суда от 02.02.2006 по делу N 44-г-3-05 сказано, что мировое соглашение не должно содержать «неопределенных формулировок, допускающих двойственное толкование». Президиум ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-54260/12-87-518 отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с тем, что намерения сторон сводились к констатации фактов.

6. Не полностью прекращается спор о праве

Цель подписания мирового соглашения - решение конфликта. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким «процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме» (Постановлени е Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7). И если мировое соглашение «не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, нет определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме, то мировое соглашение не может быть утверждено»(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2014 по делу N А45-598/2013).

7. Стороны ставят в зависимость последствия исполнения мирового соглашения от наступления определенных событий

Согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-25673) условие мирового соглашения по выплате денежной суммы поставлено в зависимость как от определения виновного лица, нарушившего условия мирового соглашения, так и от наличия у ответчика препятствий к проезду к земельному участку, что недопустимо

8. Не возможно реальное исполнение

Мировое соглашение не может быть утверждено без проверки его на исполнимость (в добровольном или принудительном порядке). Например, следует отказ в утверждении, если не оговорена процедура исполнения (Постановление президиума Челябинского областного суда от 17.04.2002г.) или невозможно исполнить мировое соглашение принудительно в случае отказа (уклонения) сторон в добровольном порядке (Определение Пензенского областного суда от 03.06.2008 по делу N 33-1020)

9. Одновременно с утверждением мирового соглашения происходит отказ от исковых требований

В большинстве случаев суды не усматривают противоречия закону в мировых соглашениях, которые содержат условие о частичном отказе от исковых требований, и утверждают их (постановления ФАС Московского округа от 08.02.12 по делу № А41-15572/11, от 26.03.12 по делу № А40-152520/10-52-1299, от 05.07.12 по делу № А40-70272/11-104-557, определение ФАС Северо-Западного округа от 20.02.12 по делу № А56-22326/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А82-9564/2010).

Есть примеры определений об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец полностью отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение конкретного срока выплатить истцу определенную сумму (постановление ФАС Московского округа от 11.06.08 по делу № А40-68710/07-50-587)

Однако позднее суды указывают, что полный отказ от исковых требований с заключением мирового соглашения невозможен, так как «отказ от иска и утверждение мирового соглашения влекут различные правовые последствия»(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3747), кроме того отказ от иска не может быть условием мирового соглашения, поскольку они являются «самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу» (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 по делу N 11-24191)

10. Условия, выходящие за пределы спора

До недавнего времени тенденции судебной практики в этом вопросе однозначно сводились к отказу в удовлетворении мировых соглашений с нестандартными, выходящими за пределы спора, условиями. Например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N Ф04-5938/2009 «мировое соглашение направлено на создание дополнительных прав и обязанностей сторон, поэтому утверждению не подлежит», включение в мировое соглашение обязательств сторон, а также сделок в отношении имущества, не относящихся к предмету спора, не может быть допустимым (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 N А75-7714/2009 «условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим», Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу N 11-36894 «условия мирового соглашения выходят за рамки исковых требований»

Однако в 2012г. ВАС РФ (Постановление Пленума от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010 , Определение ВАС РФ от 26.11.2012 N ВАС-11606/12 по делу N А72-1244/201) указывает о необходимости учитывать принципы свободы договора, и возможность сторон включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону условия.

В Определении ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-8035/12 отмечено, что «такое основание для отказа в утверждении мирового соглашения, как содержание в нем условий, выходящих за рамки рассматриваемого спора, при отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено»

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011 формулирует правовую позицию, по которой мировой соглашение, являясь гражданско-правовой сделкой, в связи с чем наличие условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправевключать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Дальнейшие судебные решения поддерживают право сторон на заключение мировых соглашений с условиями по усмотрению сторон.(Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А41-21203/13)

11. Условие об ответственности за неисполнение мирового соглашения

Включение в текст мирового соглашения условия о санкциях за неисполнение мирового соглашения ранее признавалось судами как несоответствующее закону (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2002 N Ф04/3720-472/А75-2002, N Ф04/3720-535а/А75-2002, законодательством мировое соглашение приравнивается к решению суда, за неисполнение которого не предусмотрена ответственность в виде начисления процентов)

Однако в последние годы судебная практика исходит из позиции возможности включения в условия мирового соглашения пунктов об ответственности за ненадлежащее исполнение мирового соглашения (Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2013 по делу N А35-5783/2011 «суд правомерно утвердил мировое соглашение, так как включение в условия мирового соглашения пункта, предусматривающего ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий достигнутого мирового соглашения, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов стороны соглашения»,
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А12-12216/05-С20, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2013г. по делу N А70-10604/2012,). Суды лишь отмечают о необходимости указания данного условия об ответственности именно в тексте мирового соглашения (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2014 по делу N А55-20825/2013)

12. Условия по прощению долга

В мировом соглашении допускается прощение долга, при этом прощение долга не квалифицируется как дарение, если отсутствует безвозмездность (отсутствие какой-либо выгоды) сделки. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, взаимосвязь между прощением долга и получением другой стороны имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Например, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2001 N А05-4012/01-239/17 «Соглашение о зачете требований и прощении долга, заключенное сторонами во исполнение мирового соглашения, не может быть признано договором дарения, поскольку действительная воля сторон по соглашению направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором в более короткие сроки, а не на то, чтобы одарить должника.»

Прощение долга допускается под отменительными условиями, непосредственно указанными в мировом соглашении (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-3994/2012 прощение долга по штрафам при оплате основной задолженности)

Не допускается прощение долга в случаях, когда у кредитора нет прав «простить», например конкурсным кредитором, признанным несостоятельным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 N Ф03-1207/2011 по делу N А59-2167/2009)

Таким образом, мировое соглашение - эффективное средство окончить существующий спор на взаимовыгодных для обоих сторонах условиях. Нужно лишь помнить, по каким условиям нельзя договариваться (наличие или отсутствие данных условий приведет к отказу в утверждении мирового соглашения, либо приведет в последствии к отмене определения об его утверждении), а какие необходимы для его действительности.

Часто в судебном процессе возникают вопросы о возможности и необходимости заключения мирового соглашения. Что же необходимо знать «простым смертным» участникам процесса, а возможно и не только им, для того, чтобы не попасть впросак при заключении мирового соглашения? Итак, несколько важных моментов.

1. Мировое соглашение - это договор. Только предмет этого договора касается вопросов по спору в суде. Предполагается, что мировое соглашение представляет собой компромисс, достигнутый сторонами, но прописывать взаимные уступки вовсе не обязательно. Закон этого не требует. Следовательно, кредитор не обязан снижать размер долга, они могут договорится с должником о рассрочке его выплаты. Это и будет взаимной уступкой сторон по отношению друг к другу.

2. Суд может утвердить не любую договоренность сторон. Естественно, мировое соглашение по своим условиям не должно противоречить закону или нарушать права других лиц, но при этих ограничениях у сторон остается достаточно много свободы для достижения компромисса. С другой стороны, утверждение мирового соглашения судом все-таки несет в себе определенную правовую гарантию от заключения откровенно незаконного документа, потому что судья откажется его утвердить.

3. После утверждения дело прекращается, т. е. имеется возможность сэкономить время на рассмотрении дела. Оборотная сторона медали - прекращение производства по делу означает, что после утверждения мирового соглашения уже нельзя обратиться в суд с тем же требованием к тому же ответчику. Договорились значит договорились.

4. Судьи любят дела, которые заканчиваются миром.

• Во-первых , им гораздо легче подготовить определение об утверждении мирового соглашения, перенося туда сам текст соглашения, чем писать какое-то конкретное решение, которое явно не устроит одну из сторон, да еще и объяснять почему они так решили.
• Во-вторых , самой целью процесса является урегулирование спора. Не зря в обязанности судьи при подготовке дела входит разъяснение сторонам их права на заключение мирового соглашения. Иногда в процессе они (имеются в виду мировые судьи) даже шутят, обращаясь к сторонам - «Может, вы примиритесь. Ну я все-таки мировой судья».
• В-третьих , определения об утверждении мирового соглашения достаточно редко обжалуются.

5. Мировое соглашение имеет силу принудительного исполнения. Иными словами, исполнение достигнутой между сторонами договоренности обеспечивается силой государства в лице его органов. В случае если мировое соглашение не исполняется, «пострадавшая» сторона может получить исполнительный лист на принудительное исполнение условий соглашения. Причем получит она его достаточно быстро по простому заявлению без проведения судебного заседания с участием всех заинтересованных лиц. А потом уже можно исполнительный лист предъявить в подразделения судебных приставов или банк. И процесс по его исполнению ничем не будет отличаться от исполнительного производства после вступления в законную силу решения суда в пользу участника процесса.

6. Заключить мировое соглашение можно с начала процесса и вплоть до полного реального исполнения судебного решения по делу, т. е. на всех стадиях судебного разбирательства.

7. Не забывайте распределять судебные расходы в мировом соглашении, поскольку зачастую они представляют собой немалые суммы. Как они будут распределены и когда выплачены зависит от договоренности сторон.

8. Полномочия на заключение мирового соглашения должны быть оговорены в доверенности представителя стороны. Бывают случаи, когда представителю нет полного доверия. Тогда просто не включайте данное полномочие в судебную доверенность. Еще одна небольшая хитрость уже для представителя - если не хотите, чтобы на вас излишне давили в процессе, также не берите указанное полномочие. Особенно этот момент может быть актуален для представителей организаций. Пусть стороны решает все важные вопросы с руководством представляемой организации, а вы достигнутую договоренность облачите в форму мирового соглашения.

9. Мировое соглашение может быть отменено. Основаниями являются указанные выше нарушения прав и законных интересов других лиц и противоречие условий соглашения закону. Также как к договору к мировому соглашению применимы положения о недействительности сделок. По своей форме мировое соглашение также может быть неидеальным - например, в нем не будут разрешены все вопросы касательно прав и обязанностей сторон по спору.

И все-таки мировое соглашение является удобным инструментом разрешения спора. Не будем забывать старую мудрость - худой мир лучше доброй ссоры.

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения – распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Мировое соглашение: форма, стороны, содержание

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (статья 16 АПК РФ) и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду .

На заметку: мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.

Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Для того, чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь в процесс, что возможно исключительно при наличии предусмотренных АПК РФ оснований. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создает дополнительный критерий «допустимости» ее содержания – исполнимость. Так как нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было дальнейших споров .

Нарушение данного требования может приобретать самые разные формы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающее обязанность стороны передать имущество, если его точный перечень не конкретизирован в самом мировом соглашении, а определен путем отсылки к иным документам . Судебному приставу-исполнителю в таких случаях потребуется погружаться в иные документы, помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение. Не отвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товар без указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, по которым будет определяться надлежащее исполнение обязательства .

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут отличаться даже в рамках одного региона. Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: не противоречие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию. Рассмотрим, какие условия являются наиболее спорными, что допустимо или недопустимо включать в мировое соглашение и как можно снизить риски отказа в его утверждении.

Выход за пределы спора. С тороны вправе включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства . Это очень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которые изначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание таким договоренностям сторон обязательной силы судебного акта, обеспечиваемой процедурой принудительного исполнения.

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение в большинстве случаев не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественного характера из договорных отношений, судом было отказано утверждении мирового соглашения с условием об отсутствии у истца требований материального характера к ответчику по тому основанию, что данное положение по сути не связано с предметом заявленного иска .

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение, где стороны попытались урегулировать права и обязанности из договоров, которые не рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебных разбирательств . Примечательно, что суд указал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашении споров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данном случае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражных дел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновение у сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений. В рамках дела о взыскании убытков на утверждение было представлено мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога не относятся к предмету иска, и, более того, такое мировое соглашение не влечет за собой окончательное прекращение спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем новых споров уже по вопросам выполнения условий о залоге оборудования .

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства – в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований – это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию – нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. При этом исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором, в случае его утверждения, может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ и посягающей на права и законные интересы третьих лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Подобный подход сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченный в дело участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случае возражения подлежат рассмотрению по существу для выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным .

З аключение мирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено . Во избежание приведенных последствий рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения.

Наличие признаков сделки под условием. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонами обязанностей по мировому соглашению не может быть поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет . Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяет прекратить производство по делу, поскольку в случае не наступления условий спор между сторонами сохранится.

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу об обязании освободить кровлю жилого дома, поскольку мировое соглашение содержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностей сторон (освобождение крыши или заключение договора аренды) зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилого дома .

Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает сторон в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.

Условия о прощении долга. Некоторые суды отказывают в утверждении мирового соглашения в случае, если в нем можно выявить элементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так, например, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, содержащего положения о прощении долга .

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку пункт 2 статьи 140 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга, в связи с чем подобные условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения, дополняют его текст прямым указанием на то, что действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам главы 32 ГК Р Ф и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности или аналогичными положениями .

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодность данных условий для кредитора.

Прощение части долга в мировом соглашении.

Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате, обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия – взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительное условие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зрения приведенной выше практики. Например, в рамках одного дела было отказано в утверждении мирового соглашения, содержащего пункт об отказе кредитора от взыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок . С другой стороны, встречается и прямо диаметральный подход о допустимости таких условий .

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос с принудительным исполнением либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была оплачена в срок).

Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях «взаимных уступок».

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате практике стали известны формулировки, по которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательства не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований как связанных с предметом данного иска, так и не связанных. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям) и иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.

Во-вторых, суды не признают возможности отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано статьей 11 ГК РФ .

Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условие мирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, не допускается. Суд в рассматриваемой ситуации указал, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта .

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном с устранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанций разъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установлено наличие нарушений права собственности истцов, мировым соглашением не может быть зафиксировано их отсутствие .

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон, и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Снижение размера неустойки в мировом соглашении.

Представляется, что недопустимость вступать в противоречие с выводами суда необходимо иметь в виду и в ситуациях, когда мировым соглашением изменяется установленный судом размер денежных обязательств сторон. Например, в случае, если суды отказали в снижении неустойки по заявлению должника о ее несоразмерности (в порядке статьи 333 ГК РФ) – могут ли стороны снизить ее размер в мировом соглашении? Ответ очевиден: могут, однако, рекомендуем обратить внимание на выбор основания для такого снижения.

Такие категории, как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных случаев для снижения неустойки – это вопросы только судебной оценки. Поэтому последующее включение в мировое соглашение условий о снижении неустойки сторонами на основании статьи 333 ГК РФ вряд ли можно признать корректным. Не исключено, что подобные условия могут быть расценены как несогласие с уже данной судом оценкой относительно отсутствия несоразмерности размера неустойки и исключительных оснований для ее уменьшения.

Снижая установленный судом размер неустойки в мировом соглашении, необходимо исходить из того, что сторонам принадлежит иное право – включать условие о прощении части долга как элемент взаимных уступок. В отсутствие ссылок на статью 333 ГК РФ, при изменении сторонами размера подлежащей уплате неустойки, риски сводятся к минимуму.

Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными . Тогда если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить в мировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Необходимо отметить, что практика в данном вопросе противоречива.

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия.

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается – вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то, что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется достаточно убедительной.

Так, в одном из дел суд указал, что констатация факта недействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствий недействительной сделки возможно только по судебному решению (статья 167 ГК РФ). Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамках мирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применению последствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон по урегулированию спора в понимании статьи 139 АПК РФ .

Такое ограничение не помешает сторонам фактически урегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категории споров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска . В таком случае запрет на определение последствий признания сделки недействительной не будет применяться.

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении в заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которое оно порождает.

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном АПК РФ порядке . Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будут расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Если подписанное сторонами мировое соглашение не было утверждено, суд продолжает рассмотрение дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств. Однако возникает вопрос: может ли такое мировое соглашение иметь иное значение для целей рассмотрения спора? Например, не порождая прав и обязанностей у сторон, тем не менее считаться письменным доказательством в части установления фактических обстоятельств, имевшихся до предъявления иска? Помимо урегулирования прав и обязанностей стороны в мировом соглашении могли фиксировать дату заключения или расторжения договора, дату внесения средств по договору и так далее.

На наш взгляд, не имеется особых препятствий для рассмотрения такого мирового соглашения в качестве аналога соглашения по фактическим обстоятельствам. Последний вид соглашения не является гражданско-правовой сделкой, не создает для сторон новые права и обязанности, а лишь подтверждает обстоятельства, существующие на момент его заключения. Безусловно, исключение при этом должны составлять ситуации, когда мировое соглашение не было утверждено в связи с отказом одной из сторон от его утверждения в судебном заседании.

Несмотря на предложенный подход, следует ожидать, что судебной практикой будет поддержан наиболее консервативный вариант и в этом вопросе. Таким образом, на текущий момент подписанное сторонами, но не утвержденное мировое соглашение не может быть положено в основу правовой позиции стороны по делу.

Итак, при согласовании условий мирового соглашения сторонам нужно учесть следующее:

1. Включая в мировое соглашение условия об урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными;

2. Мировое соглашение не может содержать условия, которые определяют правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках других судебных споров;

3. При наличии признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения;

4. Мировое соглашение не должно содержать отменительных или отлагательных условий;

5. В случае прощения долга полностью или в части рекомендуется отмечать выгодность данных условий для кредитора (сохранение и развитие партнерских отношений, минимизация трат на истребование задолженности и прочие);

6. При урегулировании вопросов об отказе от предъявления требований в будущем необходимо учитывать, что такой отказ возможен только в части требований, связанных с предметом спора;

7. Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта не может пересматривать фактические обстоятельства, установленные судом при вынесении судебного акта по существу спора;

8. Не надо включать условия, в соответствии с которыми стороны своим соглашением объявляют оспариваемую сделку недействительной, определяют последствия реституции либо ответчик признает исковые требования о признании сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А56-22138/2014. Определением ВС РФ от 24.02.2015 № 307-ЭС15-337 в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления было отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А66-2650/16.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Разногласия, которые приводят граждан и организации в суд, иногда удается разрешить мирным путем до того, как арбитры вынесут свое решение. В этом случае стороны заключают мировое соглашение, которое становится гарантией исполнения принятых обязательств. Однако, не всегда это означает конец процесса. В обзоре судебной практики - мировые соглашения.

1. Мировое соглашение в рамках процедуры банкротства может противоречить интересам других кредиторов

Если организация не выполнила своих договорных обязательств и в отношении нее было открыта процедура банкротства с участием других кредиторов, то она не может заключить мировое соглашение с одним кредитором, так как это может помешать другим высказать свои возражения к заявленному требованию. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Суть спора

Организация обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору. Определением арбитражного суда между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 10 рабочих дней должен был перечислить на расчетный счет истца задолженность по договору. Производство по делу было прекращено. Однако, в отношении общества была начата процедура банкротства и конкурсный управляющий подал жалобу на судебный акт, в которой указал, что просит отменить мировое соглашение.

Заявитель считает, что мировое соглашение представляет собой подозрительную сделку и совершено сторонами со злоупотреблением правом, в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ .

Решение суда

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 1 февраля 2016 г. N Ф09-11077/15 отменил определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Суд указал, что в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, когда было подано исковое заявление организации. Поэтому суд должен был оставить его без рассмотрения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В котором сказано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства суд должен приостанавить производство по делу до даты признания должника банкротом или прекратить производство по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица может возобновить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ .

2. Если собственность на землю не разграничена, то и арендную плату взимать нельзя

Верховный суд РФ решил, что спор по арендной плате в отношении земельного участка, который относится к землям, собственность на которые не разграничена, не может быть разрешен. Поскольку в отношении таких земельных участков правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, не применяются.

Суть спора

На основании постановления администрации города Владивостока между администрацией города Владивостока и коммерческой организацией был заключен договор аренды на земельный участок из земель поселений площадью 550 кв. метров, расположенный в городе Владивостоке. Указанный договор аренды был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Согласно договора арендная плата была установлена с коэффициентом 4,50 по отношению к базовой ставке арендной платы и должна ежеквартально вносится арендатором в срок до 15 числа первого месяца квартала. Кроме того, в договоре аренды было указано, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии по соглашению, зарегистрированному в установленном законом порядке, права и обязанности по договору аренды были переданы сторонней организации, которое вернуло права по договору первой организации, на основании еще одного соглашения. Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Арбитры сослались на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования частично, исключив из них суммы арендной платы, выходящие за пределы срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что у общества отсутствовали обязательства по оплате арендной платы за период, когда участок находился в распоряжении сторонней организации, на основании статьи 552 Гражданского кодекса РФ . Остальную арендную плату суд пересчитал в соответствии с нормами Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору аренды, начиная с 2012 года, изменяется от уровня инфляции. С такой позицией согласился и кассационный суд.

Однако Верховный суд РФ определением от 27.08.2015 N 303-ЭС15-3782 по делу N А51-3357/2014 отменил решение кассационной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. Верховные судьи указали, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса, а также пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые действовали до 01.03.2015, то есть в спорный по делу период. В соответствии с этими нормами порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. В спорной ситуации земельный участок, относится к землям, собственность на которые не разграничена, поэтому Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Таким образом, суд не смог установить размер арендной платы к взысканию и отправил дело на новое рассмотрение.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства - за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.