Цессия по неосновательному обогащению. Арбитражный суд северо-кавказского округа. Чем цессия отличается от переуступки
Вопрос: Правомерна ли уступка права
(требования) на сумму неосновательного
обогащения?
Ответ: В силу п. 1 ст. 382
Гражданского кодекса РФ право (требование),
принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования)
или перейти к другому лицу на основании
закона.
Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или
договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Статья 384 ГК
РФ устанавливает, что, если иное не
предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе
право на неуплаченные проценты.
Статьей
383 ГК РФ предусмотрено, что переход к
другому лицу прав, неразрывно связанных с
личностью кредитора, не допускается.
Пункт 1 ст. 388 ГК РФ содержит условия уступки
требования: уступка требования кредитором
другому лицу допускается, если она не
противоречит закону, иным правовым актам
или договору.
Уступка требования,
основанного на сделке, совершенной в
простой письменной или нотариальной форме,
должна быть совершена в соответствующей
письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Суды
при решении данного вопроса исходят из
того, что действующим законодательством, в
частности гл. 24 и 60 ГК РФ, уступка права
(требования) суммы неосновательного
обогащения не запрещается (см., например,
Постановления ФАС Московского округа от
22.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8182-06, от 25.05.2006, 18.05.2006 N
КГ-А40/3955-06, ФАС Северо-Западного округа от
06.09.2007 N А66-6305/2006).
Таким образом, уступка
права (требования) на сумму
неосновательного обогащения
допускается.
Л.Л.Горшкова
Центр
методологии бухгалтерского учета
и
налогообложения
07.07.2009
Вопросы уступки прав требования
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, одобрив Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (30 октября 2007 № 120) во многом устранил целый ряд проблем, длительное время вызывавших затруднения на практике, в частности, по вопросу о возможности замены одной из сторон в двустороннем договоре, о возможности частичной уступки, о переходе прав по дополнительным требованиям, об уступке прав по будущим обязательствам.
1. В отношениях, складывающихся при уступке прав требования, выделяются:
Обязательство, из которого возникли права, являющиеся предметом уступки (далее - основное обязательство);
Сделки, на основании которой прежний кредитор передает новому кредитору имущество в виде права требования (договор - основание передачи);
Сделки цессии (уступки права требования) как акта, действия первоначального кредитора по передаче права другому лицу.
Сделка уступки права требования является сделкой, влекущей передачу (переход) права от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Это распорядительная сделка. Преследуемая при ее заключении цель — переход права требования— достигается, как правило, непосредственно в момент ее совершения.
Во избежание серьезных негативных последствий в правоприменительной практике необходимо четко различать, о какого рода договоре (сделке) идет речь в каждом конкретном случае. В связи с этим в Обзоре проводится разграничение между собственно сделкой уступки права (требования), как сделкой распорядительной, и соглашением об уступке - обязательственной сделкой, на основании которой осуществляется переход права.
2. Уступка требования всегда предполагает наличие обязательства, на основании которого первоначальный кредитор передает право требования новому кредитору. Правовая цель передачи требования может быть различной, соответственно различными будут и договоры, на основании которых производится передача. Цедент уступает свое место в обязательстве цессионарию и за то получает или не получает от него то или другое вознаграждение в то или другое время - словом, так, как это определено соглашением, состоявшимся между участниками сделки об уступке права.
Пункт 4 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. В качестве предмета договора дарения ст. 572 ГК РФ прямо называет имущественное право.
Нередко сделка цессии и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и оформляются единым документом, фактически сливаясь. Но юридически и в этих случаях мы имеем дело с двумя сделками. Например, соглашение может предусматривать, что цедент уступает цессионарию определенное право требования, а последний обязуется передать цеденту денежную сумму. Это соглашение о купле-продаже права, совмещенное с актом (сделкой) передачи имущества.
3. Документы, оформляющие сделки цессии, часто не содержат указаний на наличие и характер встречного удовлетворения.
Соглашение, определяющее основание уступки, как правило, существует, но оформляется самостоятельно. На практике такое оформление сделок уступки нередко необоснованно воспринимается как обстоятельство, достаточное для вывода о квалификации отношений между цедентом и цессионарием как договора дарения.
Предметом договора дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ могут являться и действия дарителя по безвозмездной передаче одаряемому имущественного права к третьему лицу. Под безвозмездностью передачи понимается отсутствие какой-либо причинной обусловленности такой передачи. Возмездность может состоять в передаче цессионарием или принятии на себя обязательства передать деньги, вещи, права требования или иные имущественные права, в оказании услуг и производстве работ, в освобождении им цедента от долга и т.д. Возмездность может вытекать и из отношений сторон по иным сделкам и обязательствам. Так, право может быть передано цедентом цессионарию во исполнение обязательства цедента перед третьим лицом.
Безвозмездный характер отношений в условиях товарно-денежного оборота представляет исключение, а не правило.
Исходя из этого, ГК РФ устанавливает презумпцию возмездности в случаях, когда возникают сомнения, являются ли соответствующее отношение дарением или носит возмездный характер. На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ соглашение, не предусматривающее встречное предоставление цеденту со стороны цессионария, может быть признано договором дарения в том случае, если оно содержит ясно выраженное намерение цедента совершить безвозмездную передачу соответствующего права.
Необходимо также учитывать и положения п. 2 ст. 423 ГК РФ, устанавливающие презумпцию возмездности всякого гражданско-правового договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Логика, которой руководствовался законодатель, устанавливая необходимость доказывания безвозмездности, позволяет сделать вывод, что при передаче права посредством совершения сделки цессии наличие основания передачи должно предполагаться. Данная посылка подтверждается содержанием п. 9 Обзора: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон совершить безвозмездную передачу прав (требования).
В некоторых случаях суды при оценке соглашений о цессии квалифицировали отношения сторон как договор дарения в ситуациях, когда стороны предусмотрели в договоре встречное обязательство, но оно не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества.
В одном из дел кассационная инстанция указала, что дарение может происходить не только в форме безвозмездной передачи имущества, но и путем продажи имущества (имущественного права) по явно заниженной цене. В этом случае по действительной цене оплачивается только часть имущества, а остальная часть по существу передается безвозмездно. Вряд ли можно согласиться с подобным подходом, поскольку существо договора определяется сторонами своей волей и в своем интересе. Если стороны предусматривали условия о встречном предоставлении и определяли, таким образом, свои отношения как возмездные, то оценка встречного предоставления для определения вида договора по общему правилу не имеет значения. На это обстоятельство обращается внимание в п. 10 Обзора.
Однако в некоторых случаях, при наличии соответствующих фактических обстоятельств, возможна ситуация, когда якобы возмездный договор имеет целью прикрыть дарение. В этом варианте «явный» договор ничтожен как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Определенное значение стоимость встречного предоставления будет иметь и при оценке действительности совершенных сделок в рамках законодательства о банкротстве.
4. Уступка прав по двустороннему (взаимному) договору. Наиболее спорным длительное время являлся вопрос о возможности так называемой изолированной уступки - уступки отдельного требования кредитора (об оплате товаров, передаче вещи и т.д.) без полной замены стороны в договорном обязательстве в целом.
Исходя из того, что при передаче права требования по двустороннему договору в силу природы такого договора уступка права должна сопровождаться и передачей на новое лицо той обязанности (встречной), которая лежала на первоначальном кредиторе, арбитражные суды признавали недействительными сделки по уступке права на получение денежной задолженности за определенный период по договорам, предусматривающим обязанности уступающей стороны осуществлять встречное исполнение в последующих периодах (так называемые длящиеся договоры).
Между тем, глава 24 ГК РФ предусматривает порядок замены стороны в одном обязательственном правоотношении (должника или кредитора), а не стороны в договоре (или ином обязательстве - в широком смысле), каждая из которых может быть и должником, и кредитором по различным обязательствам, охватываемым конструкцией одного договора. «Из содержания главы 24 ГК РФ не следует, что она рассчитана на перемену лиц в договорном обязательстве (правоотношении) в целом и не применима к отдельным сравнительно обособленным обязательствам, входящим в состав сложного правоотношения. Если из состава сложного договорного правоотношения может быть выделено конкретное обязательство (например, уплатить деньги), то уступка требования по этому обязательству может быть произведена обособленно от правоотношения в целом».
Таким образом подтверждена возможность уступки требования из взаимного договора: в результате уступки такого требования цессионарий не становится стороной договора, он заменяет цедента в том основном обязательственном отношении, в которое входит уступленное ему требование. Участниками второго основного обязательственного отношения, равно как и субъектами дополнительных прав и обязанностей, которые связаны с основными обязательственными отношениями, продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник.
В настоящее время подход судебно-арбитражной практики к проблеме уступки отдельного права требования стороной в договоре при сохранении в целом структуры обязательственного правоотношения (в широком смысле) существенно изменился. Об этом свидетельствует вывод, отраженный в п. 6 Обзора: уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.
В п. 8 Обзора рассматривается проблема, возникшая в связи с тем, что в ряде случаев допустимость уступки отдельного требования из двустороннего договора обусловливалась бесспорностью уступаемого права и полным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Опровергая указанный подход, Президиум ВАС РФ приводит аргументы судов, которые признавали в этих случаях действительность уступок: законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего . Напротив, ГК РФ исходит из допустимости такой уступки, закрепляя право должника заявлять возражения, которые он имеет против требования первоначального кредитора, против нового кредитора . Избранный Президиумом ВАС РФ вариант разрешения проблемы отражает приоритетный подход, используемый в международной торговой практике, где возможность изолированной уступки прав, особенно по денежному обязательству, вытекающему из двустороннего договора, давно не вызывает сомнений, а интересы должника обеспечиваются сохранением права на возражения против предъявленного новым кредитором требования.
5. Уступка части права (требования) . Для правоприменительной практики до последнего времени было характерно негативное отношение к сделкам, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. При обосновании подобных решений использовались доводы, аналогичные приводимым для подтверждения невозможности уступки права в «длящемся» правоотношении.
Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии. Возможность «дробления» права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства . При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга. Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы .
Действующее гражданское законодательство позволяет сделать вывод о возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга.
Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т. е. в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника по денежному обязательству не изменяется, поскольку его обязательство остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем.
Следует различать ситуации, при которых происходит разделение объема требования и случаи, когда уступается одно из нескольких самостоятельных требований (например, задолженность за определенный период по договору, предусматривающему обязанность производить периодические платежи). В последнем случае имеет место отдельное обязательство уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах. Обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора. Препятствие для таких уступок практика арбитражных судов долго видела в «длящемся» характере отношений между сторонами этого договора, не позволяющем уступать права кредитору без полного выхода из этого договора. С изменением подхода к практике уступки требований по длящимся договорам изменился и подход к возможности уступки задолженности за определенный период.
В п. 5 Обзора отражен общий принцип допустимости частичной уступки прав по обязательствам, предмет исполнения по которым делим , и приводятся примеры таких требований - требование по оплате товара, требования арендатора по предоставлению в пользование нескольких самостоятельных помещений.
6. Передача права на неустойку . ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384), если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу, дополнительные права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без специального оформления их уступки. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять неустойку в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу .
В п. 15 Обзора обращается внимание судов на наличие в законе презумпции перехода новому кредитору права в полном объеме, включая и права по обеспечительным дополнительным обязательствам. При уступке части основного долга к новому кредитору права на обеспечение переходят пропорционально размеру переданного требования, если иное не установлено соглашением сторон.
Кроме того, следует обратить внимание, что ранее недопустимость самостоятельной уступки основного обязательства и неустойки обосновывалась тем, что обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Эта точка зрения до последнего времени преобладала в правоприменительной практике. Между тем денежная сумма, причитающаяся кредитору в качестве неустойки, является самостоятельной имущественной ценностью. Право требовать уплаты неустойки возникает у кредитора только при нарушении должником обязательства. Возможность реализации этого права зависит от целого ряда факторов (субъективные основания ответственности, характер и размер последствий нарушения для кредитора и т.д.). У кредитора возникает право требовать уплаты денежной суммы в качестве неустойки. В этом случае нет принципиальных препятствий к разъединению требования об уплате неустойки и требования по основному обязательству , с нарушением которого было связано начисление определенных сумм в качестве неустойки. Восстановление кредитором потерь от нарушения обязательства должником достигается при передаче права на компенсацию в обмен на денежный либо иной эквивалент, получаемый от цессионария.
Из смысла главы 24 ГК РФ не следует, что передача права на взыскание санкций возможна лишь во взаимосвязи с основным обязательством. Запрет передачи права на взыскание санкций в законе отсутствует, содержанию данного права такая передача не противоречит. В силу сказанного, нет серьезных оснований исключать возможность самостоятельной уступки права на взыскание уже начисленной неустойки в отрыве от основного обязательства.
Требование об уплате неустойки часто передается (уступается), когда сумма требования окончательно определилась. Например, суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе своего права на снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ), уже определил размер сумм, подлежащих уплате должником. Однако нет препятствий для уступки права на неустойку до того, как требование окончательно определилось . Из положений, закрепленных в п. 16 Обзора, следует, что препятствий к уступке окончательно не определившегося (несозревшего) права (размер неустойки окончательно не определен) Президиум ВАС РФ не усматривает.
7. Передача права (требования) на возмещение убытков.
В п. 17 Обзора, исходя из характера обязательства по возмещению убытков, обосновывается вывод о возможности самостоятельной уступки требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства.
Право требовать возмещения убытков при неисполнении обязательства не является ни мерой обеспечения, ни требованием, связанным с основным обязательством. Поскольку притязание на возмещение убытков не является побочным правом по отношению к требованию, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания, однако основание этого требования иное, чем у требования по основному долгу. Право требовать возмещения убытков возникает лишь при нарушении обязательства и реализуется как право применения имущественной ответственности (глава 25 ГК РФ), а не по правилам об исполнении обязательств. Требование о возмещении убытков принадлежит лицу, права которого нарушены.
Право требовать от должника уплаты этой суммы (сумы убытков) (уже определенной или определимой) может быть передано другому лицу (как новому кредитору, так и любому другому лицу) в качестве самостоятельного имущественного права . Изменение кредитора по требованию об уплате убытков никак не затрагивает ни характера, ни структуры нарушенного правоотношения. Поэтому такая уступка может быть допущена и в ситуации, когда право требовать исполнения обязательства, нарушение которого вовлекло начисление убытков, не обладает свойством уступаемости.
При реализации требования о возмещении убытков новый кредитор заменяет первоначального именно в охранительном обязательстве. Вследствие этого при рассмотрении вопросов о возможности применения мер ответственности к должнику, размере его ответственности учитываются последствия нарушения, наступившие у первоначального кредитора. Так, при применении ст. 333 ГК РФ должны приниматься во внимание последствия нарушения, возникшие у первоначального кредитора .
Из указанного следует обязанность привлечения первоначального кредитора к рассмотрению дела о взыскании убытков.
8. Право должника на возражения против требования нового кредитора, например п. 7 Обзора.
Одним из важнейших средств защиты должника при уступке является право на сохранение возражений. Данная возможность тесно связана с конструкцией, допускающей возможность уступки отдельных требований из договора, уступки части требования.
Действующее гражданское законодательство предусматривает специальные правила, призванные обеспечить защиту должника, с тем, чтобы сделка уступки, совершаемая, как правило, без участия должника, не затронула его имущественные интересы. Статья 386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Данное положение относится и к прекращению обязательств зачетом, ничтожностью и т.п.
Таким образом, ст. 386 ГК РФ охватывает возражения, связанные в частности с неисполнением первоначальным кредитором перед должником договора (обязательства), на основании которого возникли уступленные права требования.
При этом значение придается не тому моменту, когда фактически были заявлены возражения, а моменту, когда возникли правовые основания для их заявления. Так, должник по денежному обязательству в возмездном договоре, предусматривающем встречное обязательство по осуществлению работ, вправе ссылаться против требования нового кредитора на факт неисполнения обязательств подрядчиком, даже если невыполнение имело место после получения должником уведомления об уступке.
Правовое основание для возражения - договор должника с первоначальным кредитором, предусматривающий наличие встречной обязанности, - существовал на момент направления информации об уступке. Именно это обстоятельство должно приниматься во внимание. Аналогичным образом складываются отношения и в случаях, когда возражения должника связаны с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом не имеет значения, до или после получения уведомления должником были установлены недостатки товара. Важно то, что сам договор, предусматривающий право покупателя отказаться от оплаты в случае поставки некачественного товара, был заключен на этот момент. Значение имеет не момент возникновения обстоятельства, на которое может сослаться должник, а момент возникновения правового основания для выдвижения такого возражения.
Невыполнение встречных обязательств первоначальным кредитором перед должником не может рассматриваться как основание для признания сделки уступки права требования недействительной (ст. 168 ГК РФ). В подобных случаях требования нового кредитора не могут быть удовлетворены, но не из-за недействительности договора об уступке. Отказ в иске должен быть мотивирован наличием подтвержденных материалами дела возражений должника, позволяющих ему не исполнять обязательство, и указанием на возможность выдвигать эти возражения против лица, права к которому перешли в порядке сделки цессии (уступки права требования).
Должник может против требования нового кредитора ссылаться на недействительность самой сделки уступки , например на невозможность перехода требования в силу его личного характера либо на нарушение договорного или договорного запрета на уступку права требования. В указанных случаях возражения должника затрагивают саму распорядительную сделку, а не основания ее совершения - соглашение об уступке.
Вопрос о признании возможности для должника против требования нового кредитора ссылаться на дефекты соглашения между цедентом и цессионарием. Он тесно связан с вопросом о допустимости оспаривания должником соглашения об уступке. В Обзоре (п. 14) не отрицается право должника оспорить это соглашение; но должник обязан доказать, что это соглашение затрагивает его права и интересы. Обращает на себя внимание, что суд не принял во внимание доводы должника о том, что оспаривание им соглашения между цедентом и цессионарием осуществляется им для целей установления определенности в вопросе о том, кто является надлежащим кредитором.
9. Существенные условия в сделке уступки права требования.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Целью рассматриваемой сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию). Исходя из этого можно определить и существенные условия такой сделки - это указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает (или уступает) определенное право требования, а цессионарий соглашается принять (или принимает) это право. Наиболее важным в подобных сделках является определение самого субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.
Позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в п. 12 Обзора, требует от судов оценки предмета соглашения об уступке с учетом положений ГК РФ о необходимости выявления воли сторон в сделке.
Конкретизация в отношении основания уступаемого требования необходима, если в силу данного договора должник обязан выполнить несколько однотипных по содержанию, но различных по основаниям возникновения действий и уступаются не все права в отношении должника по договору, а одно или несколько из них . Уступаемое требование должно быть конкретизировано и в том случае, когда на основании договора возникает несколько однотипных и по содержанию и по характеру оснований прав требования (например, по договору энергоснабжения существуют обязанности потребителя (должника) заплатить за энергию за различные периоды). Одним из возможных способов конкретизации предмета уступки в том случае, если права в отношении должника уступались не по всем этим обязательствам, является указание на сроки исполнения (или возникновения) обязанностей по оплате. На это обстоятельство обращается внимание в п. 13 Обзора.
Объем уступаемых прав определен в диспозитивной норме (ст. 384 ГК РФ), поэтому нет необходимости включать условия, определяющие объем права, в соглашение об уступке, если отсутствует намерение уступить часть права (требования). Но если уступается часть права (при делимости предмета обязательства) или стороны иначе, чем указано в ст. 384 ГК РФ, решают вопрос о переходе дополнительных и связанных с основным требованием прав, то условия, определяющие объем передаваемых прав, являются существенными .
Для выявления действительной воли сторон в сделке уступки относительно ее предмета могут быть использованы правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ). Если необходимость установления предмета соглашения об уступке возникает при рассмотрении спора между цессионарием и должником, цедент должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица , поскольку признание судом соглашения об уступке незаключенным может повлиять на его права и обязанности как по отношению к должнику (ответчику), так и по отношению к цессионарию (истцу).
10. Передача документов, подтверждающих право требования. В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для осуществления права. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, момент перехода права цеденту не зависит от того, исполнена ли эта обязанность цедентом. Право требовать передачи документов есть у первоначального кредитора независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре об уступке. Такая обязанность лежит на прежнем кредиторе в силу закона.
При нарушении этой обязанности приобретатель права может требовать от первоначального кредитора возмещения убытков. На практике зачастую обязанность передать документы, подтверждающие право, смешивали с обязанностью передать само право требования. В результате делался вывод, что уступка права требования до момента передачи документов не состоялась. Наличие доказательств существования права необоснованно смешивалось с существованием самого права . Приведенный в п. 11 Обзора пример свидетельствует о четком разграничении Президиумом ВАС РФ момента перехода права и момента передачи документов . Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не рассматривается как факт, сам по себе свидетельствующий об отсутствии перехода права к цессионарию. Закон не устанавливает срока исполнения обязанности представления документов, ни формы. В силу общих положений об исполнении обязательств такая обязанность должна быть исполнена в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), который должен определяться с учетом цели установления данной обязанности цедента. Срок передачи документов может быть определен соглашением цедента и цессионария.
Перечень документов, подлежащих передаче, зависит от характера уступаемого права. Лежащая на цеденте обязанность передачи документов охватывает все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения требования и других перешедших к цессионарию прав. Конкретный перечень документов может быть согласован сторонами, поскольку при уступке лишь части права, определенные документы могут не передаваться или передаваться в копиях.
11. Ответственность цедента за действительность требования. Цедент отвечает за существование требования, но не отвечает за то, что может быть взыскано с должника. Стороны могут выработать гарантии, касающиеся существования передаваемого (уступаемого) права, и нести ответственность в случае нарушения этих договорных гарантий.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Под недействительным требованием понимается требование, не имеющее действительного основания; если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то нет и требований из этой сделки.
Недействительность требования имеет место и в случаях, цедент не является обладателем данного права (например, оно было ранее передано другому лицу); когда сделка, на основании которой возникли передаваемые права, оспорима и признана судом недействительной; когда уступлено требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т. д.). Недействительным является также требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, неисполнении обязательства цедентом, зачете и т.д.).
Неисполнение должником принятой на себя обязанности (неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию права требования) необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности сделки, а как нарушение обязательства.
Нельзя признать недействительным договор об уступке, фактически не исполненные цедентом (не был передан предмет договора). Президиум ВАС РФ в п. 1 Обзора, во-первых, провел разграничение между соглашением об уступке как обязательственной сделкой и распорядительной сделкой уступки. Во-вторых, Президиум ВАС РФ четко указал на то, что недействительность уступки означает отсутствие перехода права третьему лицу; но это не колеблет действительность соглашения между цедентом и цессионарием, на основании которого передавалось право и цедент несет ответственность за допущенное им нарушение обязательства - передать определенное в соглашении право (требование).
12. Уступка прав по кредитному договору.
Закон РФ «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующей лицензии.
Рассмотрение положений ГК РФ о договоре займа и кредита показывает, что требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора. Основным отличием кредитного договора от договора займа является наличие у банка в кредитном договоре обязанности предоставить денежные средства. Поскольку договор займа является реальным, такой обязанности у займодавца нет.
Принятие на себя специфических рисков, связанных с обещанием предоставить денежные средства, - прерогатива специальных субъектов (банков или иных кредитных организаций). После исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от обязанности возврата денежных средств, полученных по договору займа. Это обязательство заемщика принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств.
Личность кредитора для заемщика (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет. Заемщик по кредитному договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет против него все возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора по денежному требованию (банка).
В п.2 Обзора Президиум ВАС РФ исходит из того, что ни Закон «О банках и банковской деятельности, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации; следовательно, эти нормы не могут быть основанием для признания недействительными сделок уступки прав требования банков к заемщикам третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Иногда возможность заключения договора цессии неочевидна в силу особенностей обязательства, и у практикующих юристов возникают вопросы. Рассмотрим несколько подобных ситуаций.
Делимый предмет исполнения
Неденежное обязательство
Также кредитор может передать право требования исполнить неденежное обязательство. Такое право можно уступить даже без согласия должника, если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для него.
Гарантийные обязательства и договор цессии
А вот гарантийные обязательства кредитора вместе с правом требования по договору цессии передать нельзя. По договору цессии новый кредитор получает только права требования. Гарантийные и прочие обязательства кредитора остаются за цедентом (первоначальным кредитором). Чтобы они перешли к новому кредитору, нужно дополнительно заключать соглашение о переводе долга с учетом требований статьи 391 ГК РФ ( Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики…»№ 120, ).
Уступка требования по госконтракту
Что касается госконтрактов и уступки прав требования по ним, закон позволяет поставщикам (исполнителям, подрядчикам) заключать договоры уступки права требования оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по госконтрактам (постановления , ).
Но уступить можно только право требования исполнения обязательств (оплаты) от должника. Право исполнения контракта уступить нельзя ( «О контрактной системе…»).
Взаиморасчеты по договору цессии
Договор цессии и неустойка
Расчет неустойки за просрочку оплаты
Что касается момента, с которого новый кредитор может рассчитывать сумму неустойки за просрочку должника, это дата перехода к нему требования. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору за каждый случай просрочки выполнения работ. У должника обязанность исполнить требование цессионария возникает с момента получения уведомления об уступке (постановления АС Московского округа , ).
Период начисления неустойки
Если по договору цессии новому кредитору перешло право требования уплаты долга, он может требовать уплаты неустойки по день фактической уплаты долга. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку (ст. 384 ГК РФ). Если соглашением сторон или законом действие этого правила не исключено, то новый кредитор может требовать уплаты неустойки вместе с выплатой основного долга ().
Но нужно учитывать, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ. Поэтому оно не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета неустойки не установлен в договоре ().
- Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение
- Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав
Общие положения. Квалификация действий лица как неосновательное обогащение
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Используемый в данном случае термин "имущество" следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага*(1) .
При рассмотрении требований o взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих двух условий:
- одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;
- получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.
В отношении первой ситуации необходимо указать, что без неразрывной связи между приобретением или сбережением имущества должником и соответствующим уменьшением чужого имущества такое правоотношение не будет иметь характер обязательственного*(2) .
Потерпевшим, который вправе требовать взыскания неосновательно полученного, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, может быть любое лицо, за счет которого произошло обогащение, а не только собственник имущества.
По делу N Ф08-3724/01 ОАО в адрес райтопа (ответчик) направлены пять вагонов с углем. Собственником угля являлось ОАО. В то же время данный товар ОАО отгружало во исполнение своих обязательств перед истцом по указанию последнего. При отсутствии у ответчика правовых оснований для получения за счет истца данной партии угля, со стороны первого имеет место неосновательное обогащение. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) признал не соответствующими содержанию статьи 1102 ГК РФ выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества. В данном случае даже при отсутствии факта предварительной оплаты угля истцом, последний несет соответствующие обязанности перед отправителем - ОАО, т.е. неосновательное обогащение получателя продукции произошло за счет истца. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.04.2000 по делу N А56-1122/00 также сделан вывод, что, как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим признается собственник имущества либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных законодательством или сделкой оснований. Такое может иметь место, например, в случае признания недействительной или незаключенной многосторонней сделки по взаимному погашению задолженности, когда каждый из участников соглашения имеет право требования к какому-либо иному участнику и при этом является должником другого, а передачи имущества в натуре по такому договору не производилось.
По делу N Ф08-3695/2000 по подписанному четырехстороннему соглашению о проведении взаимозачета ОАО обязалось поставить ЗАО продукцию, после чего остальные участники должны были погасить задолженность другим сторонам по сделке в счет такого же погашения своей задолженности перед иными участниками. Так как ассортимент и количество товара определены не были, товар не поставлен, суд кассационной инстанции признал, что основания для зачета не наступили.
Отказывая в иске о взыскании погашенной суммы задолженности, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского (далее - ФАС СКО) округа указал, что требование истца к ОАО не может быть основано на институте неосновательного обогащения. Реальное предоставление участников соглашения друг другу, в том числе ответчику за счет истца, не произведено. Основания для снижения задолженности участников соглашения друг перед другом не наступили, следовательно, не имеет место и неосновательное обогащение ОАО за счет истца.
Рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Так, по делу Ф08-611/99 в иске ООО к ОАО о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказано. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, указала, что фактически оплата произведена ООО ответчику во исполнение условий договора в компенсацию последнему затрат энергосистем на развитие энергетических источников, тепловых и электрических сетей. Договор не расторгнут, не оспорен, не изменен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер платежа согласован сторонами. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (например, от 23.08.2000 N 7826/99 и от 03.07.01 N 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и такой элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.
Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в правовом обеспечении восстановления первоначального имущественного положения кредитора за счет должника в объеме того имущества, которое неосновательно приобрел или сберег должник за счет кредитора*(3) . В основе возникновения такого рода обязательств лежат разнообразные юридические факты, в качестве которых могут выступать как события, так и действия.
В нормах гражданского законодательства не предусматривается какой-либо исчерпывающий перечень ситуаций, при которых действия лица следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение, что обусловлено динамичностью развития правоотношений. Выделены лишь две основные группы: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Между тем еще в римском частном праве основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti); иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati); иск о возврате полученного вследствие кражи (condictio ex causa furtive), по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa); общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sinhe causa)*(4) . В юридической литературе принимались многочисленные попытки детализации и классификации случаев получения одним лицом выгоды за счет другого без установленных правовыми актами или сделкой оснований*(5) . Определенную роль в этом процессе играет и судебная практика, имеющая дело с конкретными ситуациями.
Для примера можно привести некоторые выводы, сделанные на основании анализа постановлений ФАС СКО. Так, неосновательным обогащением является провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту.
По делу N Ф08-1343/01 железная дорога (ответчик), руководствуясь телеграммой МПС РФ от 05.09.98 N 722, определила размер провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика российских железных дорог", которая была внесена истцом. Кассационная инстанция признала не подлежащим применению при расчете провозной платы указание МПСу РФ N 722, так как оно является актом, изданным в нарушение установленного статьей 7 Транспортного устава железных дорог РФ порядка изменения тарифов по перевозкам, и противоречит действующему прейскуранту N 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".
Ответчик, применяя незаконные ставки, излишне взыскал с истца 251 394 руб. 39 коп. платы по договору перевозки. При этом провозная плата в части, превышающей сумму, рассчитанную по прейскуранту N 10-01, является неосновательным обогащением железной дороги, полученным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Факт осуществления расчетов между истцом и ответчиком через ТехПД не может повлиять на квалификацию излишне полученной провозной платы как неосновательного обогащения железной дороги. Оплата услуг перевозчика истцом производилась в денежной форме. Фактическое поступление денежных средств на счет железной дороги имело место и подтверждено платежным поручением.
При неперечислении Центральным банком РФ в федеральный бюджет денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним и являющегося федеральной собственностью, имеет место неосновательное обогащение со стороны указанного учреждения.
По делу N Ф08-3727/2000 Центральным банком РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по краю и ОАО (арендатор) 20.12.99 был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" предусмотрено ежемесячное перечисление арендных платежей за пользование арендуемым федеральным имуществом на лицевой счет соответствующего территориального органа Минимущества РФ, открытый им в органах казначейства. Договором устанавливалась обязанность уплачивать арендную плату арендодателю ежемесячно в срок не позднее 15 числа расчетного месяца в сумме 10 222 руб. 25 коп., в том числе НДС. За период с января по июнь 2000 г. Главное управление Центрального банка РФ по краю получило от ОАО арендную плату в размере 61 333 руб. 50 коп., из которых только 10 222 руб. (НДС) было перечислено в федеральный бюджет.
Поскольку в соответствии со статей 2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" закрепленное за Центральным банком РФ имущество является федеральной собственностью и остальная сумма, полученная ответчиком от сдачи в аренду федерального имущества, в бюджет не перечислена, кассационная инстанция признала правомерным удовлетворение исковых требований Мингосимущества края о взыскании с Центрального банка РФ указанных доходов.
В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в ГК РФ не нашло закрепления правило, согласно которому неосновательное обогащение будет и в том случае, когда "основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии". Между тем следует согласиться с мнениями тех авторов, которые указывают на возможность применения данного правила и в настоящее время*(6) . Такая позиция подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.97 N 802/97. В качестве примера можно привести изложенный в настоящей статье вывод, касающийся возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения исполненного по расторгнутому договору.
Как указывалось ранее, неосновательное обогащение является одним из видов обязательств. В связи с этим к данным правоотношениям также подлежат применению нормы подраздела 1 раздела III ГК РФ, если это не противоречит существу такого рода обязательства. В частности, право на получение неосновательного обогащения и возмещения связанных с ним убытков может быть передано потерпевшим другому лицу по договору цессии.
По делу N Ф08-2412/99 банк (потерпевший) передал на основании договора цессии ООО (истцу) право требования к ОАО (приобретателю) по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Кассационная инстанция, признавая данную уступку правомерной, указала следующее. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ другому лицу может быть передано право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. У лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возникает обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а также по возмещению неполученных доходов (статьи 1102 и 1107 ГК РФ). Следовательно, право на получение неосновательного обогащения может быть уступлено потерпевшим другому лицу по договору цессии.
Соотношение требований о неосновательном обогащении с другими требованиями о защите гражданских прав
Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила о неосновательном обогащении к указанным требованиям применяются субсидиарно*(7) .
Ниже приведены некоторые выводы по делам, рассмотренным ФАС СКО и связанным с применением положений статьи 1103 ГК РФ.
Сторона по договору вправе в случае его расторжения истребовать исполненное по указанному соглашению до его расторжения при условии, что контрагент свои обязательства по договору не исполнил и обязанность встречного предоставления отпала.
Дело N Ф08-4444/01. В соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик (ООО) обязался предоставить в пользование истцу телефонные номера АТС. Дополнительным соглашением ООО обязалось выполнить работы по включению номеров УАТС, имеющих выход в город, в течение двух месяцев после их оплаты истцом. Поскольку обязательства по выполнению работ, связанных с переключением номеров УАТС на новое коммутационное оборудование, ООО не исполнены в установленный договором срок после оплаты, истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании предварительно уплаченной суммы.
Оставляя без изменения решение суда в части возврата предварительно оплаченной суммы, кассационная инстанция указывала, что ссылка ответчика на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, несостоятельна. Положения указанной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора оказания услуг, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по подключению телефонов.
По делу N Ф08-1834/02 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.99 на выполнение работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции строительного объекта стоимостью 500 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ установлен до 01.08.99. Истец произвел предоплату ответчику за выполненные работы в сумме 460 549 руб. 80 коп. 13 марта 2001 г. истец направил письмо о расторжении договора от 05.01.99, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ. В связи с тем что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, суд кассационной инстанции оставил в силе решение по делу, которым были удовлетворены требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование указанными денежными средствами по расторгнутому в соответствии со статьей 715 ГК РФ договору подряда.
Указанный тезис соответствует положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49).
При невозможности индивидуализировать спорное имущество и отсутствии у фактического пользователя оснований для его приобретения к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, а не о виндикации.
По делу N Ф08-1298/01 ОАО обратилось в суд с иском к ООО об истребовании из незаконного владения муки высшего сорта в количестве 69 100 кг, муки первого сорта - 165 087 кг, второго сорта - 54 040 кг.
В соответствии с актом приема-передачи от 16.09.98 часть имущественного комплекса истца в составе семи объектов недвижимости мельзавода передана в муниципальную собственность в счет погашения задолженности по обязательным платежам в местный бюджет. В дальнейшем в соответствии с заключенным КУИ договором купли-продажи мельзавода имущество приобрела организация, которая внесла его в качестве вклада в уставный капитал образованного ООО.
Постановлением ФАС СКО от 10.10.2000 по делу N А53-13927/99-С4/20-41 акт от 16.09.98 в части передачи имущественного комплекса ОАО в муниципальную собственность признан недействительной сделкой.
После поступления мельничного комплекса во владение ответчика сторонами составлен акт сверки расчетов от 18.12.98, из которого следует, что на складе ООО хранится мука ОАО высшего сорта - 69 100 кг, первого сорта - 165 087 кг и второго сорта - 54 040 кг. При этом в акте отдельно по сортам указано количество муки, подлежащее передаче давальцам истца, переработанное за счет льготного кредита и собственно ОАО. По признанным недействительными сделкам указанное в акте сверки имущество не передавалось. Отменяя решение по делу, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения виндикационного иска не имелось. Объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, а к родовым вещам (в данном случае - мука является родовой вещью) такой иск применяется, если это имущество индивидуализировано, т.е. отделено от других однородных вещей. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Довод суда о том, что на момент составления акта сверки спорная мука была затарена в мешки, хранилась по местам хранения по сортам и могла быть пересчитана, не свидетельствует о ее индивидуализации.
Так как у ответчика не имелось оснований для приобретения муки, к спорным отношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Данный вопрос обсуждался 11.05.2000 на семинаре-совещании судей ФАС СКО.
Тезис о том, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда невозможно воспользоваться таким способом защиты, как предъявление виндикационного иска, ввиду отсутствия индивидуализированного предмета виндикации, неоднократно отмечался и в юридической литературе*(8) .
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.
По делу N Ф08-2933/2000 при подаче в трюм судовым краном принадлежащего ОАО (ответчику) автопогрузчика произошло его падение в трюм. В результате автопогрузчику причинены механические повреждения, исключающие возможность его восстановления. Истец - страховщик ответственности судовладельца - по требованию ОАО, являющегося собственником автопогрузчика, произвел оплату 110 000 долларов США, составляющую контрактную стоимость поврежденного имущества, объявленную ответчиком. Полагая, что реальная стоимость автопогрузчика с учетом его износа составляет лишь 25 102 доллара США, истец на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ просил взыскать в свою пользу разницу между указанными суммами, составляющую неосновательное обогащение ответчика.
Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на необоснованность вывода суда о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к последствиям деликатных правоотношений сторон, наступивших в результате падения автопогрузчика. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать и дать оценку представленным сторонами доказательствам о действительном размере ущерба, причиненного повреждением автопогрузчика, и, соответственно, о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения ОАО с учетом положений глав 59 и 60 ГК РФ.
Данная практика соответствует положениям пункта 2 информационного письма N 49.
Возмещение стоимости неосновательного обогащения
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует по аналогии руководствоваться нормами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По делу N Ф08-2748/01 договор аренды базы отдыха признан недействительным, фактически прикрывающим состоявшуюся сделку купли-продажи указанного имущества между истцом и ответчиком. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суду необходимо установить все полученное по недействительной сделке. При этом истец вправе требовать от ответчика стоимость пользования имущественным комплексом не по цене, установленной ничтожным договором, а по цене, установленной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Кроме того, арбитражному суду рекомендовано выяснить, какие доходы получены ответчиком в результате пользования спорным имуществом с учетом его затрат на содержание и сохранение имущества (статья 1108 ГК РФ), а также с зачетом уплаченных истцу денежных средств по недействительной сделке купли-продажи базы отдыха и процентов за пользование этими средствами.
Для установления размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом, находящимся в федеральной (государственной) собственности, должны применяться правовые акты, которыми установлен порядок расчета платы за аренду такого имущества.
По делу N Ф08-3724/2000 кассационная инстанция указала, что поскольку полученное по недействительной сделке выражается в пользовании федеральным имуществом, размер неосновательного обогащения правомерно определен в виде неуплаченных в бюджет арендных платежей по ставкам, установленным распоряжениями Мингосимущества РФ от 30.04.98 N 396-р, 09.10.98 N 1286-р, 14.05.99 N 671-р "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом".
При установлении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения следует учитывать особенности этого имущества как объекта гражданских прав, установленные гражданским законодательством, возможность применения норм об определении стоимости пользования имуществом к указанным отношениям.
По делу N Ф08-3597/2000 иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ОАО (ответчик) необоснованно отклонило предложение КУИ (истец) о сдаче в аренду муниципального имущества в виде части электрокабельных панелей (каналов для прокладки электропроводов). Кассационная инстанция указала, что истец ошибочно определил размер неосновательного обогащения исходя из полученной арендной платы за пользование имуществом с учетом остаточной балансовой стоимости электрокабельных панелей ввиду следующего. Согласно статьям 606, 607 ГК РФ объектом договора аренды является определенное имущество, представляющее собой либо обособленные природные объекты, либо непотребляемые вещи. Ни часть электрокабельных панелей, ни каналы для прокладки электропроводов в электропанелях не представляют собой обособленное имущество, состоящее на учете собственника как определенная вещь. Поскольку указанные объекты не обладают признаками обособленного имущества, они не могут быть объектами договора аренды и к ним не могут быть применены специальные нормы института аренды, касающиеся вещей (статьи 611, 612, 616, 619, 622 - 624 Кодекса), а также общие нормы статьи 424 ГК РФ об определении цены за пользование аналогичным товаром.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть взыскана с приобретателя только в том случае, если отсутствует возможность возвратить это имущество в натуре.
По делу N Ф08-0829/01 основанием для передачи истцом акционерному обществу (ответчику) технологической линии явился договор от 15.02.94. Указанный договор признан судом незаключенным, в связи с чем ответчик фактически получил от истца спорную линию безосновательно (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). В силу статей 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ акционерное общество обязано возвратить истцу спорную линию в натуре. Обязанность по уплате стоимости технологической линии у ответчика возникает в случае утраты или повреждения этого имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Поэтому для удовлетворения требований о взыскании стоимости спорного оборудования истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был доказать факт его отсутствия у акционерного общества. Однако суд факт бесспорного отсутствия технологической линии у ответчика не установил.
По делу N Ф08-1266/02 территориальное управление комитета Российской Федерации по государственным резервам (ответчик) и АООТ (истец) подписали договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва, по которому истец обязался хранить, производить учет и отпуск по указанию поклажедателя заложенных в государственный резерв муки в количестве 550 т. и пшеницы - 10 556 т. При отпуске в 1999 - 2000 гг. указанного зерна была обнаружена недостача, которую хранитель во исполнение требования ответчика погасил путем восстановления недостающего количества пшеницы за свой счет, чтобы избежать ответственности за неисполнение требования ответчика. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик безосновательно без учета естественной убыли хранившегося зерна понудил истца восстановить указанное количество пшеницы в госрезерв, тем самым причинил убытки.
Кассационная инстанция со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ отменила принятые по делу судебные акты и указала следующее. Установив необоснованность требования ответчика о восстановлении недостающего количества зерна, составляющего естественную убыль, и отсутствие права ответчика на это зерно, суд в то же время не обосновал, на основании каких доказательств сделан вывод о праве истца на возмещение убытков, а не на возврат спорного количества зерна. Между тем из показаний сторон следует, что восстановленное зерно по-прежнему находится на складе, переоформлены лишь документы.
Статья 1105 ГК РФ применяется не только к случаям пользования имуществом без намерения его приобрести, но и к случаям пользования чужими услугами.
Дело N Ф08-1529/99. По договору аренды с правом выкупа от 12.11.95, признанным впоследствии недействительным, ООО получило от автоколонны в пользование здание столовой с находящимся в нем оборудованием. Полученное имущество использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в процессе которой потреблялись коммунальные услуги (канализация и др.). Стоимость потребленных услуг составила 94480 руб. 52 коп. В связи с этим кассационная инстанция признала обоснованным и соответствующим статьям 1102, 1103, 1105 ГК РФ применение судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении (сбережении), взыскав с ответчика указанную сумму. Данными статьями предусмотрено, что лицо, неосновательно (в том числе на основании недействительной сделки) пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Данный вывод соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ. В постановлении Президиума от 06.04.99 N 5771/98 указывалось, что стоимость коммунальных услуг, полученных неосновательным пользователем имущества, но не оплаченных им, является неосновательным обогащением.
Ответственность при невозврате неосновательного обогащения
Неосновательный характер приобретения (сбережения) имущества делает его объективно противоправным*(9) . Однако применение мер ответственности будет иметь место только тогда, когда лицо узнало или должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.
Так, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено взыскание убытков, вызванных изменением стоимости имущества при несвоевременной его передаче потерпевшему после того, как приобретатель узнал о неосновательном обогащении. В судебной практике возникал вопрос: достаточно ли для удовлетворения иска о взыскании таких убытков доказать только факт увеличения стоимости (рыночной цены) этого имущества либо их возмещение должно производиться по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми доказыванию подлежит не только размер убытков, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков?
Из анализа положений статьи 1105 ГК РФ можно сделать следующие выводы:
1. Убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, подлежат взысканию за весь период пользования этим имуществом.
В случае, если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки не взыскиваются, а взысканию подлежит только действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
2. Указанные в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ убытки, по существу, являются объективными потерями потерпевшего, подлежащими возмещению за счет приобретателя имущества.
Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных неосновательным получением (сбережением) имущества. Для удовлетворения иска об их взыскании потерпевшему необходимо представить в суд надлежащие доказательства изменения рыночной стоимости (цены) этого имущества по сравнению с его ценой, существовавшей на момент незаконного приобретения.
Изложенное не исключает возможности возмещения потерпевшему и иных убытков, причиненных неосновательным получением (сбережением) имущества, которые взыскиваются судом по общим правилам (статьи 15 и 393 ГК РФ). В этом случае доказыванию подлежит не только их размер, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков.
Иным видом ответственности за несвоевременный возврат неосновательно полученного или сбереженного является уплата приобретателем процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание того, что лицо сберегло вследствие неправомерного пользования имуществом, является взысканием не убытков (упущенной выгоды), а неосновательного обогащения, на сумму которого могут быть в соответствии со статьей 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так, по делу N Ф08-1617/02 кассационная инстанция признала обоснованным вывод судов по делу, что ООО (ответчик) неосновательно занимает спорные помещения, принадлежащие истцу.
Согласно исковому заявлению истец определил требуемую сумму в размере 65 352 руб. 60 коп. как убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные исходя из неполученной истцом арендной платы за спорные помещения за период с 29.01.01 по 22.07.01 и процентов за тот же период. С истцом согласился суд первой инстанции, указав, что взысканию подлежит упущенная выгода. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что взыскано неосновательное обогащение. ФАС СКО поддержал вывод апелляционной инстанции, поскольку в данном случае взыскание с ответчика того, что он сберег вследствие пользования помещениями, является взысканием неосновательного обогащения, обязанность возместить которое предусмотрена статями# 1102 - 1105 ГК РФ. Обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует из части 2 статьи 1107 ГК РФ.
Данный вывод находит подтверждение и в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в постановлении от 30.01.02 N 8024/01 указано, что неосновательным обогащением является не только само помещение, которое неправомерно было передано в аренду, но и доходы в виде арендной платы, полученной от сдачи такого помещения в аренду. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения необходимо устанавливать момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правонарушении.
По делу N Ф08-2862/2000 ООО (истец) по накладным N 113 и 25 передало хозяйственному магазину сельпо товары. По накладной от 16.05.97 хозяйственный магазин сельпо возвратил ООО часть полученных товаров. Часть товара не возвращена и не оплачена. В отзыве на иск председатель сельпо (ответчик) указывает на получение спорных товаров заведующей магазином сельпо. Отменяя решение суда об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, кассационная инстанция исходила из следующего.
Согласно статьям 1102 и 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Из статей 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что сельпо по итогам отчетного года (с 01.01 по 31.12) должно составлять бухгалтерскую отчетность, в частности, бухгалтерский баланс всей организации, включая структурные подразделения, на основании представленных первичных учетных документов. Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, о чем сельпо должно было узнать по окончании отчетного года при составлении годового бухгалтерского баланса, т.е. 31.12.97. Таким образом, в силу статьи 1107 ГК РФ с 01.01.98 ответчик должен уплатить проценты за пользование указанной суммой. Отказывая в иске со ссылкой на то, что магазин не является юридическим лицом, а сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в последующем не одобрена руководителем юридического лица, суд не учел установленные им обстоятельства и не применил статьи 1102 и 1107 ГК РФ, подлежащие применению.
По делу N Ф08-3394/01 суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательно перечисленных ответчику денежных средств, не исследовал вопрос о том, когда у ответчика возникла обязанность по их уплате. Из платежного поручения от 20.08.99 N 569 видно, что оно принято к оплате банком 20.08.99, однако суд не проверил день фактического поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика, а также не исключил из расчетного периода время, необходимое для осуществления возвратного платежа.
При признании сделки недействительной проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы только при наличии неосновательного приобретения одной из сторон. Такое обогащение будет иметь место только в том случае, если имущество было передано по сделке только одной стороной без встречного предоставления или такое встречное предоставление является явно неравноценным. Последнее нашло отражение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При этом судам, применяющим последствия недействительной сделки, предлагается исходить из презумпции, согласно которой все, что стороны успели предоставить друг другу по такой сделке, является эквивалентным, что исключает возможность неосновательного обогащения, а следовательно, и взыскания процентов*(10) .
К требованию о взыскании процентов за пользование средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке, применяется общий срок исковой давности.
По делу N Ф08-2899/2000 кассационная инстанция указала, что так как требования по ничтожной сделке могут заявляться в течение 10 лет, а общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен 3 года, то взыскание процентов за пользование неосновательно полученным по этой сделке может быть проведено за период 3 года до предъявления иска, по которому сделка была признана недействительной.
Применение норм статьи 1109 Гражданского кодекса РФ
В главе 60 ГК РФ предусматривается перечень случаев, когда неосновательно приобретенное имущество не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Между тем отсутствие оснований в некоторых из данных ситуаций связано с отсутствием самого факта получения одним лицом выгод за счет другого без установленных законом оснований. По мнению О.С. Иоффе, при передаче имущества по обязательству до наступления срока его исполнения "вообще нет неосновательного приобретения: имущество приобретается на законном основании, в силу существующего между сторонами обязательства, а досрочное исполнение, по общему правилу, обязательно для кредитора гражданина и допустимо с согласия кредитора в отношениях между организациями"*(11) .
В связи с этим представляется неверным определение статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Более корректно этот вопрос был урегулирован в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., где статья 474, содержащая подобные правовые нормы, носила название "Имущество, не подлежащее возврату".
Во всех четырех пунктах статьи 1109 ГК РФ речь идет о приобретении, а не о сбережении имущества.
При перечислении авансовых платежей по расторгнутому в последующем договору не может быть в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере указанных платежей как переданных во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.
По делу N Ф08-3116/2000 между ОАО (заказчиком) и АОЗТ (подрядчиком) заключен договор подряда, который в дальнейшем расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств заказчиком. ОАО предъявило иск о взыскании с АОЗТ денежных средств, полученных в качестве предоплаты по указанному договору, но не освоенных ответчиком. Кассационная инстанция отклонила доводы кассационной жалобы АОЗТ о применении статьи 1109 ГК РФ, запрещающей возврат в качестве неосновательного обогащения имущества, переданного во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, указав следующее. По условиям договора подряда и в соответствии с графиком (приложение к договору) предусмотрено перечисление денежных средств в форме авансовых платежей в счет выполненных работ, в связи с чем основания применения правовой нормы, на которую ссылается заявитель жалобы, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в возврате неосновательного обогащения приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом следует учитывать, что к отношениям по передаче в благотворительных целях имущества от одной коммерческой организации другой нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению, так как согласно статье 575 ГК РФ дарение между указанными организациями не допускается (дело N Ф08-528/98). Данный вывод соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 15.02.02 N 2773/01).
Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю.
По делу N Ф08-2754/2000 в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (истцу) уплатить за должника (ответчика) исполнительский сбор. Кассационная инстанция указала, что поскольку обязанность по уплате исполнительского сбора в силу закона возложена на должника, то перечисление истцом денежных средств на указанные цели является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика за счет взыскателя. При этом признаны ошибочными выводы суда о необходимости применения норм пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В соответствии с данной статьей сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, если лицо, передавшее деньги или иное имущество, сделало это добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), зная при этом об отсутствии своей к тому обязанности либо, действуя из благотворительных целей, т.е. воля передавшего их лица была направлена непосредственно на передачу их приобретателю (лицу, обязанному уплатить исполнительский сбор). В указанном случае из материалов дела следовало, что взыскатель был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем, обещавшим возвратить уплаченную им за должника сумму, после реализации имущества за счет разницы в стоимости имущества должника (строение), подлежащее возврату должнику. Однако после оценки стоимости имущества разницы, подлежащей возврату должнику, не оказалось. Таким образом, взыскатель добросовестно заблуждался, ошибочно рассчитывая на возмещение ему суммы сбора, уплаченной за должника, за счет имущества последнего. Воля взыскателя не была направлена на обращение уплаченной им суммы исполнительского сбора в пользу должника. Поэтому, принимая решение по данному делу, суд должен был руководствоваться статьей 1107 ГК РФ.
Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Так, в постановлении от 11.09.98 по делу N Ф09-754/98-ГК данный суд признал обоснованным применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку основанием для приобретения имущества ответчиком явилась добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег и имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что взыскатель знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого приобретателю предоставлены денежные средства или иное имущество, лежит на приобретателе.
По делу N Ф08-756/2000 ЗАО (истец) платежными поручениями от 09.06.99 и 17.06.99 уплатило отделению СКЖД (ответчику) по его счетам сбор за пользование подъездным путем. Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.99 по делу N А32-8972/99-41/279 по спору между этими же сторонами признано право собственности на спорный подъездной путь за ЗАО. Из содержания решения следует, что подъездной путь находится в собственности истца с 1992 г. Поскольку ставки сборов за пользование подъездными путями, за подачу и уборку вагонов применимы лишь при условии, что подъездные пути принадлежат железной дороге, то взыскание сборов с собственника подъездных путей неправомерно (раздел Б "Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов" прейскуранта 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки"). При этом отклонен довод кассационной жалобы о необходимости отказа в иске на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик, как приобретатель, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец при перечислении денежной суммы знал об отсутствии у него такого обязательства. Однако отделение СКЖД подтверждений указанного в судебном заседании не представляло, а наоборот, оспаривало право собственности ЗАО на подъездной путь. Этот спор был предметом судебного разбирательства, и судебное решение по нему было принято уже после перечисления денежных сумм.
В.Е. Епифанов,
судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде
Северо-Кавказского округа - 2 годаР.Н. Махненко,
помощник судьиИ.В. Соловьев,
помощник судьи
"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2003 г.
*(1) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709.
*(2) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РCФCР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982. С.554.
*(3) См.: Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С.418.
*(4) См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1999. С.481.
*(5) См.: Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С.445; Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7.
*(6) См.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7. С.7; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.709; Коробов К.Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения // Арбитражные споры. 2000. N 2 (10). С.27.
Законодательство допускает уступку права требования по договору. А можно ли уступить часть требования? Либо штрафные санкции? Или передать требование, с которым одна из сторон не согласна? Ответы на эти вопросы — в арбитражной практике.
Начнем с того, что право (требование) можно уступить как полностью, так и частично.
Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Причем, если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права. Подтверждает это и Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, далее - Обзор).
Передаем часть
Президиум ВАС РФ указал: ст. 384 ГК РФ разрешает закрепить в договоре правила, отличные от общих. Значит, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, первоначальный кредитор может уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) как полностью, так и частично.
Например, допустима частичная уступка по денежному обязательству, поскольку оно может быть разделено. Можно уступить право пользования, вытекающее из договора аренды нескольких помещений, не на все помещения, а на некоторые (п. 5 Обзора).
Более поздняя судебно-арбитражная практика также подтверждает возможность подобной уступки (например, Определение ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-7209/10, постановления ФАС Уральского округа от 07.05.2010 № Ф09-5809/09-С5 и Московского округа от 02.09.2009 № КГ-А40/8327-09).
Штрафные санкции
Как видим, с возможностью уступки права требования (полностью или частично) по договору неясностей не возникает. Но обычно стороны в договоре предусматривают не только оплату, но и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате.
Возникает вопрос: можно ли уступить не часть основного долга по договору, а требование уплатить неустойку, штраф, пени, проценты за неисполнение обязательства?
По нашему мнению, можно. Ведь право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода (ст. 384 ГК РФ). Поэтому к новому кредитору переходят права, которые обеспечивают исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2009 по делу № А79-345/2009. Определением ВАС РФ от 10.08.2009 № 9646/09 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
В указанном деле ФАС Волго-Вятского округа подчеркнул: право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно. Даже если основное обязательство уже исполнено.
Данную позицию подтвердил и ФАС Северо-Западного округа. В рассмотренном им деле должник погасил основной долг. Поэтому на момент уступки кредитор обладал только правом на взыскание процентов. Суд посчитал, что наличие данного права предполагает безусловные основания для его передачи (уступки) иному лицу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу № А13-9900/2009. Определением ВАС РФ от 24.06.2010 № ВАС-7677/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
Cпорное требование
Далеко не всегда контрагент согласен с тем, что выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Например, продавец может не согласиться с тем, что он поставил товар ненадлежащего качества, а исполнитель - с тем, что не выполнил работу в срок.
Можно ли уступить требования, по поводу которых возник спор?
Арбитражные суды дают положительный ответ на этот вопрос. Так, по мнению ВАС РФ, допустимость уступки права (требования) не зависит от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 8 Обзора).
Кроме того, ст. 386 ГК РФ предусматривает право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суды расценивают это как дополнительный аргумент в пользу возможности уступки спорного требования.
Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел спор: организация уступила агентству право требования к банку, с которым последний был не согласен. Суд подчеркнул, что стороны определили предмет договора цессии как право требования к банку, принадлежащее организации на основании обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, поскольку банк неправомерно удерживал денежные средства организации. Агентству были переданы документы, подтверждающие право требования организации к банку. Таким образом, стороны договора цессии достигли соглашения о предмете договора.
Факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения на стороне банка, по мнению суда, не влияет на заключенность договора уступки права требования. Кроме того, отметил суд, в силу ст. 386 ГК РФ банк вправе выдвигать против требования агентства (цессионария) возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А56-11103/2009).
Уступить нельзя отказать
Напомним, что ряд требований хоть полностью, хоть в части ГК РФ уступать запрещает.
Так, недопустим переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизнью и здоровью (ст. 383 ГК РФ).
Как видим, в ст. 383 ГК РФ перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не закрыт. То есть круг требований, которые не могут переуступаться, не исчерпывающий. Соответственно практика выделяет и иные права, не подлежащие передаче.
ФАС Восточно-Сибирского округа считает, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только тому лицу, которое выиграло аукцион (либо его единственному участнику). Данное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. В связи с этим суд признал договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона, ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (постановление от 30.06.2009 по делу № А33-17486/08).
В то же время в некоторых случаях суды допускают уступку права требования по обязательствам, на первый взгляд неразрывно связанным с личностью кредитора.
ФАС Московского округа решил, что ст. 965 ГК РФ не содержит запрета на уступку страховщиком права требования, вытекающего из договора имущественного страхования. По мнению суда, в этой ситуации положения ст. 383 ГК РФ о недопустимости перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не применяются, поскольку связь с личностью кредитора отсутствует.
Суд отметил, что гражданское законодательство допускает передачу страховщиком вытекающих из договора страхования прав требования к лицам, ответственным за убытки, перешедших к страховщику в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по указанному договору. Ведь уступаются не права по договору страхования, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора. Более того, такое право может быть передано лицам, не имеющим лицензии на осуществление страховой деятельности (постановление от 25.01.2010 № КГ-А40/13913-09. Определением ВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-6395/10 было отказано в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора).
К подобному выводу, только в отношении страхователя, приходил и ФАС Северо-Кавказского округа. Суд отметил, что уступка страхователем права на получение страхового возмещения не связана с его личностью, поэтому не противоречит ст. 383 ГК РФ (постановление от 15.12.2008 № Ф08-7436/2008. Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-3870/09 было отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).
ФАС Поволжского округа посчитал, что кредитор (юридическое лицо) вправе передать другому лицу право требовать оплату по внешнеторговым сделкам и получать ее на свой расчетный счет в уполномоченном банке. При этом согласие должника-нерезидента или каких-либо уполномоченных органов на уступку не требуется. Суд опирался на то, что гражданское законодательство не содержит прямых ограничений в части таких действий. И в специальном акте - Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 19) также нет запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу № А12-23953/2009).
