Защита от недобросовестной конкуренции. Теория всего Судебная практика недобросовестная конкуренция как вид мошенничества

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014г., паспорт;

от акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий №1": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решениеАрбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу №А41-947/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (ООО "ТД "РЕМЕЗА") и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" (АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. просило:

1. Признать распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

2. Обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте www.remeza.org.

3. Обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе «YouTube» - на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: «Размещенный ранее видеоролик под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО «ТД «Ремеза» опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО «Челябинского компрессорного завода» не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО «Челябинский компрессорный завод» не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО «Ремеза» и ООО «Челябинский компрессорный завод» оборудование производства ЗАО «Ремеза» не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО «Челябинский компрессорный завод»».

Впоследствии ООО «ЧКЗ» отказалось от исковых требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года принял отказ от иска в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» и прекратил производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «РЕМЕЗА» суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представители ООО «ТД «РЕМЕЗА» и АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является ООО «ТД «РЕМЕЗА», являющееся дилером 3AO «Ремеза».

В своей работе по продвижению продукции ЗАО «Ремеза» использует свой «канал» на Интернет-сервисе «YouTube» - «компрессорное оборудование REMEZA» и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09 сентября 2015 года ответчик разместил на своем канале ютуба трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ТД «Ремеза» Михаил Пинхасов рассказывал о ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1», а также о продукции ООО «ЧКЗ».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧКЗ» указало, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинством, благодаря которому ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО «ЧКЗ» носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.

Как указало ООО «ЧКЗ», согласно заявлению главного энергетика ООО «ЧЕЛЖБИ-1», оборудование истца «часто не отключается».

Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче первоначального заявления истец ссылался на ст. , однако впоследствии уточнил основания иска, сославшись на Федеральные законы "О защите конкуренции" и "О рекламе", поскольку размещение ответчиком видеоролика в сети Интернет является, по мнению истца, недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

Однако суд, как указал истец, при рассмотрении спора нормы права, на основании которых были заявлены требования, не применил, при этом общество полагает, что в видеоролике содержится конкретная информация о том, что компрессорное оборудование истца может иметь недостатки, а компрессорное оборудование ЗАО «ТД «РЕМЕЗА» такими недостатками не обладает.

По мнению заявителя, размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧКЗ», арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - публикация в средствах массовой информации интервью.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Поскольку истец как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом вышеуказанных норм права обоснованно ссылался на ст. .

То обстоятельство, что требования истца заявлены на основании Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О рекламе" также отражено в решении суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом их уточнений, при этом тот факт, что суд не сослался на конкретные нормы права, указанные в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленной видеозаписи следует вывод, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинствами, благодаря которым ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи .

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.

Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также лицо, которое излагает эти сведения, а если сведения распространены работником организации от ее имени – то данная организация.

Между тем, ООО «ЧКЗ» от требований к ООО «ЧЕЛЖБИ-1» отказалось, в связи с чем суд лишен возможности привлечения данного лица к участию в деле.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями , ч.1 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

Обзор прецедентов 2014–2015 гг.

Доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов
ООО «Росгосстрах» на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный Суд РФ в определении от 24 июля 2015 г. № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО «Росгосстрах» с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

Недостоверная информация участников закупок
Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля.

В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2013 г. по делу № А82-1479/2013, подтверждено определением ВАС РФ от 18 апреля 2014 г. № 4429/14).

Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально – недобросовестная конкуренция в любой иной форме может повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион», г. Челябинск (ОГРН 1157447004186)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РОМИ», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 при участии в заседании:

заявителя: Пимошиной С.В. – представителя по доверенности от 02.11.2016, паспорт;

заинтересованного лица: Алентьевой Н.А. - представителя по доверенности от 27.01.2017 № 25, удостоверение;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»: Ковалевой В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее ООО ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.02.2017 № 1313/08 (т.2 л.д. 6-8), в котором требование заявителя находит необоснованным, оспариваемое предупреждение - правомерным.

Таким образом, суд считает, что действия ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Пунктом 5.2.9(15) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно определяет порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, и утверждает его форму.

Так, порядок выдачи антимонопольным органом предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также требования к таким предупреждениям регламентированы положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок).

Согласно указанным нормам в случае выявления признаков нарушения статьи Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает предупреждение органу государственной власти, в действиях (бездействии) и (или) актах которого выявлены указанные признаки.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.41 Регламента предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями - , Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2016 по делу №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Словосочетание «недобросовестная конкуренция» за последние два десятилетия прочно вошло в лексикон россиян, но не все руководители знают, как определяет данное понятие законодатель, какие способы защиты прав предусмотрены, какие действия необходимо предпринять, если на товарном рынке появился конкурент, использующий аналогичное фирменное наименование или схожее название продукта.

Основные понятия

С т. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ) определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которые причинили/могут причинить другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли/могут нанести вред их деловой репутации.

Под обычаем делового оборота ст. 5 ГК РФ признает сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Термины «добропорядочность», «разумность», «справедливость» действующим законодательством не определены. Антимонопольное ведомство считает, что эти термины следует применять в соответствии с их общим значением в русском языке. В частности, «добропорядочный» толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин «порядочный», в свою очередь, как честный и соответствующий принятым .Категории «разумность» и «справедливость» отражают различные моральные принципы, которые должны распространяться на предпринимательскую деятельность (правила поведения обычного человека, например, по отношению к родственникам и друзьям, могут расходиться с принятыми правилами осуществления предпринимательской деятельности). В качестве добропорядочных не рассматриваются действия, противоречащие законодательству или обычаям делового оборота.

Под товарным рынком законодатель понимает сферу обращения товара (в т.ч. товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в т.ч. географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Антимонопольный орган (ФАС России и ее территориальные управления) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства. Факт признания действий хозяйствующего субъекта недобропорядочными, неразумными или несправедливыми по отношению к другим субъектам на рынке устанавливает комиссия антимонопольного органа, решение которой может быть обжаловано в судебном порядке.

Если нет конкуренции

Прежде чем установить факт недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган и/или суд при рассмотрении дела обязаны установить наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами (заявителем жалобы/истцом и ответчиком).

Если же факт конкуренции не установлен, привлечение лица к ответственности за нарушение Закона № 135-ФЗ становится .

Пример 1

Свернуть Показать

Формы недобросовестной конкуренции

Согласно ст. 14 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. В статье приведен перечень форм .

Итак, рассмотрим основные определения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц , понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащие сведения - сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином / юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующие действительности сведения - утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

Распространением не соответствующих действительности сведений является публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности (в т.ч. в сети Интернет). Так, антимонопольные органы и судебная практика признают актами недобросовестной конкуренции и потуги компаний улучшить свой имидж, указав, например, на сайте ложную информацию о себе, а также имена известных людей и названия солидных компаний, которые якобы являются .

Существуют и обратные примеры, когда производитель товара, работ, услуг в рекламных материалах, на сайтах и иными способами распространяет негативные сведения о конкурентах. Например, отзывается об их продукции как о безнадежно устаревшей и/или опасной для потребителей/обслуживающего персонала. В таких ситуациях конкуренты вправе защищать свои права. Они могут обратиться в антимонопольный орган/суд с заявлением, к которому прилагаются документы об отсутствии указанных недостатков. По итогам рассмотрения дела недобросовестного конкурента могут обязать опровергнуть не соответствующую действительности информацию. Так, если порочащие деловую репутацию конкурентов и не соответствующие действительности сведения публиковались на собственном сайте компании в Интернете, нарушителя могут обязать разместить опровержение на том же сайте. Для возмещения репутационного вреда и убытков пострадавшему от недобросовестной конкуренции придется обращаться в суд.

Распространяя отрицательную информацию о конкуренте, его продукции, услугах, работах, фирмы и предприниматели нередко преследуют цель сформировать у потребителей неуверенность в надежности и добросовестности производителя, поставщика, а также негативное восприятие производственной деятельности и продукции конкурента. Последнему подобные действия могут причинить убытки.

Пример 2

Свернуть Показать

ООО «С» некоторое время распространяло об ООО «Т» информацию, из которой следовало, что у последней компании нет опыта разработки выпускаемой продукции, необходимых производственных мощностей и квалифицированного персонала, что сотрудники компании допускают многочисленные ошибки при решении вопросов эксплуатации, обслуживания и ремонта продукции. Как и в большинстве других случаев, подобная акция была направлена на причинение убытков и нанесение ущерба (умаление) деловой репутации ООО «Т». Потенциальные покупатели продукции ООО «Т», получив недостоверную информацию и под ее влиянием, отказывались от сотрудничества с указанным обществом и заключали договоры с ООО «С». Кроме того, в подобных ситуациях возникает реальная угроза отношениям с контрагентами по действующим соглашениям. Под влиянием ложной информации один из постоянных покупателей расторг договор поставки крупной партии промышленного оборудования с ООО «Т», заключив договор поставки с ООО «С» (этого покупателя не испугали даже предусмотренные санкции за односторонний отказ от договора).

Добиваясь опровержения тех или иных утверждений как ложных и признания антимонопольным органом/судом факта недобросовестной конкуренции, пострадавшим, как в рассмотренном случае, приходится доказывать и наличие достаточного объема собственных производственных мощностей, и представлять списки находящегося на балансе производственного оборудования, инвентаря, подтверждать квалификацию персонала (предъявлять трудовые книжки и документы об образовании работников). Представляются также доказательства того, что производитель длительное время действует на определенном рынке и не получал претензий от контрагентов по вопросам неквалифицированного и некачественного решения тех или иных вопросов, задач. Сбор и оформление таких доказательств может оказаться весьма длительным процессом, но если факт недобросовестной конкуренции будет установлен актом уполномоченного органа или решением суда, возрастут шансы на получения возмещения.

Прежде чем рассматривать другие формы недобросовестной конкуренции, оговорим, что любое лицо (в т.ч. и ваш конкурент) вправе обращаться к уполномоченным органам/должностным лицам и сообщать информацию об известных или предполагаемых фактах нарушений со стороны третьих лиц, чтобы привлечь внимание к неблагоприятной ситуации. Такое обращение не направлено на распространение информации кругу лиц, а действия конкурентов в связи с направлением обращений не являются актами недобросовестной конкуренции. Если в ходе проверок выявляются нарушения законодательства, нарушители несут риски неблагоприятных последствий, а деловая репутация нарушителей если и страдает, то не в результате акта недобросовестной конкуренции.

Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами

Целью таких акций обычно является дискредитация конкурента, его продукции (товаров, работ, услуг). С помощью некорректных сравнений у потребителей (в т.ч. потенциальных) товаров (работ, услуг) формируются устойчивые оценки определенного поведения как единственно возможного (приобретение товаров только у одного производителя (у одной группы лиц). При этом достаточные правовые и фактические основания для такого поведения потребителя отсутствуют. В результате страдают не только конкуренты, но и потребители, которых лишают возможности полноценного выбора.

Пример 3

Свернуть Показать

ООО «С» на выставках распространяло брошюру, в которой содержалась негативная информация о компаниях-конкурентах и их продукции. В специальных разделах брошюры товары ООО «С» сравнивались с аналогичными товарами конкурирующих компаний. Результат всех сравнений был один: товары ООО «С» обладают рядом неоспоримых преимуществ. В брошюре, например, указывалось, что товар ООО «Т» имеет множество широко известных недостатков, очень низкую надежность.

Производители, чьи товары подверглись несправедливой критике (в т.ч. ООО «Т») обратились в территориальное управление ФАС России с жалобой на действия ООО «С».

К жалобе заявители приложили брошюры и свидетельские показания участников, посетителей выставок, из которых следовало, что брошюры распространяли именно сотрудники ООО «С». Антимонопольному органу заявители представили фотографии выставочного стенда ООО «С», на стеллаже которого размещались экземпляры брошюры (их оформление совпадало с оформлением брошюр, представленных в УФАС). Заявители представили иные документальные доказательства того, что информация об их товарах и услугах, указанная в брошюрах, не соответствует действительности (сертификаты на выпускаемую и реализуемую продукцию, отзывы о работе оборудования, акты эксплуатационных испытаний, опровергающие выводы о ненадежности оборудования). Дополнительные доказательства по делу антимонопольный орган получил по своим запросам, в т.ч. о том, что брошюра создавалась при участии сотрудников ООО «С», распечатывалась по заказу общества и оплачивалась им.

Решением антимонопольного органа действия ООО «С» признаны актом недобросовестной конкуренции. Общество получило предписание об устранении нарушения. Во исполнение предписания все участники выставки были письменно уведомлены о том, что информация в брошюре является недостоверной и/или содержит некорректное сравнение продукции. Распространение брошюры было прекращено.

Арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольной службы, указав, что негативная информация, содержащаяся в брошюре, являясь утверждением о фактах, не соответствующих действительности, представляла собой акт недобросовестной конкуренции.

В отношении ООО «С» антимонопольным органом было возбуждено еще одно дело, на этот раз дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

Отдельные нарушения законодательства об интеллектуальной собственности одновременно могут рассматриваться и как нарушения конкурентного законодательства. Правообладатель может защищать свои права способами, предусмотренными и законодательством об интеллектуальной собственности (обратившись с заявлениями, например, в правоохранительные органы, в суд) и антимонопольным законодательством (обратившись в ФАС России или ее территориальный орган). Кроме того, некоторые способы продвижения товаров, работ или услуг, в т.ч. те, которые с точки зрения рекламного законодательства не являются рекламой, могут рассматриваться как нарушения антимонопольного законодательства.

Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей

Так, многие производители необоснованно указывают на применение неких эксклюзивных/уникальных технологий при производстве , или же компания на интернет-сайте размещает заметку о низком качестве продукции, конкурентов, о ее несоответствии заявленным стандартам и пр.

Пример 4

Свернуть Показать

2 марта 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы подтвердил законность и обоснованность решения Московского УФАС России в отношении ООО «Алкой-Холдинг» по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции. В 2009 г. антимонопольный орган признал ООО «Алкой-Холдинг» нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». С февраля 2009 г. общество производило и реализовывало БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения (по внешнему виду, по размерам, по оформлению и цветовому решению) с упаковками БАД «КУДЕСАН», которые реализовывались ЗАО «АКВИОН» с 2006 г. Обе добавки могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению и потребительским свойствам, а их реализация осуществляется в одних и тех же аптеках, на одних товарных полках. Розничная стоимость БАД «КУДЕСАН» составляет от 250 до 300 руб., а БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» - от 134 до 180 руб. Арбитражный суд согласился с мнением Московского УФАС России о том, что недобросовестные действия ООО «Алкой-холдинг» при производстве и реализации БАД «Коэнзим Q 10. Энергия клеток» в упаковках, сходных до степени смешения с упаковками БАД «КУДЕСАН», могут ввести в заблуждение потребителей указанных товаров.

Продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг

В зарубежной антимонопольной практике такие действия называются «проехать зайцем». Осознавая всю неправомерность таких действий, компании и предприниматели, используя некий раскрученный и, главное, чужой бренд, стремятся за счет чужой деловой репутации получить преимущества перед прочими конкурентами. Тогда и регистрируются компании, в названиях которых присутствует все или часть широко известного названия другой фирмы или продукция получает сходные названия или товар выпускается в упаковке, которая как две капли воды похожа на упаковку товара конкурента.

Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну

Напомним, действующее законодательство понимает под коммерческой тайной режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В связи со спецификой дел и трудностями при доказывании таких нарушений, дел о незаконном получении, использовании и разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну пока не так много.

Приобретение и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг

Наиболее распространенным способом данной формы недобросовестной конкуренции является использование юридическим лицом известного потребителям фирменного наименования хозяйствующего субъекта - конкурента.

Многие обозначения, хорошо знакомые потребителю на протяжении долгого времени и широко используются разными производителями. Часто такие обозначения не регистрировались в качестве товарных знаков. Недобросовестные производители и продавцы всеми правдами и неправдами пытаются стать правообладателями популярных, но «ничьих» обозначений и тем самым получить необоснованные преимущества перед конкурентами. Рассмотрим несколько показательных и ставших уже почти хрестоматийными случаев.

Пример 5

Свернуть Показать

Словесные обозначения «Янтарь» и «Дружба» с 60-х гг. ХХ века использовались при производстве и реализации плавленых сыров различными предприятиями Советского Союза и России. Название сыров, вид этикетки (упаковки) строго увязывались с ГОСТами, ТУ, санитарными и другими нормативами. За несколько десятилетий у населения сложилось устойчивое представление о высоком качестве данных сыров.

В середине 90-хх гг. ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» подало заявку на регистрацию комбинированных товарных знаков «Дружба» и «Янтарь» в отношении товаров 29 класса МКТУ (плавленые сыры), включающие в качестве охраняемой части и словесную. После регистрации ЗАО-правообладатель уведомило иных производителей плавленых сыров о своих правах на товарные знаки.

ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», которое выпускало сыр «Дружба» с 1967 г., а сыр «Янтарь» - с 1992 г. в 2003-2004 гг. неоднократно просило руководство ЗАО-правообладателя дать согласие или продать лицензию на производство этих сыров. Комбинат информировал правообладателя о том, что имеет все возможности для выпуска качественной продукции (представил сведения об используемом сырье, о своем оборудовании, знании технологии производства). В ответ ЗАО «Карат» сообщило, что не находит возможности предоставления права ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» доработать тароупаковочные материалы и этикетки, а также выдачи лицензий на производство плавленых сыров под товарными знаками «Дружба» и «Янтарь». С 2004 г. комбинат вынужденно прекратил выпуск плавленых сыров.

В тот же период комбинат обратился с жалобой на ЗАО в Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

2 ноября 2005 г. решением антимонопольного органа признаны актом недобросовестной конкуренции действия ЗАО «Карат» по приобретению и использованию исключительных прав на словесные обозначения «Дружба» и «Янтарь» в рамках зарегистрированных комбинированных товарных знаков. Как было установлено при рассмотрении дела, эти словесные обозначения долгое время и широко использовались как для маркировки сыров при продаже, так и в специальной технической литературе при обозначении сорта плавленого сыра. К 1997 г. словесные обозначения потеряли различительную способность и ЗАО не могло при помощи регистрации товарных знаков индивидуализировать именно свою продукцию. Действия ЗАО «Карат» по регистрации комбинированных товарных знаков «Янтарь» и «Дружба», по мнению антимонопольного ведомства, были направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности без осуществления затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков. Эти действия, а также отказ в заключении лицензионного договора противоречили законодательству и являлись актами недобросовестной конкуренции.

Уже после признания Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в октябре 2006 г. решения УФАС законным и история получила продолжение. ЗАО «Карат» в 19 марта 2007 г. стало правообладателем нового комбинированного товарного знака со словесными элементами «Сыр Янтарь», «Плавленый», «Карат» (заявка на регистрацию была подана еще в мае 2005 г.).

Через несколько дней после принятия решении о регистрации Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) получило решение антимонопольного органа и судебное постановление о признании актом недобросовестной конкуренции действий ЗАО «Карат». В апреле 2007 г. ФИПС отозвал решение о регистрации как принятого преждевременно и указал, что экспертиза заявленного обозначения будет продолжена. ЗАО «КАРАТ» обжаловало в арбитражном суде уведомление об отзыве решения о регистрации и просило суд обязать ФИПС произвести регистрацию товарного знака и выдать свидетельство. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворении иска, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - для пересмотра дела .

Еще одна получившая резонанс история.

Пример 6

Свернуть Показать

С 2003 г. ряд российских предприятий пищевой промышленности наладил производство и ввел в оборот соусы «Тысяча островов»/«1000 островов». Рецепт соуса неоднократно публиковался в кулинарных сборниках. С мая 2005 г. реализацию соуса с таким названием начало и ООО «Преображенский молочный комбинат».

О том, что соус уже введен в оборот конкурентами, ООО не могло не знать. Тем не менее оно подало заявку на регистрацию товарного знака и впоследствии получило правоустанавливающие документы, позволяющие заниматься реализацией соусов под названием «Тысяча островов»/«1000 островов».

31 октября 2008 г. ООО «Преображенский молочный комбинат» назначено административное наказание в виде административного штрафа за факт недобросовестной конкуренции в размере 100 000 рублей. Московское УФАС России установило, что действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак «Тысяча островов» по свидетельству № 328276 и «1000 островов» по свидетельству № 330230 противоречат принципам добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов и являются недобросовестной конкуренцией.

Обратите внимание: сами по себе действия, направленные на регистрацию известного обозначения как товарного знака, суды не рассматриваю как акты недобросовестной конкуренции, если это не сопряжено с какими-либо действиями новоявленного правообладателя, направленными на ограничение других производителей, продавцов в использовании обозначения.

Пример 7

Свернуть Показать

Общество «Компьютерные технологии» использовало с 1992 г. в качестве обозначения аппаратно-программного комплекса наименование «Ценсор». Два бывших сотрудника этого общества в 2005 г. учредили фирму «Технотроникс», от имени которой в том же году была подана заявка на регистрацию товарного знака «Ценсор». При этом обе компании являлись конкурентами на рынке производства и реализации аппаратуры для централизованного контроля и охраны объектов сетей электросвязи и кабельного хозяйства, а также разработки и усовершенствования программного обеспечения систем централизованного контроля (классы 09 и 42 МКТУ).

После регистрации товарного знака правообладатель известил покупателей АПК «Ценсор», что торговая марка «Ценсор» может быть использована только для обозначения продукции общества «Технотроникс».

Общество «Компьютерные технологии» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции. Решением антимонопольного органа действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «Ценсор» по свидетельству № 302270 по 09 и 42 классам МКТУ, признаны недобросовестной конкуренцией.

Арбитражные суды отменил решение антимонопольного органа как .

Судьи исходили из отсутствия в действиях общества «Технотроникс» признаков недобросовестной конкуренции. Права приоритета в отношении товарного знака приобретены законно, обозначение ранее не обладало правовой охраной, не создавались препятствия конкуренту для подачи заявки на регистрацию аналогичных товарных знаков, а также действий по ограничению других производителей в использовании товарного знака.

Тот факт, что общество «Технотроникс» стремилось получить преимущества по сравнению с конкурентами в результате использования исключительных прав на данный знак суды признали, но тут же указали, что это «…само по себе не свидетельствует о совершении этих действий исключительно с целью вытеснения с рынка других производителей, причинения им убытков. Эти производители сохраняют возможность приобрести право на использование зарегистрированного обществом «Технотроникс» товарного знака на основании лицензионного договора либо зарегистрировать собственный товарный знак». Общество «Технотроникс» является производителем АПК «Ценсор». Доказательств того, что его действия по регистрации товарного знака направлены исключительно на причинение вреда обществу «Компьютерные технологии», не нашлось.

Помимо прочего суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества «Технотроникс» в сфере предпринимательской и иной , что создает реальную угрозу утраты обществом исключительных имущественных прав на товарный знак.

Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией (п.6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ). Лицо, права которого нарушены актом недобросовестной конкуренции, может подать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, если действия по его государственной регистрации признаны . К возражению прилагается решение антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений ч. 2 ст. 14 Закона № 135-ФЗ (если такое решение имеется). Роспатент, получив соответствующее возражение и решение, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Если решения антимонопольного органа нет, у Роспатента меньше оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному. Но отказ Роспатента может быть обжалован в суде. При рассмотрении дела суд вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией (на основании положений ст. 10 ГК РФ). В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего .

Пример 8

Свернуть Показать

Продолжение статьи читайте в следующем номере.

Сноски

Свернуть Показать

Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "четвертый антимонопольный пакет", выделил вопросы недобросовестной конкуренции в отдельную главу. Указанная глава содержит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, основанное на предшествующей правоприменительной практике привлечения к ответственности за подобные нарушения. В связи с этим нами была проанализирована судебная практика по вопросам о недобросовестной конкуренции за 2014–2015 годы. В настоящем обзоре приводятся наиболее интересные и принципиальные решения, которые могут задать направление дальнейшей практике рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

1. Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов

ООО "Росгосстрах" на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении от 24.07.2015 № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

2. Указание в заявке на участие в закупке недостоверной информации вводит заказчика в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции

Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля. В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу № А82-1479/2013, подтверждено Определением ВАС РФ от 18.04.2014 № 4429/14).

Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально – недобросовестная конкуренция в любой иной форме могут повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.

3. При определении того, является ли регистрация средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, следует учитывать наличие конкурентов на момент регистрации товарного знака и цель такой регистрации

Практика рассмотрения судами споров о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, достаточно обширна. Судами был сформулирован алгоритм, по которому определяется, является ли приобретение исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 № С01-53/2015 (подтверждено Определением ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063) для признания факта нарушения необходимо в первую очередь установить:

факт производства товара с использованием соответствующего обозначения иными лицами на момент осуществления действий по приобретению права на средство индивидуализации; и

сохранение конкурентных отношений с указанными лицами на момент спорного использования средства индивидуализации.

Если указанные обстоятельства были установлены, то подлежит оценке цель приобретения исключительного права на средство индивидуализации. Только в случае установления недобросовестности такой цели на момент подачи заявки на государственную регистрацию, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, такие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-315/2015 в качестве признаков недобросовестности цели могут выступать осведомленность лица о наличии на момент подачи заявки на регистрацию иных лиц, использовавших соответствующее обозначение для индивидуализации своего товара без регистрации товарного знака, а также известность подобного обозначения среди потребителей.

На основании указанных принципов, в частности, не были признаны недобросовестной конкуренцией действия ОАО "Жигулевское пиво" по направлению в 2013 году писем отдельным производителям с требованием о прекращении использования товарного знака "Саяны" при маркировке своей продукции (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063). Как было установлено судом, право на товарный знак "Саяны" было зарегистрировано за правопредшественником ОАО "Жигулевское пиво" в 1993 году. Антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии иных лиц, использовавших данное обозначение на момент обращения с заявлением о регистрации товарного знака. Само же по себе приобретение исключительного права на обозначение, использовавшееся ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

4. Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического напитка, обратилось в ФАС России с жалобой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивного напитка. ФАС России отказала в возбуждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребительские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкогольный энергетический напиток пивным напитком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.02.2015 по делу № А40-70905/14 поддержал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемости товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

5. Использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией

ООО ТФ "Климан" и ООО "Сириус-СВ" являлись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-сообщений на номера мобильных телефонов граждан – клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офиса. При этом из смс-сообщений было неясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получатели смс-сообщений были введены в заблуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", услугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиентская база ООО ТФ "Климан" была сформирована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения информации от своих сотрудников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, указанные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рынке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросовестной конкуренцией.

6. Действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юридического лица, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполняла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания", которое осуществляло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказалась передать указанному обществу документы, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были заключены договоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммерческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные действия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпринимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснованных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, недобросовестной конкуренцией может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих субъектов (перечень составов не является закрытым). В связи с этим в настоящий момент большая часть правоприменительной практики разрознена и фрагментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости судебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, должно способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при применении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по отдельным вопросам привлечения к ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции.