Признание права собственности в процедуре банкротства. Иск к банкроту о признании права – кредиторское требование? Что есть обособленный спор при банкротстве

На прошлой неделе на сайте Высшего арбитражного суда РФ было обнародовано постановление Пленума о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (от 22.06.2012 № 35). Постановление объемно и затрагивает процессуальные вопросы, связанные, например, с рассмотрением заявлений о признании должника банкротом, обособленных споров, требований кредиторов. Данных Пленумом ВАС РФ разъяснений ждали давно, так как в практике накопилось множество вопросов. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Рассмотрение судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В своем постановлении Пленум разъясняет, что к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного решения об удовлетворении иска с отметкой о его вступлении в законную силу (для копий постановлений апелляционной или кассационной инстанции такой отметки не требуется) либо заверенная кредитором копия такого решения, распечатанная из картотеки дел на сайте ВАС РФ.

Кроме того, Пленум дал ряд разъяснений, касающихся вопросов приостановления производства по рассмотрению подобных заявлений, оставлению их без рассмотрения или вообще отказов в рассмотрении.

В частности, Пленум разъясняет, что если при рассмотрении обоснованности данного заявления будет установлено, что судебный акт, на котором основано данное заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, то суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления.

Также Пленум обращает внимание на то, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. В связи с этим при обращении с подобными жалобами или заявлениями после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения жалобы или заявления суд прекратит по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Это же правило распространяется на другие стадии банкротства — финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Заявление о признании должника банкротом может остаться без рассмотрения, если на стадии его принятия судом будет установлено, что оно подписано лицом, не имевшим на это права (за исключением случая, когда подача заявления впоследствии была одобрена уполномоченным лицом). При обнаружении этого обстоятельства после введения процедуры наблюдения суд прекратит производство по данному заявлению при наличии требований от других кредиторов и в целом по делу о банкротстве в случае их отсутствия.

Пленум рекомендует судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе и разрешение отдельных, относительно обособленных споров. В каждом из таких обособленных споров непосредственно участвуют отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства);
арбитражный управляющий;
представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);
представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом представитель собрания кредиторов, работников, собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей должен незамедлительно после его избрания сообщить в суд и арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому ему будет отправляться корреспонденция, судебные извещения и т.д.

Пленум разъясняет, в каких случаях, какие документы и кому необходимо отправлять. При этом, обращая внимание, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса по делу, знакомиться со всеми материалами дела, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу, обжаловать принятые по нему судебные акты и иные права, предусмотренные ч. 1 ст 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Что касается вопроса распределения судебных расходов, то Пленум говорит о том, что такое распределение должно осуществляться между лицами, участвующими в деле, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров.

А значит, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, должны быть возмещены лицами, не в пользу которых состоялось судебное решение по обособленному спору.

При этом суммы судебных расходов не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в третью очередь. Возмещение подобных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушало бы интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Рассмотрение требований кредиторов

Пленум обращает внимание судов что проверка обоснованности и размера требований кредиторов должна осуществляться судом вне зависимости от того, есть ли разногласия относительно этих требований между должником и кредиторами. А установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении обоснованности требований не может применяться ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. А значит, требования нельзя признать обоснованными только на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в их обоснование, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), также само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Например, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, Пленум рекомендует судам учитывать такие обстоятельства, как:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующую сумму;
есть ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;
отражалось ли получение средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Самым интересным в части рассмотрения требований кредиторов является разъяснение Пленума о предъявлении требований по неденежным обязательствам имущественного характера.

А именно согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим Пленум разъясняет, что в ходе конкурсного производства предъявлению только в деле о банкротстве подлежат также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг). Эти требования должны рассматриваться в соответствии с правилами ст. 100 Закона о банкротстве. А для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Олег Зайцев , ведущий советник Управления частного права ВАС РФ

комментирует постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кризис в мировой экономике принес актуализацию банкротства: инструмент стал очень востребованным.

В России в 2009 г. в разгар финансового кризиса также наступил пик банкротств и пошло бурное развитие законодательства, с тех пор институт банкротства стал более востребованным. Стало понятно, что банкротство нужно проводить цивилизованно. Пока у вас экономически все нормально — на одном проекте немного потеряли, но получили прибыль на другом, все в норме. Но если на одном и другом проекте потеряли, то возникает мысль, что инвестиции не вернутся никогда. И вы начинаете требовать от банкротства большей эффективности. А это увеличивает нагрузку на суды, так как появляются вопросы, которые ранее не ставились, например об оспаривании сделок должника или взыскании расходов по делу о банкротстве. Здесь возникают не только материально-правовые проблемы, но и процессуальные.

При этом российское законодательство в этом направлении весьма лаконично, и требуются разъяснения, чтобы адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике именно дел о банкротстве.

Постановление Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должно стать серьезным подспорьем в определении процессуальной природы дел о банкротстве.

В постановлении Пленум показывает, что дело о банкротстве — это сложный конгломерат, который, хотя и обладает определенным единством, одновременно может быть разделен на отдельные части. Пленум определяет их как обособленные споры: установление требований, оспаривание сделок и т.д. И во многих аспектах Пленум позволяет на такие споры смотреть обособленно, как если бы это были отдельные исковые процессы. И это очень упрощает вопросы, касающиеся извещения участвующих в деле, направления копий судебных актов.

Читайте также: Финансирование процедуры банкротства

С другой стороны, Пленум показывает, что эти процессы, по существу представляющие собой исковые процессы, только зашитые в рамку дел о банкротстве, они все-таки подчинены общим правилам процесса. А значит, в частности, есть такой мощный инструмент, как судебные расходы. Судебные расходы выполняют много разных функций, и одна из них — недопущение заведомо недобросовестного процессуального поведения, имеющего целью затянуть заведомо проигрышный процесс. И если я заявляю необоснованную жалобу на управляющего или, наоборот, заявляю необоснованные возражения против требования кредитора, то теперь, как в любом нормальном процессе, должен понимать, что, проиграв, придется платить деньги. Такое «вписывание» банкротства в классический судебный процесс — самый фундаментальный посыл Пленума, хотя есть еще целый ряд интересных новелл.

К примеру, полноценное признание права кредиторов бороться с судебными решениями, принятыми по иску других кредиторов вследствие недобросовестного процессуального поведения отдельного кредитора и должника. Также представляется очень важным отстранение управляющих, которые настолько проявили себя недобросовестными, что судья не может позволить такому лицу быть утвержденным или оставаться управляющим. И очень важный прорыв — установление неденежных требований. Очень тяжелая была проблема, но теперь это решено и позволит тем, у кого не денежное требование, а требование о передаче товара, не расторгать договор, а сразу заявляться в деле о банкротстве. В постановлении Пленума «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» есть все для того, чтобы сделать арбитражное судопроизводство более эффективным. С одной стороны, оно его упрощает там, где это необходимо и возможно. К примеру, дело о банкротстве банка и 10 000 кредиторов — это реальная ситуация. Формально они все лица, участвующие в деле. По АПК РФ все копии судебных актов, все апелляционные жалобы, доказательства, которые предоставляются стороной, — все это нужно направлять лицам, участвующим в деле. И такие вещи Пленум упрощает, но в чем-то и усложняет процесс, внедряя механизмы, которые позволяют достичь более справедливых решений. Понятно, что распределение судебных расходов внутри дела о банкротстве — это дополнительные споры. И до постановления Пленума этот институт использовался довольно редко. Но стало неясно, почему конкурсная масса, понеся большие расходы на битву с необоснованными требованиями, не может их возместить. Теперь благодаря постановлению мы знаем, что может. Хотя это несколько усложнит процесс, но сделает его более справедливым. И эффективным. Как скоро это произойдет — думаю, что мы живем в эпоху открытости и это постановление, будучи еще проектом, могло влиять на судебную практику уже в стадии его принятия. Думаю, что постановление уже работает. И очень скоро мы почувствуем эффект. Процесс пошел. Это постановление не будет лежать на полке. Оно уже в работе.

Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве

В учебном центре ЗАО «ТелекомПлюс» 07.12.2012 г. прошел уже ставший традиционным семинар по теме «Актуальная судебная практика рассмотрения дел о банкротстве ».

Раз в полгода председатель третьего судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимир Романов рассказывает о произошедших изменениях в законодательстве и судебной практике по делам о банкротстве, обсуждает с участниками семинара актуальные, спорные или уже ставшие наболевшими вопросы.

Судебная практика по данной категории дел очень динамична и меняется как под влиянием вносимых в федеральное законодательство изменений, так и в связи с изданием Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснений, носящих, по мнению ряда специалистов, нормотворческий характер.

В начале встречи был затронут проект столь же спорного, сколь и ожидаемого закона о банкротстве физических лиц, принятый Госдумой Совета Федерации в первом чтении. Возможно, дела о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Учитывая, что закон ожидается уже более трех лет, приток дел о признании несостоятельными граждан предполагается значительный. В связи с этим одной из наиболее сложных проблем может оказаться распределение нагрузки на ветви судебной власти.

Обособленные споры и иные процессуальные новшества

Вступившие в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. касающиеся особого производства, не затронут рассмотрение дел о банкротстве и к данной категории споров применяться не будут. Это касается как непосредственно споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, так и вновь введенной ВАС РФ категории обособленных споров. Введение данной категории обусловлено изменением подхода высшей судебной инстанции к самой структуре банкротного дела, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В частности, привычной является ситуация, когда с момента введения наблюдения судье, рассматривающему дело о несостоятельности организации или индивидуального предпринимателя, приходится параллельно разбирать множество жалоб и заявлений (о включении в реестр, жалоб на действия управляющего и др.). При этом какие-то из таких споров могут быть уже рассмотрены по существу, какие-то – находиться лишь на стадии принятия, а какие-то – обжаловаться в апелляцию или кассацию. Определение круга заинтересованных лиц всегда вызывало сложности у судов и формировало почву для злоупотребления правом недобросовестными кредиторами.

Выведение понятия обособленного спора, в котором непосредственно участвуют только некоторые участники дела о банкротстве, а также категорий основного участника, участника обособленного спора, иного участника дела о банкротстве позволило градировать всех участвующих в банкротном деле лиц по степени заинтересованности применительно к конкретному спору (извещение которых необходимо в конкретном случае).

К основным участникам относятся арбитражный управляющий, представители участников и собрания кредиторов. Они привлекаются к рассмотрению каждого вопроса, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Участники обособленного спора – лица, чьи права непосредственно затрагиваются обособленным спором в рамках дела о банкротстве. Таковыми могут являться как участники дела о банкротстве, так и лица, не имеющие данного статуса. К примеру, саморегулируемая организация арбитражных управляющих привлекается к рассмотрению жалобы на действия ее члена, однако не обладает статусом участника банкротного дела.

Иными участниками дела о банкротстве применительно к обособленному спору признаются лица, чьи права не затрагиваются в рамках конкретного вопроса. Такие лица не извещаются о рассмотрении обособленного спора, но при желании могут самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, дате, времени рассмотрения обособленного спора, в который они не привлечены, представлять свою позицию письменно или устно.

В данном контексте проблемным сразу же оказался вопрос о статусе кредиторов, требования которых еще не включены в реестр. Следует ли приостанавливать рассмотрение обособленного спора до момента разрешения вопроса о включении кредитора в реестр, или же такой кредитор будет иметь возможность требовать пересмотра судебных актов, постановленных после принятия арбитражным судом его заявления о включении в реестр? По данному вопросу однозначной позиции нет, очевидно, судам следует исходить из конкретных обстоятельств, в том числе из принципа запрета злоупотребления правом участниками дела.

Также примечательной является тенденция, согласно которой в рамках банкротного дела теперь рассматриваются все споры, связанные с деятельностью должника, в том числе это могут быть и земельные споры, споры из градостроительного законодательства, споры по делам о защите исключительных прав. Таким образом, дело о банкротстве должника превращается в некую правовую площадку, в рамках которой осуществляется урегулирование конфликта интересов кредиторов, должника, осуществляется оспаривание сделок, продажа имущества и чаще всего происходит последовательная ликвидация должника.

Пунктом 18 указанного Постановления № 35 изменен порядок рассмотрения вопроса о судебных расходах в рамках банкротного дела. Как известно, раньше суммы судебных расходов включались в текущие платежи, за счет чего происходило существенное уменьшение конкурсной массы. Теперь судебные расходы приравнены к финансовым санкциям третьей очереди, что ставит под серьезные сомнения даже гипотетическую возможность их выплаты в подавляющем большинстве случаев.

Отдельное место в рассматриваемом постановлении отведено мерам по борьбе с недобросовестным включением в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае лица, несогласные с судебным актом, вправе самостоятельно обжаловать его путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через суд, вынесший оспариваемый судебный акт. Представляется, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит разрешению исходя из момента, когда заинтересованный кредитор узнал об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации ВАС РФ Постановлением № 35 дал указания также и судам общей юрисдикции.

Вторым способом создания недобросовестной реестровой задолженности является предъявление в арбитражный суд расписок об обязании оплатить (возвратить) денежные средства. Судам рекомендовано относиться критично к подобным документам, проверять фактическую возможность кредитора выдавать займы на указанные в расписки суммы, факт освоения спорных сумм должником, отражение их в отчетных документах.

Также Владимир Андреевич отметил ряд переломных моментов в практике рассмотрения банротных дел. К таковым относятся положения, закрепленные пунктом 28 рассматриваемого постановления, которым установлено, что судебные акты в рамках дела о банкротстве имеют преюдициальное значение. Еще одним крайне важным положением является предоставление дополнительных процессуальных прав работникам должника: теперь они вправе обжаловать решения, действия арбитражного управляющего в суд. Однако перечень оснований для обжалования по-прежнему крайне узок и специфичен, но первый шаг в сторону интересов работников в рамках дел о банкротстве был сделан.

Особого внимания заслуживает вопрос о статусе неденежных имущественных требований в рамках дела о банкротстве. Если ранее иски, к примеру, о признании права собственности могли рассматриваться арбитражным судом или судом общей юрисдикции в рамках отдельного производства, то теперь подобные, равно как и виндикационные иски, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с последующим включением денежных требований заявителей в реестр соразмерно стоимости спорного имущества.

С одной стороны такое нововведение направлено на пресечение уменьшения конкурсной массы путем истребования, признания права собственности на имущество. С другой же – добросовестный собственник рискует фактически не возвратить принадлежащее ему имущество, а получить лишь пропорциональную денежную компенсацию.

Особый интерес аудитории вызвал вопрос об ответственности арбитражных управляющих и их полномочиях. В частности, теперь управляющий, в случае непредставления ему документов и сведений, вправе обратиться с требованием в арбитражный суд не только к должнику, его руководителю, но и к иным лицам, фактически владеющим спорными документами.

Читайте также: Стадии банкротства физического лица

В то же время были приняты более строгие правила и в отношении арбитражных управляющих: теперь к ответственности может быть привлечен управляющий, уже освобожденный или отстраненный от исполнения обязанностей. Правом обжалования обладает также его правопреемник.

Суд же теперь вправе по своей инициативе отказывать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и даже поднимать вопрос о его отстранении по собственной инициативе. Примечательно, что основанием для такого решения могут служить нарушения, допущенные управляющим, в том числе в рамках дел о банкротстве иных должников. Каким образом судами будет реализовано данное полномочие, устанавливает ли оно право суда на самостоятельное расследование, пока неясно, соответствующей практики пока в России нет, однако ВАС РФ подчеркивает, что такие меры должны носить исключительный характер.

Второй блок обсуждения на семинаре был посвящен вопросу о практике рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » действует относительно недавно, однако уже породила массу вопросов о ее практическом применении.

В начале данного блока Владимир Андреевич кратко описал хронологию дела о банкротстве застройщика, после чего перешел к проблемным моментам.

В частности, возникают вопросы касательно срока, в течение которого участники строительства вправе заявить о включении в соответствующий реестр. Единой позиции по данному вопросу нет, однако наиболее справедливой представляется та, в соответствии с которой право участника может быть ограничено лишь фактическими событиями, например, созданием ЖСК и вынесением соответствующего решения арбитражным судом. После этого участник строительства должен решать вопрос по поводу получения им жилого помещения непосредственно с кооперативом вне рамок дела о банкротстве.

Также отмечено, что независимо от существа договора (предварительный договор, цессия, договор долевого участия, инвестиционный договор и др.) лицо признается участником строительства, если стороны подразумевали, что участник имеет право требовать с застройщика созданное в дальнейшем жилое помещение.

При этом в реестр подлежат включению даже те участники, право на жилое помещение которых еще не оплачено. Требование застройщика о расторжении соответствующих договоров удовлетворению не подлежат.

Однако необходимо иметь в виду, что в реестр участников строительства включаются только лица, договоры с которыми прошли государственную регистрацию в органах Росреестра, в противном случае необходимо признавать право собственности в судебном порядке. Это касается также и помещений, еще не созданных на момент рассмотрения спора.

Достаточно проблемным является вопрос о соблюдении баланса интересов между участниками строительства и реестровыми кредиторами по денежным требованиям. Данный вопрос урегулирован в статье 201.10 Закона «О банкротстве». Основным принципом, при котором участники могут создать кооператив и получить право осуществлять строительство самостоятельно, является так называемый «принцип компенсации». Исходя из него, в случае несоблюдения требований статьи в части достаточности имущества, оставшегося после выделения кооператива, либо при наличии обременений недостроенного здания или земельного участка необходимо внесение денежной компенсации на депозит арбитражного суда, за счет которой будет происходить удовлетворение кредиторов по текущим платежам и реестровых кредиторов.

Аналогичная ситуация, если число потенциальных членов кооператива оказывается больше числа помещений в строящемся здании – кто-то должен отказаться от претензий на помещение, очевидно, получив справедливую компенсацию.

Ряд вопросов, как, например, о банкротстве застройщика, осуществлявшего строительство нескольких объектов недвижимости, в особенности, если не по всем из них участники намерены создавать ЖСК, по сей день не нашел однозначного разрешения в судебной практике.

Ожидается издание ВАС РФ разъяснений применения данных норм законодательства о банкротстве, однако когда они выйдут в свет, пока неизвестно.

В оставшееся время кратко были освещены разъяснения по спорам, связанным с договором поручительства применительно к тематике несостоятельности. В частности, указано, что в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, указанное распространяется и на требования залоговых кредиторов.

Источник: Первый пермский правовой портал

Что есть обособленный спор при банкротстве

Это такой спор, в деле о банкротстве, в котором, однако, участвуют только отдельные лица из дела о банкротстве или из арбитражного процесса. Непосредственными участвующими лицами всех таких споров в судах всех инстанций, являются: должник и арбитражный управляющий, и, если установлено, представитель собрания кредиторов, и представитель собственника имущества должника (если предприятие есть унитарное), или представитель учредителей. Однако, у суда должна быть информация об их избрании.

Кто может еще участвовать в обособленном споре?

Помимо основных участников, могут быть, исходя из рассмотрения дела: ежели дело об обоснованности заявления о признании должника банкротом, то заявитель; когда центральным моментом являются требования кредитора к должнику, то там участвует кредитор еще и те лица, которые против требования; когда речь идет о различных ходатайствах иль жалобах, то участвует подавший оные и тот, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения оных; при заявлении об оспаривании сделки — противоположная сторона оспариваемой сделки, либо лицо, в отношении которого совершена сделка (что отражено в п.№4 ст.№61.8 Закона о банкротстве); когда дело касается привлечения должностных, контролирующих должника лиц, к ответственности, то данные лица и должник; в делах, которые связаны с пересмотром назначения и действий арбитражного управляющего в конкретном деле, то участвует та саморегулируемая организация, которая утверждает управляющих в данном деле или утвержденное ею лицо, плюс орган по надзору (что отражено в Законе о банкротстве, п.№2, ст.№35); при заявлениях, признающих решения комитета кредиторов недействительным – подающий заявление (оспаривающий решение, то есть); при подаче апелляций/кассаций о пересмотре судебных актов в плане надзора по новым обстоятельствам или вновь открывшимся – лицо, подающее жалобу и те органы, чьи интересы жалоба затрагивает, те лица, в отношении которых вынесено было решение.

Жовтый Андрей Евгеньевич

Специалист по экономике и праву

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно - только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:

— должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства);

Представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании);

— представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абз. 3 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам:

О признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

О сносе самовольной постройки;

О признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

О передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства перехода в собственность, в хозяйственное ведение, и оперативное управление или в пользование;

О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, при рассмотрении при предъявлении требований к застройщику или застройщика к другим лицам участниками спора являются заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как требования кредиторов третьей очереди, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании подозрительных сделок и сделок с предпочтением, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности или требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения (см. п. 14-19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Первый Столичный Юридический Центр
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А. А.,
судей Герасимовой Е. П., Савкиной М. А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью « Строительная компания „СПЕКТР“ Николаевой Оксаны Владимировны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н. А., судьи: Радушева О. Н., Серова Е. А.)
по делу N А55-8152/2013
по заявлению Васьковского Константина Константиновича о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания „СПЕКТР“, г. Самара (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977),

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания „СПЕКТР“ (далее — ООО „СК „СПЕКТР“, должник) введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда от 15.07.2013 временным управляющим должником утвержден Старостин Евгений Владимирович.
Васьковский Константин Константинович (далее — Васьковский К. К., кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на подсобное помещение N 12, общей площадью 5,6 кв. м, расположенное в доме 253Б по ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 в удовлетворении заявления Васьковского К. К. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 отменено, заявление Васьковского К. К. удовлетворено. Признано за Васьковским К. К. право собственности на подсобное помещение N 12, общей площадью 5,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 253Б.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, внешний управляющий ООО „СК „СПЕКТР“ просит отменить принятое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 15.01.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона, нарушением им прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное подсобное нежилое помещение расположено в подвальном этаже, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, признание на него права собственности за одним лицом влечет за собой нарушение прав других собственников, в связи с чем считает, что договор о долевом участии в строительстве подсобных помещений в подвальном этаже жилого дома N 7/П, заключенный между Васьковским К. К. и обществом с ограниченной ответственностью « СПЕКТР-ЭКС“ (далее — ООО „СПЕКТР-ЭКС“), является ничтожным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет“, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Внешний управляющий ООО „СК „СПЕКТР“ направил в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.08.2005 между Васьковским К. К. (дольщик) и ООО « СПЕКТР-ЭКС“ был заключен договор N 7/П о долевом участии в строительстве подсобных помещений в подвальном этаже жилого дома по ул. Советской Армии, 253Б (по генеральному плану) в Октябрьском районе, в соответствии с условиями которого ООО „СПЕКТР-ЭКС“ осуществляет строительство подсобного помещения, а дольщик осуществляет финансирование строительства помещения.
Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.2, 3.3 договора Васьковский К. К. обязался уплатить застройщику денежные средства в сумме 27 050 руб. в срок до 22.02.2006, ООО „СПЕКТР-ЭКС“, в свою очередь, обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2006 года и передать подсобное помещение дольщику по акту приема-передачи.
Согласно техническому плану помещения от 07.08.2013 площадь нежилого помещения — подвала, расположенного в доме по ул. Советской Армии, 253Б, в Октябрьском районе г. Самары, составляет 5,6 кв. м.
Васьковский К. К. обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнил, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2006 N 4 и приходным кассовым ордером от 12.01.2006 N 3. ООО „СК „СПЕКТР“ передало, а Васьковский К. К. принял подсобное помещение N 12, расположенное в доме по ул. Советской Армии, 253 Б, в Октябрьском районе г. Самары, по акту приема-передачи подсобного (нежилого) помещения от 24.07.2013 N 12.
Жилой дом по ул. Советской Армии, 253Б, в Октябрьском районе г. Самары введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU63301000-109э.
Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости на момент ввода в эксплуатацию не зарегистрирован в установленном законом порядке, Васьковский К. К. обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления Васьковского К. К. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное имущество за должником, регистрации договора о долевом участии в строительстве подсобных помещений, помещение передано заявителю и удовлетворение его требований может причинить ущерб другим кредиторам должника.
Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт от 18.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости“, статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано право собственности за гражданами на аналогичные подсобные помещения в указанном доме, исходя из принципа правовой определенности и равенства участников гражданско-правовых отношений, также из того, что объект построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия Васьковским К. К. полностью выполнены и нежилое помещение ему передано по акту приема-передачи, апелляционный суд правомерно признал требование заявителя о признании права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, не находит оснований для отмены постановления от 15.01.2014 и удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО « СК „СПЕКТР“, поскольку заявителем кассационной жалобы не указаны доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не были заявлены и не были предметом исследования нижестоящих судов, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А55-8152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

8 495 64 — 911 — 65 или

8 495 649 — 41 — 49 или

8 985 763 — 90 — 66

Внимание! Консультация платная.

1. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

(см. текст в предыдущей редакции)

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Предварительное судебное заседание по рассмотрению указанных требований не проводится.

3. Предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи требования рассматриваются арбитражным судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления этих требований в суд.

4. Форма и содержание предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований и порядок их подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявляющее требования лицо (заявитель) обязано направить застройщику или иным лицам, к которым предъявляются требования, копии требований и прилагаемых к ним документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Заявитель, а также лица, к которым предъявляются требования, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом этих требований.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом требований, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом требований, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом требований, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом требований; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом требований, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать определения, вынесенные по результатам рассмотрения требований.

6. Судья арбитражного суда извещает о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований заявителя, а также лиц, к которым предъявлены требования, конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов (при его наличии) и представителя собственника имущества или учредителей застройщика.

В свете осложнения экономической ситуации в нашей стране строительным организациям все сложнее удерживаться на плаву и в условиях усугубляющегося кризиса полностью исполнять взятые на себя обязательства. Правоотношения в области долевого строительства, на сегодняшний день вызывают повышенный интерес в связи с тем, что деятельность по строительству в частности многоквартирных домов наиболее уязвима на кризисных этапах экономического цикла. Стремительный рост цен на строительные материалы может привести к нехватке оборотных средств, а привлечение новых кредиторов в условиях кризиса может явиться непосильной задачей даже для крупных строительных компаний. В конечном итоге застройщик признается банкротом, а исполнение возложенных на него обязательств зачастую откладывается на не определенный срок. Признание застройщика банкротом производится в особом порядке, благодаря существованию в российском законодательстве специальных норм о банкротстве застройщика. Они являются составной частью основного акта о банкротстве в РФ - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Положения, применимые по отношению к застройщикам, объединены в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве и действуют немногим более 4 лет - с 15.08.2011 г.

Процедура банкротства в отношении застройщика начинается с подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и по продолжительности может занять в совокупности от 1-го года до 4-х лет. Участники строительства (дольщики) могут заявить имеющиеся у них требования на любой из стадий в определенный срок, причем законодательно предусмотрена возможность заявления как требований денежного характера, так и требований о передаче жилого помещения. Заявленные требования могут быть удовлетворены путем передачи жилого помещения, путем денежных выплат либо путем передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК.

Перед рассмотрением вариантов признания права собственности на построенный объект, следует кратко коснуться признания права собственности на долю в незавершенном строительстве доме. Такой способ защиты своих прав нередко используется дольщиками перед началом банкротства застройщика с целью исключения своего имущества в виде оплаченной квартиры из конкурсной массы должника. Несмотря на то, что это наиболее распространенный способ защиты прав дольщиков, в российских судах не сложилось единообразной практики по данному вопросу. Отсутствие унифицированного подхода, в первую очередь является следствием того, что рассмотрение требований о признании права собственности производится как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Это становится возможным потому, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требование о признании права собственности можно заявить только в арбитражный суд. Соответственно, при нахождении застройщика в предбанкротном состоянии дольщики имеют право обратиться в суд общей юрисдикции. Многие участники строительства не дожидаясь банкротства пользуются данной возможностью, поскольку судебная практика, сложившаяся в арбитражных судах, является негативной для граждан: суды склонны отказывать в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. При этом суды ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в котором указано, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. К тому же указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве. Суды общей юрисдикции в свою очередь, напротив, идут на удовлетворение требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в случае наличия индивидуально-определенных характеристик у помещения.

Теперь перейдем к основным возможным способам получения гражданами в собственность квартир при банкротстве застройщика. Признания права собственности на переданное дольщику жилое помещение во введенном в эксплуатацию доме на сегодняшний день в практике также отсутствует единство мнений. При разрешении вопроса о признании права собственности на квартиру дольщики могут оказаться в одной из следующих ситуаций:

акт приема-передачи квартиры подписан, и дом введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства;
акт приема-передачи квартиры подписан до подачи заявления о банкротстве, но дом введен в эксплуатацию после введения процедуры банкротства;
дом введен в эксплуатацию в процедуре банкротства и по вопросу о передаче дома участникам строительства проголосовали ¾ всех дольщиков.

В каждом из указанных случаев порядок признания права собственности будет различным, поэтому рассмотрим каждый подробно.

В Законе о банкротстве сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Законе о банкротстве. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

Порядок признания права собственности на недвижимое имущество в случае, если акт приема-передачи квартиры подписан и дом введен в эксплуатацию до введения процедуры банкротства, определяется ст. 201.8 Закона о банкротстве, отсылка к которой содержится в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Это наиболее благоприятное стечение обстоятельств для дольщика, поскольку алгоритм рассмотрения требований прописан в законодательстве. Так, требование о признании права собственности представляется в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика. Оно должно быть рассмотрено в 3-месячный срок со дня заявления и, соответственно, в результате может быть вынесено определение об удовлетворении требования либо об отказе в удовлетворении. Резюмируем: если участник строительства выступает добросовестной стороной, исполнившей возложенные на нее обязательства (т.е. произведена полная оплата по договору) достаточно самого факта ввода дома в эксплуатацию и фактического владения жилым помещением для признания права собственности за дольщиком.

Распространены случаи, когда застройщик передает квартиру участнику строительства для отделочных работ по акту приема-передачи еще до ввода объекта в эксплуатацию. Порядок признания права собственности в ситуации, когда квартира передана участнику строительства до подачи заявления о банкротстве, а дом введен в эксплуатацию после введения процедуры банкротства, напрямую не урегулирован в Законе о банкротстве. Следовательно, разрешением подобных споров правоприменитель занимается исходя из своего понимания и толкования действующего законодательства. По нашему мнению, буквально толкуя содержащиеся в законе требования, можно сказать, что в данной ситуации они соблюдаются. Обязательным условием, исходя из п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является соблюдение временных рамок подписания передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения. Что касается ввода в эксплуатацию, то в норме не содержится указания на временной промежуток, в который ввод в эксплуатацию должен быть осуществлен. Следовательно, закономерно считать, что рассматриваемый случай подпадает под действие п. 8 ст. 201.11, если рассматривать акт приема-передачи квартиры для отделочных работ, предусматривающий фактическую передачу помещения во владение участника строительства, в качестве иного документа о передаче жилого помещения.

Однако анализ имеющейся на сегодняшний день судебной практики позволяет заключить, что в целом единообразного подхода к решению подобных вопросов не выработано. Следует отметить, что с одной стороны суды, толкуя вышеприведенную норму права, придерживаются аналогичной позиции по поводу времени ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - оно не имеет решающего значения. Особую трудность вызывает вопрос квалификации акта приема-передачи под отделочные работы. Когда предметом спора выступает нежилое помещение, многие судьи указывают на сложившуюся практику не признания передаточного акта под отделочные работы в качестве акта, свидетельствующего об исполнении обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве. Однако применения аналогии по отношению к жилым помещениям нами не выявлено. Между тем, позиция, высказываемая судами непосредственно в отношении жилых помещений не направлена на удовлетворение требований дольщиков. Акт приема-передачи под отделочные работы можно считать промежуточным актом, по которому осуществлена фактическая передача квартиры. Но даже совокупность таких условий как:

заявитель проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждают квитанции об оплате;
должник уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры;
договором предусмотрено, что дольщик своими силами и средствами, за свой счет производит отделочные работы в передаваемой квартире,

Не является основанием для признания права собственности на конкретное жилое помещение за полностью исполнившим обязательства дольщиком.

Необходимо отметить, что положительная практика по данному вопросу хоть и немногочисленная, но все же существует. Так, например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решения нижестоящих судов о признании за истцом права собственности на квартиру, которая была передана дольщику по акту приема-передачи для отделочных работ, мотивируя решение тем, что истец полностью исполнил обязательства по оплате, квартира имеет идентификационные характеристики, заявитель с момента передачи проживает в ней и несет расходы на её содержание. Таким образом, право собственности на спорную квартиру признано правомерно, объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в связи с банкротством должника в данном конкретном случае препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

По нашему мнению, вышеуказанный судебный акт является справедливым. Именно такой подход к защите прав дольщиков должен применяться в судах при рассмотрении аналогичных вопросов. Следует учитывать тот факт, что гражданин получивший квартиру под отделочные работы производит существенные вложения в ремонт и при изъятии квартиры в конкурсную массу будут причинены дополнительные убытки.

Следующая ситуация, анализ которой мы проведем в рамках данной статьи - это признание права собственности в случае, если дом введен в эксплуатацию в процедуре банкротства и за погашение требований путем передачи жилых помещений в собственность проголосовало ¾ всех дольщиков. Признание права собственности таким способом напрямую предусмотрено ст. 201.11 Закона о банкротстве. Процедура строго регламентирована законодателем и состоит из следующих этапов:

1) получение уведомления от арбитражного управляющего о возможности погашения требований путем передачи в собственность жилых помещений;

2) проведение собрания участников строительства;

3) обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Следует отметить, что помимо положительного решения собрания участников строительства (¾ проголосовавших «за»), существует ряд иных требований, необходимых к соблюдению для передачи дольщикам квартир и признания права собственности. К ним относятся:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию;
отсутствие передаточных актов;
оставшегося у должника имущества достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства;
в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства;
жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, отсутствуют двойные продажи.

Как видим, законом установлено достаточно большое количество требований, единовременное соблюдение которых на практике весьма затруднительно.

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что законодательная возможность признания права собственности на недвижимость, в частности, на жилое помещение, в российском праве существует. Более того, вариативность норм права в зависимости от ситуации свидетельствует о стремлении законодателя добиться максимально полной защиты и восстановления прав добросовестных участников строительства. В то же время правоприменительная практика в арбитражных судах в большей степени складывается не в пользу дольщиков, хотя изложенные в Законе о банкротстве нормы должны быть направлены именно на их защиту. Остается ожидать либо уточнения действующего законодательства о банкротстве застройщика, либо выработки правовой позиции высших судов, которая существенно влияет на установление единообразия в правоприменительной сфере.

Вопрос, поставленный в одной из тем форума ЛІГАБізнесІнформ, касается защиты своих прав кредиторами в ходе производства по делу о банкротстве. Суть его заключается в возможности подачи независимого от процедуры банкротства иска о признании права, если касательно ответчика уже введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Описанная автором темы ситуация заключается в том, что он является инвестором застройщика жилой недвижимости. Автор темы в полном объеме выполнил свои инвестиционные обязательства и обрел договорное право на квартиру, построенную застройщиком. Однако, даже имея на руках акт приема-передачи квартиры, автор темы не может зарегистрировать за собой право собственности на нее в силу условий договора с застройщиком. Это объясняется положением договора о том, что застройщик обязан обеспечить возможность регистрации права собственности инвестора на квартиру. В свою очередь, застройщик уже в течение длительного времени не выполняет это обязательство. Этими обстоятельствами вызвана необходимость признания права собственности на квартиру в судебном порядке (именно такой способ защиты своего права избрал автор темы). Однако в данный момент относительно застройщика уже начата процедура банкротства и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Соответственно, у автора темы возник вопрос о том, может ли он подать независимый от процедуры банкротства иск в данном случае, поскольку он не заявляет никаких денежных требований к застройщику-банкроту.

Позиция 1. Автору темы необходимо выступить в качестве кредитора по делу о банкротстве застройщика. То есть подать в общем порядке заявление со своими требованиями в установленный срок и в порядке, предусмотренном Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее – Закон № 2343-XII).

Позиция 2. В данном случае автор темы выступает кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – имущественными правами на объект недвижимости. Соответственно, автору темы необходимо в общем порядке подавать заявление кредитора в отведенный срок. В таком случае его требования будут удовлетворяться в первую очередь (в ходе дискуссии автором темы было указано, что залоговых правоотношений между застройщиком и инвестором нет).

Позиция 3. Мораторий в данном случае не препятствует подаче автором темы иска о признании права собственности (и, соответственно, исполнению позитивного для истца решения суда по данному делу). Это обосновывается положениями о денежном обязательстве, предусмотренными ст. 1 Закона № 2343-XII. То есть эти требования относятся к таким, которые возникли по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, нежели те, которые предусмотрены в Законе № 2343-XII. При этом формального основания для отказа в удовлетворении такого иска у суда не будет.

Мнение «ПП»: Ст. 19 Закона № 2343-XII определяет мораторий на удовлетворение требований кредиторов как остановку исполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил ко дню введения моратория, и прекращения мероприятий, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных ко дню введения моратория.

В свою очередь, денежное обязательство в ст. 1 Закона № 2343-XII определено как обязательство должника выплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правовой сделкой (договором) и на других основаниях, предусмотренных законодательством. К денежным обязательствам в данном случае относятся также иные обязательства, которые должны быть выражены в денежных единицах.

Автор намеревается стать инициатором судебного спора о признании права собственности за ним, реализуя этот способ защиты прав и интересов в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 ГК. Соответственно, содержанием исковых требований в данном случае не будут денежные обязательства. Так как поводом для судебного дела послужит невыполнение застройщиком своего договорного обязательства по обеспечению возможности оформления права собственности инвестора на квартиру. При том, что de jure квартира инвестору уже передана. Исходя из этого такой иск может быть подан инвестором независимо от производства по делу о банкротстве застройщика. Это подтверждается и позицией Высшего хозяйственного суда, указанной одним из участников дискуссии, о том, что подобные споры не входят в пределы производства по делу о банкротстве.

При этом важно учесть, что квартира уже не только достроена, но и получена инвестором. То есть она уже сдана в эксплуатацию и не считается объектом незавершенного строительства. Таким образом, при надлежащем обосновании иска требования автора темы о признании права собственности должны быть удовлетворены судом.

В данном случае автор темы имеет возможность использовать не только признание права в качестве способа защиты своих гражданских прав и интересов. К примеру, не вызывает необходимости быть кредитором по делу о банкротстве застройщика иск о принуждении его к исполнению своего договорного обязательства, не связанного с деньгами. Речь идет о положении договора между инвестором и застройщиком об обязательстве последнего обеспечить возможность оформления права собственности автором темы на квартиру. Такой иск соответствовал бы способу защиты, предусмотренному в п. 5 ч. 2 ст. 16 ГК. Однако при выборе способа защиты своих гражданских прав и интересов автору темы следует учитывать все обстоятельства сложившейся ситуации и вероятность благополучного исполнения будущего решения суда.

В описанной ситуации у автора темы нет никаких правовых препятствий к подаче иска с требованиями о признании права собственности на квартиру. Это объясняется тем, что такие требования не подпадают под определение «денежное обязательство» согласно Закону № 2343-XII. Соответственно, на их удовлетворение не распространяется мораторий в ходе производства по делу о банкротстве застройщика.