Судебная практика обжалования решений общего собрания членов тсж. Как оспорить решение тсж Обжалование решения общего собрания ТСЖ

судья Рабданова *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой *.*.,

судей коллегии Бухтияровой *.*., Ивановой *.*.

при секретаре Забелиной *.*.

рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ 01 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиевой *.*. на Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Васильченко *.*. к ТСЖ «Дархан» о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ «Дархан», решения общего собрания собственников, Устава ТСЖ «Дархан» удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №2 от 15.10.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией ООО «...» и утверждения тарифа на обслуживание жилья в размере 12,06 рублей за 1 кв. метр.

Признать недействительным протокол заседания Правления ТСЖ «Дархан» №5 от 24.04.2009г. в части установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 11 рублей за 1 кв. метр.

Признать недействительным протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №7 от 25.05.2009г. в части утверждения штатного расписания ТСЖ «Дархан» от 01.05.2010г.

Признать недействительными протокол заседания правления ТСЖ «Дархан» №8 от 06.04.2011г. в части установки общедомовых приборов учета во исполнение ФЗ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» и утверждения тарифа на техническое обслуживание с 01.06.2011г. в размере 12 рублей 10 копеек за 1 кв. метр.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: «...» от 24.05.2011г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой *.*., выслушав председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиеву *.*., ее представителей Дерябину *.*., Сорокину *.*. (по доверенности), представителя истца Ощерину *.*. (по доверенности), третьих лиц Шабаеву *.*., Манзанову *.*., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Васильченко *.*. на правах собственника жилого помещения (кв-ры «...») в многоквартирном доме № «...» по ул.«...» просил признать недействительными протоколы заседания правления ТСЖ «Дархан» № 2, 5, 7, 8, а также Устав ТСЖ «Дархан»..

В ходе судебного разбирательства Васильченко *.*. уточнил исковые требования, просил также признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 24.05.2011г..

В судебном заседании Васильченко *.*. и его представитель Ощерина *.*. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято в отсутствие необходимого кворума. При проведении заседаний 15.10.2008г., 24.04.2009г., 25.05.2009г., 06.04.2011г. правлением ТСЖ принимались решения по вопросам, относящимся исключительно к компетенции общего собрания собственников, что является существенным нарушением Устава ТСЖ.

Председатель правления ТСЖ «Дархан» Доржиева *.*., представитель по доверенности Сорокина *.*., признали исковые требования в части, ссылались на пассивное отношение самих жильцов, нежелающих участвовать в собраниях, и необходимость безотлагательного рассмотрения ряда вопросов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Уланова *.*., Даржапова *.*., Чебунина *.*., Манзанова *.*., Цыбенова Д., Шабаева *.*., Ворожцова *.*., Емельяненко *.*., Ермоленко *.*. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд Постановил вышеуказанное Решение.

Не согласившись с Решением суда, председатель правления ТСЖ «Дархан» Доржиева *.*. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить его в части признания недействительными протоколов заседания правления от 15.10.2008г., от 24.04.2009г., 25.05.2009г., указывая на то, что тариф на обслуживание жилья в размере 12,06 рублей за 1 кв.м. установлен в соответствии с законом; изменение действующего тарифа в размере 11 рублей за 1 кв. метр на содержание и текущий ремонт общего жилья повлечет перерасчет в сторону увеличения, что, в свою очередь, приведет к социальному напряжению среди жильцов, члены правления не получают вознаграждение за свою работу.

В кассационной инстанции председатель правления ТСЖ «Дархан» Цыбенова *.*., ее представитель Дерябина *.*., суду пояснили, что иск Васильченко *.*. подал после того, как правление предъявило к нему требование об оплате задолженности за текущее содержание и ремонт, третьи лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал Решение суда законным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит некоторые из них убедительными, а Решение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из дела, в частности, из кассационной жалобы представителя ответчика, он не согласен с отменой следующих протоколов заседания правления ТСЖ в части: №2 от 15.10.2008г.- о заключении договора с обслуживающей организацией ООО «...», утверждении тарифа 12,06 руб. за 1кв.м., №5 от 24.04.2009г.- об уменьшении тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с 12,06 руб. до 11 руб. за 1 кв.м.; №7 от 25.05.2009г. об утверждении штатного расписания.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, определение размера вознаграждения членов правления товарищества и другие.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст.45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества.

Согласно п.6 ст.148 ЖК РФ, п.13.5.6 Устава товарищества собственников жилья «Дархан» от 25.08.2008г. заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется правлением товарищества.

На этом основании правление товарищества на законных основаниях заключило договор с обслуживающей организацией ООО «...».

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконным протокола заседания правления ТСЖ «Дархан» №2 от 15.08.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требования Васильченко *.*..

Удовлетворяя требование Васильченко *.*. о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ №2 от 15.10.2008г. и №5 от 24.04.2009г., суд исходил из того обстоятельства, что установление новых тарифов, в том числе снижение тарифа, относится к исключительной компетенции общего собрания, поэтому его требования подлежат безусловному удовлетворению.

Однако данный вывод суда представляется ошибочным.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме…, в случае, если таким Решением нарушены его права и законные интересы; суд вправе оставить обжалуемое Решение в силе, если … принятое Решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как полагает судебная коллегия, эта норма права применима к данному спору, поскольку ч.1 ст.6 ГК РФ допускает аналогию закона, речь идет о сходных отношениях - обжалование решений общего собрания и правления ТСЖ.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Решение правления ТСЖ «Дархан» от 15.10.2008г. и от 24.04.2009г. о установлении, снижении тарифов не нарушают права и законные интересы Васильченко *.*., поскольку тариф 12,06 руб. за 1 кв.м. был установлен Постановлением Администрации г.Улан-Удэ, при создании товарищества 25.08.2008г. собственники приняли Решение об установлении такого тарифа за содержание и обслуживание жилья. К тому же истец не доказал причинение ему убытков этими решениями правления ТСЖ.

На этом основании указанные решения правления ТСЖ «Дархан» отмене не подлежат.

Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается довода жалобы председателя правления ТСЖ «Дархан» относительно протокола №7 от 25.05.2009г. в части утверждения штатного расписания ТСЖ «Дархан» с 01.05.2009г., то в этой части Решение суда является законным и обоснованным, поскольку вопрос об утверждении штатного расписания предполагает установление размера вознаграждения членов правления, в том числе председателя и бухгалтера, поэтому это полномочие, действительно, в силу пункта 11 ст. 145 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в этой части Решение суда отмене не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика подлежат частичному удовлетворению, а Решение суда - изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Определила:

Удовлетворить кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Дархан» Доржиевой *.*. частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г. изменить, отменив Решение суда в части удовлетворения требований Васильченко *.*. о признании недействительными протоколов заседания правления ТСЖ «Дархан» от 15.08.2008г. в части заключения договора с обслуживающей организацией и установлении тарифа в размере 12,06 руб. за 1 кв.м. и от 24.04.2009г. в части снижения тарифа, отказав в удовлетворении этих требований, в остальной части Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: *.*. Шагдарова

Судьи: *.*. Бухтиярова

Судебная практика, выводы судов...

При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным

Решением суда иск об оспаривании решений общего собрания ТСЖ удовлетворен.
Суд признал незаконными решения, принятые общим собранием ТСЖ, проведенным правлением ТСЖ в форме заочного голосования, а именно:

• утверждение нового состава Правления ТСЖ;
• утверждение нового состава ревизионной комиссии ТСЖ;
• утверждение фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием;
• об обращении в администрацию Невского района с целью включения домов ТСЖ в адресную программу на 2011, 2012 годы по выделению средств на ремонт кровли и инженерных сетей холодного водоснабжения;
• о введении в квартплату тарифа "текущий ремонт общего имущества" и об отмене тарифа "резервный фонд";
• об отмене платы за содержание и ремонт лифтов собственниками квартир, расположенных на 1-х этажах;
• утверждение сметы доходов и расходов на 2010 г.;
• об оформлении свидетельств на право долевой собственности на землю на каждого собственника квартир ТСЖ;
• голосование по вопросу оплаты услуг кабельного телевидения;
• голосование по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ с целью приведения его в соответствие с положениями нового Жилищного кодекса , вступившего в силу 01 марта 2005 года.

Оставляя указанное решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал, что "в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств установлено, что на момент проведения общего собрания ТСЖ отсутствовал реестр членов ТСЖ, а также реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ . ..Ответчик не представил суду каких-либо сведений об извещении членов ТСЖ о проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка созыва общего собрания.
...При отсутствии заявлений о принятии в члены ТСЖ и отсутствии реестра членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ, определить количество членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего числа собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что собрание было правомочным". (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4352)

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, указав, что процент проголосовавших составляет 48,62%, порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал

Истец обратился с иском к ТСЖ о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов ТСЖ. Указал, что на голосование выносились вопросы: процедурные, принятие устава ТСЖ в новой редакции, утверждение отчета о хозяйственной и финансовой деятельности, принятие сметы расходов на 2010 год, утверждение тарифов...
Оставляя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца без изменения, суд указал, что "... исходя из представленных в материалы дела протокола, реестра членов ТСЖ и бюллетеней голосования следует, что в реестр членов ТСЖ не включены члены ТСЖ обладающие 4443,7 голоса, что подтверждается их заявлениями о вступлении в члены ТСЖ и соответствующим списком, в связи с чем с учетом данных голосов общее количество голосов членов ТСЖ составляет 30537,7 и с учетом количества проголосовавших 14848 голосов процент проголосовавших составляет 48,62%, ... порядок направления уведомления о проведении собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ , ответчиком не соблюден, кворум на собрании отсутствовал". (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3301)

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия общим собранием членов ТСЖ оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным

К. обратился в суд с иском к ТСЖ о признании протокола собрания членов ТСЖ недействительным, действующего состава правления, ревизионной комиссии, председателя ТСЖ нелегитимным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является членом ТСЖ с 21 мая 2010 года. Об указанных решениях истцу стало известно после вступления в члены ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал следующее.
"... При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец на момент принятия оспариваемого решения членом ТСЖ не являлся, не имелось оснований для участия истца в собрании и голосовании, вывод суда об отсутствии права истца на оспаривание указанных решений является обоснованным". (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3700/2011)

Всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решения общего заочного собрания ТСЖ, протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ (заочное голосование) и протокола общего заочного собрания членов ТСЖ.
Судом установлено, что согласно протоколу общего заочного собрания членов ТСЖ время проведения голосования с 10 часов... до 22 часов... Повестка дня: 1. Выборы членов Правления ТСЖ, 2. Выборы Ревизионной комиссии ТСЖ. 3. Выборы Счетной комиссии.
Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что всего в голосовании приняло участие 187 (являющихся в совокупности собственниками 10545,7 кв.м. помещений) из 243 членов ТСЖ, что составляет 76,95% Кворум имелся. По результату голосования было выбрано правление ТСЖ, избрана ревизионная комиссия и счетная комиссия.
...Как было установлено в ходе судебного разбирательства о проведении общего очередного собрания (путем заочного голосования) члены ТСЖ были проинформированы правлением ТСЖ посредством вывешивания листа информации с повесткой собрания... Перечисленные истцом доводы в качестве оснований для признании недействительным решения общего заочного собрания ТСЖ не являются существенными, голосование не могло повлиять на результаты голосования. (Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года)

Удовлетворяя требования исцов, суд указал, что при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня. Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, однако проголосовало менее половины членов ТСЖ, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности

Истцы обратились в суд с требованием к ТСЖ о признании недействительными недействительными решений общих собраний членов ТСЖ, просили признать недействительными регистрационные записи о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые инспекцией ФНС по Омской обл. на основании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья. Указали, что О.И. с нарушением порядка, установленного ст.45 и ст.46, ст.146 ЖК РФ провела два общих собрания членов ТСЖ, которыми назначила себя на должность председателя правления ТСЖ.
Суд требования удовлетворил, указав следующее.
Согласно представленных в судебное заседание заявлений собственников многоквартирных домов о вступлении в члены ТСЖ следует, что количество членов ТСЖ равно... человек. При указании в протоколе количество членов ТСЖ, были учтены граждане, написавшие заявления о вступлении в члены ТСЖ, но не являющиеся собственниками жилых помещений, и проживающие в служебных квартирах. Всего в доме имеется 30 служебных квартир, а в другом доме – 11 служебных квартир.
Согласно имеющихся в деле реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ, в списках значится...человек, получившие уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ от 2009 г.
Из 113 бюллетеней в форме решений, приложенных к реестрам, три бюллетеня дублируются...
Из 121 жильца, которые указанны в реестрах, не являются членами ТСЖ 38 человек.
В материалах дела имеется список жильцов, не являющихся членами ТСЖ, но принимавших участие в голосовании.Таким образом, при принятии решения и подсчёте голосов было учтено необоснованно 53 бюллетеня.
Для кворума общего собрания членов ТСЖ необходимо более половины членов ТСЖ, т. е. более 90 чел. Если учитывать согласно протокола общего собрания членов ТСЖ от. 2009 г., что при голосовании поступило 140 бюллетеней в форме решений, то фактически их 140 человек проголосовало 87 членов ТСЖ (140-53 = 87), что составляет менее половины членов ТСЖ и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания и его неправомочности. При этом следует учесть и то, что из представленных суду копий реестров о вручении уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ получили уведомления не 140 человек, а 121 человек. (Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2010 года по делу № 2-45/2010)

Суд признал недествительным протокол общего собрания членов ТСЖ об избрании председателем правления, указал, что фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно. Ответчик иск признал

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Суд требования удовлетворил, постановлено:
- Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленного в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования;
- Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о товариществе собственников жилья, произведённые ИФНС на основании решения общего собрания членов ТСЖ.
При этом судом указано следующее. "... Фактически, общее собрание членов товарищества собственников жилья в установленном ЖК РФ и Уставом ТСЖ порядке не проводилось, протокол составлен фиктивно, уведомления о проведении общего собрания членам товарищества собственников жилья в письменной форме не направлялись и не вручались, чем нарушены права истцов. В связи с чем, решение общего собрания членов ТСЖ следует признать недействительным... Представители ответчика ТСЖ Л. В. и Е. В. в судебном заседании признали исковые требования. Суд принимает признание иска". (

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И. В.

При секретаре Громадском Г. А.

С участием адвоката Полозова Л. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры и с 01.12.2006 года является членом ТСЖ. Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 года ей стало известно о том, что председателем ТСЖ является К. В ТСЖ единоличным исполнительным органом является председатель правления. Членами товарищества в мае 2009 года единоличным исполнительным органом ТСЖ была избрана Д. которая фактически исполняла обязанности председателя. Никаких уведомлений о проведении общего собрания с повесткой о ее переизбрании и об избрании председателем ТСЖ К. ни ей, ни другим членам ТСЖ не направлялось, самого собрания не проводилось. Данных о том, что с мая 2009 года обязанности председателя исполняла не Д., а иное лицо нет. Согласно уставу ТСЖ избрание председателя производится общим собранием членов ТСЖ либо правлением ТСЖ. Решение правления ТСЖ об избрании председателем К. до членов ТСЖ не доводилось. В настоящее время К. распоряжается денежными средствами и заключает договоры от имени ТСЖ, хотя члены ТСЖ ее на это не уполномочивали. Распоряжение активами ТСЖ нарушает ее права члена ТСЖ по участию в выборах председателя правления и самого правления. Просила признать недействительным решение ТСЖ на основании которого МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит признать недействительным решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от 05.05.2009 года и решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обязанность доказать соблюдение требований законодательства и устава ТСЖ при проведении общего собрания и заседания правления лежит на ответчике, которым не представлено надлежащего уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, определение правомочности проведения собрания и результатов голосования не проводилось, что подтверждается протоколом от 05.05.2009 года. Достоверность списка членов ТСЖ ответчиком не подтверждена. Кроме этого сам список, представленный ответчиком нельзя считать достоверным, так как ведение списка договором управления возложена на ООО у которого имеются подлинные заявления членов ТСЖ о вступлении в ТСЖ и данные заявления К. не передавались. Площадь жилых помещений, указанных в списке также недостоверна и сфальсифицирована ответчиком. Число подписей в списке 103, при том, что в протоколе указано 94 присутствующих. Протокол заседания правления от 09.03.2009 года также сфальсифицирован, так как правление в составе К., К., и Ф. никто не избирал, а следовательно при отсутствии доказательств выбора правления в данном составе означает незаконность протоколов правления в этом составе. Подлинное заявление Х. о вступлении в члены ТСЖ хранится в ООО которое вело список членов ТСЖ на основании договора управления.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, пояснив, что истица не является членом ТСЖ, так как подача заявления осуществляется либо лично, либо заказным письмом на имя председателя. Истица такого заявления на имя председателя не подавала ни лично, ни по почте. Также полагали, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает никаких прав Х., так как она могла реализовать свои права на собрании, которое состоялось 28.11.2009 года. Оспариваемое истицей решение собрания на момент предъявления иска уже не действовало. Кроме этого, указали, что голосование Х. не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы она являлась членом ТСЖ, так как ее голос составлял 0,41% от общего числа членов ТСЖ. Принятое решение об избрании состава правления и председателя не причинило Х. какие либо убытки. Просили применить к исковым требованиям истицы положения о пропуске срока исковой давности, установленного ст.46 ЖК РФ. Кроме этого, также указали, что протоколом собрания 29.12.2010 года о котором истица знала, но не принимала участия в голосовании, был утвержден новый состав правления ТСЖ.. Не принимая участия в голосовании истица подтвердила что не является членом ТСЖ.

Также возражали против признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, сделанной на основании решения правления ТСЖ от 09.03.2009 года, так как в протоколе заседания правления была допущена опечатка в части указания года. А именно указан 2009 год, в то время как заседание правления было 09.03.2010 года. Исправить эту описку ТСЖ не имеет возможности, так как судом приняты обеспечительные меры и запрещено МИФНС вносить какие-либо изменения. Вместе с тем, тот факт что заседание правления в действительности было 09.03.2010 года был установлен при рассмотрении иных гражданских дел с участием ТСЖ и К. была избрана председателем ТСЖ именно на заседании правления 09.03.2010 года, после чего обращалась в МИФНС с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ.

3-е лицоМИФНС о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

3- е лицо К. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица Х. является собственником 18/32 долей в праве собственности на квартиру Х.

Из заявления Х. в адрес ТСЖ от 01.12.2006 года следует, что она просила принять ее в члены товарищества.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ от 21.09.2010 года подтверждается, что 17.03.2010 года регистрирующим органом внесена запись об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа К.

Из документов представленных по запросу суда МИФНС следует, что основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа К. послужил представленный протокол заседания правления ТСЖ датированный 09.03.2009 годом об избрании председателем правления ТСЖ К., а также заявление К. от 11.03.2010 года.

Из протокола общего собрания членов ТСЖ, что 05.05.2009 года проводилось общее собрание членов ТСЖ, участие в котором приняли 94 члена ТСЖ при общем количестве членов ТСЖ.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года работа председателя правления и правления ТСЖ признана удовлетворительной, в состав правления избраны К., К. и Ф.

Из протокола заседания счетной комиссии ТСЖ от 05.05.2009 года следует, что в собрании 05.05.2009 года приняли участие 94 члена ТСЖ, обладающие 4260,35 голосами, что составляет 62,69%.

Допрошенная судом свидетель Д. показала, что является собственником квартиры. С 04.05.2009 года является членом правления, членом ТСЖ является с момента создания ТСЖ. 04.05.2009 года инициативная группа обходила жильцов с той целью чтобы жильцы выразили свое мнение по поводу ее избрания в члены правления, собрания в этот день не проводилось. Жильцы дома выразили мнение о включении ее в члены правления. Кроме нее в члены правления также были включены Н., М. и вроде бы К.. Далее ее избрали председателем на заседании правления и до апреля 2010 года она работала председателем. О том, что К. стала председателем узнали 10 апреля как только стало известно о том, что в правлении произошел переворот. Когда ее избрали председателем никакие документы ей не передавались, так как они находились в управляющей компании. После избрания К. она перестала исполнять обязанности председателя. Собрания 05.05.2009 года не было, про это собрание никто не знал, когда Х.была принята в члены ТСЖ сказать не может. Если гражданин хотел стать членом ТСЖ, то писал заявление, которое она передавала в управляющую компанию. После собрания в 2007-2008 году никаких собраний не проводилось. В 2010 году собрание также не проводилось, жильцы уже давно хотят провести собрание, так как всем надоело то, что творится в доме.

В соответствии со ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Пункт 7.1 Устава ТСЖ предусматривает, что членами товарищества являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в многоквартирном доме и которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление об этом.

Пунктом 7.3. Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших в письменном виде свое волеизъявление об этом с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке.

Пунктом 13.4 Устава ТСЖ предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества,обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.

Избрание правления согласно п.13.7.8 относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п.15.1 Устава ТСЖ председатель правления избирается на срок не более 2-х лет правлением или общим собранием членов товарищества.

Из представленного суду заявления Х. от 01.12.2006 года, адресованного в ТСЖ следует, что она просила принять ее в члены ТСЖ.

Справкой ООО от 28.01.2001 подтверждается факт наличия подлинного заявления истицы в ООО о вступлении в члены ТСЖ, переданного вместе с документами по созданию ТСЖ. Основания не доверять данной справке у суда отсутствуют, поскольку из договора управления многоквартирным домом, заключенного 15.11.2008 года между ТСЖ и ООО следует, что последнему было поручено ведение списка членов Товарищества, а также делопроизводства (п .2.1.14). При этом п.3.1. договора была предусмотрена обязанность ТСЖ передать в ООО по акту приема-передачи техническую и иную документацию на дом. Поскольку заявление Х. датировано 01.12.2006 года, само ТСЖ создано и зарегистрировано 15.05.2006 года, а ответчиком не представлено суду доказательств того, что заявление Х. не передавалось в ООО в числе прочих документов при заключении договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истица не является членом ТСЖ. Сам по себе факт того, что истица не принимала участия в голосовании но собрании 29.12.2010 года не свидетельствует о том, что она не является членом ТСЖ.

В соответствии ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из исковых требований истицы следует, что она оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ, которое состоялось 05.05.2009 года. С настоящим иском в суд истица обратилась только в судебном заседании 08.02.2011 года, предъявив уточненное исковое заявление, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом, в первоначальном исковом заявлении истица указала, что узнала о том, что председателем ТСЖ значится К. только получив выписку от 21.09.2010 года.

Вместе с тем, из ответа МИФНС на запрос суда следует, что данная выписка из ЕГРЮЛ, на которую истица ссылается как на основание для предъявления иска была заказана и получена в МИФНС гражданином П., а не самой истицей, в судебном заседании представитель истицы не смог пояснить какое отношение имеет П. к истице. В связи с этим суд находит доводы истицы о том, что она узнала о проведении собрания только 21.09.2010 года не состоятельными. Достоверных доказательств подтверждающих свои доводы истица суду не представила. В связи с этим суд полагает, что исковые требования истицей заявлены с истечением срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, полагает, что в иске истице о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года должно быть отказано.

Кроме этого, суд полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ от 05.05.2009 года не нарушает прав и законных интересов истцы, поскольку сам факт голосования истицы на собрании с учетом приходящейся на ее долю площади и соответственно количества голосов не мог повлиять на результаты собрания. В ходе судебного разбирательства истицей также не представлено доказательств причинения оспариваемым собранием каких-либо убытков. Показания свидетеля Д. пояснившей, что 05.05.2009 года не проводилось собрание суд оценивает критически, поскольку ее показания опровергаются представленным протоколом, протоколом заседания счетной комиссии и списком лиц принимавших участие в собрании.

Кроме этого, из представленного суду протокола общего собрания членов ТСЖ следует, что 29.12.2010 года в ТСЖ состоялось очередное собрание членов ТСЖ, следовательно решения принятые оспариваемым истицей собранием утратили силу, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истицы.

В случае несогласия с действиями органов управления ТСЖ, истица вправе, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ТСЖ, ставить вопрос о переизбрании органов управления, в том числе и инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ.

Исковые требования истицы о признании недействительным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года об избрании председателем К. суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из заявления К. от 11.03.2010 года следует, что она обращалась в МИФНС и просила внести запись об указании в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа. При этом, ею был представлен протокол заседания правления от 09.03.2009 года.

Вместе с тем, из объяснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в вышеуказанном протоколе была допущена опечатка в части указания года, а именно указан 2009 год вместо 2010 года. Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеются препятствия в исправлении данной описки подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись от 12.04.2010 года о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлен протокол заседания правления ТСЖ от 09.03.2010 года идентичный по содержанию протоколу, представленному в МИФНС на основании которого внесена оспариваемая истицей запись. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о допущенной опечатке. Никаких иных обстоятельств, предусмотренных законом для признания оспариваемой записи недействительной суду не представлено. Сама запись внесенная в ЕГРЮЛ об указании в качестве руководителя ТСЖ К. соответствует действительности.

Кроме этого, общим собранием членов ТСЖ, проведенным 29.12.2010 года избрано правление в составе: Б., К., Б., Н., К., которое в свою очередь на заседании правления 30.12.2010 года избрало председателем ТСЖ К., в связи с чем оспариваемая истицей запись в ЕГРЮЛ, не нарушает никаких прав и законных интересов истицы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Х. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение десяти дней.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Показываем на примере

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСЖ (в части)

В связи с возбуждением гражданского судопроизводства по иску ко мне со стороны ТСЖ на основании ст. 137 ГПК РФ обращаюсь в тот же суд со Встречным иском

Из приобщенных к исковым материалам доказательств стало известно, что в сентябре 2013 состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования с подведением итогов в Протоколе №2 от 1 октября 2013

Как следует из названного Протокола были приняты два решения относительно порядка оплаты коммунальных услуг

По 3-му пункту Повестки дня

Утверждение порядка оплаты коммунальных услуг без установленных индивидуальных приборов учёта в соответствии с нормативом ежемесячно в течение года

По 9-му пункту Повестки дня

Положительную разницу при перерасчёте за коммунальные услуги между нормативом и ОДПУ внести как взнос в резервный фонд ТСЖ

Если собрание на самом деле состоялось, что весьма сомнительно, - то решения по пунктам 3 и 9 были приняты с грубыми нарушениями российского законодательства. Они связаны с причинением существенного имущественного вреда, а потому встретили противодействие с моей стороны в виде приостановления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, из-за чего возник первоначальный иск

Протестное приостановление оплаты в рамках гражданского и потребительского законодательства воспринимается ответчиком по настоящему иску (истцом по первоначальному) как отказ исполнения обязательств, в связи с чем возбуждено производство по первоначальному иску, где фигурирует так называемая задолженность в сумме …..

В обоснование Встречного иска приведем следующие доводы

ПЕРВЫЙ

Принятый собранием порядок оплаты коммунальных услуг по нормативам при наличии общедомовых приборов учета противоречит:

а) статье 13 (пункт 2) Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»:

«Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов».

б) положениям Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» об обязании потребителей коммунальных услуг установить приборы учета тепла, электроэнергии, газа и тепла.

в) статье 157 (пункт 1) ЖК РФ

«Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета»,

г) статье 541 ГК РФ

«Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении

д ) подпункту “г” пункта 38 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства №354, которым предписано указывать в платежном документе объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод.

е )пункту 69 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства №354, которым предписано указывать в платежном документе "объем каждого вида коммунальных услуг", измеряемого - в кг, в литрах, в калориях, киловаттах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

ВТОРОЙ

Между тем жилищным законодательством не предусмотрены такие полномочия общего собрания – в ч.2 ст. 145 ЖК РФ не предусмотрено полномочия принимать решения, направленные на прикрытие уголовных преступлений

Согласно ч.3 ст. 181.5.ГК РФ (Ничтожность решения собрания)

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно ПРИНЯТО ПО ВОПРОСУ, НЕ ОТНОСЯЩЕМУСЯ К КОМПЕТЕНЦИИ СОБРАНИЯ.

ТРЕТИЙ

Организаторы собрания обязаны были уведомить участников собрания, что в Повестку дня внесены вопросы, противоречащие установленному государством порядку оплаты коммунальных услуг. Жилищное законодательство, регулирующее отношения по поводу порядка оплаты коммунальных услуг, относится к полномочиям Российской Федерации (п.6 ч.1 ст. 4 ЖК РФ)..

Не исключено, что участники собрания в заочной форме стали жертвами обмана

“Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота” (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

НАЧАЛО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Скупая информация о Протоколе №2 от 1 октября 2013 нам стали известны в сентября 2014.

Согласно ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме, имеют право получать от органов управления товарищества протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества и документы, подтверждающие итоги голосования. Все упомянутые материалы должны быть представлены на офоициальном сайте товрищества в полном соответствии со Стнадартом раскрытия информации, утв. Постановлением Правительства №731. На сайте никакой информации о проведенном собрании нет.

Оригинала Протокола с приложением решений участников собрания, реестра участников, протокола счетной комиссии, решения правления о проведении собрания, акта участников несостоявшегося собрания в очной форме, квитанций о рассылке уведомлений нам увидеть в процессе по первоначальному иску также не удалось.

Отсюда следует, что момент, после которого начнет течь срок исковой давности, еше не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.137 ГПК РФ, 168, 181 ГК РФ, ст. 6, 145 ЖК РФ

ПРОШУ

Признать ничтожным Решение Общего собрания членов ТСЖ, отраженное в Протоколе №2 от 1 октября 2013 – в части – а именно по пунктам 3 и 9 Повестки дня

В удовлетворении первоначального иска отказать

Приложения

Квитанция об уплате госпошлины – 200 руб.