Размер судебных расходов в ходе банкротства. Текущие платежи – денежные обязательства и платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Когда штрафы должника за налоговые и административные правонарушения являются текущими платежами

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1970 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе определение областного суда, которым частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 (судьи Матанцев И.В., Новикова О.Н., Краснобаева И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-3651/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича (далее - ИП Муратов В.К.) - Евреинов А.М. по доверенности от 15.05.2015;

Талпа Дмитрия Викторовича - Капкаев А.А. по доверенности от 25.05.2015;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей ИП Муратова В.К., и Талпа Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ассортимент" (далее - ОАО "Ассортимент", должник) общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

Определением суда от 17.12.2013 ООО "Азимут" в порядке процессуального правопреемства заменено на ИП Муратова В.К.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Муратова В.К. в размере 1 040 520,54 руб.

Впоследствии ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Талпа Д.В., заявившего возражения относительно удовлетворения его требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 040 руб., что составляет 99% от общей суммы издержек (96 000 руб.), пропорционально удовлетворенному судом размеру требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 (с учетом определения суда от 26.08.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. С Талпа Д.В. в пользу ИП Муратова В.К. взыскано 93 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015, определение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменено в части удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления ИП Муратова В.К. о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов отказано.

ИП Муратов В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Талпа Д.В. считает принятые по делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИП Муратова В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Талпа Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Муратов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Талпа Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ассортимент" задолженности по договору займа от 21.06.2013 размере 1 040 986,30 руб.

При этом ИП Муратов В.К. указал, что расходы понесены в связи с представлением его интересов в суде и необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Талпы Д.В., как участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ИП Муратова В.К., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходил из того, что именно из-за наличия возражений со стороны кредитора Талпы Д.В. (в том числе заявления о фальсификации доказательств), при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника и временного управляющего ИП Муратовым В.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в течение всего времени рассмотрения обоснованности требования ИП Муратова В.К. (более полугода). Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Талпой Д.В.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления ИП Муратова В.К. и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы ИП Муратова В.К. на оплату услуг представителя понесены им в связи с предъявлением требования к должнику и не обусловлены именно участием Талпа Д.В. в арбитражном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 указал, что расходы кредитора связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, поэтому основания для их отнесения на заявившего возражения кредитора отсутствуют. Доказательств наличия у кредитора каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявлением Талпа Д.В. возражений по предъявленному должнику требованию, суду не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов обособленного спора по установлению требований ИП Муратова В.К. в размере 1 040 986,30 руб. следует, что Талпа Д.В. возражал против включения требования в реестр, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайство о фальсификации представленных доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП Муратова В.К. отсутствовали.

Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора в части 1 040 520,54 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на Талпа Д.В., как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 о том, что расходы кредитора связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение Талпы Д.В. в отзыве на кассационную жалобу о том, что Талпа Д.В. не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность Талпы Д.В., как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно Талпа Д.В. является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов ИП Муратова В.К., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А34-3651/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве организация просила включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа. В порядке процессуального правопреемства эта организация была заменена на индивидуального предпринимателя (ИП).

Заявленные требования были удовлетворены на 99,9%.

ИП хотел, чтобы конкурсный кредитор, который возражал против удовлетворения заявления, возместил ему расходы на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой инстанцией, которая взыскала с конкурсного кредитора почти всю заявленную сумму расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор возражал против включения требования в реестр. Он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, а также о фальсификации доказательств. При этом у должника и временного управляющего возражения по требованию ИП отсутствовали.

Таким образом, первая инстанция правомерно возложила судебные расходы на указанное лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования ИП.

Выводы апелляционной и кассационной инстанций о том, что расходы ИП связаны исключительно с необходимостью доказывать в деле о банкротстве обоснованность предъявленного должнику требования и не зависели от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что он не является проигравшей стороной, а поэтому не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом. Ведь вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Он вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в т. ч. заявлять о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ИП в обособленном споре, именно указанный конкурсный кредитор является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возмещении расходов по делу о банкротстве

Дело № А39-3645/2013
город Саранск
21 апреля 2015 года
Судебный акт объявлен 20 апреля 2015 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мысиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Мялиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) Иванова Романа Теймуразовича

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» в сумме 11327 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по РМ – Косолаповой М.С., государственного налогового инспектора, доверенность от 23.05.2014,

арбитражный управляющий Иванов Р.Т. – надлежащим образом извещен, не явился,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет (отчеты о публикации от 20.03.2015 и от 15.04.2015),

у с т а н о в и л:

13 марта 2015 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича о взыскании в его пользу с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10647 рублей 80 копеек, в том числе: 7680 рублей - расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ, 2067 рублей 80 копеек – транспортные расходы, 900 рублей - расходы на проживание в гостинице.

06.04.2015 от арбитражного управляющего Иванова Р.Т. поступило уточнение к заявлению от 01.04.2015, в котором заявитель в порядке статьи увеличил на 680 рублей сумму расходов, заявленную ко взысканию в связи с произведенной на сайте ЕФРСБ публикации итогового отчета арбитражного управляющего в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника. В связи с чем Иванов Р.Т. просит взыскать с Федеральной налоговой службы 11327 рублей 80 копеек.

Судом уточнение требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.

Заявитель по делу - Управление ФНС России по РМ в отзыве на заявление о возмещении расходов от 10.04.2015 №05-15/03764 просит оставить заявление арбитражного управляющего Иванова Р.Т. без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи , поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления требования о выплате вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а именно, арбитражный управляющий Иванов Р.Т. к уполномоченному органу с указанным требованием не обращался.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Иванова Р.Т. о возмещении расходов и с учётом материалов дела о банкротстве должника, судом установлено следующее: 30.07.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по РМ Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» на том основании, что согласно сведениям Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по РМ по состоянию на 18.07.2013 общество имело задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 14774059 рублей, в том числе обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счёт имущества должника в сумме 14550362 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 года ООО «ТД РузВагонСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок с 19 августа 2013 года до 18 декабря 2013 года с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

В ходе конкурсного производства имущества, дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. не выявлено, в связи с чем конкурсная масса ООО «ТД РузВагонСервис» не сформирована.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 26.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего Иванова Р.Т. к субсидиарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьями , 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечен бывший руководитель ООО «Торговый дом РузВагонСервис» Кудряшов Юрий Викторович, в конкурсную массу ООО «ТД РузВагонСервис» взысканы денежные средства в размере 53694477 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям службы судебных приставов 30.12.2014 исполнительное производство, возбужденное в отношении Кудряшова Ю.В., окончено на основании пункта 4 части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию.

Таким образом, денежные средства в связи с привлечением бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника не поступили.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, по итогам проведения которого судом вынесено определение от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 06.04.2015.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника. Между тем, окончательно порядок распределения таких расходов с учетом всех обстоятельств дела устанавливается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в котором суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу, понесённые до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае таким судебным актом является определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТД РузВагонСервис», которым порядок распределения расходов по делу определён не был.

Согласно абзацам 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьёй Закона о банкротстве и частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, общество признано решением суда несостоятельным (банкротом) на основании статей , Закона о банкротстве как отсутствующий должник.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такое постановление №573 принято Правительством Российской Федерации 21.10.2004, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 ФНС России совместно с Минэкономразвития России и Минфином России приказом от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей Часть III. Бюджетный процесс в Российской Федерации > Раздел VIII. Исполнение бюджетов > Глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации > Статья 242.3. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений" target="_blank">242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, разумно и обоснованно.

В качестве судебных расходов по делу конкурсный управляющий должника Иванов Р.Т. предъявил к возмещению: 7680 рублей - расходов на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ о собраниях кредиторов должника, о решениях, принятых собранием кредиторов должника, о завершении конкурсного производства, 2067 рублей 80 копеек – транспортных расходов, включающих расходы на проезд с целью личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению его заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности, 900 рублей - расходов на проживание 21.04.2014 в гостинице железнодорожного вокзала Саранск.

Факт понесения заявителем расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ в сумме 7680 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами за период с 28.01.2014 по 20.03.2015: актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями, счетами, счетами–фактурами и публикациями.

Арбитражным управляющим документально подтверждена связь понесенных расходов с осуществлением процедуры банкротства именно в отношении ООО «ТД РузВагонСервис». Данные расходы направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего, являются необходимыми в силу пункта 7 статьи , пункта 4 статьи , пункта 6.5 статьи Закона о банкротстве и признаются судом обоснованными в размере 7680 рублей фактических затрат арбитражного управляющего Иванова Р.Т. по оплате публикаций в ЕФРСБ, понесённых за счёт собственных средств.

Также суд признает обоснованными и необходимыми транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек, связанные с проездом Иванова Р.Т. с целью его личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и от 20.04.2014 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности. Факт понесения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: билетами на автобус от 24.03.2014 и от 21.04.2014 (маршрут Саранск - Н.Новгород), железнодорожным билетом от 20.04.2014 (сообщение Н.Новгород-Саранск). Личное участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ от 23.03.2014 и 20.04.2014 подтверждено соответствующими определениями суда и протоколами судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, Управление ФНС России по РМ указало на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерации вследствие привлечения в процедуре конкурсного производства руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Собранием кредиторов должника от 28.11.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника Иванова Р.Т. провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53694477 рублей 36 копеек. При этом, такое заявление было подано в интересах должника и кредиторов (в том числе уполномоченного органа), что соответствует основополагающим принципам действий арбитражного управляющего, установленным в пункте 4 статьи Закона о банкротстве.

Личное участие заявителя в судебных заседаниях обусловлено необходимостью реализации им своих процессуальных прав, предусмотренных статьей (истец обращался в суд с ходатайством об организации его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением от 17.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано). Также суд не может не принять во внимание итоги судебного разбирательства, по результатам которого судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Иванова Р.Т. о привлечении бывшего руководителя должника Кудряшова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, судом при рассмотрении итогового отчета установлено, что исполнение названного судебного акта стало невозможным по независящим от взыскателя (конкурсного управляющего Иванова Р.Т.) причинам.

С учетом изложенного, транспортные расходы арбитражного управляющего в сумме 2067 рублей 80 копеек подлежат возмещению с Управления ФНС России по РМ.

Суд также исходит из того, что отсутствие в утвержденном Приказом ФНС России, Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 10.03.2005 №САЭ-3-18/802/53/34н Перечне расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ и указание на предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего на услуги транспорта, не может служить основанием для отказа в их возмещении, если они признаны судом обоснованными и необходимыми при проведении процедуры банкротства.

В остальной части заявленное требование, а именно, о взыскании 900 рублей - расходов на проживание в гостинице железнодорожного вокзала Саранск, удовлетворению не подлежит, как не соответствующее положениям статей , Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №91, которыми не предусмотрена обязательная оплата расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, проживающий в г.Нижний Новгород, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в Республике Мордовия, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Иванов Р.Т. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проживанию в гостинице. Названные расходы могли быть возмещены арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, во взыскании расходов на проживание в гостинице суд заявителю отказывает.

Доводы уполномоченного органа о том, что Иванов Р.Т. не обращался в налоговый орган с заявлением о возмещении понесенных в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника судебных расходов, судом не принимаются.

В силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

К дате настоящего судебного заседания от уполномоченного органа поступило письмо Управления ФНС России по РМ от 16.04.2014, адресованное арбитражному управляющему Иванову Р.Т., в котором последнему предлагается устранить нарушения, установленные при рассмотрении его заявления о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с завершением процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис». Из приложенных к письму заявлений арбитражного управляющего Иванова Р.Т. усматривается, что заявленные ко взысканию в настоящем требовании расходы, к возмещению налоговым органом при обращении непосредственно в Управление ФНС России по РМ не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесении расходов конкурсного управляющего Иванова Р.Т. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - ООО «ТД РузВагонСервис» в сумме 10427 рублей 80 копеек на заявителя по делу о банкротстве – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В ходе судебного заседания на основании статьи объявлялся перерыв с 13 апреля 2015 года до 15 часов 00 минут 20 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями , Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего Иванова Романа Теймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, улица Московская, дом 3/1, ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) в пользу арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича (01.02.1973 года рождения, место рождения: Горьковская область, город Дзержинск, ИНН 524910951805) судебные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД РузВагонСервис» (431444, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка, ул.Строительная, дом 3, ОГРН 1091324000206, ИНН 1324135232) в общей сумме 10427 рублей 80 копеек, в том числе: расходы на публикации информационных сообщений в ЕФРСБ в сумме 8360 рублей и транспортные расходы в сумме 2067 рублей 80 копеек.

Во взыскании компенсации расходов в размере 900 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Наверное, многие уже знают, что с прошлого года в законодательство полноценно введена процедура банкротства физических лиц. Однако она требует определённых затрат. Какие же будут расходы при процедуре банкротства физического лица у инициатора?

В их число входит не только госпошлина, но также и остальные судебные издержки, о которых мы расскажем в этой статье.

Кроме того, не последнюю роль играют и услуги юриста. Их цена зависит от суммы задолженности гражданина перед всеми кредиторами, состава имущества должника. В данной статье мы рассмотрим комплексно все вероятные затраты на процедуру банкротства физического лица.

В этой статье:

Размер госпошлины при банкротстве физического лица

Как и подача иска в арбитражный суд, процедура банкротства нуждается в оплате госпошлины. Размер госпошлины при банкротстве физических лиц составляет 300 рублей. Однако это еще не все.

Дело в том, что расходы на банкротство физического лица предполагают и вознаграждение работы финансового управляющего. В данном случае сумма затрат зависит от количества стадий, которые придётся пройти в рамках судебного процесса относительно неплатёжеспособности должника при банкротстве.

Обратите внимание, что размер госпошлины в арбитражный суд одинаков независимо от того, кто подаёт соответствующее заявление: кредиторы должника или лицо, обязанное погашать обязательства.

Все реквизиты платежа можно узнать на сайте арбитражного суда по месту нахождения должника-банкрота. Там же можно получить необходимые сведения для заполнения платёжного поручения.

Расходы финансового управляющего при банкротстве физлиц

Здесь не все так понятно многим кредиторам и должникам так же. В частности, цена банкротства физических лиц напрямую зависит от стадий, которые которые предстоит пройти в рамках процедуры банкротства физического лица.

Изначально должен быть внесён депозит в сумме 25 тысяч рублей.

Со временем эта сумма может возрасти в зависимости от стадий, которые придется пройти гражданину для избавления от долгов. В частности, отдельно оплачиваются стадия реструктуризации задолженности, а также процедура реализации имущества.

Например, расходы на банкротство физического лица в 2018 году могут подразумевать подготовку плана реструктуризации долга, мирового соглашения, а также других документов, которые подаются в арбитражный суд.

С точки зрения работы финансового управляющего, прайс на банкротство физических лиц выглядит следующим образом.

1. 25 тыс. руб., вносимые на депозит арбитражного суда за первую часть работы финансового управляющего. В последующем эта сумма возрастает в равном размере в зависимости от стадии производства по делу о банкротстве. Максимальная сумма обязательного гонорара финансового управляющего в итоге составит 75 тысяч рублей.
2. 7 % от той суммы, которые получит кредитор вследствие успешной реструктуризации долга или вследствие реализации активов должника.

Стоит отметить, что затраты на банкротство физлица, по работе финансового управляющего компенсируются за счёт средств, вырученных от продажи имущества.

Расходы при публикации заявления о банкротстве физлица

Для того чтобы кредиторы должника были поставлены в известность о том, что в отношении него начата процедура банкротства, существует определённый порядок. Он подразумевает публикацию ряда сведений, как в печатных изданиях, так и на специализированных интернет-площадках.

В частности, обнародованию подлежит информация как о начале процедуры банкротства должника, так и о старте продаж его имущества. Стоимость публикации в прессе напрямую будет зависеть от площади, которую займёт объявление на странице, затраты на публикацию в газете “Коммерсант” составляют 10000 рублей.

Кроме этого существует определённый порядок размещения информации и на официальном ресурсе ЕФРСБ, посвященному банкротству.

В части должников там содержатся сведения как относительно граждан, так и юридических лиц. Каждая публикация на нем обойдется в среднем в 403 рубля.

При этом подлежат обнародованию сведения относительно:

1. Начало процедуры банкротства физического лица.
2. Назначения или изменения кандидатуры финансового управляющего.
3. Введения реструктуризации долгов или начала процедуры продажи имущества должника банкрота.
4. Признания гражданина банкротом или прекращения производства арбитражного дела в отношении него.

Все расценки можно узнать заранее и исходя из этого рассчитать и подготовить бюджет для оплаты. Кроме того, о предстоящих издержках можно заблаговременно получить консультацию в нашем офисе.

Расходы на реализацию имущества

Затраты на банкротство физического лица включают в себя и издержки, связанные продажей как объектов недвижимого имущества, так и других активов на которые закон разрешает обратить взыскание.

В данной ситуации прайс по банкротству физических лиц будет включать в себя такие статьи расходов как:

1. Оценка имущества.
2. Затраты по организации торгов.
3. Другие необходимые издержки, в частности, сюда входят и почтовые издержки по направлению кредиторам всей необходимой корреспонденции.

Конкретная сумма затрат по данной стадии будет зависеть от величины задолженности гражданина перед кредиторами, а также наличия у него собственности, которую можно продать на торгах по реальной цене.

А также не следует забывать и о том, что помощь юриста по продаже активов подразумевает и выбор того имущества, которые можно продать с наибольшей выгодой. В такой ситуации гонорар специалиста оговаривается отдельно.

Если же говорить усреднено, то накладные расходы при реализации имущества (не включая процедуру организации самих торгов) могут составлять ориентировочно 5 тысяч рублей.

Вознаграждение юристам

Когда актуальным становится банкротство физлиц, цена работы юриста определяется многими факторами. Разумеется, изначально в основу берутся сумма долга, имущественное положение должника и количество вероятных кредиторов.

Дальше определяется тот круг работ, который надлежит проделать специалисту. Например, он может только составить заявление о банкротстве как от имени кредитора, так и от имени должника. Если же дело дошло до реструктуризации долга, то юрист по банкротству составит для этого все необходимые документы.

На стадии продажи имущества юрист организует процесс его оценки, а также обеспечит объективные и прозрачные торги. Поэтому, во время проведения процедуры банкротства юрист поможет найти оптимальный выход для должника из трудного положения.

Какие же затраты юриста следует взять во внимание? Вот их примерный список:

1. Подготовка всех необходимых документов, как от имени кредитора, так и самого должника – от 5000 рублей.
2. Накладные расходы, которые включают в себя канцелярские затраты, транспорт, услуги связи, почтовая корреспонденция – от 3000 рублей.
3. Представительство в судебных заседаниях – от 5000 рублей 1 заседание.
4. Организация оценки имущества – 7000 рублей.
5. Сопровождение процесса торгов – по договорённости.

Ещё раз хочется сделать акцент на том, что на банкротство физлиц цена определяется отдельно в каждом конкретном случае. При этом клиент юриста всегда будет поставлен в известность заблаговременно о предстоящих затратах и схеме осуществления платежа.

Например, сейчас среди юристов практикуется схема, когда кредитору или должнику представляется рассрочка по оплате услуг.

Наша юридическая фирма, не является исключением, при заключении договора на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица, предусмотрен пункт с рассрочкой платежа.

Средние затраты при банкротстве физического лица

Практика показывает, что стоимость банкротства физического лица по самым скромным подсчётам может составить 50 тысяч рублей и выше, не включая затрат на работу юриста.

Существуют и свои подводные камни при банкротстве граждан. Так, практика показывает, что финансовые управляющие неохотно берутся за дело. Поэтому заинтересовать их может наличие у должника ценных активов, с которых управляющий получает собственный процент.

В связи со сказанным процедура банкротства физических лиц может затянуться на неопределённое время. И задачей юриста является предпринять все необходимые действия для того, чтобы ускорить процесс.

Помимо этого, во внимание берутся и . Не нужно забывать и о том, что дело о неплатёжеспособности гражданина может закончиться и мировым соглашением. Тогда специалист возьмётся за его подготовку.

Следует при этом помнить, что в каждом конкретном случае цена банкротства физических лиц оговаривается отдельно. Но для того, чтобы получить предварительное представление о финансовой стороне вопроса, мы подготовили прайс на банкротство физических лиц.

Расходы по делу о банкротстве – это досадная, но неизбежная необходимость. В судопроизводстве действует принцип: кто возбудил производство по делу, тот и оплачивает все связанные с этим расходы. Соответственно, если с заявлением о своем банкротстве обращается гражданин, то вся процедура финансируется за его счет.

Банкротство расходы в цифрах

Расходы по делу о банкротстве можно разделить на несколько групп: это судебные расходы в деле о банкротстве и прочие расходы.

Итак, собираясь заявить о своем банкротстве, гражданин должен быть готов к следующим расходам:

1. Судебные расходы в банкротстве: Госпошлина

Сумма госпошлины за рассмотрение заявления о банкротстве гражданина составляет 300 руб. Заявитель вправе просить арбитражный суд о предоставлении о платы госпошлины. Но, во-первых, отсрочка будет недолгой: пошлина должна быть полностью оплачена до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления – это примерно месяц-два с даты подачи заявления. Во-вторых, как показывает практика, в предоставлении отсрочки суд, скорее всего, откажет.

1. Судебные расходы в банкротстве: Вознаграждение финансового управляющего

Это 25 000 руб. за одну процедуру. Не за месяц, а именно за одну процедуру. В процессе банкротства их может быть всего две: реструктуризация задолженности и реализация имущества должника. Однако, обычно должник сразу заявляет о необходимости реализации его имущества. Соответственно, расходы на оплату работы финансового управляющего составят 25 000 руб., которые должны быть внесены в депозит суда на дату подачи заявления о банкротстве.

По ходатайству гражданина судом может быть предоставлена внесения средств до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления. Если же в установленный срок деньги внесены не будут, суд оставит заявление без рассмотрения или прекратит производство.

Расходы в процедуре банкротства на оплату работы управляющего от должника дополнительно не требуются. При этом надо иметь в виду, что независимо от желания должника финансовый управляющий получает еще вознаграждение в размере 2 % от стоимости реализованного имущества. Однако эту сумму должник лично не оплачивает, она удерживается управляющим из полученных от реализации средств, поэтому ей в нашем расчете можно пренебречь.

1. Судебные расходы в банкротстве: Опубликование сведений о производстве по делу

• о признании обоснованным заявления о банкротстве и введе­нии процедуры реструктуризации;
• о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества.

Публикация осуществляется в двух источниках.

• в газете «Коммерсант». Стоимость одной публикации – 1777 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости). Стоимость двух публикаций – около 15 000 руб.
• в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Стоимость одной публикации составляет 357 руб. за 1 кв.см. объявления (½ от обычной стоимости). Стоимость двух публикаций – около 700 руб.

Таким образом, расходы по публикации обязательных сведений составят около 16 000 руб.

Возможно, публиковать придется также сведения о ходе процедуры банкротства: информацию о собраниях кредиторов и т.д. – около десяти сообщений. Все публикации будет делать финансовый управляющий за счет должника.

1. Судебные расходы в банкротстве: Расходы на специалистов, привлекаемых финансовым управляющим

Такие расходы гражданин будет нести только при его согласии на привлечение специалистов в пределах суммы, на которую он согласен. Эта сумма подлежит внесению в депозит арбитражного суда при подаче заявления о банкротстве.

Оплату можно отсрочить до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Для этого необходимо подать в арбитражный суд соответствующее письменное ходатайство.

Если гражданин не согласен на привлечение арбитражным управляющим специалистов и оплату их услуг, ему следует указать это в соответствующем .

Расходы по делу о банкротстве

К заявлению о признании себя банкротом гражданин обязан приложить доказательства того, что у него есть имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Если выяснится, что средств для возмещения расходов недостаточно, суд вправе прекратить производство по делу, оставив должника со всеми его долгами.

Если заявление о признании гражданина банкротом подает кредитор, то и финансирование расходов на процедуру осуществляет он. При подаче заявления кредитор обязан внести в депозит суда 25 000 руб. на финансирование вознаграждения управляющего за одну процедуру банкротства. Однако эти деньги будут направлены на вознаграждение управляющему только в случае, если невозможно будет его уплатить за счет имущества должника, подлежащего реализации.

В отличие от должника, которому суд может предоставить отсрочку по внесению этих сумм, для кредиторов отсрочка не предусмотрена: если кредиторы деньги не внесут, суд оставит заявление без движения.

Отзывы

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.