Уклонение от договора. Надлежащий способ защиты права при уклонении от заключения договора. Исполнение предварительного договора на основании решения суда неустойкой не накажут

3.3 Заключение договора на основе решения суда

В соответствии с принципом свободы договора граждане и юридические лица самостоятельно решают вопросы о заключении договора, о контрагенте и условиях договора, а также самостоятельно разрешают разногласия, возникшие при заключении договора. При не урегулировании разногласий по существенным условиям договора он считается незаключенным. Однако, это правило знает исключение - возможность передать спор о возникших разногласиях на рассмотрение суда. Но и это исключение подпадает под действие принципа свободы договора, так как для передачи спора в суд требуется согласие обеих сторон (исключение составляют случаи обязательного заключения договора).

Наконец, мы можем упомянуть испанский пример, который в значительной степени отходит от линии, традиционно сопровождаемой юриспруденцией этой страны. В данном случае Верховный суд Испании признал прямой горизонтальный эффект пункта 3 статьи 3 Директивы, согласно которому положения о присвоении юрисдикции конкретной юрисдикции могут считаться оскорбительными. Несмотря на оппозицию, что мотивация судебного решения возникла в определенном секторе испанской доктрины, это решение ясно показывает растущее значение законодательства Сообщества в национальных правовых системах, даже до их переноса, как в этот конкретный случай.

Суд рассматривает споры, возникающие при заключении договора, в трех случаях.

Во-первых, иски о понуждении заключить договор, когда в соответствии с ГК РФ, федеральными законами и добровольно принятым обязательством, одна из сторон обязана заключить договор, но необоснованно уклоняется от его заключения. Во-вторых, когда ГК РФ, законами и иными правовыми актами предусмотрена возможность передачи преддоговорных споров на рассмотрение суда.

Таким образом, физическое лицо может прямо ссылаться на директиву перед национальным судьей с учетом государства-получателя, но не другого лица. Косвенный характер горизонтального эффекта подразумевает обязательство национального суда толковать национальное законодательство в свете текста и целей Директивы, с тем чтобы прийти к результату, выраженному в статье 249 Договора, хотя с ограничениями, установленными правовой определенностью и принцип отсутствия обратной силы.

Также с качественной точки зрения важно проверить, как изменилось понимание оскорбительного характера определенных положений. Случай австрийской юриспруденции позволяет проиллюстрировать эту эволюцию. На сегодняшний день в Европейский суд были представлены только два вопроса.

В-третьих, при наличии соглашения сторон о передаче спора, возникшего при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 130 АПК РФ разграничивает споры о понуждении заключить договор и споры, возникающие при заключении и изменении договора. В первом случае в резолютивной части решения суда должны быть указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, а во втором должно быть указано решение по каждому спорному условию договора, то есть, изложена редакция соответствующего пункта договора.

Первый выступил против Ассоциации потребителей и британского правительства, и в качестве своей цели он заявил, что британское законодательство лишило ассоциации потребителей права действовать в судебном порядке, требуя устранения оскорбительных положений. По соглашению между сторонами они решили отказаться от судебного процесса.

Второй случай все еще находится на рассмотрении и относится к решающему вопросу: может ли судья автоматически оценить оскорбительный характер оговорки, включенной в договор, - и, следовательно, ее действительность. В настоящем случае речь идет о разных которые противоречили профессиональным продавцам и испанским гражданам в отношении исполнения нескольких договоров купли-продажи в рассрочку. В этих контрактах стороны признали, что в случае судебного разбирательства исключительная компетенция в деле соответствовала судам Барселоны.

При решении вопроса о понуждении к заключению договора арбитражный суд должен исследовать следующие обстоятельства:

Обязана ли сторона, к которой обращено требование заключить договор;

изложены ли в проекте договора все его существенные условия;

соответствует ли проект договора действующему законодательству. Только при положительном ответе на все эти вопросы арбитражный суд вправе вынести решение о понуждении к заключению договора.

Конечно, были случаи, когда национальные суды передавали вопросы в Суд, и было бы очень полезно, чтобы Суд в своих ответах смог прояснить сферу действия некоторых неясных положений Директивы. Доктрина, по сути, вторит определенному нежеланию со стороны национальных судов при представлении вопросов в Суд в этой правовой области.

Возьмем в качестве примера конкретный случай, взятый из немецкой юриспруденции. Директива была адаптирована к законодательству Германии путем внесения поправок в предыдущий закон: Закон о положениях соглашений о присоединении. Во время переноса Директивы немецкий законодательный орган объявил соответствие статьи 8 этого Закона Директиве, поскольку договорные положения, которые не подлежат оценке фактом определения цели договора в соответствии с этим Они также не будут соответствовать статье 4 (2) Директивы.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 10.03.08 г. № 2400/06 определил, что поскольку продавец возражений по содержанию договора не представил, а проект покупателя не противоречил законодательству, на ответчика правомерно возложена обязанность заключить договор на условиях, представленных истцом. Так, АО «Фламинго» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилого помещения с определенной выкупной ценой.

Статья 8 Закона о договорах о присоединении предусматривает, что только условия общих условий, предусматривающих уничижительные правила общего права или дополнительные правила, должны быть подвергнуты оценке в отношении содержания. Однако текстовые различия между этими двумя положениями заставляют нас подозревать, что также будут различия в их применении. Понятие «основная выгода» охватывает, например, положения, которые определяют условия, при которых потребитель может ссылаться на договор страхования или плату, требуемую кредитным учреждением для некоторых вторичных услуг, предоставляемых в связи с выдачей карточки кредитной или сберегательной книжки.

Решением суда первой инстанции договор купли-продажи помещения был признан заключенным Комитетом по управлению имуществом на условиях, указанных покупателем в проекте договора.

В определении суда кассационной инстанции было указано, что судом разрешен спор по существу лишь о стоимости помещения. Иные условия договора предметом судебного спора не являлись и судом по существу не рассматривались. В связи с этим, в случае возникновения при заключении договора разногласий по иным условиям они могут быть урегулированы в порядке ст. 445 ГК РФ.

Федеральный законодатель ввел в национальное законодательство директиву, адресованную государствам-членам, которая является обязательной для них. Влияние Директивы на правовую доктрину было огромным. Сотни статей и десятков монографий были опубликованы на предмет оскорбительных оговорок в контрактах с последующими последствиями не только юриспруденции, но и степени осведомленности самих компаний, теперь более склонной к разработке более справедливых статей, Часть доктрины сосредоточена на особенностях национальной правовой традиции; другие, напротив, подчеркнули специфику европейского права и внедрили его в национальное законодательство, даже если это мало соответствует традиционному ортодоксии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил данное определение суда кассационной инстанции, признав, что вывод суда о разрешении только спора относительно стоимости помещения не основан на материалах дела. Ответчик не возражал против представленного проекта договора в целом. Проект договора соответствует требованиям законодательства. Поэтому решение вопроса о понуждении к заключению договора продавца на определенных условиях является правильным.

Таким образом, влияние Директивы представляется явно положительным, но для достижения поставленной цели явно недостаточно, что существует сбалансированные договорные отношения между потребителями и профессионалами. Несмотря на наличие правовых механизмов, способствующих устранению оскорбительных положений в контрактах, предлагаемых потребителям, они все еще используются в больших масштабах.

Кроме того, механизм объявления «неэффективности» пункта, который применяется для защиты конкретного потребителя жертвы оскорбительной оговорки, лишь частично эффективен: он во многом зависит не только от условий доступа к правосудию потребителей, но также, и, возможно, в первую очередь информации и просвещения потребителей в этих областях.

В то же время. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в своем Постановлении от 7 мая 2006 года № 7001/05 указал, что если между сторонами по вопросу стоимости помещения имеются разногласия, которые не были исследованы и оценены судом это является основанием для отменены решения и направления дела на новое рассмотрение. Так, ТОО «Трекруар» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи помещения.

Эволюция общества потребителей создает новые проблемы каждый день. Будем надеяться, что естественная эволюция экономических отношений не будет зависеть от необходимого баланса в договорных отношениях. Кажется, что все чаще и чаще контракты на аренду автомобилей, которые подписывают потребители во время отпуска за границей, содержат положения, по которым потребители принимают возможные дополнительные расходы, ущерб, возникший в результате несчастных случаев и т.д. Являются взимается непосредственно с ваших кредитных карт.

Конкретные проблемы уже возникли бы у некоторых датских потребителей, которые после банкротства туристических агентств, которым они заранее оплатили свои векселя аренды автомобилей, обнаружили, что сумма арендной платы была списана в двух экземплярах на их карточках кредита.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил решение суда первой и кассационной инстанций в связи с признанием за Комитетом по управлению имуществом обязанности заключить договор. Однако в судебных заседаниях не исследовался вопрос об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе об условии, о стоимости помещения. Поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ направил дело на новое рассмотрение.

Это сеть сотрудничества между органами, ответственными за применение законодательства о потребителях. Проблема, связанная с этим типом статьи, тем более серьезна, что потребители могут подписывать и выполнять этот тип контракта полностью на территории третьей страны, хотя раздел 6 статьи 6 должен иметь возможность охватить эти ситуации. Такая практика, тем не менее, является источником беспокойства и иллюстрирует появление новых проблем каждый день в контексте непрекращающейся глобализации экономики.

Комиссия надеется, что этот доклад позволит провести серьезную и углубленную дискуссию по этим сложным и важным вопросам и надеется получить многочисленные комментарии и предложения по изложенным здесь идеям. Исследование показывает, что в целом в Германии, Франции, Италии, Нидерландах и Португалии в этих секторах используются стандартные контракты, в то время как это очень необычно в Дании, Ирландии и Соединенном Королевстве. С другой стороны, исследование показывает наличие различий между контрактами, проанализированными в разных государствах-членах.

Что касается разногласий по отдельным условиям договора, то они могут быть переданы на разрешение суда либо, если такая возможность предусмотрена законом или иными правовыми актами, либо такая возможность определена соглашением сторон.

Законодатель предусмотрел возможность рассмотрения преддоговорных споров в судебном порядке в двух случаях.

В Бельгии, с другой стороны, самыми частыми статьями являются те, которые налагают ограничения и препятствия на пути юридических действий. В Дании, положения, которые чаще всего обнаруживаются в анализируемых контрактах, связаны главным образом с односторонней модификацией цены. В Соединенном Королевстве наиболее распространенными положениями являются те, которые позволяют профессионалу в одностороннем порядке воздерживаться от выполнения своих обязательств.

Исследование показывает большие различия между различными рассматриваемыми государствами. Наиболее частыми оскорбительными положениями являются, прежде всего, те из них, которые из-за их двусмысленности и неточности имеют право наделить страховщика полномочием оценивать объект договора и, следовательно, чрезмерное преимущество. К числу наиболее многочисленных относятся также положения, разрешающие страховщику отсрочить выплату компенсации. Исследование также показало заметные различия в договорах страхования.

Во-первых, когда в законе и ином правовом акте непосредственно предусмотрена процедура урегулирования разногласий по договору, включая и передачу этих разногласий на рассмотрение суда. Так, п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 13.12.94г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» определяет, что споры, возникающие между государственным заказчиком и поставщиком при заключении государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд рассматриваются в установленном порядке арбитражным судом. Аналогичные правила содержатся и в транспортных уставах и кодексах, а также изданных в соответствии с ними правилах перевозки грузов (договоров на эксплуатацию подъездных путей, на подачу и уборку вагонов и другие).

Например, оскорбительные положения, которые допускают одностороннее расторжение договора страховыми компаниями после аварии, присутствуют в бельгийских, немецких, французских и итальянских контрактах, но не в контрактах на испанском, ирландском, голландском или португальском языках. То же самое относится к оскорбительным оговоркам, которые налагают слишком длительные периоды уведомления о прекращении контракта: в страховых полисах Бельгии, Германии, Греции и Италии содержатся положения этого типа, отсутствующие на испанском, французском, ирландском, Люксембургеры, голландцы и португальцы.

Во-вторых, когда в соответствии с ГК РФ и федеральными законами заключение договора обязательно для одной из сторон.

Во всех остальных случаях передача преддоговорных споров на разрешение суда должна быть определена соглашением сторон. Необходимо отметить, что соглашение о передаче спора на рассмотрение суда возможно как в отношении уже возникшего спора, так и в отношении спора, который может возникнуть в будущем.

Исследование показало обильное присутствие оскорбительных положений в рассмотренных контрактах. В контрактах на финансирование автотранспортных средств исследование показывает сильное присутствие оскорбительных положений, налагающих ограничения на потребителя в отношении средств возмещения и важных возмещений в случае несоблюдения обязательств, возложенных на него. Что касается банковских счетов, исследование показывает, в первую очередь, сильное сходство в форме и содержании общих условий, используемых банками, действующими в Бельгии, Дании, Греции и Нидерландах.

В судебно-арбитражной практике и в законодательстве установлена презумпция, согласно которой соглашение о передаче преддоговорного спора в суд должно быть облечено в письменную форму. Такой же позиции придерживаются и многие цивилисты: Г.К. Андреева, Н.И. Клейн, М.И. Брагинский и другие.

Необходимо отметить, что в данном случае следует различать две ситуации.

Среди наиболее частых оскорбительных положений в банковском секторе выделяются те, которые ограничивают или полностью исключают ответственность банка. Исследование показывает, однако, что этот тип статей не появляется в общих условиях банков, которые действуют в Германии, Испании и Люксембурге.

Авторы могли убедиться, что наиболее распространенными оскорбительными положениями являются те, которые усиливают ответственность потребителя и ограничивают или исключают ответственность профессионала. С другой стороны, положения, разрешающие профессионалу в одностороннем порядке изменять контракт, содержатся в большинстве договоров Бельгии, Германии, Испании, Ирландии, Италии и Люксембурга. Только голландские и португальские контракты не представляют таких статей. Кроме того, было установлено, что компании составляли контракты на основе мер контроля, осуществляемых различными национальными законодательствами, что демонстрируется, если мы сравниваем контракты, заключенные одной и той же компанией в разных странах.

Первая ситуация связана с отсутствием в тексте самого договора ссылки о возможности разрешения преддоговорного спора в судебном порядке, а спор уже существует. В этом случае требуется либо дополнительное письменное соглашение о передаче спора в суд, либо пункт в протоколе разногласий, в котором предусмотрена передача спора на рассмотрение суда.

Требование о специальном письменном соглашении, о передаче спора в суд вытекает, прежде всего, из ст. 104 АПК РФ. Согласно этой статье к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Обстоятельством, подтверждающим возможность рассмотрения преддоговорного спора, является соглашение о передаче спора на разрешение суда. И это соглашение в соответствии со ст. 104 АПК РФ должно быть оформлено в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993г. «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Что касается случая, когда соглашение о передаче преддоговорного спора в суд изложено в протоколе разногласий, то судебно-арбитражная практика идет по пути прекращения дела производством (как спора, не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде), если в редакции соответствующего условия по протоколу разногласий ответчика такой возможности не предусмотрено. Так, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ при рассмотрении преддоговорного спора между заводом и комбинатом рассмотрел протоколы разногласий обеих сторон. В протоколе разногласий истца была предусмотрена передача на разрешение арбитражного суда всех споров, которые возникают при заключении, изменении или расторжении договора. Однако, в протоколе разногласий ответчика соответствующее условие было изложено в другой редакции: «арбитражному суду должны передаваться только споры, возникающие при исполнении и расторжении договора». Исходя из этого. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ прекратил дело производством.

Н.И. Клейн изложила свою точку зрения по данной ситуации, предложив признать письменной формой соглашения о передаче спора в суд, когда одна из сторон включила соответствующее условие в проект договора, а другая сторона в протоколе разногласий не высказала никаких возражений применительно к данному условию проекта договора.

Аналогичная точка зрения принадлежит и Андреевой Г.К.: «передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда может быть предусмотрена в качестве условия подлежащего заключению договора и включена в его проект одной из сторон, а другая сторона в протоколе разногласий к проекту договора не высказала никаких возражений по данному условию проекта договора».

Кроме того, следует признать письменной формой соглашения о передаче преддоговорного спора в суд обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телексной и иных средств связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Вторая ситуация о соблюдении письменной формы соглашения о передаче преддоговорного спора в суд возникает в том случае, если в самом договоре есть указание на порядок разрешения преддоговорного спора путем обращения в суд. Это условие в правоприменительной практике получило название «арбитражной оговорки». С точки зрения Н.И. Клейн «в таком условии договора может быть указан суд, на разрешение которого стороны договорились передать возникший спор». Однако данная точка зрения нуждается в дополнении. Так, стороны не могут самостоятельно изменить правила о выборе судебной системы, подсудности и подведомственности дел. Единственное, что они могут выбрать это третейский либо арбитражный суд, которому они передадут спор на рассмотрение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактовать как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение суда о ничтожности договора не влечет недействительность арбитражной оговорки. Брагинский М.И. предложил распространить данное положение и на правоотношения, где участники, которые договорились передать дело на рассмотрение третейского суда, не являются иностранцами.

Судебно-арбитражная практика к соглашению сторон о рассмотрении разногласий в судебном порядке приравняла случай, когда сторона, для которой заключение договора обязательно, передала разногласия по договору на рассмотрение суда, а контрагент предоставил в суд свои предложения по условиям договора.

Для правильного рассмотрения споров, связанных с разрешением преддоговорных споров, необходимо дополнить ст. 446 ГК РФ пунктом 2 следующего содержания: «Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда должно быть оформлено в виде специальной оговорки в основном договоре или заключено в виде отдельного соглашения в письменной форме».

Решение суда во всех трех случаях разрешения споров, связанных с заключением договора, имеет правообразующее значение. Таким образом, в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон будут возникать на основании решения суда.

В споре по отдельным условиям договора, договор признается заключенным в редакции условий, изложенных в решении суда. Поэтому договорное обязательство и в этом случае возникает из сложного юридического состава: договора и решения суда.

Заключение

В современных социально-экономических условиях особенно необходимым является исследование процесса «зарождения» договорных отношений, именуемых заключением договора. Правовому регулированию этого вопроса в ГК РФ посвящена гл. 28, содержащая массу новелл, которые содержат новые юридические понятия, и новые способы заключения договора (на торгах и в обязательном порядке). Но большинство договоров в рыночных условиях как между гражданами, так и хозяйствующими субъектами заключаются, как правило, в общем порядке путем свободного волеизъявления сторон с целью удовлетворения своих экономических интересов. В условиях рынка, когда договор становится основным регулятором экономических отношений сторон, от того, как он будет заключен, будет зависеть и его юридическая действительность, и, безусловно, своевременное и правильное исполнение. Несмотря на принимаемые в последнее время многочисленные законы и иные правовые акты, регулирующие отдельные виды договорных отношений, в российском законодательстве не сложилось единого подхода в понимании порядка и момента заключения договоров, что не может в полной мере обеспечить правовой режим этих отношений. В предпринимательской же практике и по сей день нередко наблюдается упрощенный подход к урегулированию взаимных обязательств, что выражается в необоснованно кратком содержании письменных договоров. Надеясь на рыночные механизмы и «джентльменское» соглашение, по-прежнему игнорируется цивилизованный подход к обеспечению интересов сторон договора с использованием лучших образцов договорного регулирования, принятых в мире. Но у рынка суровые законы, и недостаточно точное правовое регулирование договорных отношений, плюс еще и незнание права его субъектами приводит к потере прибыли, партнеров и престижу.

1.Для заключения договоров на внутреннем рынке следует исходить из положений ГК РФ, дополнив ст. 437 ГК РФ п. 2 следующего содержания: «В таком предложении должны быть указаны пределы возможности оферента по количеству предоставляемых товаров, объему выполняемых работ и оказываемых услуг либо сроки действия этого предложения. Публичная оферта утрачивает свою силу при достижении предела возможностей лица, сделавшего предложение, предоставить товары, работы и услуги, а также по истечении срока, установленного для акцепта».

2.Необходимо дополнить нормы материального права положением об обязательном оформлении соглашения о передаче преддоговорного спора в суд в письменной форме (в виде специальной оговорки в самом договоре либо в отдельном соглашении в письменной форме).

3. Необходимо уточнение легального определения безвозмездного договора и предлагается новая редакция п.2 ст.423 ГК РФ: «Безвозмездным признается договор, в котором одна сторона исполняет свои обязанности без получения платы или иного встречного предоставления от другой стороны».

4. Предлагается установление обязательной письменной формы сделки, в которой хотя бы одним из участников является гражданин-предприниматель, заключающий её в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому п.1 ст.161 ГК РФ необходимо дополнить подпунктом следующего содержания: «3) сделки граждан-предпринимателей между собой и с гражданами, заключаемые в связи с осуществлением первыми предпринимательской деятельности».

5. В ст. 12 ГК РФ следует внести дополнение в виде введения нового способа защиты права, применяемого при такой форме посягательства, как оспаривание - «подтверждение оспоренного права».

6. Наряду с изложенным, в случае оспаривания субъективного права или интереса участника гражданского оборота может применяться и такой способ защиты, как «привлечение контрагента к участию в деле». Данный способ защиты прав получил свое развитие в действующем законодательстве. Так, согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель привлекает продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Библиграфический список

1. О договорах международной купли-продажи товаров [Текст] [Конвенция ООН принята 11.04.1980 г. в Вене] // Вестник ВАС РФ. – 1994. – № 1. – С.82.

2. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30.11.1994 г. по состоянию на 08.05.2010] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26.01.1996 г. по состоянию на 08.05.2010]// Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: офиц. текст: Принят 26.11.2001 г. по состоянию на 30.06.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

6. Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Текст] [федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3448.

7. Об электронной и цифровой подписи [Текст] [федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002 г., по состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ - 2002. - №2. - Ст. 127.

8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст] [федеральный закон от 21.07.1997 г., по состоянию на 07.04.2010] // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст.3594.

10. О поставках продукции для федеральных государственных нужд [Текст]: [федер. закон № 60-ФЗ: принят 13.12.94, по сост. 24.07.2007]// Собрание законодательства РФ.-1994.- № 34.- ст. 3540.

11. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд [Текст]: [федер. закон № 94-ФЗ: принят 21.07.2005, по сост. 05.05.2010]//Собрание законодательства РФ.- 2005.- № 30 (ч. 1).- ст. 3105.

12. Александров Н.Г. Право и законность в период строительства развитого коммунизма [Текст] М., Госюриздат, 1961. – 452 с.

13. Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций. [Текст] // Российская юстиция. 1997. - № 6.- С.25.

14. Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров. [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 15.

15. Андреева Г.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 2005. – 564 с.

16. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография [Текст]. М., Юрист, 2008. – 167 с.

17. Белых В.С.Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография [Текст]. М., Проспект, 2009. – 453 с.

18. Богданов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях [Текст]//Журнал российского права..- 2010.- № 2. - С.23.

19. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. – 679 с.

20. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (комментарий к новому ГК РФ) [Текст] М., Статут, 1996. – 123 с.

21. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор [Текст] М., Госюриздат, 1972. – 671 с.

22. Гражданский Кодекс Российская Федерация. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Под ред. Абовой Т.А., Кабалкин А.Ю., Мозолина В.П. - М., БЕК, 1996. – 567 с.

23. Гражданское право [Текст] / Под ред. Орловского П.Е. и Корнеева С.М. В 2-х томах. Т.1. - М., 1969. – 587 с.

24. Гражданское право России. Курс лекций, Часть первая [Текст] / Под ред. Садикова O.K. - М., Юридическая литература, 1996. – 782 с.

25. Гражданское право, Часть 1. [Текст] Учебник / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., ТЕИС, 1996. – 564 с.

26. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., БЕК, 1993. – 654 с.

27. Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., БЕК, 1993. – 765 с.

28. Гражданское право. Часть первая [Текст] Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристь, 1997. – 764 с.

29. Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2007. – 724 с.

30. Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ. 2005. – 712 с.

31. Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. [Текст] // Российская юстиция. - 1996. - № 12.- С.15.

32. Договор в народном хозяйстве [Текст] / Под ред. Сулейменова М.К. - Алма-Ата., 1987. – 213 с.

33. Договоры в предпринимательской деятельности [Текст] / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., Статут, 2008.- 340 с.

34. Додовов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права [Текст] / Под общей ред. Залесского В.В. - М., ИНФРА-М, 1997. – 182 с.

35. Егорова М.А. Общие особенности существенных условий соглашения об изменении или о расторжении договора [Текст] // Право и экономика. – 2009. - № 1.- С.44.

36. Егорова М.А. Особенности недействительности соглашения об изменении и расторжении договора [Текст]// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. -№ 2. - С.34.

37. Жижина М.В. Толкование условий гражданско-правового договора и судебно-лингвистическая экспертиза: от теории к практике [Текст]// Право и экономика.- 2010.- № 1. - С.34.

38. Зайцев И. Административные иски. [Текст] // Российская юстиция. - 1996. - № 4.- С.30.

39. Иоффе О.С. Обязательственное право [Текст] М., Госюриздат, 1975. – 712 с.

40. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. II. [Текст] М., 1969. – 655 с.

41. Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора [Текст] // Российская юстиция. – 1996. - № 6.- С.34.

42. Каменков В.С. Обязательное заключение хозяйственного договора // Предпринимательское право.- 2007.- № 3.- С.55.

43. Карапетов А.Г.Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Текст]. М., Статут, 2007.- 199 с.

44. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) [Текст]/ Под ред. С.А. Степанова, (2-е издание, переработанное и дополненное). М., Проспект, 2009. – 543 с.

45. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] М., Госюриздат, 1950. – 654 с.

46. Мальцева А. Договор по принуждению [Текст]// ЭЖ-Юрист.- 2008.- № 24. -С.4.

47. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. [Текст] М., Статут, 1997. – 812 с.

48. Мирзоян М. Обжалование действий учреждений юстиции, регистрирующих права на недвижимость. [Текст] // Российская юстиция. - 2001. - № 3.-С.12.

49. Назаров А.Е. Договор как процесс: понятие и структура [Текст]// Юридический мир.-2009.- № 8. – С.11.

50. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах [Текст] М., Госюриздат, 1950. – 311 с.

51. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Общее учение об обязательстве. – 1975. – 562 с.

52. Предпринимательское право: Учебное пособие [Текст]/ Под ред. Смагиной И.А. (3-е издание, исправленное и дополненное) М.,Омега-Л, 2009. – 453 с.

53. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. [Текст] Л., ЛГУ, 1961. – 290 с.

54. Савин А.А. Виды правовых последствий незаключенных договоров [Текст]// Право и политика.-2009. - № 11.- С.22.

55. Савин А.А. Основания признания договора незаключенным [Текст]// Право и политика.- 2009.- № 12.- С.34.

56. Сергиенко А., Емелькина Н. Защита прав предпринимателей [Текст]// Законность. – 2008. - № 9. - С.34.

57. Словарь синонимов/ Отв. ред. А.П. Евгеньева. [Текст] Л.: Наука, 1976. - С. 549.

58. Советское гражданское право. [Текст] Учебник. В 2-х томах. Т.1. / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Высшая школа, 1985. – 789 с.

59. Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства [Текст] //Журнал российского права.- 2010. - № 1. - С.13.

60. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве [Текст] М., АН СССР, 1952. – 678 с.

61. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст]. - М., Спарк, 1995. – 566 с.

62. Материалы юридической практики

63. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 27.

64. О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 5, от 19.04.1999 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 7. – С. 12.

65. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14, от 05 мая 1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 7. – С. 36.

67. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2006 г. № 394/06 [Текст] // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8. – С.45.

68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2007 года № 5589/07 [Текст]//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2008. - № 5. - С. 63-64.

69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 7 мая 2006 года № 7001/05[Текст] //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2006. - № 8. - С.52.

70. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.03.08 г. № 2400/06 [Текст]//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1998. - № 6. - С.34.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права [Текст]. М., Спарк, 1995.- С.111.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. [Текст]. М., Статут, 1997. - С. 156.

Иоффе О.С. Обязательственное право [Текст] М., Госюриздат, 1975. - С.26.

Договор в народном хозяйстве [Текст] / Под ред. Сулейменова М.К. - Алма-Ата., 1987. - С. 13.

Гражданское право. Часть первая [Текст] Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристь, 1997. - С. 374; Гражданский Кодекс Российская Федерация. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Под ред. Абовой Т.А., Кабалкин А.Ю., Мозолина В.П. - М., БЕК, 1996. - С. 617; Кабалкин А.Ю. Понятие и условия договора [Текст] // Российская юстиция. – 1996. - № 6. – С.34.

Гражданское право. Часть I. [Текст] Учебник / Под ред. Сергеева А.П.и Толстого Ю.К. М., ТЕИС, 1996. - С. 428.

Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е.А. М., БЕК, 1993. - С. 42.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 11.

Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве [Текст] М., АН СССР, 1952. - С. 50.

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] М., Госюриздат, 1950. - С. 117.

Советское гражданское право: [Текст] Учебник. В 2-х томах. Том 1 / Под ред. Красавчикова О.А. М., Высшая школа, 1985. - С. 432.

Назаров А.Е. Договор как процесс: понятие и структура [Текст]// Юридический мир.-2009.- № 8. – С.11.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) [Текст]/ Под ред. С.А. Степанова, (2-е издание, переработанное и дополненное). М., Проспект, 2009. – С.23.

Договор в народном хозяйстве [Текст] / Под ред. Сулейменова М.К. - Алма-Ата., 1987. - С.13.

Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор [Текст] М., Госюриздат, 1972. - С. 85.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве [Текст] М., Госюриздат, 1950. - С. 95.

Предпринимательское право: Учебное пособие [Текст]/ Под ред. Смагиной И.А. (3-е издание, исправленное и дополненное) М.,Омега-Л, 2009. – С.112.

Богданов В.В. Гражданско-правовая ответственность в преддоговорных отношениях [Текст]//Журнал российского права..- 2010.- № 2. - С.23.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 119.

Гражданское право [Текст] / Под ред. Орловского П.Е. и Корнеева С.М. В 2-х томах. Т.1. - М., 1969. - С. 458.

Жижина М.В. Толкование условий гражданско-правового договора и судебно-лингвистическая экспертиза: от теории к практике [Текст]// Право и экономика.- 2010.- № 1. - С.34.

Гражданское право. Часть первая: [Текст] Учебник / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. - М., Юристь, 1997. - С. 381. Советское гражданское право. [Текст] Учебник. В 2-х томах. Т.1. / Под ред. Красавчикова О.А. - М., Высшая школа, 1985. - С. 443. Гражданское право России. Курс лекций, Часть первая [Текст] / Под ред. Садикова O.K. - М., Юридическая литература, 1996. - С. 284.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. II. [Текст] М., 1969. - С. 387-388.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах [Текст] М., Госюриздат, 1950. - С. 148.

Гражданское право. Часть 1. [Текст] Учебник / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., ТЕИС, 1996. - С. 433.

Советское гражданское право. Т.1 [Текст] М., Юридическая литература, 1969. - С.459-460.

Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 241.

Советское гражданское право. Т. 1 [Текст] М., Высшая школа, 1968. - С. 425.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 242.

Там же. - С. 242- 243.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - С. 243.

Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства [Текст] //Журнал российского права.- 2010. - № 1. - С.13.

Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. [Текст] Учебник / Под ред. Суханова Е.А. - М., БЕК, 1993. - С. 50-51.

Егорова М.А. Общие особенности существенных условий соглашения об изменении или о расторжении договора [Текст] // Право и экономика. – 2009. - № 1.- С.44.

Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения, новые типы (комментарий к новому ГК РФ) [Текст] М., Статут, 1996. - С. 29.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2000. - № 1. - С. 36-37.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1999. - № 11. - С. 81.

Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве [Текст] М., 1954. - С. 207.

Иоффе О.С. Обязательственное право [Текст] М., Госюриздат, 1975. - С. 50.

Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах [Текст] М., Госюриздат, 1950. - С. 151-152.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 158.

Александров Н.Г. Право и законность в период строительства развитого коммунизма [Текст] М., Госюриздат, 1961. - С. 157-158.

Гражданское право, Часть 1. [Текст] Учебник / Под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. - М., ТЕИС, 1996. - С. 445.

Кабалкин А.Ю. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., В.П.Мозолин - М., БЕК, 1996. - С. 640.

Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 30. - Ст. 3667.

Собрание законодательства РФ.-2006.- № 12.- ст. 1232.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1995. - № 12. - С.66.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 162.

Кабалкин А.Ю. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно - практический комментарий [Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е.., Кабалкин А.Ю., Мазолин В.П. - М., БЕК, 1996. - С. 647.

Кабалкин А.Ю. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мазолин В.П. - М., БЕК, 1996. - С. 643.

Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор [Текст] М., Госюриздат, 1972. - С. 86.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1994. - № 111. - С.66.

Додовов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права [Текст] / Под общей ред. Залесского В.В. - М., ИНФРА-М, 1997. - С. 125.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1996. - № 9. - С. 19.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 164.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 декабря 2007 года № 5589/07 [Текст]//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2008. - № 5. - С. 63-64.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1996. - № 9. - С.19.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. [Текст] Л., ЛГУ, 1961. - С. 13 и 197.

Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Общее учение об обязательстве. – С.197-198.

Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 1994. - № 11. - С. 68-69.

Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 30. - Ст. 3594.

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 1998. - № 1. - С.82-83.

Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 1998. - № 1. - С. 81.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. - № 6. - С. 7.

Грось Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. [Текст] // Российская юстиция. - 1996. - № 12.- С.15.

Егорова М.А. Особенности недействительности соглашения об изменении и расторжении договора [Текст]// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. -№ 2. С.34.

Мирзоян М. Обжалование действий учреждений юстиции, регистрирующих права на недвижимость. [Текст] // Российская юстиция. - 2001. - № 3.-С.12.

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч: 1 / Отв. ред. проф. Садиков О.Н. - С. 32.

Словарь синонимов/ Отв. ред. А.П. Евгеньева. [Текст] Л.: Наука, 1976. - С. 549.

Каменков В.С. Обязательное заключение хозяйственного договора // Предпринимательское право.- 2007.- № 3.- С.55.

Сергиенко А., Емелькина Н. Защита прав предпринимателей [Текст]// Законность. – 2008. - № 9. С.34.

Белых В.С.Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография [Текст]. М., Проспект, 2009. – С.56.

Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций. [Текст] // Российская юстиция. 1997. - № 6.- С.25.

Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров. [Текст] // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. - С. 15.

Зайцев И. Административные иски. [Текст] // Российская юстиция. - 1996. - № 4.- С.30.

Комментарий к ч. 2 ГК РФ / Под ред. Садикова О.Н. - С. 382.

Карапетов А.Г.Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Текст]. М., Статут, 2007.- С.22.

Договоры в предпринимательской деятельности [Текст] / Отв. ред. Е.А. Павлодский, Т.Л. Левшина. М., Статут, 2008.- С.110.

Мальцева А. Договор по принуждению [Текст]// ЭЖ-Юрист.- 2008.- № 24. -С.4.

Савин А.А. Основания признания договора незаключенным [Текст]// Право и политика.- 2009.- № 12.- С.34.

Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография [Текст]. М., Юрист, 2008. – С.11.

Приложение к письму ВАС РФ от 19 января 1993 г. «Об отдельных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда»[Текст]// Вестник ВАС РФ. - 1994. - N 8.

Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 // Вестник ВАС РФ. - 2001. - N 5.

Комментарий к Гражданскому кодексу. Часть 1 / Отв. ред. Садиков О.Н. - М., 1995. - С. 426.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2006 г. № 394/06 // Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 8. – С.45.

Гражданское право: в 2 Т. Том II. Полутом 1: учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М. Волтерс Клувер. 2007. – С.234.

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.03.08 г. № 2400/06 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1998. - № 6. - С.34.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 7 мая 2006 года № 7001/05 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 2006. - № 8. - С.52.

Андреева Г.К. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 1995. - С. 52.

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. - С. 195.

Гражданское право. Часть первая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. – М., Юристъ. 2005. – С.217.

Ведомости РФ. – 1993. - №32. - Ст. 1240.

Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. – 1996. - № 5. - С. 39-40.

Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая [Текст] М., Юринформцентр, 1996. - С. 496.

Комментарий к Арбитражному Процессуальному Кодексу Российской Федерации [Текст] М., Контракт, 1995. - С. 52.

Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая [Текст] / отв. ред. Садиков О.Н. - М., Юринформцентр, 1995. - С. 428.

Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения [Текст] М., Статут, 1997. – С.196.

Савин А.А. Виды правовых последствий незаключенных договоров [Текст]// Право и политика.-2009. - № 11.- С.22.

Феномен во все большей степени отражает то непреложное обстоятельство, что участники гражданского оборота беспрепятственно действуют, проявляя только свою волю в своем интересе. Ознакомление с вопросами заключения гражданско-правовых договоров представляется важным по ряду причин, прежде всего в связи с изменениями, происшедшими в гражданском обороте за последние годы. Товарно-денежные отношения...

Связи: телефон, факс, телекс с указанием их номеров и иных данных. Срок действия договора: указывается дата начала и дата окончания работ в формате "число, месяц, год". Заключение гражданско-правового договора может происходить путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что договор исходит из...

Фактом изменения или расторжения договора, в том числе, в части упущенной выгоды3. Заключение В данной курсовой работе я рассмотрела такое понятие, как гражданско-правовой договор, его значение, принципы и функции; охарактеризовала содержание договора; обратила внимание на действие договора; рассмотрела виды договоров; изучила порядок заключение гражданско-правового договора; охарактеризовала...

Лицу какого-либо исключительного права (ст. 1038) и т. д. Приведенный перечень требований о признании прав участников договорных отношений не является исчерпывающим, и в иных, не перечисленных гражданско-правовых договорах, присутствуют такие требования. Данные требования являются разновидностями такого способа защиты, как признание права, и отличаются лишь характером права, подлежащего защите, ...

Неустойку за уклонение от заключения основного договора в нарушение положений договора предварительного взыскать вполне возможно — применять эту обеспечительную конструкцию, по мнению ВАС РФ, закон не запрещает. Однако если заключение договора уже состоялось на основании решения суда, то ни о какой неустойке речи быть не может (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13585/12).

Суть дела

В начале февраля 2008 г. две компании заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости стоимостью чуть более 1 млн руб. За неисполнение обязательства по продаже имущества для продавца в предварительном договоре была предусмотрена неустойка в размере 10 млн руб. Срок для заключения основного договора стороны установили в два года со дня подписания предварительного соглашения. Покупатель неоднократно обращался к продавцу с предложением заключить основной договор и прикладывал соответствующие проекты, но продавец добровольно договор не заключил.

Тогда покупатель летом 2009 г. обратился в суд с иском о понуждении контрагента к заключению договора купли-продажи недвижимости по установленной в предварительном договоре цене. Суды первой, а затем и апелляционной инстанции согласились с доводами истца и удовлетворили требования. Во исполнение судебного решения продавец подписал спорный договор в апреле 2011 г., и вскоре здание было передано покупателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что продавец фактически отказался от исполнения предварительного договора и заключения основного договора в добровольном порядке, покупатель спустя несколько месяцев, в октябре 2011 г., обратился в суд со вторым иском о взыскании предусмотренной предварительным договором неустойки.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения судьи основывались на обстоятельствах, установленных при разрешении предыдущего спора о понуждении к заключению договора. В частности, суд учел, что, несмотря на направленные истцом предложения заключить договор купли-продажи с приложением его проектов, ответчик от заключения основного договора уклонился, никак не отреагировав на предложения покупателя, то есть попросту отказался от исполнения своего обязательства, что недопустимо (ст. 310 ГК РФ). А молчание акцептом не является (п. 2 ст. 438 ГК РФ). Таким образом, факт уклонения продавца от добровольного заключения договора купли-продажи между сторонами был установлен вступившим в законную силу решением суда и в доказывании не нуждался (п. 2 ст. 69 АПК РФ). Им же была установлена и вина продавца, которая в данном случае является одним из условий привлечения его к гражданско-правовой ответственности (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Теперь продавцу предстояло возместить покупателю убытки в час-ти, не покрытой неустойкой, которые были причинены просрочкой исполнения предварительного договора (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 394 ГК РФ). При этом факт причинения убытков покупателю доказывать уже было не нужно (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке было совершено в письменной форме, как того требует закон (п. 1 ст. 331 ГК РФ), однако определенный в нем размер неустойки был явно завышен. Суд, взыскивая неустойку, учел доводы обеих сторон, каждая из которых предлагала свой расчет спорной суммы. К сведению была принята среднерыночная стоимость похожих с покупаемым зданий, в результате чего ответчик предложил определить неустойку к взысканию в размере менее 750 000 руб. По мнению же истца, эта сумма должна была быть не менее 4,5 млн руб.

Суд первой инстанции, признав явную несоразмерность изначального размера неустойки, учел также значительный период времени уклонения продавца от заключения договора с покупателем и договоры аренды здания, содержащие обязательства истца в будущем оформить на себя право собственности на этот объект. Итоговый размер неустойки, присужденной в пользу истца, составил до 3,5 млн руб.

Суд апелляционной инстанции оставил вынесенное решение в силе. Довод ответчика о том, что истец злоупотреблял своим правом, представляя интересы и продавца, и покупателя (на момент заключения предварительного договора он одновременно являлся членом совета директоров одного общества и директором и единственным участником второго), не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Судьи кассационной инстанции, наоборот, учли доводы ответчика, указали на неправильное применение нижестоящими судами ст. 429 и 445 ГК РФ и судебные акты отменили, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суду первой инстанции предстояло произвести поворот исполнения судебного акта, в результате которого ответчику должно было быть возвращено все взысканное с него в пользу истца (ст. 325 и п. 1 ст. 326 АПК РФ).

Позиция ВАС РФ

При вынесении надзорного постановления судьи Президиума ВАС РФ во многом продублировали постановление кассационной инстанции, хотя и посчитали мнение судей ошибочным. По мнению Президиума, при принятии решения суд первой инстанции не учел некоторые обстоятельства, важные для разрешения спора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что обязательство продавца по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости исполнено, то есть цель предварительного договора достигнута. Именно на это систематичес-ки ссылался ответчик в своих отзывах, начиная с разбирательства в суде первой инстанции.

Цена здания в предварительном договоре, установленная для заключения основного контракта, была ниже размера неустойки за его незаключение более чем в семь раз. А условие об уплате последней только продавцом указывало на то, что она предусмотрена лишь на тот случай, когда основной договор не будет заключен ни в добровольном, ни в судебном порядке. То есть произойдет так называемый срыв договора, и необходимо будет компенсировать убытки покупателю.

Поскольку договор купли-продажи сторонами все-таки был заключен, обязательство, установленное в предварительном соглашении, исполнено. Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имелось.

В рассмотренном постановлении есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, вынесенных на основании норм права в истолковании ином, нежели высказано в постановлении № 13585/12 .

к сведению

Стоит отменить, что постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 13585/12 — первое и единственное на сегодняшний день, в котором судьи прямо признали правомерность использования обеспечительных конструкций при составлении предварительного договора. Долгое время в судебной практике такого рода последствия не рассматривались как соответствующие положениям ст. 429 ГК РФ, в которой сказано только об одной предусматриваемой в предварительном договоре обязанности — обязанности заключить основной договор. Несколько лет назад Президиум ВАС РФ соглашался с тем, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как задаток, для стимулирования к заключению предварительного договора неприменим (определения ВАС РФ от 01.06.2011 № ВАС-6658/11, от 03.03.2010 № ВАС-5467/08). Аналогичные выводы высказывались и относительно обеспечительных платежей (Определение ВАС РФ от 11.03.2010 № ВАС-482/10). Правда, в то же время ВАС РФ выносил и судебные акты с другими выводами, что не способствовало формированию единообразной практики по данному вопросу (Определение ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3705/11).