Думаете, практика подкорректирует принятое решение

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

КонсультантПлюс: примечание.

Подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Добрый день, уважаемые коллеги.

Данная статья о субсидиарной ответственности директоров, учредителей, бухгалтеров, финансовых директоров и прочих топ-менеджеров за долги их компаний перед бюджетом.

В этой области я частенько наблюдаю показательную реализацию в цвете и красках русской народной поговорки: «Пока петух жареный в попу не клюнет, русский мужик не перекрестится». Мир бизнеса не успевает готовиться к новинкам законодательства. Возможно, потому что некогда, деньги надо зарабатывать, возможно, потому что «ничего не произойдет, все будет по-прежнему, по-старому». Как бы все нормально: меня это не коснется…

Уважаемые коллеги, я перечислю ниже нормативные акты, которые касаются субсидиарной ответственности всем своим личным имуществом по долгам компании перед государством. Пожалуйста, не ждите, пока петух придет и клюнет. Перекреститесь лучше сейчас, ибо то, о чем я буду писать, имеет отношение к вашему прошлому в 2014-2016 годах. А через 2 недели это будет иметь отношение, соответственно, и к 2017 году, и к вашему будущему. Я назвал три года: это срок налоговой проверки. На самом деле, согласно этим документам в течение двух лет можно восстановить пропущенный срок, а срок давности по уголовной ответственности достигает 10 лет. Отнеситесь к этому, пожалуйста, посерьезнее.

Принят №266-ФЗ , выпущена куча писем ФНС России. Судебной практики по новому закону еще нет, и появится, может быть, только в середине следующего года. Та судебная практика, которую я опишу ниже, будет совпадать на 99% с новой судебной практикой и только жесткости прибавится. Эти документы объемные. На их анализ требуется примерно 3-4 часа. Из этих документов я возьму буквально по одной фразе, чтобы показать, на сколько важны эти документы. Я категорически настаиваю и рекомендую в целях сохранения вашего бизнеса, вашего личного имущества, имущества ваших компаний, потратьте 3-4 часа и самостоятельно почитайте эту нормативно-правовую базу.

Если вы директор, учредитель бизнеса, чем больше у вас денег, активов, личного имущества, тем больше я вам советую пристально изучить эти документы, сделать пометки, набросать план по улучшению защиты ваших активов на основе этой нормативной базы, чтобы сохранить активы для ваших потомков.

Документ №1: Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302

Первый документ, вроде бы, старый, от 21 июля 2017 года. Но он действует, и он очень важный. Это Письмо ФНС России от 21.07.2017г. №АС-4-18/14302 «О направлении обзоров судебных актов» . Подготовил этот документ действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Н. Андрющенко. Первый раздел называется «Субсидиарная ответственность, взыскание убытков» , второй раздел «Оспаривание сделок» , третий раздел «Назначение арбитражного управляющего» … Процитирую вам несколько абзацев.

«1.2. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности». Речь идет о том, что первое лицо компании так же, как и учредитель несет субсидиарку по начисленным недоимкам и пеням, штрафам. «Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности, в связи с чем выводы о наличии оснований для снижения размера ответственности по причине того, что основная часть обязательств, возникших после наступления обязанности руководителей по подаче заявления, составляют налоги и сборы, которые подлежали бы начислению и уплате должником в любом случае, сделаны с нарушением положений этой нормы»

Сейчас эта статья отменена, но вместо нее введена целая глава. В статье 61.10 и статье 61.20 все намного жестче. О чем идет речь? Руководитель должен предусмотреть на будущее, сможет ли его компания расплатиться по налоговым долгам, или не сможет. Если не сможет, значит подать себя на банкротство. Правда, это не поможет, потому что, если компания была связана с обналом, то все равно руководитель будет нести субсидиарку. Цитирую дальше: «Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица и его кредиторов негативные последствия, связаны с исполнением им указаний учредителя, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков». Даже если директор выполнял письменные указания учредителей, и именно это повлекло недоимки, пени и штрафы, от субсидиарной ответственности он все равно не освобождается. Я процитировал только пару абзацев из этого толстого документа. Остальное рекомендую посмотреть самим. Итак, это был первый документ.

Документ №2:

Второй документ. Свежачок. Этот документ даже не остыл: Письмо ФНС России от 29 ноября 2017 года № СА-4-18/24213 «О направлении обзоров судебных актов» . Документ подписан действительном государственным советником Российской Федерации 2 класса С.А. Аракеловым. 1 раздел – «Оспаривание сделок», 2 раздел – «Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов» , 3 раздел – «Субсидиарная ответственность» .

Цитата из п.3.2 раздела «Субсидиарная ответственность»: «При признаках объективного банкротства…» Объективное банкротство – это, когда компания в течение месяца за счет всех своих активов не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Это и есть признаки объективного банкротства. У нас 2/3 бизнесменов, работающих на кредитных ресурсах, обладают признаками объективного банкротства. Согласно ст.9 №127-ФЗ, бизнесмены немедленно обязаны подать свою компанию на банкротство, не говоря о тех бизнесменах, которые снижают НДС и налог на прибыль с помощью обнальных контор.

«3.2. При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности».

Т.е., если у вас есть признаки объективного банкротства до налоговой проверки, или еще хуже, если проверка уже состоялась, и вы видите, что не в состоянии расплатиться по долгам (это признаки объективного банкротства), тогда вы должны написать обоснованный план выхода из кризиса и доказать налоговикам и суду, что этот план поможет вам расплатиться со всеми недоимками, пенями, штрафами. Если этот план их не устроит, тогда, конечно, руководитель, учредитель отвечает субсидиарно по долгам своей компании.

«– для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;

– применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, – не отвечает принципу добросовестности».

А, соответственно, директор несет субсидиарку…

Я с этим сталкивался на практике. О чем тут речь? Речь идет о том, что один из директоров получал деньги от покупателей и перечислял их поставщикам для того, чтобы заработать больше денег, чтобы расплатиться с налоговиками. Налоговики сказали: «Ты так не можешь делать. Все, что ты получаешь от покупателей, ты не должен перечислять поставщикам. Ты должен отдавать нам. Если ты этого делать не будешь, получишь уголовную ответственность ст.199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств от налогообложения». Я даже вел уголовное дело, как адвокат, по которому директор строительной компании (счет уже был арестован) после вынесения налоговиками решения о начислении недоимок, пеней и штрафов, искренне хотел расплатиться с долгами.

Чтобы деньги не получать на счет, он просил покупателей перечислять их непосредственно поставщикам стройматериалов, чтобы достроить объект, продать и расплатиться с налоговой. Возбудили уголовное дело. Сейчас еще и субсидиарочка введена. Человек пытается заработать денег, чтобы отдать эти деньги в бюджет. Ему говорят: «Ты недобросовестный». Ты должен все, что получаешь от покупателей, отдавать в бюджет, кинув своих поставщиков. Перебьются. Очень разумно.

Документ №3: проект Постановления Пленума ВС РФ

Третий документ хорошо отработан. Не ерничаю, не подкалываю. Из 38 страниц я изучил пока только 23. У меня в руках проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц. Субсидиарная ответственность при банкротстве». Он должен выйти до конца декабря. Документ, я бы не сказал, что радостный для бизнесменов. Но не однобокий и качественно отработан. Закон жесткий, и Пленум не может игнорировать закон. Пленум действует на основе №127-ФЗ . По крайней мере, Пленум очень объективно подходит к наложению субсидиарной ответственности и, более того, дает даже выход для бизнесменов. К сожалению, выходов и решений немного.

Пленум дает решение, как сделать так, чтобы директоры и учредители не несли субсидиарную ответственность. Тут 38 страниц текста. Цитировать не буду. Вам придется поверить мне на слово. В этом документе написано, что, если бизнесмен вел самый обычный бизнес, обналом не занимался, конвертной зарплатой не грешил, виртуальных товарных остатков не было, искусственного завышения себестоимости не обнаружено… Допустим, кэш весь оприходовал законно. Он вел самый обычный бизнес, и случился кризис. Банки отказались продлевать кредиты, покупатели престали платить. Кризис случился в стране. Из-за этого бизнесмен не смог выполнять свои обязательства. Пришли налоговые органы, и по какому-то основанию начислили еще недоимки, пени и штрафы. Если бизнесмен докажет, что он вел нормальный, правильный, легальный бизнес, что он за последние 3 года не выводил активов, в том числе и на взаимозависимых лиц, не отдавал эти активы по дешевке, все активы сохранил… В общем дан целый перечень… Если бизнесмен все это докажет, ведь у нас введена презумпция виновности, и именно бизнесмен должен доказывать, что он невиновен, что он не КДЛ, только в этом случае суд может пойти ему на встречу и отменить субсидиарную ответственность бизнесмена всем его личным имуществом по долгам компании.

Итак, ребята, я дал три крайне важных документа. Крайне важных означает очень важных документа. Первые два документа – это Письма ФНС России с обзором судебной практики, которые не добавляют оптимизма. А третий документ, проект Постановления Пленума Верховного Суда, который я настоятельно рекомендую изучить. В окончательной редакции будет немного изменений. Я вас уверяю, из этого проекта вы, как минимум, увидите свои минусы, которые, возможно, у вас будет время устранить. Также из этого проекта вы узнаете, что необходимо предпринять для того, чтобы в случае прихода налоговиков, вас не назначили КДЛ, и вы не несли субсидиарную ответственность всем своим личным имуществом.

Суд должен проверить всю совокупность бизнес-решений, которые контролировались ответчиком, и определить, как они повлияли на возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства. Если после возникновения объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия по увеличению долговой нагрузки или уменьшению активов, то оно будет привлечено к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его поведения окончательно утрачена возможность реабилитационных мероприятий, восстановить платежеспособность и погасить все долги невозможно. Если действия несущественно ухудшили финансовое положение должника, то с контролирующего лица могут взыскать только убытки.

Три крайне важных документа о субсидиарной ответственности

Профессиональное направление развития – корпоративное право. РУЗАЕВАИРИНАНИКОЛАЕВНА Юрист ООО «Правовое бюро Форсети».Специализируется в области государственной регистрации и ликвидации ЮЛ/ИП, договорного права, административных дел.

Шесть проблем субсидиарной ответственности: как их решат поправки правительства

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу № А32-19186/2016. Дисконт при продаже недвижимости бывшими руководителями должника составлял около 20%, однако дело разрешено в пользу ответчиков.
В обоснование судебного акта были положены доводы:

1. компания не смогла найти покупателя на большую цену;
2. цена сделки несущественно отличается от рыночной цены;
3. компания не использовала объект и не могла найти на него арендатора, но несла расходы на содержание объекта;
4. вырученные денежные средства были направлены ну нужды общества (на развитие, погашение долгов и пр.).

Таким образом, разумный дисконт при продаже активов можно обосновать.

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

Внимание

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются — это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота. Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: 1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо».

Субсидиарная ответственность

На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств) — п. 3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но не все так хорошо для банкротов и плохо для кредиторов.
Обязанность участника корпорации признать компанию банкротом Если директор не обратится в суд с заявлением о признании компании банкротом, этим вопросом должен заняться участник корпорации, имеющий право созывать общее собрание. В противном суд может привлечь и его к субсидиарной ответственности, если он:

• признан контролирующим лицом,
• не мог не знать о том, что руководитель нарушил обязанность обратиться в суд,
• не созвал общее собрание по вопросу признания компании банкротом.

Размер ответственности участника корпорации - долги, возникшие после истечения совокупности предельных сроков для созыва, подготовки и проведения собрания, а также разумный срок на подготовку и подачу заявления.
Срок начинается через 10 дней со дня, когда участник корпорации узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем обязанности обратиться в суд.
Субсидиарной ответственности подлежит лицо, подававшее фиктивные сведения и документы.Формальные директора и собственники обществ По Закону о банкротстве субсидиарная ответственность номинального руководителя (собственника) не наступает, либо ее размер уменьшается, если установлено, что фактически контролирующим компанию является какое-либо другое лицо. Также не вменяется субсидиарная ответственность контролирующему лицу, если установлено отсутствие виновного поведения в его деяниях.
В этом случае им должны быть предъявлены подтверждения своих действий в обычаях делового оборота без причинения вреда третьим лицам и самой компании, либо, что эти деяния были совершены во избежание еще большего вреда кредиторам. Величина субсидиарной ответственности соответствует непогашенным требованиям, зарегистрированным в реестре, внереестровым претензиям и текущим платежам.

После утверждения в качестве единоличного исполнительного органа, директор принял себя по совместительству на должность главного бухгалтера и увеличил свою заработную плату. Общество обратилось с иском о взыскании убытков. Суд поддержал общество и отметил:

1. Увеличение зарплаты директором не имело экономического обоснования;
2. Ведение бухгалтерского учета является обязанностью директора (это было отдельно указано в протоколе общего собрания при избрании директора);
3. Общее собрание не принимало решений об увеличении размера зарплаты директора;
4. Любое увеличение зарплаты директора и/или выплаты премиальных денег – компетенция общего собрания, если иного не предусмотрено уставом общества.

Судебная практика.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017 по делу №А58-1600/2015 (дело о премиальных выплатах работникам).

• Суд принял во внимание выполнение в 2013 году подрядных работ на сумму 66 821 109 руб., превышающих размер убытков должника по итогам 2013 года,
• Заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя при условии их разумности;
• Доказательств, подтверждающих, что руководитель должника нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам должника премий и материальных поощрений, конкурсным управляющим не представлено.
Судами сделан вывод, что действия руководителя должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды указали, что:

1. Отсутствуют доказательства передачи имущества от предыдущего директора последующему;
2. У последующего директора имеются признаки номинального («массовый» директор);
3. Факт смены учредителя/директора в реестре не подтверждает фактической передачи управления и материальных ценностей.
Федеральный номер

В деловой среде есть много заблуждений относительно правил применения субсидиарной ответственности и связанных с нею рисков. Во многом они не соответствует действительности и судебной практике. Тимур Сысуев, управляющий партнер адвокатского бюро «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий СБХ », и Надежда Королева, адвокат адвокатского бюро попробуют развеять эти заблуждения.

— В настоящее время субсидиарная ответственность перестала быть исключительно видом гражданско-правовой ответственности, а стала фактором, влияющим на гражданский оборот и деловую активность. Но заблуждений относительно субсидиарной ответственности по делам о банкротстве остается много. Попробуем разобраться в них.

Заблуждение 1. «Один из сотни»: привлечение к субсидиарной ответственности является исключением из правил.

Как известно, по общему правилу, ни учредители, ни руководитель не отвечают по долгам организации. Но в случае ее банкротства они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам, если банкротство является результатом их действий или бездействия (так называемое доведение до банкротства) либо если они своевременно сами не обратились в суд с заявлением о банкротстве компании.

Существует точка зрения, которая подтверждается судебной практикой, что все дела о банкротстве должны завершаться подачей управляющим иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно суд решает, есть ли основания удовлетворить этот иск в данном конкретном случае или нет. Соответственно, управляющий обязан по завершении реализации имущества банкрота подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, неудовлетворенных в процедуре банкротства.

Заблуждение 2. «Не виноватая я!»: руководитель организации, не являющийся ее участником, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В подавляющем большинстве случаев к субсидиарной ответственности по долгам банкрота привлекается как раз его бывший руководитель или руководители.

Руководитель управляет текущей деятельностью организации, совершает сделки, распоряжается денежными средствами, отвечает за соблюдение законодательства перед государством, и обязан действовать от имени организации добросовестно, разумно, экономически осмотрительно.

На руководителе лежит обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, если в какой-либо момент деятельности складывается такая ситуация, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов делает невозможным удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Обычно выясняется, что привлекаемые к ответственности лица в свое время не выполнили простейшие стандартные обязанности руководителя (которые многим бизнесменам на практике кажутся достаточно формальными): не провели при назначении на должность или при освобождении от должности инвентаризации, не составили акт приема-передачи документов, не потребовали от учредителей составить письменный документ, обязывающий директора заключить тот или иной договор на определенных условиях, и т.д.

Соответственно, руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности как за доведение до банкротства, так и не неподачу заявления о банкротстве.

Заблуждение 3. «А я тут ни при чем»: учредитель (участник, акционер) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если он не принимал никаких решений, связанных с управлением организацией.

В соответствии с Законом о банкротстве учредитель (участник, акционер) может быть привлечен к субсидиарной ответственности, т.к. он имеет полномочия по управлению организацией.

Субсидиарная ответственность наступает не только за активные действия, но и за бездействие, которое в определенных случаях рассматривается как доведение до банкротства, и может выражаться в непроведении годовых общих собраний, неназначении аудитора или ревизора, непринятии действий, направленных на досудебное оздоровление организации и др.

На практике к субсидиарной ответственности привлекают и «номинальных» директоров, и участников, которые являлись таковыми лишь «на бумаге», а фактически предприятием управляли другие лица.

Заблуждение 4. «Финита ля комедиа»: если дело о банкротстве завершено, то привлечение к субсидиарной ответственности невозможно.

Дело о банкротстве заканчивается исключением организации-банкрота из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако и после исключения из ЕГР каждый из кредиторов, требования которого остались неудовлетворенными, вправе подать новый иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности по данным искам составляет не 3 года (как по общему правилу), а 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Даже если в рамках дела о банкротстве иск о субсидиарной ответственности уже был рассмотрен судом, кредитор вправе самостоятельно подать новый иск со ссылкой на новые обстоятельства. В последнее время особенно активно своим правом инициировать дело о субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГР пользуются налоговые органы.

Заблуждение 5. «Есть ли жизнь после смерти?»: если после вынесения судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности организация-банкрот исключается из ЕГР — решение о привлечении к субсидиарной ответственности не исполняется.

Если суд в рамках дела о банкротстве рассмотрел и удовлетворил иск о субсидиарной ответственности, то управляющему будет выдан исполнительный документ — судебный приказ о взыскании задолженности в пользу банкрота.

Поскольку исполнение судебного решения зачастую требует длительного времени, то перед исключением банкрота из ЕГР управляющий заключит с кредиторами договоры об уступке права требования к проигравшему ответчику на сумму, соответствующую задолженности конкретного кредитора. В результате кредитор станет новым взыскателем, и решение будет исполняться уже в его пользу. Нового судебного процесса для взыскания задолженности в пользу кредитора в данном случае не требуется.

Заблуждение 6. «Лежачего не бьют»: если должник сам инициировал дело о своем банкротстве, то риск привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует.

Подача должником в суд заявления о своем банкротстве не освобождает его участников и директоров от возможной субсидиарной ответственности.

Дополнительной благодарности и признательности со стороны кредиторов и суда за это ждать не стоит.

Подача должником заявления о своем банкротстве не исключает привлечения к субсидиарной ответственности по другому основанию — за «доведение» до банкротства при наличии оснований, если также не выяснится, что должник обязан был обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве значительно раньше, чем это было фактически сделано.

Заблуждение 7. «Ты чьих будешь?»: управляющий, назначенный по просьбе должника, будет действовать в интересах бывшего директора или учредителей.

Как правило, управляющий по делам о банкротстве назначается судом исходя из кандидатур, предложенных заявителем. Управляющий должен пользоваться доверием и суда, и должника, и кредиторов. Даже если управляющий был назначен по ходатайству должника, он все равно должен действовать, в первую очередь, в интересах кредиторов.

На действия/бездействие управляющего могут быть поданы жалобы любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, и кредиторы вправе потребовать замены управляющего в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Кроме того, недобросовестное исполнение управляющим своих обязанностей влечет риск потери аттестата, дающего ему право осуществлять эту деятельность. И это не говоря уже о репутационных рисках.

Поэтому даже управляющий, назначенный по ходатайству должника, при наличии оснований должен предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности и требовать в суде его удовлетворения.

Заблуждение 8. «Ребята, давайте жить дружно!»: если кредиторы не требуют привлечения бывшего директора или участников к субсидиарной ответственности, то такой иск предъявлен не будет.

Как указано выше, управляющий обязан по собственной инициативе при наличии оснований предъявить иск о субсидиарной ответственности. Инициатива кредиторов может являться лишь катализатором такого иска, но не решающим фактором.

Заблуждение 9. «Каждому — по делам его»: размер субсидиарной ответственности определяется суммой тех убытков, которые причинены организации вследствие действия или бездействия директора или участника.

Размер субсидиарной ответственности определяется общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр, которые не погашены в рамках дела о банкротстве.

Связь конкретного обязательства с конкретными действиями или бездействиями конкретного ответчика не устанавливается.

Соответственно, потенциальному ответчику по делу о субсидиарной ответственности выгодно, чтобы в реестр было включено как можно меньше требований кредиторов и чтобы имущество должника было продано по максимально возможной стоимости.

Заблуждение 10. «Кончил дело — гуляй смело»: бывшие участники/директора субсидиарной ответственности не несут.

Бывшие участники (вышедшие по собственному желанию или исключенные) или бывшие директора несут субсидиарную ответственность, если банкротство вызвано их действиями/бездействием, совершенными в том периоде, когда они еще были в соответствующем статусе.

Заблуждение 11. «Нет документа — нет проблемы»: для того, чтобы исключить риски субсидиарной ответственности, надо утерять документы организации.

Необеспечение сохранности (утрата) первично-учетных документов, повлекшее доначисление налогов и пеней расчетным методом, рассматривается как доведение до банкротства.

На практике утрата документов — одно из самых распространенных оснований субсидиарной ответственности.

Заблуждение 12. «Дружим против»: у всех потенциальных ответчиков — директора, участников — единые интересы и стратегия защиты.

Несмотря на то, насколько тесными и близкими были отношениями между бывшим директором и участниками, их интересы по делу о субсидиарной ответственности в большинстве случаев расходятся.

Во-первы х, одним ответчикам (например, директору) может быть выгодно «переложить» ответственность на других ответчиков (например, участников), доказав, что при управлении организацией он выполнял их указания.

И наоборот, директор, который претворял в жизнь все решения участников (зачастую не облеченные в форму соответствующего решения общего собрания), может столкнуться с тем, что участники с удовольствием «спихнут» последствия банкротства на него.

Во-вторы х, поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве при наличии нескольких виновных лиц является солидарной, то есть возлагается на всех, то чем больше общее количество лиц, с которых будет взыскана сумма, тем меньше в конечном итоге может быть сумма, приходящаяся на каждого из них.

Заблуждение 13. «Торопиться не надо»: защита против иска о субсидиарной ответственности начинается после предъявления такого иска.

Как правило, ответчики начинают обращаться к адвокатам и готовить линию защиты, только получив извещение суда о возбуждении производства по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

В реальности защита против такого иска должна начинаться задолго до того, как он предъявлен, — как минимум, с момента возбуждения дела о банкротстве.

Потенциальный ответчик должен, во-первых , анализировать деятельность организации на предмет наличия оснований для ее банкротства, чтобы либо рассмотреть вопрос о досудебном оздоровлении, либо уже своевременно инициировать дело о банкротстве.

Во-вторых , с самого начала дела о банкротстве он должен следить за действиями управляющего, принимать участие в собраниях кредиторов, изучать материалы дела о банкротстве. А при необходимости обжаловать действия управляющего (например, если управляющий признает требования кредиторов в завышенном размере, продает имущество по заниженной стоимости т д.), предоставлять управляющему запрашиваемую информацию.

При рассмотрении дела о субсидиарной ответственности подобные аргументы, как правило, не принимаются во внимание, т.к. «раньше надо было думать».

Заблуждение 14. «Все решится само собой»: суд сам во всем разберется.

Зачастую и по делу о субсидиарной ответственности ответчики не являются в судебные заседания, не привлекают для защиты своих интересов адвокатов, не представляют доказательств и аргументов в свою защиту. Понятно, что при неявке в суд и отсутствии профессиональной защиты шансы проиграть дело существенно увеличиваются.

Проиграв дело в суде первой инстанции, ответчики часто опускают руки и не обжалуют решение суда в вышестоящих судах. Хотя достаточно часто не обоснованные решения о привлечении к субсидиарной ответственности отменяются или корректируются вышестоящими судами. Если ответчик чувствует свою правоту — есть смысл идти до конца.

Фото с сайта nastroenie.tv

Ответственность контролирующих лиц усиливается. Правительство только предложило поправки ко второму чтению законопроекта, но применять их планируют "задним числом" - ко всем заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Поэтому изучить поправки полезно уже сейчас. Проект ужесточает ответственность бухгалтеров, переносит бремя доказывания на контролирующих лиц и освобождает от расплаты "номиналов" при условии, что они "сдадут" теневого бенефициара. Какова сейчас практика по этим вопросам и как ее скорректируют поправки Правительства - рассказали эксперты.

В пятницу 7 июля Правительство опубликовало поправки в закон о банкротстве, которые усиливают ответственность контролирующих лиц. Это потенциально востребованный институт, ведь порядка 70% компаний приходят к процедуре несостоятельности без активов, а удовлетворяемость незалоговых требований колеблется на уровне 3%. Средства, чтобы заплатить по долгам, могут быть у контролирующих лиц - руководителей и бенефициаров фирмы. Сейчас суды удовлетворяют лишь 25% требований арбитражных управляющих о привлечении к субсидиарной ответственности, указывает руководитель Эдуард Олевинский . Кроме того, наверняка есть немало случаев, когда из-за сложностей было решено даже не пытаться привлечь контролирующих лиц к ответственности, пусть даже для этого были основания.

Поэтому власти пытаются сделать институт субсидиарной ответственности удобнее и эффективнее. Основная часть поправок в закон была принята и уже вступила в силу в июле: контролирующих лиц разрешили привлекать к ответственности за пределами банкротства и в том случае, когда процедуру несостоятельности нечем оплачивать (подробнее см. ). Поправки, обнародованные 7 июля, носят дополняющий характер, но могут существенно поменять судебную практику в пользу кредиторов, в частности, изменить бремя доказывания. Проекту еще предстоит пройти второе чтение, но его уже предполагается применять «задним числом» - к заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Так что изучить его положения полезно уже сейчас.

«Право.ru» проанализировало шесть проблем банкротства, которые затрагиваются в законопроекте, выяснило, каково нынешнее положение дел и удастся ли его исправить новыми мерами.

1. Определение круга ответственных лиц

Что касается менеджмента, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают исполнительный орган юрлица (генерального директора). А доказать причастность бенефициара может быть сложно, если он получает выгоду опосредованно, например, с помощью фиктивных корпоративных структур, или способом, который прямо не указан в законе.

Правительство в своем законопрокте предлагает, как можно облегчить эту задачу. В поправках предлагается привлекать к ответственности в том числе тех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника». Кроме того, арбитражному суду дается право усмотрения признать лицо контролирующим по «иным основаниям». По предположению старшего юриста Татьяны Ворониной , это может быть заслоном на случай попыток обойти нормы права: «Законодатель дает сигнал, что это не получится».

Поправки обращают внимание на то, что контролировать компанию-должника можно в силу служебного положения. Впервые указываются финансовые директора и главные бухгалтеры, а также иные лица, кто в силу доверенности или трудовых документов может совершать сделки от имени должника. Ответственность бухгалтеров резко возрастает, обращает внимание Юлия Литовцева, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса .

По ее мнению, предложенные меры существенно повысят гарантии кредиторов. Определения в законопроекте максимально широкие, «резиновые», оценивает Воронина. «Но поскольку в любом случае надо доказывать вину контролирующего лица - их, наверное, нельзя будет использовать против тех, кто ведет себя добросовестно», - рассуждает эксперт.

2. Номинальные директора

Сейчас судебная практика только подходит к решению проблем прозрачности управления компаниями, говорит партнер Светлана Тарнопольская . По ее словам, сейчас нет универсального ответа, как отличить бенефициара от номинала, как и широкой практики поиска скрытых бенефициаров. Трудность выявления «теневого собственника» бизнеса известна многим юристам в сфере банкротства. А у контролирующих лиц есть весь арсенал средств, чтобы скрыть свою персону, в числе которых - цепочки трастов и офшоров.

Законопроект Правительства предлагает номинальным директорам и учредителям стимул самим «проколоть корпоративную вуаль»: они частично или полностью избавятся от ответственности, если помогут выявить реальных бенефициаров. Эта новая для банкротства мера может сработать, но, скорее всего, в тех случаях, когда директорам есть что терять, рассуждает Воронина. По ее словам, обычно «номиналы» уже готовы к негативным последствиям и у них нечего взять по долгам компании.

Одних свидетельских показаний «номинала», который укажет контролирующее лицо, будет недостаточно - нужны будут и другие доказательства, говорит Тарнопольская. А по словам Олевинского, эффективность мер будет во многом зависеть от способности и желания арбитражных судов проводить допросы свидетелей. Пока что с этим большие сложности. По наблюдению Олевинского, практика освобождения «номиналов» от ответственности на основании свидетельских показаний пока отсутствует, если не брать в расчет громкие дела о банкротстве банков, которыми занимается АСВ.

3. Проблема фиктивных долгов

Банкроты нередко грешат созданием фиктивных долгов. Это позволяет им получить контроль над процедурой несостоятельности и «размыть» требования настоящих кредиторов. Фиктивность задолженности на практике может быть крайне сложно доказать, например, если заем «прогнали» через счета скрыто аффилированных лиц, говорит Тарнопольская.

Законопроект предлагает возложить ответственность на контролирующих лиц в случаях, когда банкротство возбудил сам должник, если у него была возможность погасить долги или он не пытался оспорить необоснованные требования кредиторов. Окажется ли действенным такой простой способ, как возложение ответственности, пока трудно прогнозировать, говорит Тарнопольская. Но пока нет других работающих механизмов, этот хорош уже тем, что пытается решить проблему, признает эксперт.

4. Проблема доказывания

В некоторых случаях закон презюмирует, что именно виновные действия контролирующих лиц довели компанию до банкротства. В остальных приходится обосновывать вину и противоправность поведения. Ее подчас очень сложно доказать, и во многом поэтому суды отказываются привлекать лиц к субсидиарной ответственности, говорит Олевинский.

Законопроект Правительства рассказывает, как переложить бремя доказывания на «подозреваемое» лицо. Оно обязательно предоставляет отзыв на заявление, где полно излагает свои возражения. Если такого отзыва нет или он по сути формальный - арбитражный суд может переложить на «подозреваемого» бремя доказывания того, что его нет оснований привлекать к ответственности.

Это очень смелое основание переноса бремени доказывания, комментирует Тарнопольская. Ей это напоминает меру устрашения контролирующих лиц, которые не захотят «выйти из тени». Олевинский предсказывает, что допросы и освобождение от ответственности «номинальных» директоров могут быть использованы в банкротстве по налоговым статьям. Но загубить эту возможность легко: достаточно нескольких громких дел, где показания номинального директора его не спасли, предупреждает Олевинский.

Кроме того, законопроект устанавливает еще одну презумпцию. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность при невозможности полностью удовлетворить требования, если они совершили, одобрили или получили выгоду от сделки, причинившей ущерб кредиторам. Уже сейчас презюмируется вина контролирующих лиц по сделкам, которые оспариваются в банкротстве, говорит Олевинский. Но Правительство в законопроекте ничего не говорит о том, что надо дождаться судебного акта по самой сделке, обращает внимание эксперт. Получается, в одном и том же деле разрешаются два спора.

5. Проблема материального стимулирования арбитражных управляющих

Сейчас конкурсные управляющие (помимо «оклада» в 30 000 руб. в месяц) получают от 3 до 7% от всех реестровых требований в зависимости от того, сколько выручили кредиторы (п. 13 ст. 20.6 закона о банкротстве). Учитывая минимальную удовлетворяемость требований, можно сказать, что в большинстве случаев это 3%.

Правительство предлагает награждать управляющих 30% от суммы, которая поступила в итоге привлечения к субсидиарной ответственности (в нее входит оплата других специалистов, которых привлек управляющий). Это стимул для реального пополнения конкурсной массы, полагает Литовцева. Идея прогрессивная, только вот управляющие получат вознаграждение лишь в случае поступления средств кредиторам, комментирует Олевинский. Получается «голый» гонорар успеха, говорит юрист.

6. Выиграли спор: что дальше?

Сейчас в законодательстве есть пробел в том, что касается дальнейшей судьбы субсидиарной ответственности после того, как суд вынес «положительное» решение, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов . А права требования к контролирующим лицам обычно продаются за бесценок.

Законопроект детально регламентирует, что и как кредиторы могут сделать с правом требования к контролирующему лицу: реализовать его, продать или уступить кредитору часть в размере его требования. Предложен порядок ведения сводного исполнительного производства. При этом внимание уделяется защите прав всех кредиторов.

По мнению Тарнопольской, механизмы, которые предлагает законопроект, могут помочь сохранить стоимость права требования при его продаже. Но только если есть имущество, на которое можно наложить взыскание. А главная проблема найти реальные активы была, есть и будет, подытоживает Тарнопольская.