Что значит правовая природа. Особенности юридической природы в правовой практике. Формально логические аспекты понятия «правовая природа»

В обычном словоупотреблении слово «сделка» чаще всего означает действие, сомнительное с точки зрения его нравственной оценки (например, сделка с совестью, сделка за спиной кого-либо). Но в профессиональном инструментарии гражданского права и законодательства понятие сделки одно из самых уважаемых и значительных.

Во-первых, ими охватываются все без исключения договоры гражданского права (двусторонние, многосторонние сделки), а есть еще масса односторонних сделок (завещания, доверенности и т.д.) . Во-вторых, сделка представляет собою юридический факт, то есть такое обстоятельство реальной действительности, с которым нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. При этом законодатель оценивает сделку как важнейший правообразующий факт и среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ставит ее на первое место (ч.2 п.1 ст.8 ГК РФ). Это объясняется тем, что совершая их, граждане и юридические лица свободно и сознательно наделяют себя правами и обязанностями, чего нельзя сказать о других юридических фактах. А та сфера регулирования, где субъекты проявляют инициативу и самостоятельность всегда была и остается важной для государства и права, так как именно на основе этих качеств строится большая часть имущественных отношений.

Чтобы ограничить сделку от прочих юридических фактов, показать значение их отличий на практике, а также, чтобы впоследствии вывести понятие недействительной сделки, необходимо указать на те признаки сделки, без которых она не может существовать. Как пишет А.Л.Маковский, «то обстоятельство, что сделка является одним из самых обобщенных и абстрактных понятий гражданского законодательства, объясняет сравнительную немногочисленность норм о сделках в ГК РФ и их относительную стабильность».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. таким образом, закон относит сделки к категории юридических фактов, именующихся действиями. Не подлежит сомнению, что ими являются акты поведения лица, происходящие по его воле (события же происходят помимо воли лица). Воля, в свою очередь, представляет собой «психический процесс сознательной регуляции поведенческого акта, направленного на достижение результата (цели), предвосхищаемого субъектом как необходимость и возможность».

Значит, сделка - это акт поведения лица, являющийся осознанным и направленным на достижение поставленной цели. Никто из теоретиков гражданского права не оспаривает данного положения (Новицкий Н.Б., Шахматов В.П., Рабинович Н.В., Агарков М.М. и др.).

Как же формируется данная цель и что ею является? Дело в том, что сначала у лиц возникает потребность в каких-либо материальных или других благах (необходимость выравнивания отклонений от параметров жизнедеятельности, оптимальных для человека). Затем, осознав ее, лицо начинает выбирать цели, с помощью которых оно может добиться желаемых им благ Поэтому, с данной точки зрения, цель - это средство удовлетворения потребностей. Как и воля, цель имеет субъективный характер. По мнению В.П.Шахматова, «это идеальное предвосхищение в сознании субъекта того результата, на достижение которого направлена сделка».

Здесь необходимо учитывать также и тот факт, что сделка влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Эти правовые последствия сами по себе не являются целью сделки. Но стороны, формируя в своем сознании результат, которого хотят добиться, предвидят наступление этих последствий и специально создают их для себя, так как только посредством их они могут достичь поставленной цели. Например, при совершении сделки купли-продажи возникает обязательственное правоотношение между продавцом и покупателем, что является ее правовым последствием. но только в результате исполнения сторонами своих обязанностей по отношению друг к другу будет достигнута цель приобретения права собственности на вещь (с одной стороны) и на деньги (с другой стороны), или цель перехода права собственности на другое лицо.

Так как сделка является юридическим фактом, с которым связываются правовые последствия, то волей сторон должен охватываться и правовой характер цели (переход права собственности, права пользования, оказание услуг и т.д.). Итак, первым признаком, без которого сделка не может существовать, является волевой характер действия. Это субъективный элемент, образующийся лишь в сознании лица. Но как говорил И.Б.Новицкий, «с точки зрения права важен объективированный результат психологического процесса… Только когда воля получает внешнее выражение она может получить юридическое значение».

Является трудным вопрос о том, с чем связывает ГК РФ возникновение правовых последствий: с волей или волеизъявлением. Чтобы достичь необходимой устойчивости и ясности сделок, закон должен отдавать предпочтение выражению воли вовне, то есть волеизъявлению. но при этом нельзя не учитывать тот факт, что на практике возможно их происхождение, когда нужно обращать внимание именно на волю лица, а не на ее проявление. Эта проблема возникает в тех случаях, когда несоответствие этих признаков сделки происходит только у одной стороны. Это грозит неблагоприятными последствиями и для стороны, допустившей расхождение воли и волеизъявления, если другая сторона об этом знала или даже умышленно этого добивалась; и для другой стороны, если она действовала добросовестно и положилась на волеизъявление первой. При этом положении допускается оспаривание сделки и закон учитывает подлинную волю лица (ст.ст. 177-179 ГК РФ).

Закрепляя определение сделок, закон называет их действиями не только с целью выявить их волевой характер. Этот термин несет еще одну смысловую нагрузку. Кроме консенсуальных сделок существую реальные, для заключения которых требуется не только волеизъявление, но и совершение действий - передача денег, вещей (договор хранения, займа). Поэтому ГК РФ использует общее выражение «действия» еще и для того, чтобы охватить им и волеизъявление, и иные юридические действия. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что сделка представляет собой единство субъективного и объективного элементов (воли и волеизъявления).

Действие будет сделкой только в том случае, если оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Этот признак позволяет ограничить ее от противоправных действий, то есть нарушающих требования закона и иных правовых актов, а также от юридических поступков, являющихся правомерными. И.Б.Новицкий считает, что «неправомерные действия также волевые акты, но в этом случае воля не направлена на достижение определенных, желательных для данного лица юридических последствий», что и отличает их от сделок. Возражение против этого утверждения заключается в том, что при совершении неправомерного действия воля лица не направляется на достижение лишь тех юридических последствий, которые закон связывает с ними, возникновение которых делает эти действия юридическими фактами. Нельзя сказать, что лица не желают вообще добиться юридических последствий. Например, недействительная сделка является неправомерным действием. Она была направлена на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, которые влекут сделки данного вида. Но суд признал ее недействительной, так как она нарушала требования закона.

Сделка отличается от юридических поступков - правомерных действий, совершающихся без прямого намерения привести к определенному правовому результату, на которые, несмотря на это, приводят к нему. Например, находка, обнаружение клада, создание произведения искусства. Юридические последствия, вызванные данными поступками, не предопределяются волей лиц, их совершивших, а устанавливается законом. Лицо нашедшее вещь, имеет право на возмещение расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, затрат на обнаружение ее собственника, вознаграждения (ст.229 ГК РФ).

При покупке земельного участка в собственность решение местного органа власти о его продаже будет основанием для возникновения обязанности у соответствующего земельного органа заключить договор купли-продажи, а у гражданина - права требовать этого. Сюда можно отнести и акты судебных и арбитражных органов, порождающее возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В таких актах выражаются отношение власти и подчинения между органом государства и теми лицами, для регулирования отношений которых он создается. Разграничение данных юридических фактов имеет большое практическое значение.

Во-первых, споры о признании таких актов недействительными, разрешающиеся в арбитражном суде, относятся к спорам в сфере управления, а не к экономическим спорам, как споры о признании сделок недействительными (ст.22 АПК РФ). Причем, для ее удовлетворения необходимо доказать, что в результате действия такого административного акта гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему законом или правовым актом, либо на него незаконно наложена обязанность. В-третьих, хотя при признании административного акта недействительным, также как и в случае признания сделки недействительной, устанавливается его несоответствие закону; нормы о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ) не применяются.

Такие авторы, как И.С.Петерский, М.М.Агарков, Ю.К.Толстой, О.К.Красавчиков, считают, что правомерность или соответствие сделки закону являются необходимым признаком сделки, без которого она не может существовать; что сделка есть действие, дозволенное законом; действия, хотя и вызывающие юридические последствия, но не пользующееся охраной законом, не являются сделкой. Точка зрения Д.М.Ренкина основывается на том, что правомерность или неправомерность не является необходимым признаком сделки как юридического факта, а определяет лишь же или иные ее последствия.

Несколько отличается мнение И.Б.Новицкого. С одной стороны, он считает, что «сделка есть действие правомерное, это один из существенных, характерных для нее моментов». Но с другой стороны, критикую точку зрения Д.М.Генкина, он говорит, что «продажа вором украденной вещи характеризуется как сделка, то есть допускает существование сделки при отсутствии признака правомерности. Обосновывает он это тем, что «правомерность - характерный признак типа сделки, если в данном конкретном случае он отсутствует, тогда сделка не получает юридической силы и рассматривается как недействительная».

Сделка может содержать выражение воли одной стороны; например, завещание является совершенным, как только завещатель выразил в нем надлежащим образом свою волю; последующее выражение воли наследника принять наследство имеет свое значение, но оно является новой сделкой, отдельной от завещания. Это - односторонняя сделка. Тем не менее, в договорах бывает так, что воля каждой стороны направлена к единой цели с противоположных точек. Например, выражение воли одной организации поставить определенные товары, соединенное одно с другим, образуют договор поставки; выраженная лицом А воля дать Б взаймы 100 руб. и выраженная Б встречная воля взять у А взаймы названную сумму приводят в своем сочетании к единой сделке займа и т.д. Все такие договоры (сделки) являются двусторонними.

Таким образом, обязательства, возникающие из сделок, в том числе договоров, могут иметь своим основанием как односторонние, так двух- или многосторонние сделки. Например, из такой односторонней сделки, как публичное обещание награды, возникает обязательство уплатить вознаграждение лицу, совершившему действия, за которые награда была обещана; договор имущественного найма (двусторонняя сделка) порождает обязательство по передаче имущества в пользование и уплате наемной платы, договор трех- и более лиц о совместной деятельности (многосторонняя сделка) обязывает к ее осуществлению и дает право притязать на аналогичные действия все других контрагентов.

Разногласия по сущности сделок будут возникать постоянно, так как и в ГК РФ 1922 г., и в ГК РФ 1964 г., и в ГК РФ 1994 г., законодатель употребляет термин «недействительные сделки», чем создается впечатление, что действие, обладающее всеми признаками сделки, кроме правомерности, являются все же сделками, а сама правомерность не признается в качестве определяющего сделку признака. Поэтому, для выявления подлинной воли законодателя надо обращаться к анализу других норм ГК РФ 1994 Г.

Во-первых, законодатель считает сделку юридическим фактом (ч.2 п.1 ст.8 ГК РФ). Значит закон должен связать со сделкой правовые последствия. Этот вывод вытекает из самого определения понятия сделки (ст. 153 ГК РФ), где говорится о направленности действия действий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, так как воля сторон не может быть направлена на достижение просто какого-либо последствия, а только такого, которое закон связывает с этими действиями.

Во-вторых, в силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной или оспоримой, если закон не устанавливает иных последствий нарушения закона. То есть неправомерные сделки недействительны. А они, в соответствии с п.1. ст.167 ГК РФ, не влекут юридических последствий, а делает это только по отношению к действиям, соответствующим требованиям закона и правовых актов. Из этого следует, что сделка всегда является правомерным действием. Этот признак презюмируется и в ст.8 и в ст.153 ГК РФ, хотя прямо и не указывается в них.

В-третьих, говоря о неправомерных сделках, как о недействительных, закон предполагает действительность правомерных сделок. А так как ст. 153 ГК РФ признает сделкой только правомерные действия, то значит сделка всегда действительна.

При проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий путем их купли-продажи на конкурсе или аукционе арбитражные суды столкнулись с исками о признании недействительными результатов конкурсов и аукционов, которые проводились с различными нарушениями норм права. При этом в арбитражно-судебной практике разрешение споров по таким искам отмечались существенные противоречия. «Одни суды признавали недействительными акты фондов имущества об утверждении протоколов конкурсной комиссии, рассматривая их как споры с сфере управления; другие - признавали недействительными протоколы аукционов и конкурсов, полагая, что это предварительные договора, которые могут быть признаны недействительными по общим правилам недействительности сделок. Третья говорили, что подобные споры неподведомственны арбитражным судам».

Дело в том, что конкурсы и аукционы представляют собой волевые действия граждан и юридических лиц (покупатели - граждане, АО, товарищества; продавцы - фонды имущества от имени государства, выступающие как юридические лица). Здесь имеется и проявление воли вовне - «В соответствии с Временным положением о приватизации предприятий по конкурсу, на аукционе, их результаты фиксируются в протоколах», где выражаются предложения покупателя, соответствующие критериям, установленным продавцом,- для конкурса; а также наивысшая цена, предложенная покупателем - для аукциона.

Протокол конкурса должен быть утвержден продавцом, так как он должен сам решить наилучшим ли образом предложения покупателя его удовлетворяют. Для протокола аукциона это не требуется, так как предполагается, что продавец согласен на минимальную цену продажи. Здесь есть и направленность действий на правовые последствия, которые закон связывает с аукционом и конкурсом,- у победителей появляется право требовать заключения договора купли-продажи предприятия, а у фондов имущества - обязанность его заключить.

Правильно поступали те суды, которые считали конкурсы и аукционы предварительными договорами, ведь в результате их проведения стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи предприятия на условиях предусмотренных в протоколах конкурсов и аукционов. Сам же предварительный договор является ни чем иным, как сделкой. Эти противоречия практики были устранены только Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ №32 от 2 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных предприятий». Проблемы возникают потому, что судьи на практике совершенно не пользуются теоретическим понятиями, в данном случае сделок. Конечно, было бы хорошо, если бы в законах указывалось сразу, что те или иные действия признаются сделками, но это наш законодатель делает не всегда, полагаясь на знание и опыт судей.

§2. Понятие недвижимости. Юридическая природа и содержание сделок с недвижимостью

Вещь, выступая в качестве материальных объектов различных гражданских правоотношения так или иначе учитываются законодателем при нормировании поведения субъектов каждого данного правоотношения как его юридического объекта. «Объединяющим для всех материальных объектов гражданских правоотношений,- пишет О.С.Иоффе,- является понятие имущества… Термин «имущество» употреблен как равнозначный понятию имущественных прав данного субъекта и его актива». Еще одно значение, вкладываемое в понятие имущества, заключается в том, что при слиянии юридических лиц говорят о переходе их имущества к вновь образованному юридическому лицу. При этом происходит переход как имущественных прав (актив), так и имущественных обязанностей (пассива). «Следовательно, в этом случае термин «имущество» употреблен как равнозначный понятию совокупности имущественных прав и обязанностей (актива и пассива)».

С юридической точки зрения понятие имущества охватывает:

совокупность вещей, принадлежащих лицу;

совокупность имущественных прав, принадлежащих лицу;

совокупность его обязательств.

Таким образом, вещи и права составляют актив имущества; обязательства (долги) - пассив имущества.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения и т.д. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, относятся к движимым имуществам (п.2 ст.130 ГК). Законодательством устанавливается важное положение о том, что Гражданский кодекс вводит государственную регистрацию недвижимости (ст.131 ГК). Право собственности и другие вещные права на землю, на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции. При этом должен быть единый государственный реестр. Регистрации подлежат как само право на недвижимость, так и сделки по поводу недвижимых вещей. При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию, обязан выдавать документы, подтверждающие наличие права или сделки. Этот же орган обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, право пожизненного наследуемого владения, ипотека, сервитуты и др. права (п.1. ст.131 ГК РФ). Несомненно, что государственная регистрация прав и сделок по недвижимости, как и юридических лиц и предпринимательской деятельности, будет способствовать наведению правового порядка в сфере предпринимательских и вообще имущественных отношений.

Одним из условий действительности договора является такое содержание, чтобы была возможность его исполнения. Если лицо принимает на себя обязательства исполнить действия явно невозможные, договор не может считаться имеющим юридическую силу. Так, например, не может считаться действительным договор, по которому должна быть передана индивидуальная вещь, заведомо для обоих сторон погибшая.

Невозможность исполнения договора может иметь место с самого его заключения, и тогда обязательства не возникает; в других случаях обязательства оказываются неисполнимыми впоследствии, и тогда обязательство само по себе действительное или прекращается, или видоизменяется в своем содержании, в зависимости от причин, сделавших его исполнение невозможным. Как считает О.С.Иоффе, «содержанием договора называют совокупность его условий, сформулированных сторонами или вытекающих из закона, на котором заключение договора основано». Он отвергает попытки определить содержание договора, указывая как на его условия, так и на вытекающие из него права и обязанности. Это объясняется смещением договора как юридического факта с самим договорным обязательством.

Таким образом, права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства. И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства.

Существенным считаются условия, которые необходимы для заключения договора. Это означает, что при отсутствии хотя бы одного их них договор не признается заключенным, а если все существенные условия налицо, он вступает в действие, даже если и не содержит никаких других условий. Обычные условия отличаются от существенных тем, что их наличие или отсутствие никакого влияния на факт заключения не оказывают. Более того, практически нет необходимости включать их в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах. Случайные условия, так же как и обычные условия предусматриваются законом и начинают действовать в силу одного только факта заключения существующего договора, то случайные условия приобретают юридическое действие, лишь если они включены в сам договор. Нередко при помощи случайных условий решаются вопросы, не предусмотренные законом.

При уяснении смысла и значимости различных видов договорных условий иногда допускаются неточности в характеристике тех из них, которые закреплены в законе и становятся условиями договора после его заключения. В.И.Кофман, например, считает такие условия существенными, а Р.О.Халфина вообще исключает их из числа как существенных, так и обычных.

Признание таких условий существенными вызвано, по-видимому, тем, что будучи предусмотрены императивными нормами, они обязательны, а значит, необходимы для данного договора. Однако существенные условия характеризуются еще и такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным.

Изъявление воли в сделке осуществимо при помощи разнообразных способов. Все эти способы можно было бы подразделить на три основных вида:

прямое волеизъявление, выражающее непосредственно внутреннюю волю путем устной или письменной передачи ее содержания;

конклюдентное волеизъявление, выражающее внутреннюю волю не непосредственно, а путем совершения действий, на основе оценки которых можно с несомненностью прийти к заключению о намерении совершить сделку;

изъявление воли посредством молчания, приобретающее юридическую силу лишь в тех случаях, когда молчание придается такое значение по прямому указанию закона.

Признание сделок недействительными может производить по их субъективному составу и содержанию. Основания совершения сделок должны соответствовать требованиям закона. Этот же принцип должен действовать в отношении способов их исполнения контрагентами. Противозаконность содержания сделок по-разному проявляется в отдельных разновидностях. Некоторые сделки совершаются таким образом, что в самом содержании этих сделок прямо выражено их противоречие предписаниям закона. Противозаконные сделки такого рода принято именовать сделками, противными закону.

Наряду с этим, практика сталкивается и с таким сделками, которые принято именовать совершенными в обход закона. В отличие от сделок, противных закону, эти сделки оформляются так, что они приобретают внешний облик вполне законных сделок, хотя в действительности скрывают в себе противозаконное содержание.

Таким образом, в содержание договора входит ряд условий (пунктов). Необходимо различать существенные, обычные и добавочные условия договора. Существенными или необходимыми условиями договора считаются те условия, без соглашения по которым договор нельзя считать состоявшимся. Например, в договоре купли-продажи домостроения существенными условиями будут предмет договора и цена. Нельзя сказать, что в каждом договоре обязательно должны быть все эти три условия. Например, тот же договор купли-продажи может не содержать в себе срока. С другой стороны, в договоре поставки срок должен быть обязательно указан. В договоре купли-продажи цена должна быть обязательно указана, а в безвозмездном договоре цена вообще может быть не указана. таким образом, какие именно условия договора должны быть признаны существенными, зависит от того, к какому виду относится данный договор.

Часть I ГК РФ внесла существенные изменения, касающиеся формы сделок. Так, ст.164 требует государственную регистрацию любых сделок с недвижимостью, а также говорит, что закон может установить такое требование и для сделок с определенным видом движимого имущества. Если данные условия не будут выполняться, то сделка объявляется недействительной. Раньше такая регистрация требовалась только для некоторых видов сделок по ГК РСФСР 1964 г. (например для купли-продажи жилого дома - ст.239); а также предусматривалась для операций с земельными участками и для других сделок, что было закреплено в различных нормативных актах.

Данное изменение следует признать положительным, как внесшие определенность в отношении сторон. Но при этом, случаи и порядок регистрации сделок должны были быть определены законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такого закона пока нет, значит, до его появления должны действовать разрозненные акты, предписывающие регистрацию отдельных видов сделок. Это, в свою очередь, создаст опасность совершения недействительных сделок, так как их субъекты зачастую не осведомлены, да и просто не могут знать всех этих актов о необходимости регистрации и ее порядке.

Существует насколько правовых теорий, объясняющих правовую природу брака. В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода (sui generis).

Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступления в брак носили на себе признак простой гражданской сделки. Данный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулированию в Риме подвергалась только определенная сфера брачных отношений, их цивилистическая сторона, их нравственная и сакральная (приобщение к семейному культу) области совершенно справедливо оставались за рамками права.

В дальнейшем канонические нормы придают институту брака характер мистического таинства, подчеркивая его духовную сторону. Классическим каноническим понятием брака становится представление о нем, как о «самом полном (физическом, нравственном, экономическом, юридическом, религиозном) общении между мужем и женой»1. Таким образом, в орбиту права попадают не только правовые, но и этические, религиозные и в определенной степени физические элементы брака. В тот период, когда семейные отношения регламентировались религиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заменой канонических норм светскими установлениями он изживает себя. Светское право, в отличие от религии, не регулирует и не может регулировать отношения, принадлежащие духовной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношении: духовные, физические и материальные. Духовные и физические элемен- 1

См ВорожейкинЕМ Семейные правоотношения в СССР С. 332 2

Заправский И А Курс семейною права Одесса, 1902 С 5 104

Раздел IV Брак

Глава 14 Понятие и правовая природа брака 105

ты брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим соглашаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отношений, составляющих брачный союз, получило признание не сразу.

Историческое развитие представлений о браке происходило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представления. Понятие брака в этой концепции выводится не из освящения его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе человека. Брак рассматривается при этом уже не как таинство, но и не как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на страже этого установления, при этом брак опять попадал в сферу действия права целиком, во всем многообразии составляющих его отношений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в «Метафизике нравов». Кант считал, что только такое соединение, где оба лица обладают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения о том, что концепция договора неприменима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охватывает всю человеческую жизнь и прекращается не достижением определенной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном общении.

Недостатком этой теории является перенесение этических представлений о браке в область права.

Право, безусловно, должно строиться в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя.этические нормы. Кроме того, брачные отношения настолько тесно связаны с глубинными основами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духовные взаимоотношения супругов может привести к посягательству на человеческую личность и ее важнейшие права.

В современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во- вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу. Одновременно с этим возрождается интерес к концепции брака как договора. «Согласно с воззрениями, сложившимися во Франции, - пишет по этому поводу К. Д. Кавелин, - брак по своей духовной стороне есть

таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем основанное, брак есть гражданский институт».

Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации. В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, - это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистический союз, как союз, предполагающий наиболее полное общение, или даже как средство достижения определенных выгод - все это лежит за границами права. Этическая оценка своего брака - сугубо личное дело каждой супружеской пары, она зависит исключительно от их религиозных, философских и этических представлений. Навязывание таких представлений извне есть не что иное, как посягательство на свободу мировоззрения личности. Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак.

Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключенной ими сделки, и государство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения. Все это небезразлично для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы. Концепция брака как института особого рода была весьма популярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном правоотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И. А. Загоровский, например, указывает, что хотя брак «в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содержании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произвола супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода (sui generis)»1.

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не является гражданским обязательством. Отличия брака от обязательства он видит в том же, что и И. Кант:

Загоровский И А Курс семейною права С 5 106

Раздел IV. Брак

Глава 14. Понятие и правовая природа брака

«Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последствием его будет обязательственное отношение, ррач-ное же сожительство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономическое содержание»1. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич признавал юридический факт, порождающий брачное правоотношение, договором, отношение же, . возникающее на его основе, он тоже относил к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отказываются признавать соглашение о заключении брака гражданским договором. Основные их доводы можно свести к следующему: во- первых, они полагают, что целью заключения брака является не только возникновение брачного правоотношения, но также и создание союза, основанного на любви, уважении и т.д. Вторым доводом служит то, что, вступая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержание брачного правоотношения, их права и обязанности определены императивными нормами закона, что нетипично для договорных правоотношений.

Например, О.С. Иоффе отмечал, что брак возникает на основании юридического акта, совершенного с намерением породить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой. Но тем не менее социальное содержание и правовые особенности брака в социалистическом обществе, по его мнению, исключали квалификацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-правовых сделок. Сделка имеет юридической целью создание для ее участников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой правовой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, «основа которого - взаимная любовь и уважение - не входит в его юридическое содержание». Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подорвана, что невозможно в гражданских сделках. Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на достижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общественный и правовой статус законных супругов. Статус состояния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязанностей супругов.

* Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т 1. Вып. 3 С. 160. См. также. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. Л., 1965. С. 187-188.

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не регистрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступление в отношения, большая часть которых ранее была императивно определена законом.

Можно ли на этом основании заключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотношения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона?

Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появлением брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расширяются1. Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супругов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отношения. Даже если брачный договор не был заключен данной супружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак - наиболее полное общение супругов: материальное, физическое и духовное, то мы предполагаем, что между супругами возникает бесчисленное множество личных отношений, содержание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере. Поэтому невозможно ска-. зать, что отношения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором.

Напротив, содержание супружеских отношений может варьироваться еще в большей мере, чем содержание других договорных отно-

В последние десятилетия в западных странах стали появляться теории, оспован-|ныс на плюралистической модели брака. Их авторы считают, что уже в настоящее время существование в каждой правовой системе единственной модели брака не отвечает потребностям современного общества. Брак обычно определяется как союз одного мужчи-риы и одной женщины, как правило, пожизненный и предполагающий их взаимную верность друг другу. Однако в настоящее время возможно появление брачных союзов, заключенных на время или без обещания взаимной верности. В связи с этими изменениями и высказывается предположение, что в будущем лица, вступающие в брак, получат право с помощью договора выработать для себя ту модель брака, которая для них наиболее приемлема, а государство будет лини, регистрировать их выбор (ShultsM Contractual Ordering of Marriage: New Model for State Policy. Californian Law Revues, 1982 P. 251)

Раздел IV. Брак

шений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов: брачных договоров и других соглашений между супругами. По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по правовой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является договором. Признание этого факта не принижает этического значения брака. Безусловно, это соглашение играет и внеправовую роль, и в этой части рассматривается вступающими в брак по-разному. В зависимости от своих убеждений они могут расценивать его как клятву перед Богом или как моральное обязательство, или как чисто имущественную сделку. Следует еще раз подчеркнуть, что все это лежит во внеправовой сфере.

Важным средством правового урегулирования имущественных и соответствующих неимущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности является договор. Договор — это соглашение двух иди большего числа лиц об осуществлении определенных действий и установлении регулирующих такие действия взаимных прав и обязанностей, исполнение которых обеспечивается всеми мерами государственно-организационного принуждения. Договор служит основанием для обязательств сторон, возникающих из установленных ими прав и обязанностей. Предусматриваемые соглашением права и обязанности касаются только участников договора и необязательны для других лиц, если иное не установлено законом или соглашением с третьими лицами. Применяемые в гражданском обороте договоры отличаются большим разнообразием.

Правовая природа и особенности корпоративного договора

В системе права можно выделить группу специальных (специализированных) норм, которые сами непосредственно не регулируют поведение, но помогают в этом другим нормам через системные связи права. К таким нормам относятся: а) общие нормы (например, устанавливающие общие условия исполнения обязательств, нормы о правосубъектности); б) дефинитивные (нормы-дефиниции), формулирующие законодательные определения понятий (понятие преступления, понятие юридического лица и др.); в) декларативные (нормы-принципы); г) оперативные, которые отменяют нормы права, распространяют их действие на новые сферы, продлевают их действие и т.д.; д) коллизионные, которые призваны решать «коллизии» между нормами права, их столкновения, то есть регулировать выбор между нормами.
По сфере действия юридические нормы подразделяются на общие и местные.

Понятие и правовая природа смежных прав

Но в ряде предусмотренных законом случаев может осуществляться «свободное использование» объектов смежных прав, т. е. их использование без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. Такое использование допускается в случаях, когда соответствующие ограничения установлены в отношении авторских прав, а также в случаях, когда соответствующие ограничения смежных прав специально установлены ГК РФ для какого-либо объекта смежных прав (ст.
1306

ГК РФ). R.S.Ru © Источники: 1. Мерзликина Р. А. Право интеллектуальной собственности. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части четвертой / отв.

ред. Л. А. Трахтенгерц. 3. Дедова Е. А. Понятие и развитие правового регулирования смежных прав. 4. Близнец И. А. Указ. соч. 5. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность.
6. Близнец И. А. Указ. соч. 7. Близнец И. А. Право интеллектуальной собственности. 8. Там же.

Понятие, правовая природа и виды ограниченных вещных прав

Важно

Тема диссертации: «Теория разделения…bibliotekar.ru/kodex-arbitrazh/index.htm Историография истории государства и права России Тем не менее, элементы предмета истории государства и права России можно найти в … наиболее влиятельным из которых был…bibliotekar.ru/istoria-prava-rossii/2.htm Бухарин. Маркс. Энгельс. ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА Необходима, следовательно, социологическая теория государства.

…

§ 1. понятие и правовая природа исполнительного производства

Инфо

Учебники для вузов Раздел: Экономика Правовая норма — это исходный элемент, своего рода «кирпичик», из которых построено все право. Объективное право и правовая норма соотносятся как целое и его часть, а точнее — как система и ее элемент.

При этом, разумеется, нельзя ставить знак равенства между свойствами права в целом и свойствами ее элемента — правовой нормы (так же как, например, свойства и качества дома не могут быть сведены к качествам и свойствам элементов, из которых он состоит). Свойства (качества, признаки) правовой нормы определяются двумя началами: а) принадлежностью правовых норм к нормам социальным; б) юридической природой норм права.
Принадлежность к социальным нормам обусловливает следующие качества юридической нормы: 1. Она есть правило поведения людей в обществе. 2.

13. понятие и правовая природа брака

Обладает качеством нормативности — является типовым масштабом (эталоном, образцом) поведения: а) круг адресатов определен типовыми признаками (возраст, вменяемость и т. п.); б) рассчитана на неограниченное число однотипных случаев; в) вступает в действие периодически (всякий раз, когда возникает ситуация, предусмотренная в гипотезе). Юридическая природа правовых норм определяет их следующие специфические признаки: 1.
Норма права непосредственно исходит от государства или санкционируется им. 2. Представляет собой государственно-властное веление. 3.

Внимание

Охраняется силой государства, возможностью реализации на основе государственного принуждения. 4. Норма права — общеобязательное правило поведения (она обязательна для всех тех лиц, которые являются ее адресатами независимо от их общественного положения, субъективного отношения к юридическим предписаниям и т.

п.). 5.

Правовая природа что такое

Содержание смежных прав в отношении каждого из объектов раскрывается соответствующими статьями ГК РФ, которые закрепляют за правообладателями на каждый из объектов смежных прав особые исключительные права, а также в ряде случаев содержат положения о наличии у правообладателей личных неимущественных прав. Следует отметить, что для каждого из пяти видов объектов смежных прав четвертая часть ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования. Именно этим обстоятельством возможно объяснить традиционное использование выражения «авторское право» в единственном числе, а выражения «смежные права» – во множественном . В соответствии с п. 2 ст. 1303 ГК РФ к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права.

Многие объекты смежных прав делают объекты авторского права доступными для восприятия третьими лицами, поэтому они, как правило, тесно связаны с авторскими правами, что обусловливает определение объема смежных прав с учетом объема авторских прав . Название «смежные права» объясняется именно их тесной взаимосвязью с авторскими правами, т.к.

права исполнителя, изготовителя фонограммы и организации эфирного или кабельного вещания в большинстве случаев основаны на авторских правах, вытекают из них.

Так, артист и дирижер, как правило, исполняют произведения, охраняемые авторским правом, изготовитель фонограммы производит запись такого произведения, а организация вещания – передает его в эфир или по кабелю. Более точным является термин «права, смежные с авторскими», который использован в названии главы 71 ГК РФ, но затем в ст.

Что такое правовая природа

Нормы права, которые непосредственно регулируют поведение (а таких норм большинство), имеют предоставительно-обязывающий характер, то есть действуют через предоставление субъектам права юридических прав и возложение на них юридических обязанностей. Правовые нормы делятся на виды по различным основаниям. Первая и наиболее очевидная классификация — в зависимости от принадлежности правовой нормы к той или иной отрасли права: гражданско-правовые нормы, административно-правовые нормы, нормы трудового права и т. д. В зависимости от функций права юридические нормы можно поделить на регулятивные и охранительные.
Регулятивные нормы обеспечивают позитивное регулирование поведения, а охранительные — их защиту в случае нарушения. По характеру изложения в нормативно-правовом акте они делятся на управомочиваюшие, обязывающие и запрещающие.

Ключевые слова

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА / ПРАВОВОЙ РЕЖИМ / ЮРИСПРУДЕНЦИЯ / ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА / КАНЦЕЛЯРИЗМЫ В ПРАВЕ / ОТРАСЛЬ ПРАВА / ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА / НОРМАТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ / СУЩНОСТНЫЕ СВОЙСТВА ПРАВОВОГО ЯВЛЕНИЯ / LEGAL NATURE / LEGAL STATUS / LAW / LEGAL DESCRIPTION / CHANCERY IN THE LAW / BRANCH OF LAW / REGULATORY SIGNS / THE ESSENTIAL PROPERTIES OF THE LEGAL PHENOMENON

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Комиссарова Е. Г.

Автор раскрывает сущностные характеристики понятия и соотносит его с такими как «правовой режим », «правовая характеристика », где правовая характеристика явления один из «срезов» правовой сущности явления, а правовой режим воспринимается как синоним правовой сущности. Необходимость исследования данного соотношения предопределена многооборотностью понятия «правовая природа ». Феноменологический анализ сочетания «правовая природа » позволяет увидеть, что речь идет о глубинных, сущностных характеристиках правового явления, а если точнее, то о его правовых корнях.

Текст научной работы на тему «Формально логические аспекты понятия «Правовая природа»»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2012 Юридические науки Выпуск 2(16)

ФОРМАЛЬНО ЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ «ПРАВОВАЯ ПРИРОДА»

Е.Г. Комиссарова

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]

Автор раскрывает сущностные характеристики понятия и соотносит его с такими как «правовой режим», «правовая характеристика», где правовая характеристика явления - один из «срезов» правовой сущности явления, а правовой режим воспринимается как синоним правовой сущности. Необходимость исследования данного соотношения предопределена многооборотностью понятия «правовая природа». Феноменологический анализ сочетания «правовая природа» позволяет увидеть, что речь идет о глубинных, сущностных характеристиках правового явления, а если точнее, то о его правовых корнях.

Ключевые слова: правовая природа; правовой режим; юриспруденция; юридическая характеристика; канцеляризмы в праве; отрасль права; правовая характеристика; нормативные признаки; сущностные свойства правового явления

Достаточно часто в юриспруденции употребляется термин «правовая природа» и применяются многочисленные попытки его определения в привязке к тому или иному правовому явлению. Удобство использования данной категории и универсальность случаев, когда она может быть употреблена, как правило, отодвигают на второй план вопрос о сущности этого понятия. Практически всегда сочетание «правовая природа» воспринимается как данность, без анализа ее сущности (в изначальном смысле как «вышедший из права»). А потому нередко адекватность его использования в научном обороте оказывается весьма сомнительной. Термин обретает характер «оборотного канцеляризма», употребляемого во всех тех случаях, когда есть трудности в выборе «имени» научного вопроса. При этом масштабы и отраслевая география использования сочетания «юридическая природа» весьма значительны, как и субстанции, по отношению к которым оно используется, не говоря уже о наборе характеристик, которые, по мнению того или иного

О критической частоте его употребления в отдельных правовых сферах свидетельствует тот факт, что практически ни одна кандидатская диссертация не обходится без параграфа с названием «Правовая природа...» Однако при этом, чаще всего, ракурс использования самого понятия в тексте не оговаривается. Поскольку без преувеличения можно утверждать, что всем феноменам с правовым качеством без исключения сопутствует правовая природа, на уровне доктринальном важно определиться: что же образует смысл и суть самого понятия.

К правильному выводу о сущности какого-либо явления можно прийти лишь в случае, когда оно в основном сформировалось. Несмотря на всю многооборотность термина «правовая природа», это утверждение по отношению к нему является преждевременным.

Научное стремление абсолютного большинства авторов, намеревающихся определить правовую природу того или иного явления, крайне редко предваряет вопрос о том, что на самом деле они имеют в

виду. Лишь немногие авторы, предваряя процесс исследования правовой природы, останавливаются на определении заданного. Так, С.С. Алексеев определяет юридическую природу через юридические характеристики правового явления, позволяющие увидеть структуру, место и роль среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой . Перекликается с определением С.С. Алексеева определение правовой природы, данное И.В. Матвеевым. Автор утверждает, что обращение к термину «правовая природа» обусловлено необходимостью дать исчерпывающую характеристику тому или иному юридическому факту, процессу, явлению. При этом в осмыслении правовой природы И.В. Матвеев исходит из значения самого термина «природа», под которым обычно понимается сущность, основное свойство чего-либо. Отсюда, по автору, определить правовую природу означает определить место правового явления в системе права с выявлением его специфических существенных признаков. Так, анализ правовой природы применительно к недействительным сделкам, согласно точке зрения И.В. Матвеева, будет означать «определение их места в системе юридических фактов и указание на специфические признаки недействительных сделок, позволяющие отграничить их от других юридических фактов» . Более узкое определение правовой природы дает

А.В. Захаров, утверждая, что правовая природа явления - это, по сути, вопрос об отраслевой принадлежности норм, которыми эти отношения регламентируются с целью определить, какие нормы «ответственны» за регулирование данной группы общественных отношений .

Опираясь на последнее определение правовой природы, можно предположить, что в использовании категории «правовая природа», авторы сплошь и рядом совершают логическую ошибку, определяя то, чего на самом деле определять и не требуется. Ведь в любой достаточно развитой и надлежаще отдифференцированной правовой системе для абсолютного большинства правовых явлений вопрос об отраслевой

принадлежности норм уже является решенным, а значит, они находятся под правовым воздействием норм конкретной отрасли права. Вопрос же о необходимости определять принадлежность того или иного явления к соответствующей сфере правового регулирования возникает не столь часто. Причинами для этого могут быть либо пересечение кросс-понятий в разных областях права (1); нерешенность вопросов о соотношении нормативных актов разной отраслевой принадлежности, когда один акт является актом общего действия, а другой актом специальным применительно (2); необходимость определения отраслевой принадлежности внешнеэкономических сделок при решении вопроса о том относятся ли они к публичному праву либо к международному частному праву (3) .

Применительно к первому случаю можно привести пример с конструкцией брачного договора, используемого как в области гражданско-правового регулирования, так и семейно-правового регулирования. Известно, что одни авторы рассматривают брачный договор в качестве одного из видов гражданско-правовых договоров, являющихся «чем-то уникальным» . Другие авторы полагают, что брачный договор не может считаться гражданско-правовой сделкой, а лишь является особым, семейноправовым соглашением . Третьи рассматривают брачный договор как гражданско-правовой с особенностями, определенными СК РФ .

Что касается второй причины, побуждающей исследовать правовую природу явления на предмет его отраслевой принадлежности, то она является частью большой теоретической проблемы о соотношении актов общего законодательства и специального. Как известно, разделение норм на общие и специальные проводится в зависимости от назначения нормативных актов. Общие нормативные акты предназначены для всех субъектов, поскольку в них закреплены общие правила поведения без учета каких-либо особенностей экономической и иной деятельности. Специальные (нередко комплексные) нормативные акты отражают

особенности правового регулирования в отдельных областях. Практическое значение деления нормативных актов на общие и специальные заключается в том, что специальным актам в процессе правоприменения отдается предпочтение перед общими. Теоретически нормы общих актов применяются лишь тогда, когда отношение не урегулировано либо не в полной мере урегулировано в специальном нормативном акте. Однако, несмотря на признание того, что между общим и специальным законодательством существует неразрывная связь, поскольку специальное законодательство базируется на общем и зависимо от него, фактически бывает непросто определить исходные юридические характеристики соответствующего явления с опорой на правовой аппарат действующего законодательства. В этой части известны коллизии гражданского и земельного законодательства, а также других специальных актов (налогового, финансового) законодательства.

Для того чтобы остановиться на каком-либо понимании сущности «юридической природы1» обратимся к онтологическому (что есть природа) и аксиологическому (в чем ее ценность) аспектам этого сочетания.

Понятие «природа» не является специальным юридическим термином. За пределами права под природой вещей обычно понимается их основное качество или существенный признак. При этом существенным должен считаться только тот признак определяемого понятия, с исключением которого уничтожается само понятие . Философ Эриуген понимал под природой вещей их субстанцию или сущность. По нему, знание субстанции или сущности вещи «схватывает» ее существование и категориальные

1 Словосочетания «правовая природа» и «юридическая природа» преимущественно применяются в качестве синонимов, вполне взаимозаменяемых исходя из контекста или стилистической предпочтительности. Именно такое отношение к ним мы примем за основу в настоящей работе. Однако в теории права существует разграничение между понятиями «правовой» и «юридический» и считается не верным признавать юридическим правом все, что имеет правовое значение (см. ).

характеристики . Исходя из этого можно утверждать, что, говоря о природе явления, мы в первую очередь имеем в виду первооснову, ведущее начало, обусловившие существование самого явления, его суть, сущность. Определение сущности явления сводится к выявлению его основ, что является самым глубоким уровнем понимания сущности (другими словами ядром сущности): «:.. .сущность определяет самое себя как основание» , которое показывает на чем держится сущность. Другой составляющей сущности является совокупность необходимых (существенных, сущностных) свойств и отношений явления, определение которых можно назвать менее глубоким предшествующим пластом понимания сущности. Свойствами выступают как потенциальные возможности (непроявленное), так и реально присущие явлению (предмету) признаки. Отсюда справедливо под признаком понимается наличие или отсутствие свойства у явления (предмета), а также наличие или отсутствие отношения между явлениями (предметами) .

В отношении того или иного явления можно говорить о различных аспектах его природы (социальная природа, экономическая, этическая, политическая, правовая и т.д.). Поэтому в анализе терминологического значения понятия «правовая природа» определяющее значение имеет присутствие в нем термина «правовая», указывающего на то, что явление определяется с точки зрения права. Если наличие правовой природы в том или ином правовом явлении это аксиома, то значение будет иметь ее определение, выявление, которое будет заключаться в анализе с позиции права его существенных свойств (как потенциально возможных, так и признаков реально присущих) и раскрытии основания.

Исходя из сказанного мы не находим оснований не согласиться с определениями правовой природы, данными С.С. Алексеевым и И.В. Матвеевым, в которых сущностный (феноменологический) анализ сочетания «правовая природа» сводится к юридическим характеристикам, структуре, месте и

роли явления в ряду других. Однако объективно встает вопрос о соотношении исследуемой категории с такими смежными и также часто используемыми понятиями, как «юридическая оценка», «юридическая характеристика» и «правовой режим».

Описание существенных свойств явления называется его характеристикой . В свою очередь под правовой характеристикой явления в объективной действительности понимается правовой режим .

Сама категория «правовой режим» тоже небесспорна в применении и также не отличается унифицированным пониманием. Одни авторы воспринимают правовой режим как глубокое содержательное правовое явление, связывающее воедино целостный комплекс правовых средств в соответствии со способами правового регулирования, его типами .

Другие определяют его через точку приложения правового воздействия, указывая, что для каждого явления объективной действительности существует отраслевой правовой режим, который преимущественно и определяет правовое значение данного явления в типичной для него правовой сфере. При этом внутри отраслевого правового режима вычленяется институционный, в некоторых случаях индивидуальный правовой режим данного явления .

Представляется, что задача определения правового режима близка к задаче правовой квалификации явления и отличается только объемом исследования: при определении правового режима рассматривается не только существующее правовое регулирование, но и заложенные в праве правовые возможности. Следовательно, при определении места явления в системе права, отраслевой принадлежности норм, которыми регламентируются отношения, связанные с данным явлением, фактически определяется не правовая природа, а правовой режим явления либо дается его правовая квалификация, под которой понимается юридическая оценка деяния, основанная на соответствующих нормативных предписаниях .

Вместе с тем правовой режим опосредовано, через категорию «правовая характеристика», связан с определением существенных свойств явления, а следовательно, с пониманием одного из уровней его правовой сущности (или правовой природы).

Обратимся к осмыслению второго уровня в понимании правовой сущности явления через раскрытие его правового основания. Если правовая характеристика явления это лишь один из «срезов» его сущности, то определение основания суть попытка раскрыть исконно правовое начало, его «правовой корень». Можно предположить, что именно этот пласт правовой сущности интересовал Д.И. Степанова при определении правовой природы устава юридического лица. Автор обошел традиционные подходы в понимании природы устава в виде договорной концепции, согласно которой основой устава является договор (как соглашение между учредителями) либо правовой феномен, основанный на договоре или содержащий в себе договор, и выдвинул мнение о том, что устав - это акт применения права .

Анализируя правовую природу договоров присоединения, А.В. Цыпленкова также исходит из задачи раскрыть правовую основу, «правовой корень» данного вида договоров. При этом автор констатирует, что в отношении правовой природы договоров присоединения существует две точки зрения: последователи одной говорят о

наличии договорной природы, сторонники другой выделяют нормативную природу договора присоединения, рассматривая его как одностороннюю сделку нормативной природы .

С учетом предложенных размышлений достаточно привлекательно выглядит мысль о том, что двигаться к пониманию правовой сущности (правовой природы) можно через познание функций, определение правовой характеристики. Ведь сущность явления имеет несколько ступеней познания, идти по которым можно все дальше и дальше, в глубь правового явления - от его существенных свойств к основанию. И, несмотря на то, что «юридическая природа» - слож-

ная, составная категория, не исключается возможность найти и увидеть границы ее применения в научном обороте. Взаимосвязь категории «юридическая природа» с такими терминами, как «правовая оценка» (квалификация), «правовая характеристика», «правовой режим», «функция», а также с методом правового регулирования определяет ее существенное значение (аксиологический аспект). Таким образом, определение правовой природы позволяет не только дать правовую характеристику юридического явления, уяснить его место и роль среди других, но и выявить его основание («правовой корень»), оказывающее неизбежное влияние на его правовую характеристику.

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1998. С. 227.

2. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК,

3. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2002. С. 156.

4. Бондов С.Н. Брачный договор. М., 2002. С. 56;

5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1971. Т.2. С. 70.

6. Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор: коммент. семейного и

гражд. законодательства. М.: Статут, 2004. С. 8-9.

7. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2002. С. 530.

8. Захаров В.А. Создание юридических лиц: правовые вопросы. М.: Норма,

9. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: учебник для вузов. М.: Дело, 2000. С. 133.

11. Максимович Л.Б. Брачный договор в российском праве. М.: Ось-89, 2003. С. 8.

12. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: учеб.-метод. посо-

бие. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 265.

13. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрдитинформ, 2004. С. 5.

14. Общая теория права: учебник для юрид. вузов / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.; под общ. ред.

A.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана,

15. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М.: Норма, 2004. С. 206.

16. Реутов С.И. Практические вопросы заключения брачного договора // Нотариус. 2003. №5.

17. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1999. С. 140.

18. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. С. 275.

19. Степанов Д.И. Правовая природа устава юридического лица [Электронный ресурс]. Ц^: http://www.profgarant.ru/stati/ stat1.htm.

20. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ,

21. Трубецкой Е.И. Труды по философии права / вступ. ст., сост. и примеч. ИИ. Евлампиева. СПБ.: Изд-во РХГИ,

2001. С. 519-520.

22. Философия природы в Античности и в средние века / Общ. ред. П.П. Гайденко,

B.В. Петров. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 441.

23. Цыпленкова А.В. Правовая природа договоров присоединения // Юридический мир. 2002. №4. С. 38-48.

24. Шелудяков П.М. О правовой природе сделки как категории международного частного права // Бюл. нотар. практики. 2004. №3. С. 27-31.

Bibliograficheskij spisok

1. Alekseev S.S. Obwie dozvolenija i zaprety v sovetskom prave. M.: Juridicheskaja literature, 1998. S. 227.

2. Alekseev S.S. Teorija prava. M.: BEK, 1994. S. 172.

3. Antokol"skaja M.V. Semejnoe pravo. M.: Jurist#, 2002. S. 156.

4. Bondov S.N. Brachnyj dogovor. M., 2002. S. 56;

5. Gegel" G.V.F. Nauka logiki. M., 1971. T.2. S. 70.

6. Gongalo B.M., Krasheninnikov P.V.

Brach-nyj dogovor: komment. semejnogo i grazhd. zakonodatel"stva. M.: Statut, 2004. S. 8-9.

7. Dal" V.I. Tolkovyj slovar" russkogo jazyka. Sovremennaja versija. M., 2002. S. 530.

8. Zaharov V.A. Sozdanie juridicheskih lic: pravovye voprosy. M.: Norma, 2002. S. 52.

9. Ivlev Ju.V. Logika dlja juristov: uchebnik dlja vuzov. M.: Delo, 2000. S. 133.

11. Maksimovich L.B. Brachnyj dogovor v ros-sijskom prave. M.: Os"-89, 2003. S. 8.

12.Mal"ko A.V. Teorija gosudarstva i prava v voprosah i otvetah: ucheb.-metod. posobie. 4-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist#, 2002. S. 265.

13. Matveev I.V. Pravovaja priroda nedejstvi-tel"nyh sdelok. M.: Jurditinform, 2004. S. 5.

14. Obwaja teorija prava: uchebnik dlja jurid. vuzov / Ju.A. Dmitriev, I.F. Kaz"min, V.V. Lazarev i dr.; pod obw. red. A.S. Pigolkina.

2-e izd., ispr. i dop. M.: Izd-vo MGTU im. N.Je. Baumana, 1995. S. 99.

15. Pchelinceva L.M. Semejnoe pravo Rossii. M.: Norma, 2004. S. 206.

16. Reutov S.I. Prakticheskie voprosy zaklju-chenija brachnogo dogovora // Notarius.

17. Senchiwev V.I. Ob#ekt grazhdanskogo pravootnoshenija // Aktual"nye problemy grazhdanskogo prava / pod red. M.I. Braginskogo. M.: Statut, 1999. S. 140.

18. Slepakova A.V. Pravootnoshenija sobstven-nosti suprugov. M., 2005. S. 275.

19. Stepanov D.I. Pravovaja priroda ustava ju-

ridicheskogo lica . URL: http://www.profgarant.ru/ stati/ stat 1.

20. Teorija gosudarstva i prava: kurs lekcij / pod red. N.I. Matuzova i A.V. Mal"ko. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist#, 2000.

21. Trubeckoj E.I. Trudy po filosofii prava / vstup. st., sost. i primech. I.I. Evlampieva. SPB.: Izd-vo RHGI, 2001. S. 519-520.

22. Filosofija prirody v Antichnosti i v srednie veka / Obw. red. P.P. Gajdenko, V.V. Petrov. M.: Progress-Tradicija, 2000. S. 441.

23. Cyplenkova A.V. Pravovaja priroda dogo-vorov prisoedinenija // Juridicheskij mir.

2002. №4. S. 38-48.

24. Sheludjakov P.M. O pravovoj prirode sdelki kak kategorii mezhdunarodnogo chastnogo prava // Bjul. notar. praktiki. 2004. №3.

FORMAL LOGICAL ASPECTS OF "THE LEGAL NATURE" CONCEPTION

E.G. Komissarova

Perm State National Research University

15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]

scientific question. Following the goal, stated in the name of the article, the author investigated the concept relates to such a "legal regime", "law-making features of the legal phenomenon," "legal description", where the legal description of the phenomenon of a "slice" the legal nature of the phenomenon, and the legal regime of the perceived as a synonym for the legal entity.

The need to study this relationship is predetermined by the multi-turn the concept of "legal nature", the complexity of its internal filling and a composite character. The scope and geography of the branch using the term very significant, and substance in relation to which it is used widely. But this, in my opinion, does not exclude the possibility to find and see the limits of its use in the scientific revolution. Although it is not easy because of the existence of this concept only speculative level and versatility of his habitual perception. The phenomenological analysis of this combination allows us to see that this is a deep, intrinsic characteristics of the legal phenomenon, or rather, that his legal roots. This is due to the fact that in analyzing the terminological meaning of "legal nature" of decisive importance is the presence in it of the term "legal", indicating that the phenomenon is defined in terms of law. Hence the existence of a legal nature in a particular legal phenomenon is an axiom. Another thing is that this nature as the cause of the phenomenon in the law, it is necessary to identify, justify, based on evolutionary and cash signs legal phenomenon, which in concentrated form, and give an idea of the legal nature of the phenomenon.

Keywords: legal nature; legal status; law; legal description; chancery in the law; branch of law; legal description; regulatory signs; the essential properties of the legal phenomenon

Правовая природа любого явления (элемента) в системе источников прав, в том числе и судебного прецедента, жестко связана с местом и ролью органа, его вырабатывающего и принимающего в системе органов государственной власти Российской Федерации. Так, к примеру, роль основного источника права в нашей системе играет закон, и органы законодательной власти занимают в Конституции Российской Федерации ведущее место в системе разделения властей, связанное именно с принятием законов.

Поскольку природа писаного акта, принимаемого каким-либо органом государственной власти во многом обуславливается правовым статусом такого органа, необходимо более четко выделить субъект принятия решения, которое может официально становиться регулирующим правилом, источником права судейского усмотрения.

Судебная система Российской Федерации установлена конституционно, носителями судебной власти признаны судьи, то есть индивиды, занимающие специальный пост в органе судебной власти. Каждый судья (или коллегия судей) наделен властью принятия решения по конкретному, подведомственному ему, делу. В процессе разрешения таких дел суд использует тот материал (закон), который является результатом деятельности законодателя. Каждый судья в процедурах осуществления правосудия может и должен преодолеть ошибку законодателя (пробел, неурегулированность, противоречия и даже неконституционность). Однако, принятое решение при этом будет правоприменительным актом. Когда же такой акт может и должен приобрести свойства источника права, общеобязательного и подлежащего применению в иных конкретных делах? Какие из судов могут принимать такие решения?

Высшие суды Российской Федерации названы в Конституции РФ как высшие органы судебной власти, и по предметам своего ведения, они, безусловно, могут принимать решения конституционно определенной юридической силы. Так, ст.126 Конституции РФ устанавливает, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст.127 Конституции РФ).

Конституционный суд Российской Федерации - специализированный орган судебного конституционного контроля. Конституция определяет юридическую силу и правовые последствия принимаемых им решений: «Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению» (п.6 ст.125).

Названные суды являются высшими органами судебной власти, чаще всего их компетенция и полномочия связываются с возможностью принятия актов, могущих, а иногда и необходимо вынужденных становиться источниками права. Однако, в связи с тем, что российская государственность характеризуется федеральным устройством, то в рамках тех общественных отношений, регулирование которых отнесено к ведению субъектов, право принятия таких решений должно быть отнесено к ведению высших судов субъектов Федерации.

Суд как орган государственной власти занимает исключительно важное место в государственной системе, однако это место не связано с созданием новых нормативных актов. Назначение судебной власти? в осуществлении правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В результате такой правоприменительной деятельности органы судебной власти принимают разного рода решения, и природа каждого из них определяется комплексом факторов, в том числе нормативной определенностью компетенции, процедур принятия и формы такого решения.

Как отмечает В.А. Анишина, правовая природа таких актов, принимаемых при осуществлении правосудия? это не простое «наложение» норм действующего права на жизненную ситуацию. В каждом конкретном деле должна быть установлена объективная истина, должны быть обеспечены гарантии для всех участников, в конечном итоге должны торжествовать справедливость и право. Каждый акт, воплощающий в себе право и справедливость, должен выступать примером для разрешения и иных сходных ситуаций, особенно в случаях, когда нормы устарели или содержат неправовое регулирование. Сущность судебного регулирования в условиях дефектности законодательства как раз состоит в том, что, будучи исполненным, оно чаще всего продолжает действовать для других аналогичных случаев, пока законодатель не примет необходимых норм.

Приобретающее прецедентный характер предписание суда имеет своим источником потребность праворегулирования, исходящую из конкретных, жизненно определенных обстоятельств, а не теоретически обоснованной необходимости правового регулирования каких-либо правоотношений. В этой связи, данное регулирование своевременно и не позволяет социальному конфликту оставаться неразрешенным, ожидая принятия законодателем соответствующих норм.

Суд не может отказать в рассмотрении дела ввиду отсутствия закона, регламентирующего отношения сторон в возникшем споре, его неясности или противоречивости, поскольку это было бы равноценно отказу в правосудии. Поэтому правотворчество суда в таких случаях можно расценить как публично необходимое как для защиты конкретных прав, так и для выполнения публичных задач разрешения возникающих социальных конфликтов, сохранения социального мира, защиты прав и свобод.

Суды, осуществляя правосудие, обеспечивают реальную связь между существующими социальными отношениями и юридическими нормами. И в этом смысле они создают целые пласты нового регулирования - возникает судебная практика.

Вырабатывая новые положения по регулированию конкретных правоотношений в обществе, суды выступают проводниками права в жизнь и нередко понуждают законодателя к правовому, конституционному регламентированию таких отношений. Некоторые из таких вновь выработанных судами норм воспринимаются не только другими судьями в их практике, но и иными правоприменителями, а иногда законодателем при последующем принятии нормативного акта по данному вопросу. Такое решение судов, судебную практику по определенным категориям дел, можно назвать источником права, она несет в себе потенциал регулирования определенных общественных отношений, не восполненного законодателем.

Как было замечено ранее, природа решений суда как регулятора правоотношений зависит, прежде всего, от статуса самого суда. С нашей точки зрения, правовая природа судебного прецедента как источника права заключается также в том, что это социально ценное, общественно необходимое коммуникативное средство между установлениями писаного права и их бездефектным, правовым, соответствующим конституционным предписаниям, разрешением всех возникающих правоотношений с реальным воздействием на общественные отношения в единой правовой системе.

В то же время судебный прецедент, являясь частью целостного явления права как общесоциального явления, представляет собой его внешнее выражение. Думается, что это проявление судебного регулирования в объективной реальности также есть суть выражения его природы.

В настоящее время в нашей стране нет ни одной нормы, которая бы разрешала или запрещала рассматривать судебный прецедент в качестве источника права.

В этой связи существует две точки зрения. Одни авторы считают, что судебный прецедент? это источник российского права. Например, А.Ю. Мрктумян полагает, что «в связи с тем, что решения Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ и судебные акты Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ имеют неперсонифицированный характер, распространяются на неограниченный круг субъектов, они имеют прецедентное значение для российской судебной практики».

Другие придерживаются противоположной позиции. Так, М.А. Зарубина отмечает: «Конституцией и законами России судебный прецедент не указывается в числе источников права. Соответственно, и прецедентные нормы не получили официального признания в качестве особой разновидности правовых норм, хотя в юридической науке данный вопрос продолжает оставаться дискуссионным».

Определяя место и роль судебных актов в правовой системе России в связи с принятием Конституции 1993 года и применением ее положений о том, что государственная власть осуществляется в том числе и судами посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, профессор В.Н. Синюков писал, что в ближайшей перспективе должна наметиться тенденция к известной структурной эволюции системы российского права в направлении усвоения ею элементов общего (судебного прежде всего) права, которое сначала фактически, а затем все более формально-юридически будет получать самостоятельное значение в системе источников российского законодательства. Как мы убеждаемся уже сегодня, научное предвидение профессора В.Н. Синюкова реализуется в нашей правовой системе.

В связи с возникновением новых общественно-экономических отношений законодатель пытается урегулировать весь спектр этих отношений. Но жизнь настолько многогранна, что невозможно все в ней предусмотреть, а тем более законодательно закрепить, учесть все тонкости и нюансы реальной жизни, что позволило по- новому взглянуть на роль суда в выработке и создании судебного прецедента как источника права в российской правовой системе, где создаются новые общественные отношения.

Место судебных источников права необходимо отметить не только в статичной системе источников, но и в динамике - в правоприменении. Несмотря на то, что судебные акты не признаются доктриной и зачастую намеренно государственной системой им не придается форма надлежащего источника права (например, опубликование), суды применяют прецедентное право, как правило, добровольно и осознанно.

Ситуации возникающих споров в определенных общественных отношениях (в ситуации пробела, недостаточности права и т.п.), не могут быть разрешены на основе статусного права (единой нормы) и используемые приемы толкования, восполнения права, лежащие в плоскости аналогии, должны быть одинаковы по способу урегулирования возникающих отношений, в противном случае будет нарушен принцип единообразия и стабильности правового регулирования.

Этот и другие элементы, составляющие общую характеристику судебного прецедента как регулирующего, воздействующего на общественные отношения, средства, позволяют нам сделать вывод о том, что данное явление российской правовой действительности все более прочно входит и в систему источников права и в правовое сознание общества в целом. Без него система источников российского права не может рассматриваться как целостный бездефектно функционирующий комплекс общественно необходимых, а главное, общественно достаточных регуляторов возникающих общественных отношений. Мы бы отметили, что есть то место в системе источников российского права, которое может быть занято только судебным прецедентом. Мы бы определили его следующим образом: это самостоятельный источник, необходимость возникновения которого связывается с дефектностью основного (писаного источника права) - то есть, в случае пробела закона, недостаточности, противоречивости, иного дефекта, либо неконституционности регулирования.

Судебный источник в системе российского права - это субсидиарный, дополнительный, по своей сути и правовой природе источник по отношению к нормативному источнику.

В связи с нашими выводами мы еще раз хотим отметить, что российская правовая доктрина и наука в целом в настоящий период времени может вполне логично, реально и обоснованно рассматривать вопрос о возможности и необходимости признания судебных источников полноценными источниками российского права.