Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Виды судебных актов, порядок вступления в законную силу Судебный акт вступает в законную силу

В процессе расследования и рассмотрения в суде уголовных дел по налоговым преступлениям устанавливаются обстоятельства, связанные с деятельностью налогоплательщика. Статус гражданина или организации как налогоплательщика влечет соответствующие правовые последствия, предусмотренные, прежде всего, налоговым законодательством, которые должны приниматься во внимание при производстве по уголовному делу о налоговом преступлении. Равным образом должен учитываться весь комплекс правоотношений, возникающих между налогоплательщиками и уполномоченными на осуществление налогового контроля государственными органами.

Отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками зачастую носят конфликтный характер, в силу чего последние в большинстве случаев обжалуют вынесенные против них налоговыми органами решения о привлечении их к ответственности в судебные органы. Из анализа содержания ст. 138, 142 НК РФ следует, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, обжалуют указанные акты и действия путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Кроме того, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого налогоплательщика налоговой санкции.

В связи с этим, выяснение процессуального значения актов арбитражных судов и судов общей юрисдикцией в уголовном судопроизводстве является одной из актуальных задач, стоящих перед наукой уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в уголовном деле.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не придает преюдициального значения судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, постановленным в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства. Однако такое законодательное решение явилось результатом реформирования уголовно-процессуального законодательства, проведенного в последнее десятилетие. До 01 июля 2002 года в УПК РСФСР 1960 года содержалась статья 28, согласно которой вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно было для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу, по вопросу о том, имело ли место определенное событие или действие. Аналогично решался вопрос о преюдициальном значении судебного решения в УПК РСФСР 1923 года (статья 12).

Статья же 90 действующего УПК РФ сохранила преюдициальное значение исключительно для приговоров. При этом УПК РФ не предусматривает обязательности для суда, прокурора, следователя, дознавателя судебных актов, вынесенных по гражданским (арбитражным) делам.

Вопрос о соответствии ст. 90 УПК РФ Конституции РФ неоднократно ставился перед Конституционным Судом РФ. Так, по одному из дел заявитель ссылался на то, что данная статья не содержит положений, наделяющих преюдициальным значением в уголовном судопроизводстве судебные решения, принятые по гражданским делам. Конституционный Суд РФ однако посчитал, что заявителем фактически ставится вопрос не о проверке конституционности оспариваемой нормы, а о ее дополнении новым положением, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а является прерогативой федерального законодателя и на этом основании отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

При этом Конституционный Суд РФ сделал ряд важных замечаний, отметив следующее:

закрепленное в статье 120 (часть 1) Конституции РФ правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ);
статья 90 УПК РФ не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, независимо от того, по какому делу – гражданскому или уголовному оно было вынесено;
отсутствие у суда, рассматривающего уголовное дело, такой обязанности – в случае, если для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеет значение ранее вынесенное решение по гражданскому делу, - не лишает заявителя права ходатайствовать о приобщении этого решения к материалам его уголовного дела и не освобождает суд от обязанности оценить значение такого решения для исхода дела, в том числе с учетом действия в уголовном судопроизводстве (в отличие от гражданского судопроизводства) принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Таким образом, исходя из ст. 90 УПК РФ и данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, решения судов по гражданским (арбитражным) делам могут являться обычными доказательствами, которые приобщаются к материалам уголовного дела в порядке ст. 84 УПК РФ как иные документы. В связи с этим абсолютно логичным и обоснованным выглядит разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который указал, что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Позднее, Конституционный Суд РФ, развивая сформулированные им ранее правовые позиции, пришел к следующим выводам:

как признание, так и отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных судебным решением в гражданском (арбитражном) судопроизводстве, не может основываться на статье 90 УПК РФ и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»);
подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах;
статья 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные неотмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу.

Таким образом, можно констатировать, что Конституционный Суд РФ де-факто ввел преюдицию для решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, указав на отсутствие возможности при разрешении уголовного дела не принимать установленные этими решениями обстоятельства.

Существующее правовое регулирование преюдиции, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, обусловливает необходимость задаться следующими вопросами:

насколько обосновано исключение судебных актов, вынесенных в рамках гражданского (арбитражного) судопроизводства, из круга судебных актов, обладающих свойствами преюдициальности?
потеряла ли актуальность в настоящее время известная формула, которой следовали еще римские юристы: res judicata pro veritate accipitur (habetur) – состоявшееся судебное решение принимается за истину?

Проблемы преюдиции рассматривались разными специалистами и в разное время, однако до настоящего времени не существует сколько-нибудь единого понимания содержания преюдиции и вызываемых ею правовых последствий ни в одной из процессуальных наук, о чем, в частности, косвенно может свидетельствовать различная правовая регламентация данного правового явления в ГПК РФ (ст. 61), АПК РФ (ст. 69) и УПК РФ (ст. 90).

Не ставя перед собой задачу в полной мере осветить все имеющиеся научные позиции в данной области, заострим внимание на основных вопросах, возникающих в связи с исследованием проблемы преюдиции.

Как полагает В.Д. Шундиков, преюдиции – это не способ доказывания обстоятельств дела, а общие положения (правила), в силу которых лицо, производящее оценку доказательств и суд, при постановлении приговора вправе считать установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. А.С. Березин пишет, что под преюдицией понимается юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда обязателен для другого, а потому исключается повторное рассмотрение одного и того же дела в целом или в части. По мнению В.К. Бабаева преюдициями (предрешеньями) признаются вступившие в законную силу судебный приговор либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном порядке о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательные для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным. Иное определение дается А.В. Смирновым: «Преюдицией (от лат. praejudicio – предрешение) в теории судопроизводства считается обязанность органов предварительного расследования и суда, в чьем производстве находится дело, принять как установленные, без проверки и рассмотрения доказательств, обстоятельства, признанные вступившим в законную силу судебным решением по другому деле» .

Представляется, что приведенные выше определения не избежали отдельных недостатков. Определяя преюдицию через категории правила или обязанности авторы не отвечают на главный вопрос: какова сущность преюдиции, которая влечет необходимость считать установленными те или иные обстоятельства, каковы качественные характеристики этой правовой категории. Определение же, где под преюдицией понимается вступивший в законную силу судебный либо административный акт, не отражает динамического аспекта, связанного с признанием субъектами доказывания тех или иных обстоятельств, установленных судебными актами.

Думается, что для более точного уяснения существа рассматриваемого правового явления необходимо различать понятия «преюдициальность» и «преюдиция». В этой связи заслуживает внимания определение преюдициальности, содержащееся в Юридическом словаре 1956 года и приводимое П.А. Скобликовым: «Преюдициальность (от лат. praeiudicium – предварительное судебное решение) есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым» . Соответственно, под преюдицией следует понимать признание субъектами судопроизводства обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и потому обладающим преюдициальностью, без дополнительной проверки.

Преюдициальность является следствием таких качественных характеристик законной силы судебного акта как: неопровержимость, исключительность и обязательность.

Указанные свойства законной силы судебного акта отмечают большинство отраслевых ученых-процессуалистов. Наиболее полно они были изложены М.А. Гурвичем, который указывал, что законная сила решений по гражданскому делу означает только неизменяемость решения, обеспеченную недопустимостью кассационного обжалования (неопровержимостью) и исключительностью решения (недопустимость вторичного рассмотрения дела). Обязательность исполнения характеризует и иные решения.

Те же свойства законной силы судебного акта присущи и приговорам, но с некоторыми особенностями, предопределяемыми специфической природой уголовно-процессуальных отношений.

«Вступивший в законную силу приговор, - пишет П.А. Лупинская, - характеризуется такими только ему присущими свойствами, как непоколебимость и исключительность. Это означает, что вступивший в законную силу приговор не может быть отменен и изменен иначе как при пересмотре в порядке надзора или в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Исключительность приговора означает, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ)» .

Несмотря на единую правовую природу и схожие характеристики законной силы судебных актов, выносимых в порядке уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства, статья 90 УПК РФ искусственно, без достаточных к тому правовых оснований придает значение преюдициальности только приговорам, исключая иные судебные акты. При этом нормы данной статьи Кодекса допускают возможность дополнительной проверки судьей обстоятельств, установленных приговором по первому делу. На наш взгляд, подобная законодательная регламентация преюдиции в уголовно-процессуальном законе с одной стороны, лишена необходимой научной и нормативно-правовой основы, а с другой - существенно снижает авторитет судебной власти, оказывает негативное влияние на стабильность как процессуальных правоотношений в рамках уголовного и гражданского (арбитражного) судопроизводства, так и на стабильность правопорядка в целом.

Судебные акты являются особой разновидностью правоприменительных актов, выносимых судами как органами независимой судебной власти в рамках осуществления ими особой социальной деятельности – правосудия. «Правосудие, - пишет И.Я. Дюрягин,- как самостоятельный способ применения норм права представляет собой только деятельность суда по рассмотрению и разрешению в судебном заседании гражданских и уголовных дел» . Примечательны и полезны для целей настоящего исследования и отмеченные им особенности правосудия, которые позволяют рассматривать его в качестве самостоятельного высокозначимого способа применения права, а именно:

правосудие обеспечивает выполнение охранительных функций государства;
правосудие осуществляется только судом;
осуществляя правосудие, суды выносят свои решения и приговоры непосредственно от имени государства;
содержание правосудия составляет рассмотрение в судебных заседаниях судом гражданских и уголовных дел;
правосудие осуществляется в процессуальных формах, установленных законом для рассмотрения гражданских и уголовных дел.

Особенностью судебных актов является и то, что, разрешая конкретное дело, суд вносит определенную упорядоченность в спорные правоотношения, конкретизируя права и обязанности участников правового конфликта, уточняя сферу действия применяемой правовой нормы. На эту особенность актов правосудия обращал внимание М.А. Гурвич, который писал, что потребность в судебном решении возникает тогда, когда налицо помеха в осуществлении права и имеется неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. Прежде чем принудительно осуществить право, суд должен устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о наличии правоотношения (права или обязанности), служащего предметом спора, а также выявлении его действительного содержания. Правомочие суда как «выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие» . В известном смысле вступивший в законную силу судебный акт можно рассматривать как закон для участников спорных правоотношений (в том числе и для участников уголовного судопроизводства, если исходить, как предлагает И.Б. Михайловская, из концепции уголовного иска, согласно которой уголовный процесс рассматривался как особая форма разрешения правового спора между государством и личностью) , вынесенный независимым органом государственной власти в особой процедуре, предписывающий им то или иное правомерное поведение, подтверждающий и (или) устанавливающий их конкретный объем прав и обязанностей, обеспеченный возможностью государственного принуждения.

Иные правоприменительные акты рассмотренными выше свойствами и характеристиками не обладают. Как справедливо замечает Н.Е. Молодкин, индивидуальное судебное регулирование, осуществляемое при помощи судебных актов, - определяющее и окончательное для конкретных субъектов права. Судебными актами может быть установлена неправомерность (несоответствие праву) предписаний, установлений, выработанных в процессе иного правоприменительного индивидуального правового регулирования или координационного (договорного) правового регулирования. В этом случае суд признает акты индивидуального правового регулирования недействительными или недействующими. Поскольку судебные акты могут быть отменены лишь в порядке судопроизводства, то в случае разногласий между субъектами права именно индивидуальное судебное регулирование выступает окончательным и решающим.

М.А. Рожкова, исследуя судебный акт как юридический факт, обращает внимание, что судебные акты и акты государственных органов имеют, в частности, весьма важное отличие: в том случае, если акт последних не соответствует закону, суд по иску заинтересованного лица может признать его недействительным (статья 13 ГК РФ) либо не применять его при разрешении конкретного спора, тем самым отказав в придании ему правовых последствий (статья 12 ГК РФ). Судебный же акт может быть отменен только в специально установленном законом процессуальном порядке и до его отмены сохраняет свою преюдициальную силу для определенных лиц, поэтому суд при вынесении судебного акта при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может не учитывать преюдициально установленные факты и ранее сделанные выводы по делу.

Правовая природа судебного акта, особая форма его принятия – в рамках осуществления правосудия, специфические юридические свойства и правовые последствия вступления его в законную силу дают основания для вывода о необходимости придания преюдициального значения решениям арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленным в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства и, как следствие, о невозможности руководствоваться общими правилами об оценке данных решений в ряду прочих доказательств.

В обоснование сделанного вывода отметим также, что судебный акт принимается на завершающей стадии судопроизводства, когда должны быть полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в установленном законом порядке проверены и оценены, к правоотношениям участников правового конфликта применена соответствующая правовая норма, их действия получили соответствующую юридическую квалификацию. Если данный судебный акт вступил в законную силу, то следует исходить из презумпции его законности и обоснованности, которая может быть опровергнута лишь в порядке, предусмотренным соответствующим процессуальным законодательством, при возбуждении надзорного производства или производства по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В ином порядке никто не вправе подвергать сомнению установленные судебным актом обстоятельства и выводы. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправлении, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этом отношении представляется справедливым суждение З.З. Зинатуллина, который утверждает, что в процессе доказывания и при анализе ранее установленных судебным актом обстоятельств органы следствия и суда «не могут входить в обсуждение доброкачественности соответствующего процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, противоречащие этому акту, пока последний не отменен в установленном законом порядке» .

Тем самым можно отметить наличие правовой связи между судебными актами, вынесенными в рамках различных видов судопроизводства, но основанных на единой правовой природе этого особого правоприменительного акта, а точнее на его свойстве – преюдициальности. Следует согласиться с А.М. Безруковым, который приходит к выводу о существовании преюдициальной связи, являющейся по своей сути односторонней и прямой (перспективной), поскольку вновь выносимый судебный акт не может каким-либо образом повлиять на достоверность обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом. Обратной (ретроспективной) преюдициальной связи судебных актов в данном контексте существовать не может, поскольку приоритет в установлении обстоятельств всегда будет иметь преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу первым. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть «перенесены» в новый судебный акт без дополнительной проверки, нового доказывания, как непреложные и неопровержимые.

По-разному решается в литературе и вопрос о пределах преюдиции. Выделяют объективные и субъективные пределы преюдиции. Так, Г.М. Резник к объективным пределам преюдиции относит круг фактов, установленных соответствующим процессуальным актом и не подлежащих в связи с этим доказыванию. По его мнению, объективные пределы преюдиции, вытекающей из приговора, шире объективных пределов соответствующих актов гражданского судопроизводства. Субъективные пределы преюдиции – определенный круг лиц, на которых они распространяются.

Думается, что правы те ученые, которые не ограничивают объективные пределы преюдиции только кругом фактов, установленных судебными актами, а включают в них также и правоотношения. Данный вывод обосновывается тем, что, как было показано выше, суд при вынесении судебного акта, помимо прочего, устанавливает наличие или отсутствие спорного правоотношения, конкретизирует объем прав и обязанностей участников правового спора. Поэтому мы присоединяемся к мнению В.К. Бабаева о том, что пределы преюдиции определяются пределами действия законной силы приговора или решения, а также к утверждению Я.Л. Штутина, что «объективные пределы законной силы судебного решения ограничивают его действие предметом судебного решения. Этим предметом является правоотношение, по поводу которого вынесено судебное решение, и положенные в основание судебного решения юридические факты, индивидуализирующие правоотношения» .

Более сложного подхода требует решение вопроса о субъективных пределах преюдиции. Вызывает сомнения высказанное в науке утверждение, что действие преюдиции следует ограничивать только кругом лиц, в отношении которых вынесен соответствующий судебный акт, обоснованность которых подтверждается практикой развития отношений в сфере разрешения налогово-правовых конфликтов.

Например, Инспекцией ИФНС РФ № 13 по г. Москве было вынесено «Решение от 31.01.2006 г. № 189 «О привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Ф.К.» за совершение налогового правонарушения…», на основании которого было выставлено требование об уплате налога на имущество организаций в размере 23 372 482 руб., недоимки в сумме…., штрафа в размере 2 496 934 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика-организации признаков недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном использовании налоговой льготы по налогу на имущество, которая предоставлялась налоговым законодательством в связи с наличием в штате налогоплательщика-организации граждан-инвалидов, составляющих более 35 процентов от среднесписочной численности работников данной организации (Закон г. Москвы № 2-17 от 02.03.1994 г. «О ставках и льготах по налогу на имущество предприятий»). Налоговый орган в своем решении указал, что числящиеся в штате организации граждане-инвалиды не являлись работниками этой организации, фактически не исполняли свои должностные обязанности, трудовая деятельность ими в ЗАО «Ф.К.» не осуществлялась. Иными словами, налоговая инспекция по сути поставила вопрос о наличии в действиях налогоплательщика схемы формального прикрытия, когда соблюдаются исключительно формальные условия для получения налоговой льготы при отсутствии реальной экономической деятельности или реального наличия оснований для получения налоговой выгоды.

После вынесения указанного решения налоговый орган передал материалы проверки в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с совершением налогового преступления.

В то же время налогоплательщик - ЗАО «Ф.К.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 13 от 31.03.2006 года № 189 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требований об уплате суммы недоимки, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 года (Дело № А40-29176/06-20-134) решение о привлечении ЗАО «Ф.К.» к налоговой ответственности и требования об уплате налога и штрафа налогового органа были признаны незаконными. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Орган внутренних дел возбудил уголовное дело по тем же основаниям, что и были указаны в обжалованном решении налогового органа. Предварительное расследование еще не закончено.

Возникает вопрос: должен ли орган предварительного расследования в силу преюдиции прекратить производство по уголовному делу? Согласно положениям статьи 90 УПК РФ ответ очевиден – нет, не должен. Но, руководствуясь предложенным выше научным пониманием преюдиции, видится необходимым исходить из следующего. Если уголовное дело было возбуждено только по тем основаниям, которые были указаны в признанном арбитражным судом незаконным решении налогового органа и никакие иные обстоятельства органом предварительного расследования установлены не были, то возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Объясняется это тем, что при рассмотрении дела арбитражный суд в полном объеме проверил все доводы налогового органа, дал оценку представленным им доказательствам и не установил те обстоятельства, которые были указаны в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности как основания для отказа в признании права налогоплательщика на налоговую льготу, о чем прямо указал в вынесенном судебном акте. Более того, применительно к приводимому примеру, арбитражный суд пришел к выводу, что у организации имелись основания для применения льготы по налогу на имущество предприятий.

Таким образом, установленные судебным актом арбитражного суда факты и правоотношения должны быть рецепеированы в уголовное дело. Однако с позиции субъективных пределов преюдиции такой вывод будет выглядеть необоснованным, поскольку тождества субъектов в анализируемых арбитражном и уголовном делах не существует. Сторонами в арбитражном процессе являются налоговый орган и организация-налогоплательщик, в рамках же уголовного дела обвинение может быть предъявлено только к гражданину – руководителю, главному бухгалтеру или иному должностному лицу организации. Полагаем, что наличие разных сторон правового спора не отменяет действие преюдиции в данном случае и не влияет на объем обстоятельств, которые должны считаться установленными при производстве по уголовному делу.

Во-первых, необходимо учитывать, что для всех процессуальных правоотношений детерминирующим является единое материальное правоотношение между государством и налогоплательщиком, возникающее из конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ).

Во-вторых, совершение налогового преступления всегда является следствием нарушения налогового законодательства. Если налогоплательщиком является организация (юридическое лицо), то должны быть установлены факты подобного нарушения именно этим налогоплательщиком как самостоятельным субъектом права. В случае установления такого факта к уголовной ответственности привлекается другой самостоятельный субъект права – физическое лицо (руководитель или иное должностное лицо организации). Несмотря на то, что от имени юридического лица действует его исполнительный орган (которым чаще всего является директор) и от его действий зависит приобретение прав и принятие обязанностей юридическим лицом (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), в налогово-правовом смысле его статус вторичен по отношению к возглавляемому им юридическому лицу как отдельному, самостоятельному налогоплательщику. При проведении процедур налогового контроля в отношении налогоплательщика-организации, а также при дальнейшем рассмотрении налогового спора в арбитражном суде анализируется деятельность этого налогоплательщика, а не его должностных лиц, делаются выводы о соблюдении именно организацией налогово-правовых норм. Если арбитражный суд устанавливает отсутствие нарушений налогового законодательства, то презумпция правомерного поведения должностных лиц организации после вступления в законную силу судебного акта в рамках уголовного судопроизводства опровергнута уже быть не может. Данная презумпция станет опровержимой, если арбитражный суд придет к обратным выводам.

Приведенный пример, в частности, свидетельствует, что правовых оснований для ограничения субъективных пределов преюдиции только кругом тех лиц, в отношении которых вынесен судебный акт, не имеется. Подобные примеры, но из области гражданского судопроизводства, приводят А. Березий и В. Мусин, которые справедливо полагают, что полное совпадение лиц, участвующих в обоих делах, вовсе не обязательно. Иными словами отсутствие в более позднем процессе кого-либо из лиц, участвовавших в первоначальном деле, не приводит к отсутствию преюдиции. Преюдициальное значение имеют факты и содержание материальных правоотношений, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Не менее дискуссионным в литературе является вопрос о распространении преюдиции на имеющиеся в вынесенном ранее судебном акте выводы правового характера, связанные с юридической квалификацией обстоятельств и применением закона.

По мнению Н.Е. Молодкина, на правовую позицию суда о толковании норм права, содержащуюся в решении, преюдиция не должна распространяться, поскольку фактически это повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом свойств прецедента, что вряд ли уместно в отечественной правовой системе. На основе собственного понимания права суд может сделать определенные выводы, например, о наличии либо отсутствии какого-либо правоотношения. Преюдициальным в данном случае будет указанное правоотношение как обстоятельство, устанавливаемое судом, но не сама правовая позиция.

Однако в науке было высказано и иное мнение. Основываясь на положении закона об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, некоторые авторы справедливо полагают, что такой акт обязателен полностью, а не частично. Отсюда делается вывод о том, что преюдиция охватывает не одну лишь «констатирующую» часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.

Разрешение судом правового конфликта немыслимо без приложения заданного правовой нормой масштаба поведения к конкретным фактическим обстоятельствам, что является частью процесса правоприменения, осуществляемого судом. В этом проявляется социальная ценность судопроизводства, итогом которого является внесение правовой определенности в спорные правоотношения. Придание качеств преюдициальности только некоторым этапам правоприменения, связанным с установлением фактических обстоятельств, не учитывает значения и признаков правосудия, особые свойства судебной власти, одним из которых является нормативность. Обстоятельно это специфическое свойство судебной власти исследуется Л.А. Воскобитовой, которая пишет, что «нормативность судебной власти обусловлена тем, что и сама социальная сфера, в которой реализует себя судебная власть, и процесс реализации ею своих властных полномочий, их содержание и форма проявления – все это подчинено строго определенным нормам материального и процессуального права. …судебное нормотворчество проявляется прежде всего в судебном толковании права в процессе правоприменительной деятельности, что делает последнюю возможной, наполняет ее конкретным содержанием и обеспечивает воздействие права на реальные общественные отношения» .

Зачастую правовое суждение суда о том или ином обстоятельстве является установлением факта. В приведенном выше примере арбитражный суд, рассматривая дело по заявлению о признании недействительным ненормативных правовых актов, установил несоответствие данного акта закону. И этот факт должен иметь преюдициальное значение для расследуемого уголовного дела.

Показателен в этом отношении пример из судебной практики, приводимый судьями Верховного Суда РФ Н.А. Колоколовым и В.В. Дорошковым. Налоговые органы проверили деятельность частного предпринимателя З. и по итогам проверки вынесли соответствующий акт, в котором предложили ему заплатить налог в сумме 183.425 руб.05 коп. Арбитражный суд Республики Карелия признал акт налогового органа недействительным и установил отсутствие обязанности З. уплачивать налог с продаж. Между тем уголовное дело не было прекращено и по приговору Муезерского райсуда Республики Карелия З. был приговорен по ст.198 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В доход государства было взыскано 183.425 руб.05 коп. налога с продаж исходя из стоимости дикорастущих ягод, реализованных им за наличный расчет в 1999-2000 годах. Верховный суд РК оставил приговор без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции и мотивируя выводы кассационного определения тем, что решение арбитражного суда преюдициального значения для судов общей юрисдикции не имеет (ст.90 УПК РФ). По надзорной жалобе адвокатов дело рассматривал Верховный суд РФ. В обоснование жалобы были приведены доводы, оценку которым уже ранее дал арбитражный суд. После этого президиум Верховного суда РК состоявшиеся судебные постановления отменил, производство по делу в отношении З. прекратил, однако в надзорном постановлении указал, что решения арбитражного суда преюдициального значения для судов общей юрисдикции не имеют.

Представляется, что подобная несогласованность судебных органов отрицательно сказывается на процессе правоприменения в целом, ущемляет права и законные интересы налогоплательщиков, дестабилизирует общественные отношения в сфере налогообложения. В условиях существующего процессуального правового регулирования преюдиции обоснованным является следующее предложение Н.А. Колоколова и В.В. Дорошкова: «Судьям рекомендовано обратить внимание на решения арбитражных судов хотя бы потому, что их решения если и не в соответствии со ст. 90 УПК РФ (преюдиция), то согласно Федеральному конституционному закону РФ «О судебной системе» имеют для всех обязательную силу, в том числе и для судов общей юрисдикции» .

Несомненный теоретический и практический интерес представляет вопрос о соотношении преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов и принципа свободной оценки доказательств, закрепленного в ст. 17 УПК РФ. Как следует из данной статьи закона судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с этим следует особо подчеркнуть актуальность выраженного и обоснованного П.А. Лупинской научного взгляда на содержании рассматриваемого принципа. По её мнению «установленный законом принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению свидетельствует о том, что в силу субъективного характера оценочной деятельности (оценка доказательств по внутреннему убеждению) ее результат не может предрешать или влиять на оценку доказательств другими лицами. Для них предшествующая оценка не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, их оценка доказательств – результат исследования ими доказательств в той процессуальной процедуре, которая предусмотрена законом» .

Очевидно, что преюдиция в вышеуказанном понимании может ограничить действие принципа свободной оценки доказательств. Однако некоторые ученые полагают, что приоритет должен оставаться за внутренним убеждением судей. Так, по мнению М.С. Строговича, приговор первого суда является для второго не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные факты, принимаемые судом как истинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении в том или ином факте, установленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого факта обвиняемого или иного участника процесса суд обязан данный факт исследовать по существу.

При исследовании вопроса о соотношении преюдиции и принципа свободной оценки доказательств необходимо исходить из провозглашения Конституцией РФ (статьи 2, 19) приоритета прав и свобод человека, признания юридического равенства сторон в судебном споре как следствия равенства всех перед законом и судом. Анализируя указанные конституционно-правовые нормы в совокупности с регламентированными главой 2 УПК РФ принципами уголовного судопроизводства И.Б. Михайловская справедливо приходит к выводу о необходимости признания самостоятельной социальной ценности процессуальной формы.

На наш взгляд, рассуждения о ценности процедуры и приоритета процессуальных гарантий могут быть экстраполированы и на иные виды судопроизводства. Такой подход тем более оправдан, что все процессуальные кодексы, основываясь на соответствующих положениях Конституции РФ, провозглашают схожие базовые принципы и правила судопроизводства - состязательность, равноправие сторон, гласность судебного разбирательства, обязательность судебных актов, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, правила об относимости и допустимости доказательств т.п.. Самоценность процессуальной формы подкреплена особым статусом суда как незаинтересованного арбитра в споре участников правового конфликта и как органа самостоятельной ветви государственной власти – власти судебной. «Судебная власть, - отмечает Л.А. Воскобитова, - это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного» .

Единая природа судебной власти, особый статус суда, социальная ценность процессуальной формы являются объективным препятствием для возникновения судебной конкуренции, когда у суда, рассматривающего более позднее дело, имеется возможность ревизовать установленные более ранним судебным актом обстоятельства и опровергать содержащиеся в нем выводы. На недопущение появления произвола и дезорганизованности в судебной сфере и направлен институт преюдиции. Поэтому следует согласиться с Р. Искандеровым в том, что «преюдиция утверждает правовую и социальную ценность судебных решений, их непоколебимость и престиж», а также с Е.Б. Таргабаевой, выразившей мнение, что назначение преюдиции заключается не в оказании помощи суду в установлении объективной истины по делу, а в обеспечении законной силы решения, вынесенного прежде, иными словами, оно проявляется не в области познания, а в области организации четкости и определенности решений, вступивших в законную силу, обеспечивает неопровержимость, исключительность и исполнительность решения во взаимодействии с другими решениями, которые могут быть вынесены по спорам между теми же лицами (или с участием тех же лиц) .

Придерживаясь широкого понимания объективных и субъективных пределов преюдиции нельзя не сказать и о проблемах, которые могут возникнуть на практике при таком подходе. Очевидно, что в отдельных случаях преюдиция может стать барьером при расследовании уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, защите прав и законных интересов потерпевших, гражданских истцов. Речь идет о тех случаях, когда в ходе предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения гражданского (арбитражного) дела, но которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. По сути это является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Но если исходить из предлагаемого выше понимания преюдиции, то орган предварительного расследования не может продолжать производство по уголовному делу, поскольку судебный акт, вынесенный в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства вступил в законную силу и, следовательно, имеет преюдициальное значение. В то же время этот судебный акт на данном этапе и не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым новые обстоятельства должны быть установлены и к виновному лицу применены меры уголовной ответственности. В приведенном выше примере, касающемся обжалования ЗАО «Ф.К» в арбитражном суде решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и одновременным возбуждением уголовного дела, это означало бы, что даже если бы орган предварительного расследования установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о преступных действиях генерального директора, направленных на уклонение от уплаты налога на имущество организации, производство по уголовному делу должно было быть прекращено, поскольку решение арбитражного суда, констатирующего отсутствие обязанности организации уплачивать налог на имущество, вступило в законную силу. Тем самым обнаруживается коллизия между преюдициальностью судебного решения и назначением уголовного судопроизводства, связанным с защитой потерпевших от преступлений.

По нашему мнению, назрела необходимость комплексного и унифицированного изменения правовой регламентации преюдиции во всех отраслевых процессуальных кодексах. Существующее правовое регулирование преюдиции в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ отличается несогласованностью, непоследовательностью и казуистичностью, что отрицательно сказывается в целом на правоприменении и авторитете судебной власти. Данный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 15.01.2008 г. № 193-О-П указал: «….не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами».

Думается, что анализ указанных проблем требует самостоятельного научного исследования. В рамках же настоящей работы попытаемся наметить возможные пути решения проблемы преюдиции в контексте приведенного примера. Но, прежде, следует ответить на вопрос – содержатся ли в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве нормы, которые бы позволили разрешить вопрос о преюдиции в рассматриваемой ситуации?

При первом приближении к процессуальным институтам, которые, как представляется, дали бы возможность найти ответ на поставленный вопрос, относятся: институт поворота исполнения судебного решения, институт приостановления исполнения судебного решения, институт пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В гражданском (арбитражном) судопроизводстве практически идентично регламентирован институт поворота исполнения судебного решения (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Данный процессуальный институт применяется при наличии в совокупности нескольких условий, одними из которых являются: решение, которое принято по делу, уже исполнено; исполненное судебное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае, то есть когда новые обстоятельства устанавливаются на стадии предварительного расследования, еще не имеется оснований для поворота исполнения решения арбитражного суда, поскольку данное решение, вступившее в законную силу, не отменено. Оно может быть отменено только в рамках другого процессуального института – производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако правовым основанием такого пересмотра может быть лишь вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий новые обстоятельства и который постановляется уже на следующей стадии уголовного процесса – судебного производства.

Невозможно также и приостановить исполнение решения арбитражного суда. Во-первых, как правило, к моменту производства предварительного расследования решение уже исполнено, а во-вторых, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (в том числе, налоговых органов) подлежат немедленному исполнению (п. 2 ст. 182 АПК РФ).

Таким образом, ни один из трех вышеотмеченных процессуальных институтов не дает возможности следственному органу продолжить производство по уголовному делу при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Полагаем, что в этих условиях имеет смысл разработать на теоретическом уровне и ввести в процессуальное законодательство новый правовой институт – институт приостановления действия вступившего в законную силу судебного акта. Одним из оснований для приостановления действия решения суда, вступившего в законную силу, должны являться установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, которые существенно могут повлиять на выводы суда. В УПК РФ, АПК РФ и ГПК РФ необходимо внести корреспондирующие нормы, регламентирующие возможность обращения органа предварительного расследования в арбитражный суд (суд общей юрисдикции), постановивший судебный акт, вступивший в законную силу, с ходатайством о приостановлении действия этого судебного акта, а также производство по данному ходатайству. В указанном ходатайстве следователь, дознаватель должны указать новые обстоятельства и обосновать их существенность с точки зрения содержащихся в решении арбитражного суда (суда общей юрисдикции) выводов. Поскольку собранные в рамках досудебного производства по уголовному делу доказательства должны быть проверены и оценены судом на стадии судебного разбирательства, что находит отражение в приговоре суда, вступившем в законную силу, то именно до этого момента действие судебного акта, вынесенного в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, должно быть приостановлено.

Может возникнуть вопрос: какие существуют препятствия для непосредственного обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) органа предварительного расследования с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если, например, п. 1 ст. 311 АПК РФ к основанию пересмотра судебного акта относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)?

Во-первых, установление органом предварительного расследования тех или иных обстоятельств совершенного преступного деяния не является окончательным. Орган предварительного расследования является одной из сторон правового конфликта в уголовном процессе – стороной обвинения, которая обязана представить в суд соответствующие доказательства и только суд решает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением, виновен ли подсудимый в совершении преступления и другие (ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Во-вторых, как вытекает из норм АПК РФ (ст. 312) и ГПК РФ (ст. 394) заявителем является лицо, участвующее в деле. Орган предварительного расследования таким статусом не обладает.

Таким образом, изменение правового регулирования преюдиции в отраслевых процессуальных законодательствах должно исключить ситуации, когда судебный акт, вступивший в законную силу, фактически теряет такие качественные характеристики как неопровержимость, исключительность и обязательность. У правоприменителя не должно быть права выбора – следовать содержащимся в судебном акте выводам или игнорировать их.

Назначение преюдиции состоит в обеспечении стабильности правосудия, соблюдении авторитета суда, утверждении социальной ценности судебных актов, организации согласованности судебных актов и оптимизации процесса доказывания по рассматриваемым судами делам. В силу этого во всех процессуальных кодексах необходимо комплексно изменить правовую регламентацию преюдиции. При этом основополагающей должна быть норма следующего содержания: «Обстоятельства и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не доказываются вновь и признаются судом без дополнительной проверки. Содержащаяся во вступившем в законную силу судебном акте правовая позиция суда общей юрисдикции или арбитражного суда в отношении квалификации преюдициально установленных обстоятельств и правоотношений является обязательной при рассмотрении судом другого дела». Соответственно, в УПК РФ действие данной правовой нормы должно быть распространено также и на прокуроров, следователей, дознавателей.

Михаил Воронин,
адвокат МГКА, к.ю.н.

Исполнение решений и определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является заключительной стадией арбитражного процесса, регламентированного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В этой связи возникает два основных момента, на которые необходимо обращать внимание в каждом случае, связанным с исполнением определённого судебного акта:

1. Когда судебный акт вступает в законную силу.

2. В каких случаях он подлежит немедленному исполнению, до вступления его в законную силу.

Вступление в законную силу решения суда.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ч. 1 ст. 180 АПК РФ: решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме - ч. 2 ст. 176 АПК РФ), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В таком порядке вступают в законную силу решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (гл. 24 АПК РФ), а также решения по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (гл. 26 АПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ) вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности (параграф 1 гл. 25 АПК РФ) вступает по истечении десяти дней (рабочих - ч. 3 ст. 113 АПК РФ) со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Аналогичным порядком вступает в законную силу решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211, параграф 2 гл. 25 АПК РФ).

Вступление в законную силу определения суда.

Глава 21 АПК РФ, регламентирующая вопросы вынесения, содержания, исполнения и обжалования определений суда не содержит точных сроков вступления его в законную силу. Вследствие этого, основным критерием служит общий срок его обжалования - 1 месяц, со дня его вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ); ст.ст. 272; 290 АПК РФ.

Исполнение решения суда.

Как уже было отмечено выше, по общему правилу, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст. 182 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 15 января 2007 г. с ООО «А» взыскана недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере 50 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Решение будет подлежать исполнению с 16 февраля 2007 г.

2) Решением суда от 08 февраля 2007 г. с ОАО «П» взыскана налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 руб. (гл. 26 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. решение оставлено без изменения. Данное решение будет подлежать исполнению с 29 марта 2007 г.

Случаи немедленного исполнения решений, вынесенных по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (Раздел III АПК РФ):

решения, принимаемые по делам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 23 АПК РФ);

Пример:

1) Решением суда от 01 марта 2007 г. признан недействующим Приказ органа государственной власти. Решение подлежит исполнению с 02 марта 2007 г.

решения, принимаемые по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если иные сроки исполнения не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 гл. 24 АПК РФ).

Примеры:

1) Решением суда от 14 марта 2007 г. признан недействительным отказ государственного органа в возмещении ООО «Х» из бюджета 100 000 руб. налога на добавленную стоимость (гл. 24 АПК РФ). Решение подлежит исполнению с 15 марта 2007 г., а вступает в законную силу с 16 апреля 2007 г. (т.к. 14 апреля 2007 г. - выходной день).

2) Решением суда от 19 марта 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЗАО «У» налога на прибыль организаций (гл. 24 АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 02 мая 2007 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу со 2 мая 2007 г., но подлежало исполнению 20 марта 2007 г.

3) Решением суда от 02 апреля 2007 г. признано недействительным решение налогового органа о доначислении ООО «В» налога на прибыль организаций. Решение суда подлежало исполнению 03 апреля 2007 г. Постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2007 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО «В» отказано в полном объёме. Решение суда первой инстанции на момент вынесения постановления апелляционной инстанции было исполнено. Следовательно, должен быть решён вопрос о повороте исполнения (возвращение лиц в первоначальное положение) в соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

Необходимо отметить, что немедленное исполнение решения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в апелляционной и/или кассационной инстанциях в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исполнение определения.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Пример:

1) Определением суда от 09 апреля 2007 г. с ОАО «М» взысканы судебные издержки в пользу административного органа в размере 5 000 руб., в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ. Определение подлежит исполнению с 10 апреля 2007 г., но может быть обжаловано до 10 мая 2007 г. в суд апелляционной инстанции или с момента вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.

Таким образом, немедленное исполнение определения не лишает права соответствующих лиц на его обжалование в порядке и сроки, установленные АПК РФ (ст.ст. 188; 272; 290 АПК РФ).

Источник/автор : Судья А. В. Кушниренко

Судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в общем кассационном порядке. Однако в отношении ряда актов (решений судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции) предусмотрен особый порядок их пересмотра судом надзорной инстанции.

Кассационное производство представляет собой проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений суда.

Лица, участвующие в деле (их представители при наличии соответствующего полномочия), а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, имеют право подать кассационную жалобу (прокурор - кассационное представление) и тем самым возбудить пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Обжаловано может быть как все решение, так и его часть (например только мотивы решения либо вывод суда о порядке и сроке исполнения решения или распределения судебных расходов) либо изложенные в нем выводы об обстоятельствах дела.

Кассационная жалоба может быть подана (лично или по почте) в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При пропуске срока на кассационное обжалование по уважительной причине заинтересованное лицо может восстановить его, подав соответствующее заявление в суд.

Днем подачи жалобы является дата, указанная в отметке суда на жалобе, представлении об их поступлении либо в штемпеле организации почтовой связи, принявшей почтовое отправление. Время поступления жалобы удостоверяется ответственным работником канцелярии суда.

Жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба должна содержать:

наименование суда, в который адресуется жалоба;
наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
указание на судебные постановления, которые обжалуются;
указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
просьбу лица, подающего жалобу, представление.

Примечание. Если жалобу подает лицо, не принимавшее участия в деле, оно должно указать, какие его права или законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по ним решение.

Жалобу подписывает подающее ее лицо или его представитель (в этом случае необходимо приложить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле его не имеется).

К жалобе прилагается также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (если жалоба подлежит оплате), заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и необходимое число копий документов для лиц, участвующих в деле.

В случае несоблюдения необходимых требований судья выносит определение, на основании которого возвращает жалобу заявителю. На это определение может быть подана частная жалоба.

После поступления жалобы в суд кассационной инстанции она предварительно изучается судьей единолично, по результатам чего им выносится определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании либо об отказе в ее передаче при отсутствии оснований для пересмотра. В последнем случае жалоба заявителю не возвращается, а остается в суде кассационной инстанции.

Рассмотрение дела начинается докладом председательствующего (или одного из судей), который излагает:

обстоятельства дела;
содержание судебных постановлений, принятых по делу;
доводы кассационной жалобы, представления.

Затем суд выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса (их представителей). Первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу (его представитель).

Удалившись в совещательную комнату, суд выносит кассационное постановление или определение:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу - без удовлетворения;
отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если не выполнены необходимые требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служат только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В современном процессуальном (гражданском, арбитражном, административном) законодательстве выработан общий подход к основаниям и порядку пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Объектом пересмотра являются судебные акты (решения, определения и постановления), вступившие в законную силу, при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" отмечено, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

в соответствии с АПК предусмотрено обжалование определения;
определение препятствует дальнейшему движению дела.

Очевидно, что данное разъяснение имеет значение и для обжалования определений по административным делам.

Субъектами, обладающими правом подачи заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются:

лица, участвующие в деле;
лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом . Соответственно, данные лица, подавая заявление, должны обосновать факт нарушения их прав вынесенным судебным актом;
представители перечисленных выше лиц, если они имеют полномочие на подачу заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законом установлен срок, в течение которого указанные субъекты вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Этот срок не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом ч. 2 ст. 346 КАС устанавливает правила исчисления названного срока для каждого нового и вновь открывшегося обстоятельства. Но есть и определенные принципы, заложенные в основу исчисления срока. Например, если в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства закон указывает на судебный акт, то срок исчисляется со дня вступления его в законную силу (п. 1 - 6 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2 ст. 350 КАС). В двух случаях действуют иные правила:

Если речь идет о существенных для административного дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, то срок исчисляется со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС);

Если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС, выявлено при рассмотрении жалобы или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, срок подачи заявления, представления исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВС РФ.

Пропуск установленного законом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае суд принимает заявление к производству, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Если суд признает причины пропуска срока неуважительными, то он отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Законом также предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, но при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Судом, уполномоченным на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является суд, принявший этот судебный акт. Если апелляционная, кассационная, надзорная инстанции изменили обжалованный судебный акт или приняли новый судебный акт, то пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем судом, который изменил или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

При обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые исчерпывающе перечислены в ст. 350 КАС (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отличие новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в моменте их возникновения. Новые обстоятельства возникают после разрешения судебного дела. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и суду. Эти обстоятельства не были и не могли быть предметом судебного разбирательства . Объединяет новые и вновь открывшиеся обстоятельства существенность их значения для разрешенного дела: будь данные обстоятельства известны суду, то дело могло быть разрешено по-иному.

Новые обстоятельства. Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, во-первых, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, во-вторых, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

К таким обстоятельствам законом относятся:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти , иного государственного органа , органа местного самоуправления , послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу. Доказательством указанного обстоятельства является судебный акт (постановление, определение) или постановление другого органа, при условии, что на их основе в свое время было вынесено решение, которое просят отменить по новым обстоятельствам;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки , повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу. Доказательством выступает соответствующий судебный акт;

3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Доказательством является постановление КС РФ. При толковании данного основания для пересмотра судебного акта дано разъяснение: "С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации" (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам");

4) установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Доказательством выступает решение ЕСПЧ. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным ЕСПЧ нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в ЕСПЧ, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам");

5) определение или изменение в постановлении Пленума ВС РФ либо в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы , примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Доказательство - указанные судебные акты ВС РФ;

6) признание ВС РФ, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта , примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Доказательством выступает соответствующий судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются (а) существовавшие на день принятия судебного акта, (б) имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В п. 5 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум ВАС РФ указывает, что "к существенным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта".

Доказательствами такого обстоятельства могут быть различные документы, свидетельские показания и пр. В предмет доказывания входят наличие данного обстоятельства, его важность (существенность) для разрешения дела, неизвестность и невозможность знания о нем во время рассмотрения дела;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля , заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу. Доказательством является вступивший в законную силу приговор. В предмет доказывания входят:

факт заведомо ложного заключения эксперта или заведомо ложного показания свидетеля, заведомо неправильного перевода, фальсификация доказательства;
принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
наличие причинной связи между двумя указанными обстоятельствами;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи , совершенные при рассмотрении данного административного дела. Доказательством является вступивший в законную силу приговор.

Применительно ко второй и третьей группам вновь открывшихся обстоятельств ВС РФ дал следующее разъяснение: "Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии , в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность , также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела" (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и пр.

Порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме; заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на совершение соответствующих действий.

В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

наименование суда, в который подаются заявление, представление;
наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его место нахождения или место жительства , номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;
наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, иные известные данные о них;
наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела суда, в который подано заявление, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;
обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;
обоснование со ссылками на доказательства , подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;
содержание требований лица, подающего заявление, к суду;
перечень прилагаемых документов;
иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

К заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий - копии заявления и документов по числу других лиц, участвующих в деле;
документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС, если заявление подано представителем.

Если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным КАС, то суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству.

Если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС, суд возвращает их заявителю.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд. В случае истребования административного дела указанный срок исчисляется со дня поступления административного дела в суд.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может:

1) отказать в удовлетворении заявления, представления;

2) удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В случае удовлетворения заявления, представления и отмены судом ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам повторное рассмотрение административного дела осуществляется по правилам, установленным КАС для суда соответствующей инстанции. Повторное рассмотрение административного дела может осуществляться непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения административного дела по существу в том же судебном заседании.

Решение, определение, постановление суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Судебное решение, вынесенное судом первой инстанции, может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. Обжалование - это один из способов проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает следующие способы проверки: 1)

производство в суде апелляционной инстанции; 2)

производство в суде кассационной инстанции; 3)

пересмотр судебных актов в порядке надзора; 4)

пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждый из этих правоприменительных циклов имеет свои специфические черты и особенности.

Производство в апелляционной инстанции - это правоприменительный цикл, предназначенный для проверки не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции и заключающийся в новом рассмотрении дела по существу.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (гл. 39 ГПК) предусматривает возможность апелляционного обжалования решения и определений мирового судьи. Акты других судов, рассматривающих дела по первой инстанции, не могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Апелляция была известна еще дореволюционным процессуалистам и рассматривалась ими как просьба стороны, считающей решение суда первой инстанции во всем или в известной части неправильным, о новом рассмотрении и перерешении дела судом вышестоящей инстанции*(211).

Можно выделить следующие черты, присущие апелляционному производству в гражданском процессе: 1)

апелляция приносится на не вступившее в законную силу решение, определение мирового судьи; 2)

рассмотрение дела в апелляционном порядке производится судьями районных судов, которые являются судьями второй инстанции для мировых судей;

3) принесение апелляционной жалобы обусловлено несогласием сторон, других лиц, участвующих в деле, с решением, определением мирового судьи. Несогласие может быть вызвано неправильным применением действующего законодательства, неполным установлением фактических обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; 4)

апелляционный суд, пересматривая дело, рассматривает как вопросы факта, так и вопросы права, т.е. имеет право проверить как юридическую, так и фактическую сторону дела в том же объеме, что и суд первой инстанции; 5)

апелляционный суд не имеет права вернуть дело для нового рассмотрения мировому судье, а обязан сам вынести решение по делу; 6)

апелляция может быть допущена только один раз.

В действующем ГПК предусмотрена модель "чистой апелляции", которая заключается в том, что суд апелляционной инстанции в порядке проверки судебных актов мирового судьи обязан рассмотреть дело по существу и вынести апелляционное постановление (решение или определение).

Апелляционное производство является наиболее быстрым и доступным способом проверки не вступивших в законную силу решений, определений мировых судей, что повышает гарантии защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

2. Право на апелляционное обжалование

Право на апелляционное обжалование - это предоставленная законом возможность обратиться с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции.

Для реализации права на апелляционное обжалование и возбуждения апелляционного производства необходимо наличие предпосылок объективного и субъективного характера. К предпосылкам объективного характера относятся объект апелляционного обжалования, сроки апелляционного обжалования и порядок подачи апелляционной жалобы. К предпосылкам субъективного характера относится наличие определенных субъектов, наделенных полномочиями апелляционного обжалования. Рассмотрим подробнее эти предпосылки.

Субъекты апелляционного обжалования.

Право на апелляционное обжалование судебных решений мировых судей, не вступивших в законную силу (ст. 320 ГПК), принадлежит следующим субъектам. 1.

Сторонам (истцу и ответчику) и другим лицам, участвующим в деле (третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц; заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из публично-правовых отношений). Право подачи апелляционной жалобы возникает у данных субъектов в случае привлечения их в процесс в качестве лиц, участвующих в деле. 2.

Помимо названных субъектов правом на апелляционное обжалование обладают и лица, которые не были привлечены в процесс в качестве лиц, участвующих в деле, но в отношении которых мировой судья при вынесении решения разрешил вопрос об их правах и обязанностях (пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК).

Например, при рассмотрении дела о выселении из жилого помещения судья вынес решение о выселении нанимателя вместе со всеми членами его семьи, которые не были привлечены к участию в деле. 3.

Право на апелляционное обжалование принадлежит правопреемнику лица, участвующего в деле (ст. 44 ГПК). 4.

В соответствии со ст. 48 ГПК граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей. Поэтому представитель по гражданскому делу также может подать апелляционную жалобу. Для реализации данного права необходимо, чтобы данное действие было специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК). 5.

В соответствии с п. 2 ст. 320 ГПК правом апелляционного обжалования наделен прокурор. В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2*(212) таким правом на подачу апелляционного представления в вышестоящий суд обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, сточки зрения положений ст. 34, 35, 45 ГПК, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.

Сроки на апелляционное обжалование. Срок на принесение лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления определен в ст. 321 ГПК и составляет 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало (п. 3 ст. 107 ГПК).

Решение считается вынесенным в окончательной форме, если его содержание соответствует требованиям ст. 198 ГПК и отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

Статья 199 ГПК предоставляет мировому судье право отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В данном случае срок на апелляционное обжалование начнет истекать на следующий день после изготовления решения судьи в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 ГПК дополнительное решение может быть самостоятельным объектом обжалования. При вынесении дополнительного решения срок на апелляционное обжалование исчисляется с момента его постановления.

Пропуск срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы, представления (ст. 324 ГПК). О восстановлении пропущенного срока субъекты апелляционного обжалования вправе обратиться к мировому судье с заявлением. Если причины пропуска срока признаны уважительными, то мировой судья может восстановить пропущенный срок, о чем выносит определение (ст. 112 ГПК).

Объект апелляционного обжалования. Объектом апелляционного обжалования является не вступившее в законную силу решение мирового судьи. В апелляционную инстанцию может быть обжаловано решение полностью или в части. В последнем случае решение будет пересматриваться в полном объеме. В соответствии со ст. 201 ГПК дополнительное решение также является объектом апелляционного обжалования.

Еще по теме § 4. Пересмотр не вступивших в законную силу актов мирового судьи в апелляционной инстанции 1. Понятие и сущность апелляционного производства:

2.1. Проблема определения современного понятия презумпции истинности приговора
3.2. Презумпция истинности уголовно-процессуального метода
§ 4. Пересмотр не вступивших в законную силу актов мирового судьи в апелляционной инстанции 1. Понятие и сущность апелляционного производства