Основания для мотивированного отвода присяжных. Отбор присяжных заседателей. Предварительный список кандидатов в присяжные

• Строгое разграничение полномочий присяжных заседателей и председательствующего судьи;
• Формирование и роспуск коллегии присяжных заседателей;
• Законодательный запрет исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов права;
• Формулировка вопросного листа;
• Напутственное слово председательствующего;
• Постановление приговора.

Определенную особенность производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей законодатель предусмотрел уже на стадии досудебного производства. Эта специфика связана с действием следователя при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия. На этом этапе следователь обязан обеспечить реализацию конституционного права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.5 ст.217 УПК при предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления, следователь должен разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, следователь должен разъяснить особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, включая процедуру и порядок обжалования. Сам факт разъяснения обвиняемому его права и последствия реализации права отражаются в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Если одни или несколько обвиняемых отказываются от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в этом случае следователь при наличие хотя бы одного ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных, должен решить вопрос о выделении в отдельное производство и в случае, если это невозможно, разъяснить обвиняемым, что их дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей.

Присяжный заседатель согласно п.30 ст.5 УПК - это лицо, привлеченное в установленном уголовно-процессуальным законом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесении вердикта.

Участие в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя является правом граждан Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие участие в качестве присяжного заседателя закреплены и перечислены в ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ».
Особенности производства предварительного слушания.

Производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей производится в Верховном Суде РФ и в территориальных федеральных судах субъектов РФ.

В постановлении, которое выносится по итогам предварительного слушания определяется не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, если же в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели.

Постановление судьи, вынесенное в ходе предварительного слушания, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, является окончательным и последующий отказ подсудимого от рассмотрения его дела с участием присяжных заседателей не принимается.

Рассмотрение уголовного дела, поступившего в суд с ходатайством, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей осуществляется в ходе предварительного слушания, которое происходит по правилам ст. 325 УПК в закрытом судебном заседании. В ходе предварительного слушания председательствующий судья выясняет подтверждает ли обвиняемый свое ходатайство, понятны ли ему особенности рассмотрения дела судом присяжных, в том числе заключающийся в порядке производства самого судебного следствия, в порядке исследования доказательств, в порядке вынесения вердикта присяжными заседателями и приговора по уголовному делу.

Имеет свои особенности и подготовительная часть судебного заседания. Этот этап судебного заседания осуществляется в порядке, предусмотренном главой 36, с учетом требований ст. 327 УПК. Наряду с общими правилами определяющими порядок проведения подготовительной части судебного заседания, секретарь судебного заседания докладывает о явке кандидатов в присяжные заседатели, если явилось менее 20 кандидатов в присяжные, то в этом случае, председательствующий дает распоряжение о вызове дополнительных присяжных заседателей. В случае явки 20 и более кандидатов в присяжные, списки кандидатов в присяжные заседатели вручаются сторонам, председательствующий разъясняет сторонам их право помимо общих требований УПК так же заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, а так же право принимать участие в формировании вопросного листа. Ходатайства или заявления о мотивированном отводе предоставляется в письменном виде, немотивированный отвод может быть заявлен устно (это право тоже разъясняется председательствующим). Председательствующий разъясняет сторонам их право делать замечания по поводу тенденциозности состава присяжных заседателей, разъясняет право сторонам на заявление ходатайств, разъясняет, что в присутствии присяжных заседателей не исследуются вопросы права, в частности вопросы, связанные с недопустимостью доказательств. Председательствующий обязан разъяснить последствия такого порядка судебного разбирательства и последствия нарушения этого порядка.

Формирование коллегии присяжных заседателей

Порядок регламентирован ст. 328 УПК. После выполнения председательствующим требований УПК касающихся проведения подготовительной части судебного заседания, в зал приглашаются кандидаты в присяжные заседатели.

На этом этапе председательствующий обращается к кандидатам в присяжные с кратким вступительным словом, в котором он представляется сам, представляет стороны, сообщает какое дело подлежит рассмотрению, сообщает какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства. Судья разъясняет кандидатам в присяжные задачи, которые стоят перед ними, условия их участия в рассмотрении дела. Судья разъясняет кандидатам обязанность правдиво отвечать на поставленные вопросы, давать информацию о себе и об отношениях с участниками уголовного судопроизводства, разъясняет последствия несоблюдения этих обязанностей.

Невыполнение кандидатами в присяжные этих требований приводит к отмене судебного решения и лишает стороны возможности воспользоваться правом на мотивированный или немотивированный отвод соответствующего кандидата.

В процессе формирования коллегии присяжных председательствующий с учетом мнения сторон решает вопросы самоотводов, отводов, заявленных кандидатами в присяжные. Для того, чтобы были заявлены мотивированные и немотивированные отводы председательствующий представляет сторонам возможность задать каждому из кандидатов вопросы, которые по мнению участников процесса связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.

Первого кандидата в присяжные заседатели опрашивает сторона защиты, если сторону защиты представляет несколько участников, то очередность устанавливается по договоренности между ними. Процедура отводов кандидатов предполагает обсуждение после опроса в последовательности, которая определяется списком кандидатов. Мотивированные ходатайства об отводах стороны не оглашают, а передают председательствующему в письменном виде. Эти ходатайства председательствующий разрешает без удаления в совещательную комнату. Решение председательствующего по мотивированному отводу доводится до сведения сторон.

Немотивированные отводы присяжных в отличие от мотивированных первыми заявляет сторона обвинения. При этом государственный обвинитель перед тем как заявить ходатайство о немотивированном отводе обязан согласовать свою позицию в этой части с другими участниками со стороны обвинения. Стороны реализуют свое право на немотивированный отвод путем вычеркивания фамилий из полученного предварительного списка. Эти списки передаются председательствующему и приобщаются к материалам уголовного дела. После обсуждения всех этих вопросов секретарь судебного заседания по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В том случае, если число неотведенных кандидатов в присяжные превышает 14 человек, то по указанию председательствующего в протокол судебного заседания включаются 14 кандидатов, 12 из которых образуют коллегию присяжных, а 2 являются запасными. С учетом сложности дела может быть избрано более 2-х запасных присяжных заседателей. Результаты отбора председательствующий судья объявляет не указывая основания исключения из списка кандидатов в присяжные заседателей.

Избранная коллегия в соответствии со ст. 330 УПК до приведения присяжных заседателей к присяге может быть распущена с учетом особенностей дела, если она будет признана неспособной вынести объективный вердикт. Коллегия присяжных заседателей без участия запасных присяжных заседателей избирает в совещательной комнате старшину, на которого возлагаются обязанности руководства деятельностью присяжных заседателей и решение вопросов, которые перечислены в ст. 331 УПК.

После избрания старшины коллегия присяжных заседателей принимает присягу.

Особенности судебного следствия

Присяжные заседатели извещаются, что они не должны покидать зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства. Присяжные заседатели не должны общаться с лицами, не входящими в состав суда. Присяжные заседатели не должны высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу. Не должны собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания. Не должны нарушать тайну совещания и голосования по поставленным вопросам. Все эти нарушения влекут за собой отмену приговора. А сам присяжный заседатель отстраняется от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Особенностью разбирательства дела в суде присяжных разграничение компетенции профессионального судьи и присяжного заседателя. Присяжные заседатели разрешают вопросы факта. В процессе судебного следствия присяжные могут участвовать в исследовании доказательств по делу, но не непосредственно, а через председательствующего. Они могут задавать допрашиваемым лицам вопросы через председательствующего судью. Вопросы председательствующему задаются присяжными в письменном виде через старшину. При этом председательствующий может отвести вопросы как не относящиеся к обвинению либо не этично сформулированные вопросы, однако эти вопросы должны быть приобщены к протоколу судебного заседания. Вопросы, связанные с применением права разрешаются председательствующим судьей, исключительной компетенции председательствующего являются вопросы исключения доказательств, полученных с нарушением закона. Вопросы об исключении доказательств разрешаются в отсутствии присяжных заседателей. Стороны не вправе упоминать в суде присяжных о доказательствах, исключенных из числа допустимых.

Особенностью рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей является запрет исследования с участием присяжных данных о личности подсудимого. По общему правилу, в присутствии присяжных, исследуются только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

С участием присяжных запрещается исследовать факты прежней судимости подсудимого, факты признания подсудимого хроническим алкоголиком, наркоманом, а так же запрещается исследовать данные, которые способны вызвать у присяжных предубеждение в отношении подсудимого.

Данные о личности с участием присяжных заседателей исследуются только в той части и в той мере, в какой это необходимо для установления признаков состава преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется.

В судебном заседании, в том числе и в прениях сторон, стороны не вправе ссылаться в обосновании своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Особенностью производства с участием присяжных заседателей является то, что при этой форме судопроизводства прения и последнее слово подсудимого произносится дважды. Первый раз после исследования материалов уголовного дела и второй раз на этапе обсуждения последствий вердикта коллегией присяжных.

Особенностью рассмотрения является этап формулирования вопросного листа

Исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, для квалификации преступлений имеющих значение для присяжных: наличие нормы закона, запрещающей под угрозой наказания, наличие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретным лицом общественно опасных действий, виновность лица в совершении определенного деяния. Присяжные рассматривают два последних вопроса.

Обсуждение и формулирование вопросного листа осуществляется в отсутствие присяжных заседателей. Вопросы, которые подлежат разрешению судья ставит с учетом судебного следствия и прений сторон, при этом учитывается как позиция обвинения так и позиция защиты. Стороны вправе делать замечания по содержанию и формулировки вопросов. При этом судья не имеет право отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличие фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Окончательно вопросный лист формируется в совещательной комнате. После чего оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных.

Председательствующий разъясняет суть поставленных перед ними вопросов. По каждому деянию в обязательном порядке перед присяжными в вопросном листе ставиться 4 вопроса:

1. Доказано ли, что деяние имело место;
2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;
4. Заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его вины.

Исходя из обстоятельств дела могут быть поставлены и ставятся другие вопросы, количество которых не ограничивается.

Перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта. Председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. Порядок произнесения напутственного слова закреплен и регламентирован ст. 340 УПК. Несоблюдения процессуальных требований влечет за собой отмену приговора. Судья запрещено в напутственном слове в какой-либо форме высказывать свое отношение по вопросам, которые ставятся перед присяжными заседателями. Разъяснение порядка совещания и голосования осуществляет судья и разъясняет порядок устранения неясностей, которые обнаружат присяжные в ходе совещания. Руководит совещанием в совещательной комнате старшина, который ставит перед присяжными вопросы в той последовательности, в которой они даны в вопросном листе. Совещаться присяжные должны не менее 3-х часов. В том случае, если коллегия присяжных в течение 3-х часов не приходит к единодушному решению по поставленным вопросам присяжные в этом случае формулируют в вопросном листе ответы, принятые большинством голосов. Голосование происходит открыто, никто не вправе воздерживаться. В том случае, если коллегия присяжных не достигла единодушия, то обвинительный вердикт считается принятым при условии, что за утвердительные ответы на каждый из поставленных трех основных вопросов проголосовало квалифицированное большинство присяжных заседателей, а по остальным вопросам - простое большинство. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный ответ для подсудимого.

Вопросный лист подписывается старшиной, если во время совещания возникают вопросы, которые требуют дополнительного исследования доказательств. В этом случае старшина обращается к председательствующему и председательствующий возобновляет судебное следствие после чего могут быть откорректированы вопросы в вопросном листе или могут быть заданы дополнительные вопросы.

По окончанию вопросный лист передается председательствующему. Председательствующий оглашает вердикт. При этом обвинительный вердикт обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Исключением из этого правила является обвинительный вердикт, если председательствующий сочтет, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. В этом случае председательствующий принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения со стадии предварительного слушания (это решение нельзя обжаловать в кассационном порядке). Оправдательный вердикт является обязательным для председательствующего во всех случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора. При вынесении вердикта о невиновности судья освобождает подсудимого из под стражи.

После этого судебное разбирательство продолжается с участием сторон. Происходит исследование доказательств, связанных с квалификацией действий подсудимого, назначение ему наказания, разрешение гражданского иска, далее проводятся вторые прения, в которых могут озвучиваться любые вопросы, кроме высказывания сомнений относительно вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В прениях в обязательном порядке выступают последними подсудимый и его защитник. После этого подсудимого предоставляется последнее слово.

В случаях если выносится оправдательный вердикт, то на этом этапе исследуются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, с распределением судебных издержек и с определением судьбы вещественных доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 328 УПК РФ

Статья 328 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей (действующая редакция)

1. После выполнения председательствующим требований статьи 327 явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания.

2. Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1) представляется им;

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

4. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.

5. По ходатайствам кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение.

6. Кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.

7. После удовлетворения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод.

8. Председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними.

9. После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

10. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

11. Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

12. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и менее десяти кандидатов в присяжные заседатели районного суда, гарнизонного военного суда, председательствующий принимает меры, предусмотренные частью третьей статьи 327 настоящего Кодекса. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет двенадцать и более в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и десять и более в районном суде, гарнизонном военном суде, председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.

13. Немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части пятой статьи 327 настоящего Кодекса, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

14. Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

15. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.

16. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

17. После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

18. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает десять в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и восемь в районном суде, гарнизонном военном суде, в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются соответственно десять и восемь первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.

19. После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.

20. Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше десяти в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде и меньше восьми в районном суде, гарнизонном военном суде, необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах решаются в порядке, установленном настоящей статьей.

21. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые по списку восемь присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и первые по списку шесть присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда образуют коллегию присяжных заседателей по соответствующему уголовному делу, а последние по списку два присяжных заседателя соответствующего суда участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

22. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает восьми присяжным заседателям верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда либо шести присяжным заседателям районного суда, гарнизонного военного суда занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей места, специально отведенные для них председательствующим.

Председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, если после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более (ч. 12 ст. 328 УПК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшим, гражданским истцом, их представителями). Хорошо известно, что А.Ф. Кони и другие известные обвинители нередко великодушно отказывались от своего права на безмотивный отвод в пользу подсудимого и его защитника. Такое "джентельменское" процессуальное поведение можно только приветствовать, если учесть гуманный смысл процедуры безмотивного отвода, на который обращал внимание еще Чезаре Беккариа:

"Было бы справедливо, чтобы обвиняемый мог в известных пределах отводить судей, которые ему кажутся подозрительными. Если это будет ему беспрепятственно предоставлено в течение известного времени, то осуждение представится как бы собственным приговором над самим собой" *(949) .

Представляется, что поскольку возможность заявлять немотивированные отводы - это не обязанность, а право государственного обвинителя, он вправе не заявлять немотивированные отводы, если его позицию разделяют другие участники процесса со стороны обвинения. Если же хотя бы один из них настаивает на заявлении немотивированных отводов, прокурор в соответствии с ч. 14 ст. 328 УПК РФ обязан заявить немотивированные отводы, предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками судопроизводства со стороны обвинения.

Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ).

Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может представить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов (ч. 16 ст. 328 УПК РФ).

Сторонам особенно целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированные отводы в случаях, когда председательствующий не удовлетворил их мотивированный отвод или если они придут к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.

При существующем у нас ограниченном количестве немотивированных отводов очень важно, чтобы адвокат толково распорядились этим правом. Надо заметить, что безмотивный отвод - чрезвычайно сложная и ответственная тактико-психологическая задача защиты, которую по любому делу приходится решать в условиях неопределенности, дефицита информации о личности кандидатов в присяжные заседатели, об их индивидуально-психологических особенностях, определяющих их способность или неспособность проявлять объективность.

Некоторые прокуроры и адвокаты эту неопределенность пытаются восполнить сомнительными физиономическими опытами. Известный французский публицист Ж. Перро, юрист по образованию, в своей книге, посвященной анализу причин ошибочного обвинительного вердикта присяжных по делу двадцатилетнего Кристиана Ранусси, обвиненного в убийстве восьмилетней девочки, анализируя многочисленные тактические ошибки защиты по этому делу, особо обращает внимание на одну из них, выразившуюся в необоснованном отводе одной женщины, внешний облик которой не понравился адвокату. Через год после того как на основании ошибочного обвинительного вердикта Кристиан Ранусси был казнен, к его адвокату подошел председатель местного отделения Лиги защиты прав человека и с горечью сказал: "Увы, вы отвели кандидатуру одной из наших активисток, убежденной противницы смертной казни...". По этому поводу Ж. Перро отмечает, что в результате применения подобных физиономических опытов подсудимый может лишиться жизни "только из-за того, что его адвокатов привлекла обманчиво добродушная физиономия, или, наоборот, оттолкнуло угрюмое выражение лица, отметавшее всякую мысль о милосердии" *(950) .

Некоторые прокуроры и адвокаты пытаются "вычислить" удобных для их стороны кандидатов в присяжные заседатели даже по обуви. Так, в романе С. Шелдона "Гнев ангелов" героиня - молодой адвокат Дженнифер Паркер, слыла экспертом в выборе симпатизирующих ей присяжных, "по обуви она научилась определять характер человека. Дженнифер выбирала в жюри людей, носивших удобную обувь, потому, что они отличались покладистым характером" *(951) .

Представляется, что при немотивированном отводе более надежным критерием, чем внешний облик кандидата, является его социально-психологический тип.

Для того чтобы подобрался качественный состав коллегии присяжных заседателей, при котором вероятность необоснованного осуждения невиновного человека была бы минимальной, в ходе процедуры немотивированного отвода с позиции защиты следует отводить прежде всего тех, чьи социально-психологические особенности мешают им последовательно руководствоваться презумпцией невиновности и другими правовыми принципами и лежащими в их основе нравственными нормами, имеющими важное значение для вынесения правильного и справедливого вердикта. С этой целью в ситуации сложного выбора следует немотивированно отводить:

во-первых, скорее кандидата, не принадлежащего к той социальной группе населения, к которой относится подсудимый, чем являющегося представителем этой группы, поскольку последний может не только быть более толерантным, терпимым по отношению к обвиняемому, но и лучше понять нравственно-психологическую подоплеку рассматриваемой судебной драмы, в которой мог участвовать или не участвовать подсудимый, правильно оценить доводы обвиняемого в контексте житейско-бытовых реалий знакомой ему социальной среды и разъяснить это другим членам коллегии присяжных заседателей. По-видимому, именно эти обстоятельства определяют смысл старинной формулы, заимствованной из английского права: "Присяжные из числа равных (обвиняемому) сограждан".

Следует, однако, иметь ввиду, что с позиции обвинения кандидаты, являющиеся представителями той же социальной группы, что и подсудимый, могут быть ненадежными присяжными, поскольку введение таких кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей может способствовать проявлению в коллегии присяжных заседателей этноцентризма - склонности человека воспринимать и оценивать явления окружающей действительности с позиции "своей" социальной группы, этнической общности, тенденции использовать стандарты и стереотипы своей группы для оценки других групп, располагая свою группу на вершине иерархии и рассматривая других как нижестоящих. Это проявляется, в частности, в психологической предрасположенности людей:

Рассматривать обычаи своей группы как универсальные: что хорошо для нас, то хорошо и для других;

Действовать так, чтобы члены своей группы были в выигрыше;

Гордиться своей группой;

Чувствовать неприязнь по отношению к другим группам;

О своей группе запоминать наиболее благоприятную информацию, о чужой группе - наиболее неблагоприятную *(952) ;

во-вторых, с позиции защиты целесообразно отводить скорее чиновника, чем не чиновника, поскольку первый больше предрасположен к казенно-бюрократическому исполнению долга, отношению к правам и свободам человека и гражданина. Кроме того, как отмечалось выше, суд присяжных рассчитан на рассмотрение сложных дел об убийствах и других опасных преступлениях, разрешение которых по вопросам о фактической стороне, виновности в нестандартных нравственно-конфликтных ситуациях общество не может, самоустранившись, доверять государству, представляющим его чиновникам.

Среди чиновников отводить целесообразно скорее субъекта, имеющего опыт повседневного применения закона, чем человека, не имеющего такого опыта, поскольку для первого "медовый месяц" святого отношения к закону уже давно прошел, а для последнего только наступает в период исполнения обязанностей присяжного заседателя, чему способствует торжественная процедура принятия присяги. Наибольшим опытом повседневного применения закона обладают не заявившие самоотвод профессиональные юристы. Среди них, в первую очередь, следует безмотивно отводить тех, кто в процессе уголовного преследования людей привык профессионально работать на стороне обвинения, т.е. дознавателей, следователей и прокуроров. Последние ненадежны как присяжные заседатели еще и потому, что по роду своей деятельности они предрасположены понимать презумпцию невиновности и вытекающие из нее процессуальные правила скорее умом, чем "сердцем", скорее как нравственные и правовые "вериги", чем как социальное благо, поскольку эти социальные нормы существенно усложняют их деятельность и тем самым ограничивают возможность их произвола;

в-третьих, в ситуации сложного выбора целесообразно безмотивно отводить скорее неверующего, чем верующего, поскольку верующий человек в большей степени, чем неверующий способен в составе коллегии присяжных заседателей, если можно так выразиться, излучать и воспринимать "фимиамы" толерантности, терпимо-объективно относиться и к потерпевшему, и к обвиняемому, более предрасположен свято соблюдать презумпцию невиновности и другие правовые принципы и нравственные нормы, на которых они основаны.

Как отмечал выдающийся русский философ и государствовед, писатель и православный мыслитель Н.А. Ильин, "религиозность утверждает в душе человека аксиоматические корни правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к автономной жизни и искусство признавать духовное начало в других людях... Религиозность несет правосознанию все свои дары: и высшее призвание, и абсолютное мерило ценности, и цельность характера, и силу вдохновения, и жизненный героизм. Это значит, что в душе религиозного человека пробуждаются именно те самые благородные силы, которые необходимы для процветания благородной государственности" *(953) .

Благотворное влияние религиозности на нравственное и политическое сознание подтверждается и результатами исследования современных социальных психологов. "Подлинно религиозные люди, - пишет В.В. Знаков, обнаруживают меньшую склонность к авторитаризму, чем те, кто редко соблюдает обряды и посещает церковь... Верующие люди более снисходительны к недостаткам ближних и поэтому более ценят в общении рефлексивную правду... потому что совесть является одним из центральных компонентов христианского религиозного сознания, определяющих весь строй отношений верующих с окружающими" *(954) ;

в-четвертых, в ситуации сложного выбора по делам об изнасиловании и убийствах, особенно когда потерпевшим является ребенок, следует безмотивно отводить скорее кандидатов из числа женщин, особенно имеющих несовершеннолетних детей, чем мужчин, поскольку женщины более эмоциональны и им труднее сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении и разрешении таких дел.

Следует, однако, иметь в виду, что в ситуациях, когда убийство, тяжкие телесные повреждения или изнасилование спровоцированы виктимным поведением потерпевших, их безнравственными и противоправными действиями, женщины могут в большей степени проявлять сострадание к подсудимому, особенно если он относится к случайному типу преступников и в целом характеризуется положительно.

По наблюдениям американского практического психолога Элены Димитриус, "в целом женщины обнаруживают больше склонность к состраданию, чем мужчины, поскольку их, чаще с детства, приучают заботиться о других". В то же время она отмечает, что "мужчина, выросший в любящей и заботливой семье и перенявший эти свойства, может больше подходить на роль присяжного в деле, где возможен смертный приговор, чем озлобленная и ожесточившаяся женщина" *(955) .

Э. Димитриус, основываясь на своем опыте изучения более чем десяти тысяч кандидатов в присяжные заседатели, в том числе участвуя в качестве консультанта защиты при выборе состава коллегии присяжных заседателей, оправдавших О. Дж. Симпсона, пришла к выводу, что надежность кандидатов в присяжные среди женщин и мужчин зависит от трех взаимосвязанных ключевых признаков, которые выступают в качестве своеобразных индикаторов возможного решения присяжных:

1) способность кандидата к состраданию. По наблюдениям Э. Димитриус, чем в большей степени у человека развита эта способность, "тем больше вероятность, что он окажется благородным, искренним, уважительным, любящим, нежным, семейственным, великодушным и понимающим человеческие слабости. Такие люди склонны толковать сомнения в пользу собеседника, а также более пытливы и терпеливы, чем те, кто не способен к состраданию. Возможно, решение дается им тяжелее, но это происходит из-за их стремления избежать ошибки. Они не хотят никому зла и вряд ли окажутся недобросовестными". И наоборот, люди, у которых способность к состраданию выражена в недостаточной степени "обычно бывают более критичны, нетерпимы, резки, эгоцентричны, не проявляют великодушия и склонны к карательным мерам. Часто они более аналитичны, быстрее оценивают факты и принимают решения. По этим же причинам они обычно более категоричны, импульсивны и склонны действовать еще до получения всей информации... Определив того или иного человека как способного к состраданию или необыкновенно холодного и жестокого, я уже знаю о нем больше, чем могут рассказать его возраст, образование, профессия, внешность и пол, вместе взятые" *(956) ;

2) благоприятные социально-экономические условия формирования и развития личности кандидата в присяжные заседатели (доходы семьи, любовь и поддержка близких людей, степень удовлетворения физиологических и социальных потребностей). По свидетельству Э. Диметриус, "обычно социально-экономическое прошлое человека существенным образом влияет на его мировоззрение и поведение. У людей, тяжелым трудом добившихся всего, что они имеют - как в финансовом, так и в эмоциональном отношении, может сложиться и сохраниться на всю жизнь менталитет "осажденной крепости", вне зависимости от количества заработанных денег или величины достигнутого успеха. Они могут стать суровыми и недоверчивыми, неуверенными, злыми, несговорчивыми, желчными, нетерпимыми, настороженными и не склонными к откровенности. Им приходилось сражаться за жизнь, и они сделались более подозрительными и склонными считать, что цель оправдывает средства... Столкнувшись в детстве с несправедливостью, мы можем сделаться подозрительными и настороженными. Живя под гнетом постоянной критики, мы, скорее всего, станем суровыми и несправедливыми... Если нам приходилось напрягаться изо всех сил, пытаясь свести концы с концами, вряд ли мы будем очень щедрыми".

И наоборот, "люди, чьи потребности всегда удовлетворялись, бывают, как правило, более уверенными в себе, добрыми, щедрыми, терпимыми, снисходительными и открытыми... Если нас окружали доброта и сочувствие, то мы вырастем заботливыми людьми. И не важно, какой у нас рост, цвет кожи, пол или возраст. Вот почему социально-экономический фон является ключевым для предсказания поведения человека" *(957) ;

5) удовлетворенность жизнью кандидата в присяжные заседатели. Уделяя на протяжении многих лет пристальное внимание этой характеристике, Э. Димитриус пришла к выводу, что успешные люди, "достигшие своей цели, обычно верят в ответственность и надежность других. Они обычно бывают более склонны к состраданию и помощи ближним, пребывают в мире с самим собой и окружающими, а также настроены оптимистично. Кроме того, они более снисходительны, трудолюбивы и прилежны". И напротив, те, кто не добился поставленных целей, "...часто имеют менталитет жертвы. Они, не задумываясь, бросают обвинения другим, могут быть желчными, злыми, пессимистичными и мстительными. Обычно они менее трудолюбивы, более требовательны и циничны" *(958) .

В современной социально-психологической литературе отмечается, что люди неудовлетворенные своим статусом, своей карьерой в большей степени подвержены влиянию предрассудков, предубеждений. "Если у человека низкий социальный статус или карьера идет по нисходящей линии, он больше склонен к предрассудкам, чем люди с успешной вертикальной мобильностью. Неудачники ищут людей с более низкими статусами и плохими чертами, чтобы хотя бы по отношению к ним чувствовать свое превосходство" *(959) .

Для выявления этой характеристики личности (удовлетворенность жизнью) рекомендуется ставить кандидатам в присяжные заседатели следующие вопросы: "Кем вы хотели стать, когда учились в школе?", "Вам нравится ваша работа?" или "Если бы вам представилась возможность изменить свою жизнь, что бы вы стали делать?" *(960) .

В широком смысле понятие "удовлетворенность жизнью человека" включает и удовлетворение базовых потребностей. Американский ученый А. Маслоу так определил "пирамиду потребностей": физиологические (пища, питье, секс, выживание); связанные с безопасностью (жилище, одежда, защита, чувство безопасности); взаимоотношений (любовь, дружба, принадлежность к семье и другим группам); самоактуализации (самовыражение, уважение со стороны других); самоактуализация (самовыражение, творчество). По А. Маслоу, человек начинает испытывать те или иные потребности только тогда, когда удовлетворены потребности более низкого уровня. Установлено, что люди, у которых не решены проблемы обеспечения повседневной жизни, мало интересуются проблемами демократии, свободы, прав личности *(961) , и поэтому являются ненадежными кандидатами в присяжные заседатели.

Исходя из содержания рассмотренных ключевых признаков и их влияния на поведение личности, можно сделать вывод, что от кандидатов в присяжные заседатели, которым присущи такие признаки как способность к состраданию, удовлетворенность жизнью, воспитание в благоприятных социально-экономических условиях, можно ожидать достаточной толерантности (терпимо-объективного отношения) и к подсудимому и к потерпевшему.

Таким образом, в проблемных ситуациях и с позиции обвинения и с позиции защиты целесообразно заявлять безмотивный отвод скорее кандидатам (мужчинам и женщинам), которые не удовлетворены жизнью (не достигли поставленных целей, не удовлетворены работой, своим социальным статусом, не решили проблемы обеспечения повседневной жизни и т.п.), воспитывались в неблагоприятных социально-экономических условиях и у которых слабо выражена способность к состраданию.

Следует, однако, иметь в виду, что в социально-экономических и социально-психологических условиях современной России, связанных с болезненным переходом от социализма к капитализму, трудно рассчитывать на то, что в составе коллегии присяжных заседателей окажется достаточное количество людей, в которых способность к состраданию счастливо сочетается с удовлетворенностью жизнью и благоприятными социально-экономическими условиями их развития.

В США прокуроры и адвокаты для определения более точных психологических критериев для заявления немотивированных отводов с учетом особенностей рассматриваемого дела и личности подсудимых и потерпевших широко используют помощь научных консультантов - специалистов в различных отраслях психологии и социологии. Для оказания прокурорам, адвокатам и их подзащитным такого рода услуг существуют специализированные консультативные фирмы, доход которых, по свидетельству Д. Майерса, "составляет ни много ни мало 25 млн. долл. ежегодно, и большинство клиентов удовлетворены результатами" *(962) .

Представляется, что в связи с распространением этой формы судопроизводства на все регионы Российской Федерации возникла объективная необходимость в создании подобных консультационных фирм и в России.

По отбору присяжных заседателей написаны горы литературы. Практически каждый автор затрагивающий вопрос судопроисзодства в суде присяжных, посвящает немало времени разбору этого вопроса. При этом основные направления разбора этой темы либо переписывание УПК РФ, либо очередные рассуждения на тему «женщины больше руководствуются эмоциями». А вот непосредственно о практической стороне вопроса отбора присяжных заседателей публикаций, к сожалению, крайне мало.

Психологический аспект отбора присяжных.

Достаточно много внимания уделено выявлению закономерностей между влиянием на принимаемый вердикт политических убеждений, социального статуса, религиозности, степени авторитарности и пр. и пр. Все это замечательно за одним маленьким исключением. Дело в том, что при отборе присяжных заседателей (в рамках отечественного законодательства) какой-либо информации о кандидатах у защитника и подсудимого не будет.

Максимум, что сообщат сторонам (в соответствии с законом) это имя, возраст и род деятельности кандидатов. Все. Более того, если в дальнейшем, вы попытаетесь расширить сведения в отношении присяжных заседателей, то не ровен час, попадете под уголовную ответственность, поскольку присяжные наделены почти судейским иммунитетом. Наконец, даже если вдруг Вы сможете каким-то немыслимым образом узнать факторы на которые указывает О.А. Гулевич, Вы все равно не сможете ими воспользоваться хотя бы по той причине, что суд никогда в жизни не сочтет их основанием для мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, а немотивированно отвести защита может только двоих из всего списка.

Еще один аргумент против научного подхода к отбору присяжных заседателей заключается в том, что практически все закономерности на которые указывает О.А. Гулевич, основаны на результатах иностранных (в основном американских) исследований. То есть на результатах полученных в рамках совершенно отличной от нашей правовой и социальной среды, ценностных ориентиров, да что уж там говорить - на основе другой человеческой ментальности. У нас народ (и соответственно кандидаты в присяжные) совершенно другой. Я не говорю, что он лучше или хуже - просто он другой. С иными моральными императивами, иным образом мышления, иным отношением к власти и пр.

Достаточно обширный объем информации по этой тематике приведен так же в книге И.Б. Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн». Однако и ее я не могу порекомендовать в качестве подспорья при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Многочисленные мнения участников тех или иных процессов приведены в ней бессистемно, хаотично. При этом эти мнения мало того, что ничем не обосновываются (или основываются на результатах одного-двух процессов), так еще и противоречат друг другу.

Поэтому лично для себя я уже давно решил, что надо учиться работать с той скамейкой присяжных, которая достанется, а не тратить время на перелопачивание гор литературы на тему: «как там, у них»?

Тем не менее, и работы О.А. Гулевич и книгу И.Б. Миронова я настоятельно рекомендую к прочтению именно для расширения кругозора в отношении исследуемой формы судопроизводства. Если работы О.А. Гулевич содержат подробный анализ деятельности суда присяжных в психологическом аспекте, наиболее полный и структурированный из тех, что мне приходилось читать, то книга И.Б. Миронова - бесценный кладезь примеров функционирования современного суда присяжных в России.

На этом разговор о психологических изысканиях на этой стадии процесса закончим.

Предварительный список кандидатов в присяжные.

На момент начала судебного заседания, сторона защиты не будет располагать информацией ни о том кого из кандидатов вызвали, ни о том, кто из кандидатов явился. И вот здесь можно отметить первую известную судейскую манипуляцию. Так, иногда у судей возникает необходимость по тем или иным причинам отсрочить отбор присяжных заседателей и начало процесса как такового. Здесь им на помощь приходит такой специфический способ характерный исключительно для судов с присяжными, как объявление «неявки» должного количества кандидатов.

А п о делу Саранского бизнесмена Шорчева, одним из последовательных сторонников защиты была присяжная заседатель, муж которой работал в системе МВД и ФСИН. Вообще, кому как не сотрудникам МВД знать о реальном положении вещей в системе, и кому как не отставным сотрудникам - тихо ненавидеть эту систему? Впрочем, это мое мнение весьма спорно.

После вопросов председательствующего, свои вопросы кандидатам могут задать и стороны обвинения и защиты. Количество и тематика вопросов в принципе не ограничивается законодательно, однако у председательствующего есть возможность их снимать. Обычно, отсеиваются вопросы излишне углубляющиеся в личную жизнь присяжных, вопросы, ответы на которые могут установить их место жительства, место работы и т.п.

Вот и думайте, стоит ли вообще задавать вопросы, которые могут быть сняты председательствующим? Каких то общих рекомендаций по задаваемым кандидатам вопросам у меня нет. Лично я стараюсь задавать только те вопросы, которые действительно могут при некоторых ответах, повлечь за собой отвод кандидата (пусть и немотивированный), ну а эти вопросы формируются в соответствии с конкретикой дела.

Впрочем, если кандидат является «засланным казачком», он себя никак не обнаружит, если же он честно признается в наличии у него погашенной судимости или стажа работы в правоохранительных органах, значит нет серьезных оснований считать, что он имеет изначальное предубеждение в отношении подсудимых.

Кстати, еще один немаловажный момент заключается в том, что задавая вопросы присяжным, следует формулировать их просто, понятно и доступно для гражданина без юридического образования. В противном случае могут иметь место неприятные казусы.

Так, в апелляционном определении ВС РФ от 16 марта 2016 г. N 42-АПУ16-1СП разбирается именно такой случай. Из апелляционной жалобы прокурора следовало, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку один из кандидатов скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, а другой кандидат в присяжные заседатели на вопрос судьи: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» не сообщила сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики, а также о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата. Ответ ВС РФ заслуживает того, что бы привести цитату полностью:

«…Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены приговора.(…)

Согласно тому же протоколу, на вопрос председательствующего судьи: «Есть ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, то есть имеются ли среди Вас лица, кто привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость?», кандидат в присяжные заседатели М. (N 18) ответ не дал (т. 7, л.д. 97 - об.), что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении названным кандидатом обязанности правдиво отвечать на задаваемые ему вопросы и сокрытии им сведений о привлечении его к уголовной ответственности.

Однако с такими доводами апелляционного представления согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М. по прекращено 10.08.2009 года на основании п. 3 , то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 162.)

При таких данных нельзя утверждать, что кандидат промолчал и тем самым неправдиво ответил на приведенный выше вопрос и скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

К тому же, приводя в апелляционном представлении указанный довод, государственный обвинитель существенно исказил содержание вопроса судьи.
Являются необоснованными и содержащиеся в представлении доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с включением в нее кандидата в присяжные заседатели С. (N 45).

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего кандидатам в присяжные заседатели: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» кандидат в присяжные заседатели С. (N 45) не дала ответа. Государственный обвинитель в представлении утверждает, что она тем самым скрыла сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики (т. 7, л.д. 157 - 161) и о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата О., свидетельствующие, якобы, о том, что она не могла не испытывать чувство неприязни к правоохранительным органам.

Из справки следует, что 31.03.2014 года уголовное дело в отношении О. по прекращено в связи с примирением сторон (т. 7, л.д. 163).
Данные о том, что названный кандидат в присяжные знала о привлечении брата к уголовной ответственности, не представлены, а выводы о наличии у нее на основании приведенных в представлении фактов неприязни к правоохранительным органам основаны лишь на предположениях и приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию названных кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено…»

Естественно, следует избегать глупых и оскорбительных вопросов (к сожалению, и такие слышать приходилось) и вообще по моему скромному мнению, главное на этой стадии не выставить себя перед кандидатами (будущими присяжными) мудаком с первых же минут отбора, путем задавания массы мелких и совершенно бессмысленных вопросов. Избавиться потом от этого ярлыка будет ох как трудно.

По результатам вопросов, так же можно поставить вопрос о мотивированном отводе кандидатов из числа присяжных. Иногда вопрос с мотивированными отводами решается сразу после беседы с конкретным кандидатом у стола председательствующего, иногда мотивированные отводы заявляются по окончании опроса всех кандидатов. Тут уж какой судья во что горазд.

Количество заявляемых мотивированных отводов не ограничено, однако далеко не каждый из них будет удовлетворен председательствующим. К этому надо быть готовым. Так же отказ мотивированно отвести того или иного кандидата в присяжные заседатели, как правило (если отвод такого кандидата прямо не предусмотрен законом) не расценивается вышестоящими судебными инстанциями, как нарушение закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора.

Так, Апелляционным определением ВС РФ от 19 апреля 2016 г. N 39-АПУ16-2СП стороне защиты было отказано в отмене приговора несмотря на то, что в состав коллегии вошли 4 человека, близкие родственники которых работают или работали в правоохранительных органах, а один из них был избран старшиной. Позиция ВС РФ в данном случае была примитивна как грабли:

«Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные . Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.»

Вслед за этим наступает стадия заявления немотивированных отводов. Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из списка присяжных заседателей фамилий соответствующих кандидатов. На момент заявления немотивированных отводов уже известно кто отведен, поэтому нет нужды опасаться, что немотивированно отведут того, кого отвели ранее немотивированно. Немотивированно можно отвести любого кандидата и в том числе тех, в отношении кого немотивированный отвод удовлетворен не был.

Здесь, следует помнить что, каждая из сторон имеет право на два немотивированных отвода. Не каждый из участников процесса, не каждый адвокат или подсудимый, а именно каждая из сторон. Соответственно, работа защиты на стадии немотивированных отводов осложняется в тех случаях, когда подсудимых (и их адвокатов) много, у них разные позиции и отсутствует какая-либо общая стратегия действий.

Естественно, это приводит к противоречиям среди защитников и подсудимых, а суд, прекрасно об этом догадываясь, обычно начинает поторапливать сторону защиты, усиливая и без того ненужную нервозность. Так что если не хотите что бы суд, перед без пяти минут присяжными заседателями выставил сторону защиты в роли эдаких процессуальных неумех, которые никак не могут определиться со своим решением, заранее проговорите, кого именно и по каким критериям вы планируете отводить, или как оперативно такие решения принимать.

Во всяком случае неплохо было бы иметь на случай затяжки во времени достойные ответы председательствующему, в связи с чем возникла заминка - «Рассматриваем несколько кандидатур», «сверяемся со списками ранее участвовавших в процессах присяжных» и пр.

Если же общего согласия по немотивированным отводам достичь не удалось, то закон предусматривает разделение между участниками процесса количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно.

Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Иногда, апелляция к этой норме помогала стороне защиты получить право еще отводов (однако не всегда это шло на пользу итоговому решению).

По окончании отбора присяжных, первые двенадцать оставшихся кандидатов входят в основной состав присяжных заседателей, а из части остальных (или иногда вообще всех) формируют состав запасных присяжных. Количество последних законом не оговаривается, так что в зависимости от сложности и длительности процесса, а так же реального количества оставшихся кандидатов, их может быть даже больше, чем основных. Затем, в совещательной комнате основной состав присяжных заседателей выбирает старшину, после чего в зале суда присяжные приносят присягу. На этом процедура отбора присяжных заседателей заканчивается.

Нарушения в ходе отбора присяжных.

Судебная практика по этому вопросу достаточно шизофренична (впрочем, нам ли привыкать?). Одни и те же нарушения в некоторых случаях признаются основанием для отмены приговора, а в других - нет. Естественно, оценка серьезности нарушения Верховным судом РФ, «почему-то» коррелирует с персоной, которая указывает на эту ошибку - адвокат это или прокурор. При этом, если ВС РФ отказывает (а такое тоже имеет место быть) прокурору, то как правило весьма подробно, основательно и убедительно расписывает причины по которым приходит к такому решению, а когда признает неубедительными доводы адвоката, то в большинстве случаев ограничивается общими фразами об «отсутствии правовых и фактических оснований» для удовлетворения жалобы адвоката. Однако, некоторые объективные закономерности в судебной практике все таки прослеживаются.

Так, известны случаи отмены приговоров по причине включения в состав коллегии присяжных граждан, отсутствовавших в списках кандидатов в присяжные. Так, адвокаты Д., осужденного Самарским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей, просили отменить приговор в виду того, что один из членов коллегии, участвовавший в рассмотрении дела, не входил ни в общий, ни в запасной списки кандидатов в присяжные заседатели.

Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор отменила, справедливо указав на незаконность данного состава коллегии присяжных заседателей вследствие нарушения . Определение Верховного суда РФ от 08.09.2011 г. № 46-О11–64сп. Так что, крайне рекомендовал бы стороне защиты тщательно проверить явившихся кандидатов на предмет их нахождения в списках кандидатов.

В судебной практике (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г., дело N 33-О08-5сп) имеет место случай, когда по одному из уголовных дел при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.). Затем был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидат под N 17 (Ж.) включена не была.

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда была включена ранее отведенная кандидатура Ж. В ходе судебного разбирательства в соответствии со происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными. Как видно из протокола судебного заседания, Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по уголовному делу.

Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим состав коллегии присяжных заседателей по делу был признан незаконным, а приговор отменен. Впрочем, полагаю что здесь имел место не злой умысел со стороны судьи, а элементарная невнимательность и вряд ли такая практика имеет сколько ни- будь распространенный характер.

Имеют место нарушения, характерные не только для этой стадии уголовного процесса. Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации за первое полугодие 2011 г., по делу оправданных по приговору Московского областного суда Л., Г., В., Б., и Ю. коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевших, в то время как данная процедура согласной действующему УПК, должна проводиться с их участием. В ходе проверки было установлено, что причины их неявки судом не выяснялись, как не разъяснялось и мнения потерпевших относительно возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей.

Одним из наиболее тяжких нарушений при отборе присяжных заседателей, влекущем отмену приговора по делу, является сокрытие присяжными заседателями информации, при ответах на вопросы участников судопроизводства.

Так, Постановлением Президиума ВС РФ от 15 апреля 2015 г. N 14-П15ПР приговор был отменен по причине предоставления кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о фактах привлечения их к административной ответственности.

Еще одна отмена обвинительного приговора состоялась в рамках Апелляционного определения ВС РФ от 10 сентября 2015 г. по делу N 20-АПУ15-20сп. Согласно установленных обстоятельств один из кандидатов в присяжные заседатели недостоверно ответил на вопрос о районе своего проживания. В итоге ВС РФ сформулировал замечательную позицию:
«Невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава.»
Впрочем, и здесь тоже не все так однозначно и убедительность доводов апелляционной жалобы зависит (ну кто бы мог подумать) - от того, кто именно ее подал- адвокат или прокурор.

Так есть немало примеров, когда сокрытие присяжными информации, на которое указывает адвокат, суд просто «не видит», либо-же «доводы адвоката не подкреплены документально». Последнее особенно веселит, с учетом того, что информация о судимостях, родственных отношениях, профессиональной деятельности и пр. относится к пресональным данным гражданина и по адвокатским запросам не предоставляется, а суд необходимости направления таких запросов «не усматривает» поскольку опять таки «доводы адвоката не подкреплены документально».

Иллюстрацией такой ситуации может служить Апелляционное определение ВС РФ от 1 июня 2016 г. N 4-АПУ16-27сп. Доводы адвоката о личном знакомстве четырех присяжных заседателей с председательствующим и о том, что двое присяжных дважды в течение года принимали участие в рассмотрении дел в том же качестве ВС РФ были решительно опровергнуты:
«В частности, заявления осужденного Пронина и адвоката Чернавина о сокрытии некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений об их знакомстве с председательствующим судьей и повторном участии ряда присяжных в рассмотрении дела в течение года, объективными данными не подтверждены и основаны лишь на предположениях. К тому же, по настоящему делу была произведена служебная проверка по вопросу отбора и участия в деле присяжных заседателей, в ходе которой установлено, что никаких нарушений законодательства допущено не было.»
То есть понятно, да? ВС РФ, вместо того, что бы направить запросы об участии данных граждан в судах в качестве присяжных и допросить тех присяжных, которые подозревались в знакомстве с судьей, ссылается на материалы служебной проверки. Ну мы то понимаем, что служебную проверку по судейским махинациям проводят кристально честные люди…

Аналогичная ситуация и еще более лаконичный ответ ВС РФ можно наблюдать в апелляционном определении от 12 мая 2016 г. N 48-АПУ16-10сп:
«…защитник Кравченко утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные вопросы, так М. не сообщил о том, что родственник и коллега привлекается к уголовной ответственности за убийство, С. не сообщила об осуждении брата за такое же преступление, Т. не сообщила о том, что является сотрудником УМВД России по области;(…)Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется оснований считать коллегию присяжных заседателей не надлежаще сформированной. В соответствии с требованиями стороны имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением сведений, необходимых для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.»
Впрочем, даже признание факта сокрытия присяжным заседателем информации, или недостоверные ответы на вопросы сторон, далеко не всегда влекут за собой отмену приговора. Из судебной практики следует, что такой «неправдивый» присяжный должен обязательно участвовать в вынесении вердикта.

В противном случае может случиться как в Апелляционном определении от 11 мая 2016 г. N 41-АПУ16-5СП. В этом случае в отмене приговора отказали прокурору (прямо хоть в рамку это определение вставляй и на стену вешай). Прокурор указывал на то, что один из присяжных заседателей:

«…при формировании скамьи присяжных скрыл факт его привлечения к уголовной ответственности, и хотя в дальнейшем был отведен от участия в деле, тем не менее мог оказывать влияние на мнение присяжных при вынесении вердикта…»
ВС РФ возразил:

«…Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела, в том числе в связи с участием в исследовании доказательств присяжного заседателя, привлекавшегося к уголовной ответственности, но не участвовавшего в вынесении вердикта, у суда не имелось…» и оправдательный (!!!) приговор оставил в силе.

Таким образом, порой, неискренний ответ кандидата на самый безобидный вопрос (который бы уж никак не мог повлечь за собой немотивированного отвода), может привести к самым «разгромным» последствиям. В психологических тестах, это называется «шкалой валидности». Настоятельно рекомендую детально подумать на эту тему, при подготовке к отбору присяжных заседателей.

Несколько выше я говорил о том, что вопросы перед кандидатами в присяжные следует формулировать просто и однозначно, так, что бы они были понятны для человека не имеющего юридического образования. Впрочем, если того требуют «интересы правосудия» то юридическая неграмотность кандидата в присяжные не убережет его от праведного гнева ВС РФ а вердикт (оправдательный в основном)- от отмены.

Убедиться в этом можно изучив Апелляционное определение ВС РФ от 10 марта 2016 года N 31-АПУ16-1сп. В нем, в непредоставлении достоверной информации уличили присяжного заседателя №11, и как уличили!.. Оказывается, указанный кандидат в присяжные заседатели не сообщил, что в отношении ее сына ранее, за примирением сторон было прекращено уголовное дело по , а по мнению ВС РФ:

«…при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос: « есть ли у кого-либо из вас близкие родственники, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности». Исходя из смысла поставленного вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие непогашенной или погашенной судимости, но и сам факт привлечения к уголовной ответственности…»

Вот так, оказывается кандидат в присяжные заседатели, обязан знать, какой именно смысл вкладывает в свой вопрос обвинитель, и уметь безошибочно отличать реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. В таком случае, логично было бы разрешить присяжным заседателям пользоваться консультативными услугами адвокатов, в рамках реализации их конституционных прав.