Банкротство поручителя или почему суды больше любят поручителей, чем прямых должников? Судебная практика: Северо-Кавказский регион Один из солидарных должников признан банкротом

Гражданский кодекс РФ предполагает несколько категорий ответственности, в том числе солидарную, позволяющую максимально защитить интересы кредитора. Ее наступление может быть обусловлено нераздельностью предмета обязательства, принятого на себя несколькими лицами по договору либо в силу закона. А может инициироваться из-за причинения субъекту ущерба несколькими лицами сообща. Данный вид обязательства применяется к юридическим и физическим лицам абсолютно одинаково.

Солидарная ответственность это

Совместный способ взыскания регламентируется положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ, применяется в двух случаях:

• в силу закона;
• по договору.

Закон позволяет кредитору добиваться возврата полной суммы задолженности или любой ее части как от всех ответчиков сразу, так и от кого-то одного из них.

Взыскатель, которому не удалось получить долг в полной мере с одного солидарного должника, имеет полное право взыскивать остаток суммы с других таких же задолжников.

В том случае, если кредитор удовлетворил свои требования за счет одного из должников, остальные отвечают уже перед ним в одинаковых пропорциях либо в соответствии с имеющимся договором.

Если один из задолжников единолично рассчитался с кредитором, он может подать регрессный иск к остальным должникам.

Проще говоря, общая задолженность будет ликвидирована за счет должника, располагающего средствами на данный момент. А уже потом он может требовать от остальных должников возмещения части этих средств.

Нести совместную ответственность

Случаи, при которых наступает солидарный ответ по долгам, условно можно разделить на несколько категорий:

• Общий ответ заемщика и поручителя перед кредитным учреждением.

При определении оптимального размера кредита доходы лица, поручающегося за заемщика, в расчет, конечно же, никогда не берутся, но на поручителя возлагаются вполне определенные обязательства. Как только заемщик оказывается не в силах погашать долг по кредиту, начинает действовать особенный долг поручителя, основанный на принципе: плати, раз поручился. Такое положение поручителя, обусловленное гражданским законодательством, невозможно оспорить и откорректировать даже в суде.

При появлении просроченной задолженности по кредиту банк имеет право на принудительное взыскание денег не только с заемщика, юридического лица, но и с его поручителя на абсолютно равных условиях.

• Солидарная ответственность наследников.

Она предполагает совместный ответ по долгам наследодателя, может распространяться на дееспособных лиц, проживающих в жилых объектах в силу завещательного отказа. Сообща с владельцами такого жилья они солидарно отвечают по обязательствам, касающимся использования таких объектов.

• Совместная ответственность лиц, состоящих в законном браке.

Муж и жена в размере имущества, принадлежащего лично каждому из них, вместе солидарно отвечают по обязательствам, если их совместно нажитого имущества для этих целей недостаточно.

• Общие обязанности, вытекающие из договоров страхования.

Страховщики отвечают перед выгодоприобретателями по поводу уплаты страхового возмещения.

• Общая ответственность участников простых товариществ.

Она предполагается в размере всего имущества, принадлежащего участникам.

• Солидарные обязанности по коммунальным платежам

Такой вид общих обязательств возможен в ситуациях, когда одним объектом недвижимости владеют несколько собственников, но доля каждого из них не выделена, и в одном свидетельстве о праве собственности указаны все владельцы. Все собственники несут ответ сообща за своевременное внесение коммунальных платежей.

Примеры наступления солидарной ответственности

Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.

Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.

Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.

Банк и заемщик А, заемщик В заключили кредитный договор (А и В несут солидарную ответственность по договору). Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом заемщиком А. Заемщик В подает заявление о признании банкротом. Заявление признается обоснованным и в отношении него вводится процедура реструктуризации долгов.

Согласно п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам , об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим ;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (п. 2 ст. 213).

Каковы последствия признании обоснованным заявления о признании гражданина (одного из участников солидарного обязательства) банкротом и введения реструктуризации его долгов для остальных участников солидарного обязательства?

На мой взгляд, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим только для заемщика В (для целей участия в деле о банкротстве) и не позволяет Банку предъявлять требование о полном возврате кредита к заемщику А, несмотря на солидарную ответственность по кредитному договору. Отношения Банка и заемщика А по-прежнему регулируются кредитным договором, и основания требовать досрочного исполнения по договору возникает лишь в случаях, предусмотренных договором. Получается, что обязательство из кредитного договора в отношении заемщика В как бы "замораживается" в том объеме, какой оно имеет на дату вынесения определения судом о признании заявления обоснованным, а в отношении заемщика А продолжает действовать кредитный договор без каких-либо изменений?
Неизменность обязательства для добросовестного заемщика А может косвенно подтверждаться еще и тем, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, что не означает прекращения самого обязательства как такового (прекращения обязательства для других участников сделки).

И еще вопрос..

Вправе ли остальные участники солидарного обязательства выдвигать против требований кредитора возражения на том основании, что он не включился в реестр?

С одной стороны, ст. 324 ГК напрямую указывает, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. С другой стороны, право регресса к должнику-банкроту солидарный должник также утрачивает. Получается, что механизм защиты прав добросовестного солидарного должника в данном случае отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5096/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Диамант", в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33, установил следующее.
ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Диамант" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование банка уже включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя", являющегося наряду с обществом солидарным должником банка. Руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что только в случае неполучения полного удовлетворения от ЗАО "Империя" банк вправе обратиться с заявлением о признании другого солидарного должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 отменено определение от 31.05.2005, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Соколов Ю.В. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции является неправильным. Апелляционная инстанция указала, что банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Поскольку суд установил признаки банкротства общества, то счел возможным принять заявление банка к производству, назначить процедуры наблюдения и временного управляющего.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями суда первой инстанции по введению процедуры наблюдения на основании пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего;
- апелляционная инстанция нарушила положения статьи 45 названного Закона, не предоставив должнику возможность воспользоваться правом отвода одной из кандидатур арбитражного управляющего;
- суд в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона не истребовал документы бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату;
- обжалуемое постановление не содержит указания на срок рассмотрения дела и срок процедуры наблюдения;
- апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Империя" банк не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого солидарного должника.
В отзыве на жалобу банк, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу N А53-12008/2003-С3-26 с ЗАО "Империя" и общества в пользу банка на основании договора поручительства от 28.02.2003 N 452/11168/п-1 солидарно взыскано 15912867 рублей 28 копеек, из них: 15 млн. рублей основной задолженности, 896574 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16292 рубля 43 копейки неустойки. На основании названного решения выдан исполнительный лист N 017560.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2004 по делу N А53-14697/2003-С2-30 ЗАО "Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 15 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Империя", а сумма 912867 рублей 28 копеек учтена в реестре отдельно.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2005 по заявлению банка выдан второй исполнительный лист о взыскании с общества 15912867 рублей 28 копеек, который банк направил в Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее обществу, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания от 13.04.2005.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ЗАО "Империя" солидарное обязательство перед банком не исполнило. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО "Империя" не влечет прекращение денежного обязательства должника.
В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено конкурсному кредитору, которое возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании солидарного должника банкротом.
Суд первой инстанции, оставив заявление банка без рассмотрения, нарушил нормы материального права, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 31.05.2005.
Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право на рассмотрение по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены определения, имеет право отменить определение арбитражного суда первой инстанции и либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. По смыслу данной процессуальной нормы в случаях, когда у апелляционной инстанции при рассмотрении дела возникнут препятствия для разрешения конкретного вопроса, дело может быть направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию.
Заявитель жалобы не привел достаточных обстоятельств, указывающих, что рассмотрение апелляционной инстанцией вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение этих вопросов не единолично судьей, а в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции не является таким обстоятельством.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных вопросов нарушил нормы материального права.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого уведомляются лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, саморегулируемая организация и регулирующий орган. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком извещении саморегулируемой организации и регулирующего органа.
По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод об обоснованности требований банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не истребовал у общества документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.
Поскольку процедура наблюдения введена судом с нарушением норм материального права, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к отмене этого судебного акта и в части утверждения временного управляющего и установления размера вознаграждения.
Довод общества о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего в виде права на отвод одной их кандидатур временного управляющего подлежит отклонению, так как апелляционная инстанция, располагая данными о том, что общество извещено о судебном заседании в установленном процессуальным законодательством порядке, вправе была назначить арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур (пункт 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При изложенных обстоятельствах дело в части рассмотрения обоснованности требований банка, введения процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего следует направить в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33 в части отмены определения от 31.05.2005 оставить без изменения.
В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Уважаемые коллеги!

Помогите разобраться! Имеется заключенный кредитный договор, сторонами которого на стороне заемщиков являются 3 физлица: основной должник и два созаемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры(ипотека), залогодателем является основной должник. В настоящее время в отношении одного из солидарных созаемщиков введена процедура реализации имущества. Кредитор(Банк) обращается в СОЮ к основному должнику и второму созаемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств (1 700 000руб)по кредитному договору ввиду ухудшения положения Банка, вызванного введением наблюдения в отношении одного из созаемщиков. Аргументирует кредитор свою позицию тем, что с момента введения процедуры наблюдения срок исполнения по всем обязательства считается наступившим с прекращением начисления процентов, пеней и проч.

Не смотря на введение в отношении одного из созаемщиков процедур наблюдения и реализации имущества, другими заемщиками продолжалось и продолжается исправное исполнение обязательств по кредитному договору согласно графику платежей, т.е со всеми причитающимися Банку процентами.

Считаю ссылку Банка на убытки, связанные с неначислением и, соответственно, неполучением процентов, несостоятельным, поскольку при солидарном исполнении обязательств любой из должников может данное обязательство исполнить, освободив других солидарных должников от обязанности исполнения (ст.325 ГК РФ). Более того, до введения процедуры банкротства обязательства и исполнялись основным должником, требований со стороны Банка о равном исполнении обязательств по кредиту всеми должниками не выдвигалось.

Получается следующая ситуация: основной должник с момента введения наблюдения в отношении созаемщика без нарушений срока вносит на счет сумму для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику. Кредитор всю сумму относит на погашение основной задолженности, т.е не принимает должного исполнения обязательств заемщиком. На мой взгляд, несколько абсурдно. Введение процедуры банкротства в отношении созаемщика не наделяет автоматически кредитора правом требования досрочного исполнения обязательства сосновного должника. Интересно также, можно ли под последствия процедуры наблюдения в виде прекращения начисления процентов по обязательству подвести абз.2 п.1 ст.308 ГК РФ: недействительность требования к одному из должников само по себе не затрагивает требования кредитору к другим должникам?

Мое мнение: требования Банка к основному должнику и второму созаемщику о досрочном исполнении обязательства в полном объеме необоснованы. Буду всем очень признательна за высказывание позиции по делу.

Важный момент: должник и второй созаемщик предлагали Банку заменить созаемщика, предоставляли пакет документов, причем платежеспособность потенциального созаемщика была куда выше, чем у созаемщика-банкрота до процедуры банкротства. Банк отказал в замене без обоснования причин, а далее последовал иск к основному должнику и созаемщику. Можно подумать и о недобросовестном поведении кредитора.

Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет понятия солидарной и субсидиарной ответственности, которые нередко встречаются в финансовых отношениях сторон. Они имеют не только некие сходства, но и отличия. Схожие черты касаются в основном причин, по которым могут возникать подобные обязательства. Кроме того, и солидарная, и субсидиарная ответственности предполагают наличие нескольких прямых или косвенных должников по обязательству, но только в том случае, когда это предусмотрено заключённым договором.

Если нормативное или договорное закрепление отсутствует, займодатель может потребовать от каждого из должников выполнить только свою часть обязательств, в результате чего возникает долевая множественность. Такой поворот событий избавляет должника от чужих обязательств, ему достаточно выполнить только свою часть.

Солидарные обязательства

Определение солидарной ответственности даётся в статьях 322 и 323 Гражданского Кодекса. Они трактуют понятие следующим образом: при данной ответственности займодатель может требовать полное или частичное возмещение по долговым обязательствам у любого из числа должников.

Интересно, что все должники между собой имеют равные по объёмам обязательства, при этом у них могут быть взаимные требования. Если один должник полностью исполняет общие обязательства, то вступает в силу регрессное требование, которое должны удовлетворить остальные в равных долях за вычетом своей по отношению к лицу, более не являющемуся должником.

В каких ситуациях может возникать солидарное обязательство у участников дела:

• При неделимости предмета, по отношению к которому возникла подобная ответственность.
• При правопреемстве реорганизованной компании.
• При выплате долгов наследователем.
• В случае банкротства предприятия, когда генеральный директор, главный бухгалтер, а также председатель комиссии по ликвидации компании солидарно выплачивают долги компании. Как происходит банкротство банкротство фирмы: факторы и процедура .

Данные случаи возникновения ответственности солидарного характера регламентирует статья №133 Гражданского Кодекса России.

Из вышесказанного понятно, что такой вид ответственности весьма выгоден для потерпевшего, которым обычно выступает займодатель.

Права и интересы кредитора при солидарной ответственности будут защищены. Если истец не получит от одного ответчика возвращение долга, требования будут применены к остальным.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность является лишь дополнительным правом кредитора в отличие от солидарной. Регламентирует её статья номер 399 Гражданского Кодекса России.

Понятие – подобная ответственность может возникать только после того, как кредитор в обязательном порядке предъявил требования к основному должнику, но не получив удовлетворения своих притязаний в полной мере, «обратил взгляд» на лицо, отвечающее в данном деле субсидиарно.

Ярким примером субсидиарной ответственности является поручительство. Как это действует? Если взыскать долг с основного должника невозможно, тогда предъявляются к поручителю.

Поручитель должен предупредить должника о намерении выплатить долг, либо привлечь его к непосредственному участию. Официальное предупреждение необходимо для того, чтобы в будущем выдвинуть регрессное требования.

Кто может быть привлечён к дополнительной ответственности:

• Участники полного товарищества.
• Участники производственного кооператива.
• Участники общества с дополнительной ответственностью.
• Лица, виновные в банкротстве должника.

Субсидиарную форму может нести политическая партия и выплачивать долги региональных отделений. Вот ещё один пример – родители либо законные опекуны будут возмещать ущерб здоровью или имуществу, который был нанесён несовершеннолетним ребёнком.

Данный вид можно встретить не только в статьях Гражданского Кодекса Российской Федерации, но и в других нормативно-правовых актах.

Следует понимать, что субсидиарная ответственность не может быть применена без факта вины в действиях дополнительного ответчика, тогда как договорные отношения не рассматривают факт вины обязательным условием для предъявления требований.

Интересна еще и возможность одновременного наложения двух обязательств сразу, то есть обе ответственности друг друга не исключают. К примеру, участники полного товарищества обладают субсидиарной ответственностью. Такие обязательства они несут солидарно, подобные права чётко прописаны в Гражданском Кодексе, а именно в 75 статье. Если участники товарищества скреплены некими обязательствами, кредитор может предъявить свои требования к одному из участников или ко всем должникам сразу.

Схожие и различительные черты

Солидарная и субсидиарная ответственности имеют существенное различие, однако эти обязательства обладают и некоторыми схожими признаками:

1. И субсидиарная, и солидарная ответственности являются разновидностями гражданско-правовой ответственности.
2. Обе предполагают, что существует несколько должников либо ответственных лиц, таких как поручитель.
3. Обе ответственности могут наступить только в том случае, когда их вступление в силу определено нормами действующего законодательства или условиями заключенного договора.

Ярким примером субсидиарной ответственности является поручительство.

Основные отличия

Важная особенность солидарной ответственности заключается в том, что кредитор имеет право выбрать, какой именно должник будет выполнять обязательства.

Займодатель может потребовать возмещение долга у одного из ответственных лиц или у всех участников. Кредитор также вправе разбить общую на несколько частей и требовать от каждого из должников возврата одной части. Солидарная ответственность всей группы сохраняется до тех пор, пока полностью не удовлетворены все требования истца. Кредитор не дополучив средства от одного ответчика, будет требовать возвещение этих частей у других должников.

Субсидиарная действует несколько иначе.

Займодатель не имеет права напрямую обратиться к поручителю. В первую очередь, он должен предъявить требования к главному должнику, так как ответственность поручителя является дополнительной, а не прямой.

Если же должник откажется выполнять свои долговые обязательства перед кредитором, последний получает право на получение возмещения от дополнительно ответственного лица. Поручитель обязательно должен сообщить о намерении погасить долг основному должнику, благодаря оповещению у него появляется право на регрессное требование.

При солидарной ответственности все должники имеют равные обязательства.

Таким образом, главное отличие описанных в статье ответственностей, солидарной и субсидиарной, заключается в том, что:

• первая является основной и совместной для всех участников;
• вторая же – только дополнительной и возникает только в том случае, когда главное ответственное лицо отказывается или не имеет возможности погасить свой долг.

Дополнительная информация к размышлению о субсидиарной ответственности:

Кроме того, один вид гражданско-правовой нормы не исключает другой, что хорошо видно на примере участников полного товарищества, которые несут субсидиарную ответственность, но при этом отвечают солидарно.