Проблемы кодификации законодательства. Решение проблем кодификации путем систематизации законодательства по определенной схеме. Проблемы действующего законодательства и его систематизации

Транскрипт

1 УДК: 34:002 Паршуков М. И., Перфильева Т. Д. ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В статье авторами исследуются актуальные проблемы кодификации информационного законодательства. Авторами делается вывод, что кодификация информационного законодательства предполагает такое упорядочение законодательного материала, которое направлено на его переработку путем исключения противоречий, восполнения пробелов, преобразования материала, что обеспечивает внутреннюю согласованность и системность правового регулирования правоотношений в информационно-телекоммуникационной сфере, то есть того, что сегодня необходимо для развития информационного законодательства. Учитывая огромный массив правовых актов, касающихся информационной сферы, и комплексный характер информационного законодательства, необходимо создание сводного законодательного акта, регулирующего правоотношения в информационной сфере, Информационного кодекса. Ключевые слова: информационное право, информационный кодекс, кодификация, информационное законодательство. Parschukov M. I., Perfilyeva T. D. PROBLEMS OF CODIFICATION OF INFORMATION LEGISLATION In this article the author explores the current problems of codification of information legislation. The authors conclude that the codification of information legislation involves an ordering of legislative material, which is aimed at its processing by eliminating contradictions, gaps, conversion material that provides internal consistency and consistency of legal regulation of relations in the field of information and telecommunications, that is what today necessary for the development of information legislation. Given the vast array of legal acts concerning the information sphere, and the complex nature of information legislation is necessary to create a consolidated legislative act regulating relations in the sphere of information - Information Code. Keywords: information law, information code, codification, information legislation. Актуальность упорядочивания информационного законодательства определяется углублением процесса развития информационного общества, при этом заметна слабая координация формирования механизмов использования новых технологий 1. Цель кодификации действующего информационного законодательства (на федеральном и региональных уровнях) создание наиболее устойчивой системно организованной правовой основы развития этой отрасли российского права, что позволит снять фрагментарность, противоречия, пробелы в дей- 44 ВЕСТНИК УрФО. БЕЗОПАСНОСТЬ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ 3(13) / 2014

2 ствующем законодательстве и обеспечить базовые принципы и требования к гармоничному развитию системы информационного законодательства. Активизация законотворчества по урегулированию отдельных правоотношений в значительной степени осложняется отсутствием системности в правовом урегулировании всего спектра правоотношений в столь стремительно развивающейся области законодательства. Особенно это заметно при выработке практически в каждом новом проекте отдельного понятийного аппарата, многообразии уже применяемых дефиниций. В связи с этим одно из важнейших требований сочетание текущей правотворческой деятельности и систематизации законодательства. Как показывает анализ нормотворческой деятельности в информационно-телекоммуникационной сфере, разработчикам законопроектов достаточно сложно учитывать все законодательство по вопросам, составляющим содержание проекта нового закона. Выполнить такую задачу нелегко в связи с тем, что действующие нормы права, касающиеся информационной сферы, разбросаны по правовым актам различных отраслей законодательства. Поручения о приведении нормативных правовых актов в соответствие в связи с принятием новых актов хотя и содержатся почти в каждом федеральном законе, но не всегда в полной мере реализуются. Это позволяет констатировать, что современный этап развития федерального законодательства в информационной сфере характеризуется дальнейшим разрастанием нескоординированных правовых актов, дублирующих или нередко содержащих противоречивые нормы права. Периодическое обновление содержания всего объема законодательства по мере изменения отдельных его норм приводит к выводу о необходимости принятия нового акта, имеющего кодифицированный характер. Именно поэтому задача формирования нормативной правовой базы в информационной сфере определена как одна из приоритетных при построении глобального информационного общества 2. Система информационного права представляет собой относительно систематизированный, хотя пока и не слишком совершенный, порядок информационно-правовых норм, поэтому понятия нормы информационного права и источника последнего не совпадают 3. Структурно система информационного права подразделяется на две части Общую и Особенную. В Общей части информационного права сосредоточиваются нормы, устанавливающие основные понятия, общие принципы, правовые формы и методы правового регулирования деятельности в информационной сфере (информационной деятельности). Особенная часть включает в себя отдельные институты информационного права, в которых сгруппированы близкие по смысловому содержанию информационные правовые нормы. Это две группы институтов: институты, содержащие нормы, регулирующие общественные отношения по поводу обращения открытой, общедоступной информации, и институты информации ограниченного доступа. Систематизация законодательства это постоянная форма развития и упорядочения действующей правовой системы. В современных цивилизованных государствах имеется значительное число нормативных актов, принимаемых различными правотворческими органами. Информационное право это комплексная 4 структурно сложная система знаний в области правового обеспечения информационного общества (как наука) и норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу информации, и связанных с нею систем (как отрасль законодательства) 5. Рассматривая вопросы о месте информационного права в правовой системе, следует отметить следующее. Информационное право активно использует основные положения теории государства и права, «взаимодействует» с такими отраслями, как конституционное право, административное право, финансовое право, уголовное право, гражданское право, трудовое право, судоустройство, международное публичное и частное право. Наиболее тесно информационное право взаимодействует с конституционным правом. Являясь ведущей отраслью российского права, конституционное право закрепляет основные права и свободы личности, в том числе и информационные права и свободы (права и свободы в информационной сфере), регламентирует создание информационного законодательства 6. Анализ и обработка действующих нормативных актов, группировка правовых предписаний по определенной схеме, создание АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА 45

3 внутренне единой системы актов являются необходимыми условиями эффективности правотворческой деятельности, способствуют ликвидации пробелов и противоречий в действующем законодательстве. Систематизация законодательства нужна также как эффективное средство расчистки накопившихся массивов нормативных актов, ревизии действующей правовой системы. Она также обеспечивает удобства при реализации права, возможность хорошо ориентироваться в законодательстве, оперативно находить и правильно толковать все нужные нормы 7. Более 10 лет назад известным ученым, специалистом в области информационного права В. А. Копыловым и рядом других ученых высказывались предложения о подготовке Информационного кодекса. Однако многие считали это преждевременным. В настоящее время уже предприняты попытки создать модельный Информационный кодекс в рамках СНГ. Несомненно, заслуживают внимания предложения И. Л. Бачило о выделении блоков информационного законодательства и В. А. Копылова о структуре Информационного кодекса. Наиболее устойчивым индикатором оценки состояния нормативно-правовой основы (базы) той или иной сферы социальных отношений является структуризация действующего законодательства по предметным областям реальных отношений в конкретной сфере 8. Любая классификация правового материала не может быть абсолютно чистой и ориентированной на какой-либо один признак. Однако необходимость упорядочения действующей нормативно-правовой системы вынуждает искать и применять те или иные критерии и основания для классификации массивов правовой информации 9. Еще несколько лет назад представлялось, что консолидация нормативных правовых актов как деятельность, направленная на сведение множества нормативных актов в один укрупненный, позволит решить задачу систематизации информационного законодательства. Однако недостаток консолидации в том, что содержание правового регулирования общественных отношений не меняется, все нормативные установления ранее принятых актов объединяются в новом акте без изменений. Это неприемлемо для информационнотелекоммуникационной сферы, в которой динамика правоотношений, требующих адекватного правового регулирования, не сравнима ни с какой другой. В связи с этим требования сегодняшнего дня и активное нормотворчество позволяют назвать в качестве наиболее эффективной формы систематизации информационного законодательства, позволяющей преодолеть недостатки консолидации нормативных правовых актов, кодификацию 10. Кодификация информационного законодательства предполагает такое упорядочение законодательного материала, которое направлено на его переработку путем исключения противоречий, восполнения пробелов, преобразования материала, что обеспечивает внутреннюю согласованность и системность правового регулирования правоотношений в информационно-телекоммуникационной сфере, то есть того, что сегодня необходимо для развития информационного законодательства. Учитывая огромный массив правовых актов, касающихся информационной сферы, и комплексный характер информационного законодательства, а также необходимость имплементации 11 международных правовых норм, необходимо создание сводного законодательного акта, регулирующего правоотношения в информационной сфере. Информационный кодекс это базовый закон отрасли информационного права, нормы и институты которого создают фундамент для полноценного развития информационного законодательства с учетом динамики процессов информационного общества и взаимодействия с другими структурами правовой системы России 12. Существующая сегодня практика «независимого» создания нормативно-правовых актов приводит к появлению большого количества дублирующихся норм, а иногда и норм, к сожалению, противоречащих друг другу, что является причиной возникновения избыточности информационного законодательства, его противоречивости и несогласованности 13. Некоторые исследователи полагают, что необходимость в кодификации возникает только в том случае, если объем законодательной базы полностью соответствует предмету регулирования, т. е. когда всем известным общественным отношениям в определенной сфере, требующим правового регулирования, поставлены в соответствие конкретные нормативно-правовые акты. Но такой подход нереален в современных условиях развития законодательства, так как оно, осо- 46 ВЕСТНИК УрФО. БЕЗОПАСНОСТЬ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ 3(13) / 2014

4 бенно в информационной сфере, претерпевает бурные изменения. Проведение кодификации информационного законодательства, в результате чего может появиться новый массив правовых норм, также создаст соответствующие условия для формирования в будущем цивилизованных общественных отношений в информационной сфере. С другой стороны, научно проведенная кодификация информационного законодательства создаст системные ориентиры для будущего правотворчества в информационной сфере, в тех ее областях, которые на сегодняшний день еще не получили соответствующего развития. Как и любой другой кодекс, Информационный должен опираться на Конституцию и иные акты и норму конституционного права 14. Конституционное право устанавливает основополагающие нормы, которые определяют права человека и в информационной сфере тоже 15. Концептуальное видение структуры кодекса предполагает следующую композицию правовых норм: преамбула, общая часть, особенная часть, часть третья заключительные (или переходные) положения. Особое альтернативное мнение на концепцию информационного кодекса имеет кандидат юридических наук Е. А. Андрющенко. Он считает, что необходимо сосредоточиться на одном предмете: на информации, и охватить в общей части вопросы формы представления информации (т. е. документы), а в особенной вопросы содержания информации 16. Российская Федерация является членом Содружества Независимых Государств. Именно поэтому для России актуально модельное законотворчество 17. В свою очередь модельный закон это имеющий рекомендательный характер акт, принимаемый либо международной организацией, либо законодательным органом федеративного государства в целях унификации законодательства разных государств или субъектов федерации: ориентир на согласованную законодательную деятельность. Модельный закон, формируя образцы будущих законодательных решений, получает официальную юридическую силу в границах государства или государственного образования лишь после принятия их национальным парламентом 18. Данный документ на стадии разработки его структуры и включения в него определенных тем вызвал у экспертов множество вопросов. Было отмечено, что одна из основных сложностей пересечение тематики документа с государственными законодательными нормами, и необходимо будет сделать так, чтобы кодекс не отменял, а сопрягался, был вписан с существующими законами государств. Много вопросов было связано с разделом, посвященным массовым информациям. В частности, необходимо модернизировать структуру главы таким образом, чтобы в нее попадали не только традиционные СМИ (телевидение, печатные издания и так далее), но и новые электронные СМИ, статус которых и терминология в их отношении плохо разработана ввиду множественности их форм и проявлений. Модельный информационный кодекс для государств участников СНГ был принят на тридцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ Постановлением 30-6 от 3 апреля 2008 года. Таким образом, можно сделать вывод о том, что основными проблемами кодификации информационного законодательства являются: 1. Активизация законотворчества по урегулированию отдельных правоотношений, которые вновь возникают в современном обществе. 2. Многообразие применяемых дефиниций. 3. Разработчикам законопроектов достаточно сложно учитывать все законодательство по вопросам, составляющим содержание проекта нового закона. 4. Невозможность постоянного приведения нормативно-правовых актов к актуальной форме. 5. Разрастание нескоординированных правовых актов, дублирующих или нередко содержащих противоречивые нормы права. Теоретические и методологические основы государственного регулирования в информационной сфере целесообразно сосредоточить в едином документе концептуального характера, также определяющем вектор развития соответствующего законодательства и позволяющем максимально учесть его состояние. При этом должны отражаться новеллы, включая новые правоотношения, с учетом разработанных концепций развития законодательства и иных актов, касающихся развития информационного законодательства 19. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА 47

5 Примечания 1 Бачило И. Л. О концепции Информационного кодекса // URL: BachiloIL pdf 2 Полякова Т. А. Развитие информационных технологий и систематизация информационного законодательства. // URL: 3 Рассолов И. М. Информационное право: учеб. для магистров 2-е изд., испр. и доп. М. : изд. Юрайт, С Комплексные отрасли это отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей. 5 Кузнецов П. У. Основы информационного права: учеб. для бакалавров. М.: Проспект, С Боер В. М., Информационное право: учеб. пособие. Ч. 1 / В. М. Боер, О. Г. Павельева; ГУАП. СПб., С URL: (дата обращения: г.) 8 Бачило И. Л., Лопатин В. Н, Федотов В. М. Информационное право. СПб.: Юридический центр С Там же. 10 Кодификация это систематизация и коренная переработка действующего законодательства за счет подготовки и принятия нового кодифицированного акта. Кодекс РФ это федеральный закон, содержащий в систематизированном виде всю или основную массу правовых норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений, и его разработка, несомненно, сложная задача. 11 Имплементация фактическая реализация международных обязательств внутригосударственного уровня, а также конкретный способ включения международно-правовых норм в национальную правовую систему. Главное её требование строгое следование международным целям и содержанию установлений. 12 Концепция Информационного кодекса Российской Федерации / под ред. И. Л. Бачило М. : ИГП РАН «Канон+» РООИ «Реабилитация», С См.: Минбалеев А. В. Теоретические основания правового регулирования массовых коммуникаций в условиях развития информационного общества: монография. Челябинск: Цицеро, С; Минбалеев А. В. Категория «информация» в законодательстве стран ближнего зарубежья // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право» Вып (100). С; Минбалеев А. В. Теоретические основания правового регулирования массовых коммуникаций в условиях развития информационного общества: дис. на соискание ученой степени д. ю. н. Челябинск, С Концепция Информационного кодекса Российской Федерации / под ред. И. Л. Бачило М. : ИГП РАН «Канон+» РООИ «Реабилитация», С Статьи 15, 23, 24, 29, 42, 44 главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации. 16 Концепция Информационного кодекса Российской Федерации / под ред. И. Л. Бачило М. : ИГП РАН «Канон+» РООИ «Реабилитация», С Модельное законотворчество деятельность межпарламентской ассамблеи по разработке, принятию и опубликованию модельных законодательных актов, отвечающих целям сближения (унификации) законодательства государств участников Межпарламентской Ассамблеи и задачам интеграционного развития Содружества Независимых Государств. Источник: «Положение о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств участников Содружества Независимых Государств» принято в г. Санкт-Петербурге постановлением 25-8 на 25 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств участников СНГ. 18 URL: (Дата обращения:). 19 Полякова Т. А. (заместитель директора Департамента конституционного законодательства и законодательства о безопасности Министерства юстиции). Развитие информационных технологий и систематизация информационного законодательства // URL: saderzhanie/tom%205/ii/polyakova.pdf 48 ВЕСТНИК УрФО. БЕЗОПАСНОСТЬ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ 3(13) / 2014

6 Паршуков Михаил Игоревич, кандидат юридических наук, доцент кафедры информационного права Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург). Перфильева Татьяна Дмитриевна, студентка Института юстиции Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург). Parshukov Mikhail., PhD, assistant professor of information law Ural State Law Academy (Ekaterinburg). Perfilieva Tatiana, a student at the Institute of Justice Ural State Law Academy (Ekaterinburg). ТОЧКА ЗРЕНИЯ 49

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА УДК: 34:002 Паршуков М. И., Ондар Ч. С. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ И УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА В статье рассматриваются основные позиции на информационное

Глава 13. Систематизация законодательства 13.1. Понятие «система законодательства» 13.2. Виды систематизации 13.3. Правотворчество и кодификация 13.1. Понятие «система законодательства» В широком смысле

Министерство образования Республики Беларусь Белорусский государственный университет Юридический факультет Кафедра конституционного права «МЕСТО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ»

Т.А. Желдыбина * НАПРАВЛЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В статье анализируются направления кодификации современного российского законодательства в аспекте юридической глобализации. Данный

УДК 349 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РОССИЙСКОГО И ГЕРМАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ. АННОТАЦИЯ Зайцев С.А. Студент 2 курса СФ БашГУ Научный руководитель Ямщикова

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ДЕПАРТАМЕНТ РЕГИСТРАЦИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ОТДЕЛ КОДИФИКАЦИИ И СИСТЕМАТИЗАЦИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СИСТЕМАТИЗАЦИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Капсалямова С.С., к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права, конституционного права Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева Есмаганбетов А., студент ЕНУ им. Л.Н. Гумилева

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 9 августа 2011 г. Пр-2299 и Министерства юстиции Российской Федерации, Учреждением Российской академии наук Институт государства и права РАН

Гончарова О.С., Овчинникова Н.Д. Административно-правовое регулирование миграционных процессов в Российской Федерации // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2017.

Е.Н. МАНИНА * ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМАТИЗАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Ключевые слова: проблемы кодификации, административное право, административно-правовое регулирование,

119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82 В диссертационный Совет Д 504.001.10 по юридическим наукам при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская

УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 156, кн. 4 Гуманитарные науки 2014 УДК 34.01+349 НОВЫЙ ЗАКОН ОБ ОБРАЗОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О.А. Чепарина Аннотация В статье исследуются основные изменения

ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К СИСТЕМАТИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ С.А. Калинин 1. Качественное совершенствование законодательства зависит от внутренне согласованной, научно и логически обоснованной

УДК 34.047 Федорова Т.Ю., кандидат педагогических наук доцент кафедры «Гражданского права» Уральский государственный экономический университет Россия, г. Екатеринбург Галина Алексеевна Дьяченко студент

ПРАВО УДК 340; 347.978 Е. С. Фадеева ПРАВОВОЙ МОНИТОРИНГ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ 5 Исследуется категория правового мониторинга, определяются его 5 понятие и объект. Рассматривается возможность

СТАБИЛЬНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В условиях постоянно меняющейся социально-экономической реальности особого внимания заслуживает такой

«NAUKA- RASTUDENT.RU» Электронный научно-практический журнал График выхода: ежемесячно Языки: русский, английский, немецкий, французский ISSN: 2311-8814 ЭЛ ФС 77-57839 от 25 апреля 2014 года Территория

СКВОРЦОВА Г. Н. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЕЛЫ И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ И УСТРАНЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. В статье анализируется понятие законодательного пробела. Рассматриваются

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

Проскура Е.В Юридическая техника и технология как механизм преодоления ошибок в предпринимательском праве // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2019. 3 (март).

Муслимов Шухрат Рахимович канд. техн. наук, доцент ГОУ ВПО «Кыргызско-Российский Славянский университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина» г. Бишкек, Кыргызстан ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА

РАЗВИТИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Конец ХХ и начало ХХI века характеризуются новым этапом научно-технической революции внедрением во все сферы жизни инфокоммуникационных

Умурзакова Анжела Курванжановна соискатель Института философии и политико-правовых исследований НАН КР Некоторые проблемы формирования системы источников жилищного права Кыргызской Республики Аннотация

1. С. 18-23. УДК 004: 34 ПРАВОВАЯ НАВИГАЦИЯ Г. Н. Захаров ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Рассматривается возможность введения и использования в информационном праве термина «правовая

УДК 349.415 Ганюхина О. Ю., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры земельного и экологического права Дьяченко А. А студент 2 курс, Институт законотворчества Лубкова В. В. студент 2 курс, Институт

Левченко Е.В. Проблема классификации юридических лиц на коммерческие и некоммерческие // Академия педагогических идей «Новация». 2018. 6 (июнь). АРТ 175-эл. 0,2 п. л. URL: http://akademnova.ru/page/875548

Камытов К.Т., заведующий лабораторией «Информационного права и естественно - научных дисциплин» к.ю.н., и.о., доц, МЕСТО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ ПРАВА Используемые в информационном праве методы

Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования «Полоцкий государственный университет» Региональный учебно-научно-практический Юридический центр ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ В ПРАВЕ Материалы

Запорожец М.П. Источники административного права: теоретический аспект // Академия педагогических идей «Новация». 2018. 01 (январь). АРТ 14-эл. 0,2 п. л. URL: http://akademnova.ru/page/875548 УДК 342.9

УДК 342 Овсепян Л.А., студентка 3 курса магистратуры, Филиал «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске, Россия, г. Пятигорск Научный руководитель: Караев Р.Ш., кандидат юридических наук, доцент Филиал «РЭУ

К ВОПРОСУ О КОДИФИКАЦИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С.Н. Егоров Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198 В статье рассматриваются некоторые

УДК 342.4 Сериева Медни Магомедовна студентка 3-го курса юридического факультета Чеченского Государственного Университета ЗНАЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ В ЖИЗНИ СТРАНЫ Аннотация: Данная статья посвящена Конституции

Лученкова А.В. Оптимизация правового регулирования статуса государственных гражданских служащих в Российской Федерации // Академия педагогических идей «Новация». 2018. 12 (декабрь). АРТ 419-эл. 0,2 п.

УДК 342.3 ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА РФ Забкова Я.Д. Самарский государственный экономический университет, Самара, Россия Статья посвящена исследованию модели защиты

Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е.

ОПТИМИЗАЦИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ Соловьев П. В. Повышение эффективности правового регулирования общественных отношений является важнейшим фактором построения

УДК 349.2 DOI: 10.17277/voprosy.2015.01.рр.167-173 ПРОБЛЕМЫ УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В ГОСУДАРСТВАХ УЧАСТНИКАХ СНГ В КОНТЕКСТЕ ЕВРАЗИЙСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ* Е.

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. Г.В. Плеханова ФАКУЛЬТЕТ ПОЛИТОЛОГИИ И ПРАВА КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН Т.Э. Зульфугарзаде, С.В. Апоницкий ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

SWorld 1-12 October 2013 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/oct-2013 SCIENTIFIC RESEARCH AND THEIR PRACTICAL APPLICATION. MODERN

С. 163 171. Вестник ТвГУ. Серия "Право". 2015. 1 Конституционное и муниципальное право УДК 352: 342.9 ЗНАЧЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Состав бюджетных правоотношений Абрамова С.А., студентка Юридического института Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых Владимир, Россия

Кнох Г.Ю. Эффективность экологической экспертизы как услуги // Академия педагогических идей «Новация». 2019. 1 (январь). АРТ 5-эл. 0,2 п. л. URL: http://akademnova.ru/page/875548 РУБРИКА: ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ЕГОРОВА Ю.А. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Аннотация. В статье анализируются нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и

УДК 342.4 Гаврилова Ю. В., соискатель степени магистра права Юридического института им. М. М.Сперанского Россия, г. Владимир. Научный руководитель Миронов В.О. профессор Влгу ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫСОЗДАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО

А. Н. Кокотов * СТАТУСНАЯ СТРУКТУРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Российское законодательство 1 полиструктурно. Оно имеет множество внутренних подсистем. А. Ф. Шебанов применительно к советской системе права писал,

Раздел I Местное право 2013 N 4-5 Кодекс нормативных правовых актов муниципального образования: проблемы теории и практики Code of regulations of municipality: theory and practice problems С.Г.Соловьев,

4. С. 155-159. УДК 340.116 + 025.4 ОБЩЕРОССИЙСКИЕ КЛАССИФИКАТОРЫ Г.Н. Захаров ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет» Рассматривается вопрос о месте классификатора правовых актов среди общероссийских

УДК 657.1 НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БУХГАЛТЕРСКОЙ (ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ REGULATION OF BOOKKEEPING (FINANCIAL) ACCOUNT IN THE RUSSIAN FEDERATION Бурова О. А. Мордовский государственный

3. Об утверждении Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2016 2020 гг. [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства РФ от 29 дек. 2014 г. 2765-р. Режим доступа: http:// www.pravo.ru.

К вопросу о создании Свода законов Российской Федерации Морозов Антон Андреевич Аннотация: в статье рассмотрены вопросы создания Свода законов Российской Федерации, ведения регистров нормативных правовых

Джумалиев Д.С. - и.о доцента кафедры конституционно и муниципального права КГЮА, к.ю.н. УДК 352.07 СИСТЕМА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Правовые проблемы С. И. Носов Коллизионное право: проблемы институционализации Носов Сергей Иванович доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного права Юридического факультета

В.Н. Бибило д-р юрид. наук, проф. Белорусский государственный университет ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТРУКТУРЫ УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 1999 ГОДА Общественно-политические события,

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНОЙ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАДЗОР И КОНТРОЛЬ В ФИНАНСОВОЙ ОБЛАСТИ УДК 342 О.Е. Томазова В Конституции РФ закреплены основные

Тема: Правовые вопросы разграничения полномочий между уровнями власти План лекции: Вопрос 1: Проблемы разграничений полномочий между уровнями власти... 1 Вопрос 2: Основные положения разграничения полномочий...

147 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ В статье рассмотрены нормативные правовые акты, регулирующие государственный надзор в сфере образования. Дано определение понятия «федеральный

Игенбетова Р.Ю. Административные суды и необходимость их создания // Академия педагогических идей «Новация». Серия: Студенческий научный вестник. 2017. 06 (июнь). АРТ 230-эл. 0,1 п.л. - URL: http: //akademnova.ru/page/875550

4. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995. С. 268. Великанов К.В., Хатунцева А. С. К ВОПРОСУ О СИСТЕМЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ

Одна из главных проблем, с которыми сталкиваются кодификаторы сейчас, «вымирание» элитарного типа речевой культуры . Именно на элитарный тип привыкли ориентироваться специалисты при установлении норм. В наше время говорящих элитарного типа – единицы . Большинство культурных, грамотных людей принадлежат к так называемому среднелитературному типу речевой культуры. НОСИТЕЛЬ ЯЗЫКА СРЕДНЕЛИТЕРАТУРНОГО ТИПА не делает грубых ошибок в произношении, употреблении, образовании форм слов и в построении предложений, обладает достаточно богатым словарем, умеет говорить и писать правильно, понятно и выразительно, следует речевому этикету, но в спонтанной речи, вполне осознавая, что это неправильно, скажет обеспечение, одеть туфли.

Основой культуры речи служит соблюдение норм литературного языка. Кодифицированные нормы едины и обязательны для всех носителей русского языка , устанавливаются специалистами-фиолологами и фиксируются в справочниках и словарях. Кодифицированный литературный язык существует в нескольких стилевых разновидностях, каждая из которых обслуживает свою функциональную сферу: официально-бытовую, научную, публицистическую, бытовую коммуникацию, художественную литературу. За пределами литературного языка – диалекты, жаргоны, просторечие – сферы ненормированного употребления.

Нарушение правил приводит к смысловым потерям (информация передается неполно, искаженно, у получателя информации создается негативный образ отправителя (некультурен, безответственен).

Литературный язык, его разновидности.

Правильность, понятность и выразительность речи.

Языковая норма, ее роль в становлении и функционировании литературного языка. Языковые нормы (лексика, орфоэпия)

Язык создается народом и обслуживает его из поколения в поколение. В своем развитии язык проходит несколько стадий и зависит от степени развития этноса (народа). На ранней стадии образуется племенной язык, затем язык народности и, наконец, национальный.

Национальный язык формируется на базе языка народности, он является результатом процесса становления нации и одновременно и условием ее образования.

Национальный язык - социально-историческая категория, которая обозначает язык, являющий средством общения нации и выступающий в двух формах: устной и письменной

Национальный язык как достояние народа существует в нескольких формах. К ним относятся: диалекты (территориальные)- совокупность более мелких единиц - говоров, Служат средством общения жителей рядом расположенных деревень и хуторов. Территориальные диалекты имеют свои особенности в звуковом строе, лексике, морфологии, синтаксисе, словообразовании. Диалект существует только в устной форме.

Задание 1

Объясните значение выделенных диалектизмов.

Кипуны были здесь очень сильные и вырывались из середины горы.

Как доехал казак до станицы , напоил он коня из криницы .

Жалица , щавель, дикая редька, медуница и много чего выросло на лугах (Астафьев).

От куржака все лошади сделались одинаковой масти - седые (Черноусов).

Белая речка вытекает из светлой рады (Пришвин).

Стодол стоял на просторном базу .

кипун - родник; станица - большое селение в казачьем районе; криница -колодец; жалица - крапива; куржак - иней; рада - болотистый лес в Архангельской области; стодол - сарай; баз - двор.

Просторечие - речь неграмотных или недостаточно грамотных слоев населения, носители просторечия не осознают, не улавливают, не понимают различия между нелитературными и литературными нормами.

Просторечными считаются формы: шОфер, полОжить, прИговор, рИдикулит, коЛидор, рЕзетка, друшлаг.

Мой мозоль, с повидлой, делов, на пляжу, шофера, ляжь, ложи и т.д.

Проблема кодификации законодательства

Не преследуя цели рассмотреть всю сложную, многообразную историю кодификации российского законодательства после принятия Соборного Уложения 1649 г. (обобщение законодательных норм свойственно отнюдь не только новому времени), остановимся лишь на одном аспекте проблемы, который позволит нам соотнести российское законодательство с мировыми системами права.

При соотнесении российского законодательства, как оно сформировалось на протяжении XVIII - первой четверти XIX в., с двумя мировыми системами права - англосаксонской и континентальной - необходимо прежде всего остановиться на основных характеристиках этих систем. Их различия общепризнаны юристами.

Так, континентальная система базируется на кодексах, а англосаксонская - на судебных прецедентах (что, кстати, предполагает возможность интерпретации норм права судьей). Кроме того, англосаксонское право, в отличие от континентального, не делится на публичное и частное.

Подчеркнем также, что если континентальная система сформировалась по преимуществу в XIX в., начиная с наполеоновской кодификации, то англосаксонская система уходит своими корнями в глубокую древность.

Не вторгаясь в сферу компетентности юристов, заметим, что принцип приоритета закона как источника права гораздо в большей степени коррелирует с континентальной системой права, чем с англосаксонской. Системообразующее значение этого принципа в российском законодательстве XVIII в. было обосновано выше. Здесь же отметим, что с конца XVII в. Петр I прила-

гал усилия к тому, чтобы облеченные властью не руководствовались бы прецедентами при принятии управленческих решений. Одним из ярких свидетельств такого подхода может служить именной указ от 20 января 1697 (7205) г. «О невыписывании в пример указов, состоявшихся в Крымском походе, о придачах поместий и других пожалований боярам, воеводам и прочим ратным людям». В указе говорится, что «Крымских походов 195 и 197 годов своих государевых указов, которые состоялись в тех годах за те Крымские походы боярам и воеводам и ратным людям о придачах и о каких дачах впредь ни к каким делам на пример выписки не выписывать» (выделено мною. - М.Р.). Конечно, этот указ еще не устанавливал универсального принципа, да и подоплека его вполне ясна - не распространять льготы, заслуженные в военном походе, на мирное время.

При Петре I первые попытки кодификации предпринимались с 1700 г., когда так называемой палате об Уложении, состоявшей из членов боярской Думы и стольников, было поручено согласовать Соборное Уложение с новоуказными статьями и боярскими приговорами. Палата заседала до 1703 г. Но вполне очевидно, что в период бурного законотворчества проводить кодификацию нереально.

Основным законодательным актом и, следовательно, основным источником права в начале XVIII в. по-прежнему оставалось Соборное Уложение. 15 июня 1714 г. Петр I издал именной указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям». В этом указе содержится повеление судьям «всякие дела делать и вершить по Уложению; а по новоуказным пунктам и сепаратным указам отнюдь не делать, разве тех дел, о которых в Уложении ни мало не помянуто». О «новоуказных пунктах» говорится, что они учинены «не в перемену, но в дополнение Уложения», поэтому они «приемлются во исполнение онаго законнаго Уложения, дондеже оное Уложение, для недовольных в нем решительных пунктов, исправлено и в народ публиковано будет». Все же прочие указы, которые «учинены не в образец» или «противно ложению», в том числе и именные, «отставить, и на пример не выписыватъ (выделено мною. - М.Р.), и вновь таких указов отнюдь не делать».

В уже упоминавшемся указе из Юстиц-коллегии «О решении Дел в Московском надворном суде по Уложению и по новосостоя-тельным, а не по сепаратным указам, и о донесении о делах, которых судьи сами решить не могут, в Государственную Юстиц-колле-to» от 15 октября 1719 г., кроме предписания управлять по Уложе-ни. и изданным в его пополнение указам, содержится запрет руко-Дствоваться «сепаратными указами» и «примерными делами».

Кстати, в докладе Академии наук на высочайшее имя в начале 1735 г. целесообразность новой публикации Соборного Уложения обосновывалась так: «...хотя в... Уложеньи некоторые пункты уже не употребительны, пока оное совсем остановлено и вместо того новое введено не будет: то оное есть необходимый нужды и может здешнему народу, который так чрез долгое время от того пользу получал... оставлено быть».

Функцию кодексов на протяжении XVIII-XIX вв. отчасти выполняли регламенты и уставы. Напомним, что в ключевом для становления новой системы законодательства указе от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских...» говорится, что именно «все уставы и регламенты (выделено мною. - М.Р.) запечатываются». Этим же указом предусматривалось присоединение к регламентам вновь утверждаемых законодательных норм.

В дальнейшем, на протяжении всего XVIII в., предпринимались попытки - по ряду причин неудачные - провести кодификацию законодательства, то есть создать новое Уложение.

Вновь проблема кодификации законодательства была поставлена в конце 1720-х годов В 1730 г. была учреждена Уложенная комиссия, которая безрезультатно проработала более десяти лет. Новая Комиссия о сочинении Уложения была созвана в 1754 г. и с перерывами продолжала свое существование до середины 1760-х годов, подготовив несколько проектов, в частности проект уголовного Уложения. Наиболее известна в истории Уложенная комиссия 1767-1768 гг., созванная Екатериной II50.

Павел I, придя к власти в 1796 г., назначил новую Кодификационную комиссию. Ее преемницей стала Кодификационная комиссия Александра I, работавшая с 1804 по 1826 г. С 1826 г. для кодификационной работы было создано II отделение собственной его Императорского Величества канцелярии. После его упразднения в 1882 г. кодификационная работа была сосредоточена в Государственном Совете.

Несмотря на безуспешность попыток кодификации, можно утверждать, что уже в период правления Петра I наблюдалось стремление уйти от прецедентного права, базировать право на систематизированном законодательстве.

В XIX в. попытки провести кодификацию сначала воплотились в создании Свода законов Российской империи. Свод был издан в результате деятельности II отделения собственной Его Императорского Величества канцелярии в 1832 г. и вступал в действие с 1 января 1835 г. В Свод вошли действующие законодательные нормы, систематизированные тематически (в отличие от хронологической систематизации Полного собрания за-

Структура Свода законов была определена М.М. Сперанским. Свод включал восемь главных отделов, распределенных по 15 томам51:

Основные государственные законы (Т. 1.4. 1).

Учреждения: а) центральные (Т. I. Ч. 2); б) местные (Т. П.); в) уставы о службе государственной (Т. III).

Законы правительственных сил: а) уставы о повинностях (Т. ГУ); б) уставы о податях и пошлинах (Т. V); в) Устав таможенный (Т. VI); г) уставы монетный, горный и о соли (Т. VII); д) уставы лесной, оброчных статей, арендных старостинских имений (Т. VIII).

Законы о состояниях (Т. IX).

Законы гражданские и межевые (Т. X).

Уставы государственного благоустройства: а) уставы кредитный, торговый, промышленности (Т. XI); б) уставы путей сообщения, строительный, пожарный, о городском и сельском хозяйстве, о благоустройстве в казенных селениях, о колониях иностранцев в империи (Т. XII).

Уставы благочиния (законы полиции): а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении и врачебный (Т. XIII); б) уставы о паспортах и беглых, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных (Т. XIV).

Законы уголовные (Т. XV. Кн. 1) и уголовно-процессуальные (Т. XV. Кн. 2).

Свод законов не может рассматриваться как кодекс, поскольку он не снимал действия предшествующего законодательства52. В манифесте от 31 января 1833 г., объявлявшем об издании Свода законов, говорилось: «Свод законов ничего не изменяет в силе и действии их, но приводит их только в единообразие и порядок...». Составители Свода (работу возглавлял М.М. Сперанский) при систематизации законодательства отбирали действующие нормы, затем они приняли следующие правила передачи их текста: «а) те статьи свода, кои основаны на одном действующем указе или постановлении, излагать теми самыми словами, какие стоят в тексте, без малейшего их изменения; б) те статьи, кои составлены из двух и более указов, излагать словами указа главного с присоединением из других тех слов, кои служат ему дополнением или пояснением: в) статьи, составленные из соображения многих указов, излагать по тому смыслу, какой они представляют в их совокупности»53. Таким образом, допускалось вмешательство в текст законодательных актов, служивших источником

Свода законов. Впоследствии эти правила уточнялись. Чаще всего, в целях сокращения объема Свода, опускалась мотивировочная часть законодательного акта, что в ряде случаев могло привести к расширительному толкованию законодательных норм. Но все же при создании Свода его составители последовательно придерживались главного правила: «Из двух несхожих между собой законов надлежит следовать позднейшему, не разбирая, лучше ли он или хуже прежнего, ибо прежний считается отрешенным тем самым, что поставлен на место его другой»54.

Первоначально предполагалось издавать Свод законов каждые десять лет. Второе издание вышло в 1842 г., а третье только в 1857 г. Это было последнее единовременное издание Свода, впоследствии он издавался отдельными уставами. Среди этих изданий следует обратить особое внимание на Свод основных государственных законов, изданный 23 апреля 1906 г., накануне открытия I Государственной думы.

Кодификацию всего законодательства провести так и не удалось. В 1845 г. было издано «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» - пример кодификации одной из отраслей права, - впоследствии входившее в том XV Свода законов. После реформы 1864 г. в Свод был добавлен том XVI, содержавший Судебные уставы.

Итак, огромный количественный рост законодательных актов, расширение сферы законодательного регулирования, увеличение количества разновидностей законодательных актов не только обусловливают наиболее заметные свойства корпуса законодательных источников нового времени, но и порождают ряд проблем при его системном исследовании.

В демократическом обществе объективно - необходимое определяет логический слой законотворческого процесса. Каждая правовая норма должна иметь свой логический фундамент, содержание определено закономерностями общественного развития, его реальными потребностями. Зависимость между адекватностью реальности общественных отношений и их правовым опосредованием установлена давно и практически никем не оспаривается. Вместе с тем практика правового регулирования дает массу примеров игнорирования данной закономерности. Связано это не в последнюю очередь с тем, что юридическая наука до сих пор не выработала эффективных механизмов перевода требований экономических законов в юридическое содержание. Решение данной проблемы связано, на наш взгляд, с особенностями российской действительности, где помимо чисто экономических факторов на ситуацию в стране оказывают сильное воздействие политические, психологические и иные факторы.

Дабы подкрепить свое утверждение фактами, приведем пример из законодательной практики. В I992r. Верховный Совет принял закон РФ " О несостоятельности /банкротстве/ предприятий", который пока не устранил довольно странную ситуацию: в государстве - банкроте, где общая сумма внутреннего долга превысила стоимость всего принадлежащего государству имущества, по-прежнему продолжается погашение задолженности поставщиков и потребителей, хотя юридически государство не отвечает по их долгам. Приватизация, вообще теряет какой бы то ни было экономический смысл без реального института банкротства, когда не наступает неотвратимой экономической ответственности за возврат долгов, в т.ч. и для государства. Похоже, что в ближайшее время вряд ли стоит ожидать перемен в этой сфере. К банкротам принимаются предусмотренные законом реорганизационные процедуры, направленные на реанимацию уже безнадежных с точки зрения платежеспособности, предприятий. Следовательно, пока у Правительства не появится четко разработанная и экономически оправданная промышленная политика, этот закон реально не заработает.

Кроме того, надо отметить нереальность требований к балансу предприятия. Под установленные коэффициенты неплатежеспособности предприятия не может попасть большая часть нормально функционирующих предприятий. Так основное коэффициент определения неплатежеспособности - коэффициент текущей ликвидности должен быть в соответствии с законом не менее 2, тогда как в среднем по России данный коэффициент имеет значение 1,4, что автоматически переводит почти все предприятия РФ в разряд банкротов.

Как не сложна экономическая обстановка, закрепление в законодательном порядке заведомом ложных с точки зрения экономической целесообразности положений не только резко снижает эффективность реализации действующего законодательства, но и противоречит здравому смыслу. Право, неверно отражающее социальные потребности, ничего общего не имеет с логикой общественных отношений.

Необходимо признать, что в сознании людей, закон не всегда принимается как акт, адекватно отражающий их реальные потребности, интересы. Правотворческая работа законодателя не всегда осуществляется на основании глубокой и всесторонней разработки назревших общественных проблем.

Представляется очевидным, что в государственном механизме еще не налажен процесс участия населения в решении важных законодательных проблем. Неся определенный заряд социальной информации, общественное мнение существенно, прежде всего, на этапе выявления общественной потребности в принятии закона, его изменении или отмене. Компетентно отработанной, юридически квалифицированной процедуры на этот счет не существует.

Законодательная работа где-то утратила, а где-то еще не приобрела качеств научно-обоснованной, демократической деятельности.

Нередко наспех высказанное мнение, без достаточного обоснования и тщательной обработки "оформляется" в законопроект. Его обоснование зачастую готовится поспешно и поэтому несколько поверхностно, время для принятия законов определяется произвольно, до прогнозов, научного предвидения последствий их реализации дело зачастую не доходит.

Необходимо перевести законодательную деятельность на строго научную основу. Представляется, что решение проблемы профессиональной научной обоснованности в действиях законодателя является на сегодняшний день наиболее важным. Нужно стремиться к тому, чтобы каждый депутат чувствовал себя вполне компетентным при законодательном решении того или иного вопроса, имел свою профессиональную точку зрения, аргументировано проводил ее в жизнь. Это, на наш взгляд, поможет избежать тех неуместных дебатов, которые все чаще разгораются на заседаниях Государственной Думы и, безусловно, мешают конструктивной работе ее депутатов. Воля законодателя, как регулирующая сторона его сознания, должна быть оптимально мотивированна. А.А. Кененов и Г.Т. Чернобель выделяют мотивацию как "особую логическую стадию законотворческого процесса". Задача состоит в том, чтобы создать надежный организационно-правовой заслон немотивированным / или недостаточно мотивированным / законодательным актам. Только научно обоснованный норматив может быть облечен в официальные правовые нормы, и это следовало бы закрепить конституционно.

Свободная от мотива воля законодателя способна породить лишь силовой закон, который не совместим с правовой государственностью. Для решения этой проблемы необходимо, на наш взгляд, законодательно решить вопрос об участии юристов /ученых и практиков/ в законопроектной работе, чтобы это не было зависимо от воли случая или решения законодательного органа, которое в данном случае будет несомненно, субъективным.

Немаловажным подставляется вопрос о подготовке плана законодательных работ на перспективу. Коллектив авторов во главе с проф. Ю. Тихомировым предлагает в плане законопроектных работ на 2-3 года предусматривать темы важнейших законопроектов с указанием на то, кто и в какие сроки должен их подготовить.

Такой план позволит выделить главные направления в законодательной работе и сосредоточить на них основные усилия. Такой документ был принят Государственной Думой на 1994 и 1995 год, где среди приоритетных актов Гражданского и Земельного кодексов - решение вопросов налоговой политики, реформирование избирательной системы России, борьбы с преступностью. Часть этих разработок уже получила свое законодательное закрепление. В частности, был принят Гражданский кодекс, введены в действие законы по вопросам налогообложения, идет работа над законом о выборах депутатов в Государственную Думу.

На более отдаленные годы целесообразно было бы предусмотреть основные направления законопроектных работ и их последующую / через 2-3 года/ конкретизацию.

По их мнению, "возможно, также запланировать проработку крупных и трудоемких законодательных реформ, проведение экспериментов, других крупных законотворческих работ /по систематизации, кодификации законодательства, его расчистке от устаревших актов/. Другие проекты, связанные с непредсказуемыми условиями нашей жизни, могли бы готовиться еще вне плана."

Планирование законопроектной работы связано с определенными трудностями. По нашему мнению, здесь можно выделить четыре основные группы проблем.

Во-первых, это слабость или зачастую простое отсутствие научных концепций законопроектов.

Во-вторых, это научное обеспечение планирования. Для решения этих проблем, думается, перспективным было бы расширение научных разработок вопросов, которые будут составлять ядро будущего законопроекта, наладить научные обсуждения этих проблем с участием депутатов. Немаловажным представляется обогащение информационной базы законодательного процесса.

Актуальным является введение наукой экспертизы проектов законов. Анализ современного правотворчества в России позволяет говорить о том, что все чаще у нас предаются забвению объективно обусловленные требования к правовым актам. В результате их несоблюдения устанавливаемые нормы нередко ставят правоприменителя в затруднительное положение: не всегда учитывается их целесообразность, цель конкретного акта часто не согласуется с целями других параллельно действующих актов, имеет место противоречивость норм, отсутствует комплексность правового регулирования конкретных общественных отношений, и т.д.

Несмотря на растущий правовой нигилизм, население все еще связывает с новыми законами большие надежды. Редкий кандидат в депутаты не обещал в предвыборной компании подготовить и провести новый закон, редкое выступление в печати не заканчивается предложением принять новый закон. В таком случае юристы должны задавать вопросы: какие акты по данной теме существуют, как они работают, чем не удовлетворяют, в каких поправках нуждаются. Только ответив на эти и другие, возникающие в этой связи вопросы, проанализировав достаточное количество обусловленных жизнью изменений, можно говорить о необходимости принятия нового закона.

Этому должна служить экспертиза проектов новых законов. Каждому законодательному акту должна предшествовать соответствующая правоведческая разработка. В связи с этим встает вопрос о создании интегрированной сети специальных служб такой экспертизы, профессионально компетентные заключения, которой выступали бы в качестве своеобразной мотивационной санкции при разработке конкретных законодательных актов.

Другой проблемой, связанной с планированием законодательной работы является вопрос об определении содержания самого плана. Объектами планирования могут быть и проекты законов, и их научные разработки и возможные темы новых или изменяемых актов.

Желательно говорить "пакеты законов" по взаимосвязанным темам, причем выделяя приоритеты - по назначению, по масштабам, по времени принятия, участникам отношений.

Итак, приоритет в разработке законов означает выбор времени для их разработки и принятия в соответствии с направлениями развития регулируемых сфер, определенной внутренней связи между отдельными законами и последовательности их принятия.

И четвертая - это, наконец, проблема организационная. Она предполагает четкую организацию работ на всех стадиях подготовки законопроекта. Здесь и выявление общественной потребности в законодательном регулировании, и выбор формы законодательного акта, и информационное обеспечение и расчет последствий действия закона, а также этапы разработки и обсуждения и т.д.

Следует отметить, что план законодательных работ, принимаемый законотворческим органом, естественно не является догмой. Законодательная деятельность, как уже отмечалось, является, прежде всего, творческой и социально обусловленной деятельностью, а, следовательно, живо реагирует на любые социальные, политические и иные изменения в обществе. План законодательных работ является лишь ориентиром, который корректируется в зависимости от изменений социальной обстановки. Законодателю необходимо обладать определенной интуицией, чтобы вовремя реагировать на эти изменения и корректировать свою деятельность, создавая своевременные и соответствующие объективной реальности законы.

Язык закона - единственный способ выражения мысли законодателя, а правотворческое мышление лежит в основе законодательной деятельности. Он ее и основное средство формулирования правовой нормы. Ни одна правовая норма как результат правового мышления не может быть сконструирована без конкретной системы понятий, которые придают правовой норме логический смысл, обусловливают ее логическое движение в практическом применении.

Юридический язык как комплексное понятие охватывает несколько языков права: язык закона, научный юридический язык, судебный язык, язык публициста - правоведа, язык адвоката и др. В данном дипломном исследовании нас, естественно, интересует, прежде всего, язык закона. Система государственных требований к языку закона является существенной гарантией его качества. Язык нормативного акта должен быть понятен и общеупотребителен, в то же время ему необходимо быть четким, и ясным, кратким. Логичность текста закона - общее требование для процесса нормотворчества достигается через ясность языка закона. Он должен быть настолько прост, чтобы каждый гражданин мог бы точно и правильно понять права и обязанности, которые порождает для него правовая норма, общий смысл правового предписания, и иметь четкую установку на его выполнение. Но здесь возникает опасность излишнего упрощения правового языка, которая может привести к его вульгаризации, стать помехой правильного словесного выражения некоторых тонкостей законодательной регламентации. Соответственно, по мнению С.Пасова Б.П.:" доступность языка можно выразить через два основных критерия:

I. Каждый должен точно и правильно понимать свои права и обязанности, которые порождает закон.

2. Каждый мог понять общий смысл юридического предписания в связи с его предназначением в системе социальных норм."

Лаконизм - еще одно основное требование к языку законодателя. Закон должен иметь строгое нормативное содержание, т.к. его цель - разработка нормативных предписаний, определяющих поведение людей. Юридический язык не терпит словесных повторений, усложненных оборотов, излишних эпитетов. Но лаконизм предписания не должен идти в разрез с полнотой отражения государственной воли, что достигается через использование понятийного /терминологического/ аппарата.

Требование точности языка заключается в наиболее полном и правильном, отражении сути правового предписания. Точность предполагает стилистическую и грамматическую верность юридического языка, правильное употребление слов и связь между ними.

Для наиболее четкого представления о совершенном юридическом языке, следует обратиться к дефиниции самих правовых определений, составляющих его основу. Правовые определения должны адекватно отражать сущность определяемого явления. Это обусловливает ценность такого логического приема как обобщение под нормативно-правовым углом зрения. Сложность заключается в том, что абсолютно все признаки изучаемого явления охватить, как правило, не возможно, а вырабатываемое правовое определение должно быть правильным, т.е. не расходиться с объективной действительностью, отражать ее оптимально и полно.

Юриспруденция не может оперировать предположительными, ложными определениями. К сожалению, правовые определения в действующем законодательстве не отличаются научным совершенством. Имеются, в частности, определения логически непоследовательные, недостаточно полно или неверно отражающие сущность того или иного явления, "Отсекающие" его существенные признаки /например, "частная собственность", "должностное лицо"/.

Не менее распространены в законах слова, используемые для различного рода умолчаний или, наоборот, излишней детализации описываемого. В предыдущие годы значительный размах приобрели умалчивания о явлениях, ликвидация понятий и терминов, широко употребляемых в мировой практике. Тезис Дж. Орвела "нет понятий, значит, нет реалий" практиковался в нашей юридической действительности. Так, в юридическом энциклопедическом словаре нет термина "проституция" как вероятно, по мнению составителей, не было на момент издания словаря /1987г./ и самого явления.

Правовые определения должны базироваться на определенном консенсусе. Слова и выражения, имеющие юридическое значение, должны использоваться в одном и том же смысле во всех правовых актах.

В нашем внутри государственном юридическом терминологическом словаре царит хаос. Даже не всякий. специалист может разграничить понятия "полномочия" и "компетенция", "законодательный акт" и "акт законодательства".

В сфере правовых отношений разногласия при определении понятий не допустимы, это подорвало бы все критерии законности формулирования и применения правовых норм, что приобретает особенно важное значение на современном этапе реформирования правовой системы, когда появляется множество новых юридических понятий, возрождаются старые забытые термины. Однако, это не означает, что все правовые понятия должны быть закреплены законодательно. Определенные правовые термины, имеющие основополагающее значение должны быть закреплены в Конституции, другие - на уровне актов местных органов власти.

К примеру, многие понятия, используемые в международных договорах, закреплены в Конвенции "О праве международных договоров", подписанной СССР. Так, ст.2 настоящей Конвенции определяет значение целого ряда терминов, таких как "договор", "ратификация", "полномочия", "третьи лица", "участники", "международная организация" и др.

Однако, здесь следует оговорка о том, что данные термины не затрагивают употребление этих определений и значений, которые могут быть признаны во внутреннем праве.

В создавшейся ситуации налицо необходимость создания терминологического словаря законодательства. В законодательстве не будет неоднозначностей и разногласий, а это, следовательно, сократит количество актов, конкретизирующих и толкующих законы. Высвободятся юридические силы, занятые сегодня исследованием развития и трансформации в праве. Расширятся возможности правильного использования правовых предписаний самым широким кругом лиц. Сейчас такие словари разработаны и используются в юридических системах "Консультант плюс" и "Гарант". Но, к сожалению, официально их пока не признали. Да и доступны они только для пользователей этих систем.

Необходимо установить правило; каждый новый: термин должен быть четко определен в том нормативном акте, где он появился впервые и внесен в соответствующий перечень.

И все-таки многие правовые понятия могут успешно функционировать на базе общепринятых определений, содержащихся в квалифицированных научных комментариях, теоретических трудах юристов - ученых. Масса широко распространенных понятий просто не нуждается в правовых Определениях /напр., понятие брака/.

Законодательным определениям должны подвергаться в обязательном порядке все правовые понятия ключевого значения, т.е. понятия, с помощью которых постигается как общий целевой смысл конкретной законодательной акции, так и оперативный смысл ее логических составных.

Общие правовые понятия должны быть достаточно абстрактны и вместе с тем достаточно конкретны. Самыми общими выступают конституционные понятия обще родового значения /"суверенитет", "право нации на самоопределение", "собственность", "свобод слова" и т.д./, менее общими - межотраслевые понятия, за которыми следуют отраслевые, в какой-то мере частные понятия.

Еще одно необходимое требование к правовым определениям - они должны быть дискурсивными, т.е. находящимся в общем логическом "сцеплении" с предшествующими общепризнанными определениями.

Все правовые понятия, так или иначе, взаимосвязаны. Одни понятия могут сравниваться по смысловому значению, другие, определенным образом пересекаться, третьи - соподчиняться и т.д. Каждое понятие находится в непрерывном логическом движении, что обусловлено смысловым уточнением, изменением. Задача заключается в том, чтобы, в соответствии с поставленной целью найти такое определение, которое последовательно отражало бы самые существенные признаки того или иного явления и, следовательно, гарантировало надежное пользование им в правоприменительном процессе.

И еще хотелось бы добавить, что в настоящем законодательстве в правило вошло употребление слов "как правило", "с учетом того", "обычно", "соответствующий "и д.р. Эти выражения, встроенные в правовой контекст, еще до применения законодательного акта заранее открывают широкие возможности для его нарушения. Вместо широкого перечисления исключений, необходимость которых может быть вполне обоснованной, открывается простор субъективному толкованию закона. Естественно, что для оценки ясности законодательного акта нет определенных критериев. В ряде случаев этот вопрос решается органом /лицом/, которые будут применять закон, но от законодателя во многом зависит предел этого субъективного понимания закона, возможность его ситуативного толкования правоприменителем.

Нормальное, социально здоровое законодательство - не произвольный набор того или иного количества нормативов. Каждый модус имеет конкретные логические предпосылки. Любое, самое незначительное противоречие в законодательстве - это функциональная "дыра", деформирующая и дестабилизирующая правоприменительный процесс.

В частности, ни один правовой норматив видового /менее общего/ значения не может функционировать без правового норматива родового /более общего/ значения. В этом значении законотворческий процесс можно представить в виде единого ветвящегося процесса, обеспечивающего необходимую контекстуальную связь правовых нормативов на всех функциональных уровнях.

К сожалению, отработанной концепции модусной сбалансированности правовых нормативов, вырабатываемых и принимаемых их законодателем, в нашем правоведении нет. Сами понятия "правовое разрешение", "правовое требование" /"правовая обязанность"/,"правовой запрет" научно не определены. Логические границы разрешаемого и запрещаемого практически открыты для произвольного усмотрения - как законотворческого, так и правоприменительного. Древний принцип "Когда разрешено больше, меньше считается разрешенным" не работает. В условиях существования права, которое защищает, в основном, права государства, а не гражданина, используются два типа юридической регламентации:а/ общедозволительная, когда в основе лежит общее дозволение, которому корреспондируют конкретные запреты /в целом строится по принципу: разрешено все, кроме прямо запрещенного/.

б/ разрешительная, когда основной является общий запрет, которому соответствуют конкретные дозволения /по принципу "запрещено все, кроме прямо разрешенного"/.

Использование вышеназванных юридических средств подчинено определенной государственной логике. Власть целиком: берет на себя заботу об обществе и его членах. В результате государство, аппарат политической власти оказывается свободным в своих отношениях с гражданами, а последние ставятся в положение вынужденно зависимых.

Жестко связывать деятельность аппарата власти правовыми формами в таких условиях невыгодно, соответственно, она регулируется в общедозволительном порядке. Свобода индивида выступает в данном случае как вынужденная уступка государства гражданину, либо как средство решения поставленных аппаратом задач, но не рассматривается, к сожалению, как самостоятельная социальная ценность. Следовательно, можно понять, почему государство на фоне общего запрета позволяет себе в правовой форме регламентировать отдельные дозволения. Наряду с этим используется принцип "позитивного обязывания ", что означает требование совершить под угрозой наказания или иных мер принуждения необходимых для государства действий.

В создавшейся правовой ситуации, при декларировании правового государства, первоочередное внимание все же уделяется не гарантиям прав человека, а гарантиям выполнения им своих обязанностей.

Право, понимаемое как мера свободы, служит упорядочению проведения самостоятельных и социально активных субъектов. Юридическая регламентация, соответственно, строится на совершенно иных принципах, ориентируясь на общечеловеческие качества. Она стремиться освободиться от навязывания тех или иных стереотипов поведения. Ограничение свободы, определение в законе ее рамок необходимо в данном случае лишь для предупреждения коллизий между действиями свободных индивидов, для того, чтобы произвол одного не вторгался в сферу свободы другого. Иными словами, ограничения выступают средством обеспечения сво6оды.

Главная цель существования всего юридического применительно к праву как мере свободы - обеспечить реальность прав членов гражданского общества. Сейчас реально осознается необходимость «демократизировать» право, в какой-то степени "очистить" его от властного государственного начала. Принудительное обязывание, запрет, юридическая ответственность - все, что по распространенному стереотипу образует право, относится в действительности не столько к праву, сколько к государственной власти. Отсюда самое пристальное внимание должно уделяться всему комплексу вопросов, касающихся прав и свобод гражданина: соответствие нашего законодательства международным актам о правах человека, юридическим процедурам их использования и защиты, гарантиям против нарушения конституционных прав и свобод текущим законодательством.

Реформируя законодательство, очевидно, приходится задумываться о критериях и особом порядке установления юридических запретов. Предоставляется необходимым - определенный круг запретов, затрагивающих интересы всего общества, пропускать через «санкцию» народного референдума. Устранение системы анонимных запретов, установление юридической ответственности за принятие антиконституционных запретов дало бы, безусловно, положительный результат. Целесообразно было бы определить такие сферы общественных отношений, которые в силу своей специфики не могут регулироваться с помощью запретов.

В процессе нынешнего широкого реформирования нашего законодательства подход к праву с позиций «право для общества и человека» начинает заметно теснить некогда традиционный подход «право для политической власти», подчинявший общество государственным интересам. Главное, что отличает нынешний процесс обновления законодательства - это появление в нем как раз таких источников права, которые "говорят о правах". Уже действующие законы о собственности, о печати и других средствах массовой информации, о доверительной собственности /трасте/ и д.р. - все это источники права, основанные в целом на либеральном, его понимании.

В них используется преимущественно общедозволительный принцип регулирования, построенный на взаимосвязи дозволений и запретов, значительное внимание уделяется обеспечению прав граждан и их объединений.

Но нельзя не сказать и о существующей негативной тенденции. Безудержное ведомственное нормотворчество сковало действующую систему законодательства, своевольно конкретизируя нормы общедозволительного значения.

Признание за подзаконными актами силы закона, установление норм права без учета элементарных правил законодательной техники и потребностей общества привели к появлению бесчисленного множества ведомственных нормативных актов, захвативших сферу законодательного регулирования. Примеров тому масса, если говорить о вышеупомянутом Законе РФ "0 несостоятельности /банкротстве/ предприятий", здесь совершенно основательно можно выразить сомнения в его действительности, т.к. для его нормативного применения требуется принять огромное число ведомственных нормативных актов, по меньшей мере, еще один закон об аудиторской деятельности, организовать федеральное агентство по делам о банкротстве. Такая же ситуация сложилась и в налоговом законодательстве, где в устаревшие еще в 1992 году законы было принято множество существенных изменений, за которыми достаточно сложно уследить, этот процесс сопровождается одновременным изданием потока подзаконных, редко публикуемых актов. Надо отметить, что с принятием нового Налогового Кодекса часть этих проблем была решена.

С момента перераспределения законодательных полномочий соотношение между законами и подзаконными актами принципиально меняется. Условия передачи законодательных полномочий Президенту России, а также порядок пользования ими оказываются явно недостаточными для того, чтобы обеспечить правовой характер принимаемых нормативных актов.

Нормотворческая деятельность, не стесненная ограничительными рамками, приобретает довольно свободные формы.

Указы Президента и постановления Правительства /т.е. акты исполнительной власти/ в ряде случаев оказываются сильнее законов, нормативно продолжая" или "поправляя" их. Практически любая ведомственная инструкция может подкорректировать тот или иной закон. Появляются управленческие структуры, присвоившие несвойственные данному виду государственных органов функции, принимается ряд нормативных актов нелигитимного характера. Сегодня можно с уверенностью сказать, что передача исполнительным структурам законодательных полномочий не придала принимаемым ими правовым актам больше права. А возможность регулировать органами управления таких сфер общественных отношений, как права, свободы и обязанности граждан, не соответствует принципам правового государства и теории разделения властей.

Оценивая нынешнее состояние соотношения законов и подзаконных актов как временное, вынужденное, считает что продолжать работу по подготовке и принятию нормативных актов, воссоздающих баланс между законами и актами управленческих органов с ограниченными возможностями последних. Такими актами могли бы стать закон о порядке подготовки и принятии законодательных актов, правила подготовки и издания правительственных и ведомственных актов. Представляется необходимым предусмотреть в этих актах следующие положения:

• 1. Отнесение и исключительное введение органов государственный власти вопросов, касающихся прав и свобод граждан, установление различных видов юридической ответственности граждан, видов и оснований применения мер принуждения.
• 2. Четкое определение предмета подзаконного нормативного регулирования /напр., посредством закрепления круга вопросов, по которым возможно принятие нормативных актов органами управления.
• 3. Установление надзора и контроля за принятием подзаконных нормативных актов, введение обязательной предварительной юридической экспертизы проекта подзаконного нормативного акта, обязательное опубликование нормативного акта.
• 4. Закрепление разрешительного порядка в вопросах ведомственного нормотворчества и др.

Общим конституционным принципом должно стать то, что всякая правовая норма видового значения конструируется на основе соответствующего правового норматива родового значения.

Закон - гениальный регулятор правовых отношений. Для того, чтобы этот акт высшей государственной власти стал реальной основой правопорядка, Необходимо "установить, во-первых, круг вопросов общеправового характера, который должен регулироваться исключительно на федеральном уровне, и, во-вторых, уточнить систему государственных органов, имеющих право законодательной деятельности.

Как нормативно - правовой акт главенствующего значения, закон должен содержать в себе основополагающие регулятивные принципы, достаточно четко сформулированные в постатейной последовательности, чтобы не возникало никаких коллизий, как при их дальнейшем развитии, в подзаконных нормативных актах, так и в правоприменительной деятельности.

Важный момент при сбалансированности общенародного и общевидового в правовом регулировании - согласование внутригосударственных правовых нормативов с нормами международного права. Принцип приоритета международного права в цивилизованном обществе получил признание, имеет конституционное значение получил практическое применение. Ратифицируемый международно-правовой нормативный акт порождает не только межгосударственные, но и внутригосударственные правоотношения, что сказывается на общей структуре и нормативных качествах внутригосударственного законодательства, его функционировании.

Известна универсальная значимость для развития межгосударственных и внутригосударственных отношений таких нормативно-правовых актов, как Декларация прав человека и гражданина 1789 г., Пакты о правах человека I966 г. и др. Отражая общечеловеческие потребности и интересы, указанные акты выступают как общезначимая правовая модель социально-личностных отношений в сообществе народов, закрепляя основополагающие правовые понятия «народный суверенитет», «право народов на самоопределение", "демократия", "закон", "гражданин", "права человека" и др.

Именно общечеловеческие правовые ценности и создают предпосылки для определенного согласования внутригосударственного и международного права для установления универсального правового регулятора общественного бытия.

Особого внимания заслуживает вопрос о нравственном рейтинге действующего законодательства. В частности, закон несправедливый, неверно отражающий потребности общественного бытия, не может служить основанием установления юридической вины и соответствующих ретрибуций.

Крайне остро встает проблема, исполнения правоприменителем некачественного, дефектного, необоснованного и противоречивого закона. В этом случае не правомерно вести речь о личной ответственности и безусловном исполнении такого закона.

Социально несправедливое не должно иметь юридической силы. Необходимо ввести в юридический оборот такие понятия, как "антиконституционный закон" и "неправомерные санкции". Следует отметить, что в правовом государстве акты общественного протеста, не нарушающие общественный порядок, юридическим ретрибуциям не подлежат.

Интеграция России с международным сообществом, в т.ч. и в правовой сфере, должна сопровождаться реальными возможностями каждого гражданина воспользоваться своими конституционным правом на обращение в любой международный орган, для защиты своих прав и свобод, это, безусловно, важно, когда речь идет о правах целого народа.

Резюмируя все выше сказанное, представляется необходимым принятие специального законодательного акта об ответственности должностных лиц на федеральном уровне. Юридической аномалией является отсутствие института должностной отставки с соответствующим вотумом недоверия со стороны представительных учреждений или населения страны.

XXX Международной научно-практической конференции «НАУКА ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА» (Россия, г. Новосибирск, 13 января 2016 г.)

Выходные данные сборника:

«НАУКА ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА»: сборник статей по материалам XXX международной научно-практической конференции. (13 января 2016 г.)

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОДИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гонежук Зара Нальбиевна

бывший аспирант кафедры теории и истории государства и права
Кубанского Государственного Аграрного Университета,

РФ, г. Краснодар

MODERN PROBLEMS OF CODIFICATION OF INFORMATION LEGISLATION IN RUSSIAN FEDERATION

Zara Gonezhuk

ex-postgraduate student Kuban State Agrarian University,

Russi а, Krasnodar

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена становлению и развитию принципов кодификации информационного права России, существующим в этой теме проблемам и достижениям.

ABSTRACT

The article is devoted to the formation and development of the principles of information law codification in Russia. The author deals with progress achieved, as well as with problems in the said area.

Ключевые слова: информационное право; информационный̆ кодекс; кодификация; информационное законодательство.

Keywords : information law; information code; codification; information legislation.

Проблема кодификации законодательства Российской Федерации в информационной сфере становится все более актуальной, причиной тому выступает углубление процесса формирования информационного общества и, как следствие, становление общественных отношений в информационной среде, которые должны быть регламентированы государством посредством применения правовых норм. Основной целью кодификации законодательства в информационной сфере является установление системно организованной правовой базы для развития и регулирования данной отрасли российского права, устранение фрагментарности, противоречий в существующем на сегодняшний день законодательстве, а также применение обеспечительных мер для существования базовых принципов и требований, детерминирующих гармоничное развитие системы информационного законодательства в Российской Федерации .

Активизация процесса законотворчества по вопросам регулирования правоотношений в информационной сфере значительно осложнена отсутствием стройной системы в поле регламентации правовых отношений и стремительным развитием данного сегмента законодательства. Наглядно это можно наблюдать при принятии каждого нового законопроекта с отдельным понятийным аппаратом, а также использованием многообразия уже существующих дефиниций . Таким образом, одним из важнейших направлений деятельности российского законодателя является грамотная работа по сочетанию существующих правотворческой деятельности и систематизацией законодательства.

Как показывают исследования правотворческой деятельности в информационной сфере, российскому законодателю при составлении и принятии нового нормативно-правового акта достаточно сложно учитывать все наработки законотворческой базы по вопросам, составляющим содержание и сущность нового законодательного акта. Задача осложняется тем, что действующие законодательные акты, регламентирующие отношения, возникающие в информационной сфере, как правило, находятся в правовых актах совершенно разных отраслей законодательства . Призыв о приведении нормативно-правовых актов к тождественности и соответствию в связи с принятием новых актов содержатся практически во всех федеральных законах, однако этот призыв, к сожалению, не результативен. С учетом вышесказанного, можно констатировать, что на сегодняшний день развитие федерального законодательства в информационной сфере можно охарактеризовать как систему нескоординированных, рознящихся, дублирующих друг друга, а в некоторых случаях и противоречащих друг другу нормативно-правовых актов . Существующий процесс поэтапного периодического обновления правовой базы информационного законодательства с учетом принятия и изменения его отдельных правовых норм свидетельствует о необходимости разработки и принятия качественно нового кодифицированного нормативно-правового акта. Таким образом, одной из первоочередных задач на пути построения глобального информационного общества является формирование нормативно-правовой базы для принятия нового акта, имеющего кодифицированный характер .

По своей сущности система информационного права является систематизированным, однако далеко не совершенным массивом информационно-правовых норм, в силу чего понятия «норма информационного права» и «источник информационного права» не совпадают и не тождественны. По своей структуре систему информационного права можно разделить на две части – общую и особенную. Общая часть содержит в себе нормы, устанавливающие основополагающие понятия, принципы, терминологию, методы и механизмы регулирования общественных отношений, возникающих в информационной сфере. Особенная часть содержит в себе отдельные институты информационного права, в которых в свою очередь входят близкие по смысловой нагрузке и содержанию правовые информационные нормы. Процесс систематизации законодательства являет собой непрерывную форму развития и упорядочивания существующей системы права .

Систематизация законодательства – процесс достаточно трудоемкий и включает в себя набор обязательных действий: группирование правовых актов по строго конкретизированной схеме, анализ и изучение существующих нормативно-правовых актов, а также создание и формирование слаженной системы правовых актов, – все это в совокупности является необходимым условием для эффективной правотворческой деятельности российского законодателя и устранения пробелов и противоречий в информационном праве. Еще одной важной целью систематизации информационного законодательства является проверка существующих массивов нормативно-правовых актов, ликвидация противоречий федерального и регионального законодательства. Также систематизация права обеспечивает реализацию права, позволяет с достаточной простотой ориентироваться в массивах законодательства и беспрепятственно токовать правовые нормы .

Идея систематизации и кодификации информационного законодательства была предложена еще более десяти лет назад. Однако в то время считалась преждевременной и не столь необходимой. Любая структуризация правовой системы не может быть абсолютно самостоятельной в ориентировании на какие-либо отдельно стоящие признаки и факторы, характерные только для исследуемой сферы права. Вместе с тем, необходимость в классификации правового материала заставляет применять те или иные, обособленные критерии для структуризации и упорядочивания правовой системы .

Идея кодификации российского законодательства в информационной сфере предполагает упорядочивание массивов законодательных актов, имеющее целью переработку правового материала, ликвидацию противоречий и пробелов, что в свою очередь, должно способствовать обеспечению гарантий должного регулирования правоотношений в этой сфере, а также формированию системности и согласованности правовой базы информационного законодательства .

В настоящее время правовой материал информационного законодательства огромен, а сами нормативно-правовые акты зачастую противоречат друг другу. Учитывая этот факт, несомненно можно утверждать о назревшей необходимости создания сводного законодательного акта, имеющего кодифицированный характер, который возьмет на себя функцию регулирования правовых отношений в информационной сфере .

По своей сущности, Информационный кодекс должен стать базовым системным кодифицированным нормативно-правовым актом, содержащий правовые нормы и институты, являющиеся фундаментальной базой для всестороннего развития законодательства в информационной сфере с учетом динамичного процесса становления информационного общества при взаимодействии с иными составляющими правовой системы Российской Федерации.

К сожалению, стоит констатировать, что в настоящее время в российском законодательстве в информационной сфере существует практика разработки и принятия законопроектов «независимым способом», без учета уже принятых нормативных актов, что является причиной появления значительного массива дублирующих, а зачастую, противоречащих друг другу правовых норм, избыточности количества правовых норм и, как следствие, приводит к противоречивости и несогласованности всего российского законодательства в информационной сфере.

Процесс кодификации российского законодательства в информационной сфере может опосредовать возникновение нового массива нормативно-правовых актов и норм, регулирующих общественные отношения в данном сегменте, что в свою очередь, может являться базисом для последующего формирования гармонично развивающегося информационного общества в Российской Федерации. В частности, систематизация российского законодательства в информационной сфере может создать соответствующие условия для развития правового нормотворчества в информационной сфере, особенно, в тех сегментах, которым законодатель не уделил еще должного внимания .

Представляется, что, как и в любом нормативно-правовом акте, нормы Информационного кодекса должны быть основаны на положениях Конституции Российской Федерации, и не противоречить им. Положения Основного закона государства устанавливают основополагающие нормы и принципы, определяющие спектр прав и свобод человека и гражданина, касающиеся также и информационной сферы.

Концептуально, структура и содержание предполагаемого Информационного кодекса может выглядеть следующим образом: преамбула, общая часть, особенная часть, заключительные положения и пояснения.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о следующем: основными проблемами, возникающими на пути систематизации и кодификации российского законодательства в информационной сфере являются:

• разрозненность применяемых законодателем дефиниций правовых норм;
• сложность учета уже существующего массива правовых норм, регулирующих правоотношения в информационной сфере при разработке и принятии новых законодательных актов;
• динамичность процесса законотворчества по регламентации обособленных правовых отношений, возникающих при формировании информационного общества;
• трудоемкость непрерывности процесса приведения законодательных актов к актуальной форме выражения;
• большой объем правовых актов, содержание которых дублирует уже принятые законодательные акты, а нередко и противоречит им.

Целесообразным представляется создание единого, системообразующего законодательного акта, носящего кодифицированный характер, содержащий теоретические и методологические основы и принципы государственного регулирования правовых отношений, возникающих в информационной сфере. Вместе с тем, такой кодифицированный законодательный акт должен отражать новеллы в праве, включая новые правовые отношения, а также учитывая уже разработанные и принятые концепции формирования и развития российского законодательства в информационной сфере.

Список литературы:

1. Авакьян С.А. Государственно-правовые институты: понятие и формирование (применительно к деятельности Советов) // Советское государство и право. 1977. № 2.
2. Акопов A.A. Юридическая безопасность человека в Российской Федерации (основы концепции) // Государство и право, 2001, № 9. С. 11–18.
3. Бублик В.А. Современное гражданское право баланс частного и публичного // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. С. 47–57.
4. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства Томск, 1978.
5. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права // «Журнал российского права», № 2, 2004. С. 1122.
6. Бачило И.Л. Важный шаг в признании легитимности информационного права // Информационное общество, 2000, вып. 6, С. 58–60.
7. Бачило И.Л. Информация объект права // НТИ. Сер. 1, Организация и методика информ. работы. – 1999. – № 8.
8. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. 2000. № 5.
9. Емельянов Г.В. Стрельцов A.A. Проблемы обеспечения безопасности информационного общества, вып. 2 // Информационное общество, 1999.
10. Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // «Журнал российского права», 2009, № 9.
11. Полякова Т.А. Совершенствование информационного законодательства в условиях перехода к информационному обществу // «Журнал российского права», 2008, № 1.