По ст.160 ч.1 УК РФ. Кировский районный суд г. Омска Практика по ст 160 ук рф

Мотивированный апелляционный приговор вынесен __ октября 2016 года.
Председательствующий: судья __________ дело № __________
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
__ октября 2016 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего ______________,
судей (судья 1), (судья 2),
с участием прокуроров (прокурор 1), (прокурор 2),
адвоката Шестакова И.В.,
осужденной (осужденная),
при секретаре ____________,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной (осужденная), адвоката Шестакова И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года, которым (осужденная), родившаяся (/ /) в …, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере … рублей.
Удовлетворен гражданский иск: с осужденной (осужденная) в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ….
Принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий осужденной автомобиль…, регистрационный номер …, до исполнения осужденной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденной _________, адвоката Шестакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обвинительный приговор, постановить оправдательный, мнения прокуроров (прокурор 1,2), полагавших приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденная признана виновной в том, что в период (/ /) по (/ /), являясь начальником финансового отдела А. (далее А.), совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная ________ вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.
В апелляционных жалобах осужденная ______________ и адвокат Шестаков И.В. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывают, что премии получены осужденной за счет средств экономии фонда оплаты труда финансового отдела А., в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы, в отсутствие заявок от каких-либо бюджетополучателей о необходимости выделения дополнительных средств и решения Думы об их перераспределении.
Адвокат отмечает, что потерпевшим признана А., тогда как согласно обвинительному заключению ущерб причинен А.. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, полагает, что не установлено наличие у осужденной прямого умысла и корыстной цели, поскольку действовала она в целях осуществления предполагаемого права на имущество и не причинила прямого реального ущерба потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденная _________ указывает, что наличие ее права на получение премии за счет экономии фонда оплаты труда установлено п. 1 ст. 46 Устава ________ МО, п. 1.6 ст. 6 трудового договора № от (/ /), а возможность распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание финансового отдела регламентируется № должностной инструкции. Все ее действия по премированию сотрудников отдела и себя лично были согласованы с А. Б. Полагает, что указанным обстоятельствам суд дал неверную оценку.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора (помощник) считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции установил, что осужденная, являясь начальником финансового отдела А, расположенного в …, используя своё служебное положение, вопреки интересам данного муниципального образования, путем издания приказов о премировании сотрудников финансового отдела в период (/ /) по (/ /), противоречащих положениям ст. 145 Трудового кодекса РФ, Решению Думы № от (/ /)«Об условиях оплаты труда Главы муниципального образования, муниципальных служащих муниципального образования, в состав территории которого входит поселок городского типа …, в соответствии с которыми расходование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих осуществляется на основании решения нанимателя (работодателя), установила сама себе единовременные выплаты в виде премий за указанный период на общую сумму …, тем самым похитила их из корыстных побуждений, присвоив и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями осужденная причинила А. ущерб в вышеуказанной сумме.
В основу приговора суд положил показания представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей А.1, С., К.,П., Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М., а также письменные доказательства по делу, а показания осужденной и свидетеля Б. оценил критически.
Из показаний подсудимой ________, указывающей на свою невиновность в совершении вмененного преступления, следует, что в силу положений трудового договора, заключенного с ней А., должностной инструкции начальника финансового отдела, Решения Думы № от (/ /) она, как и все сотрудники отдела, имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы. То, что приказы о премировании сотрудников отдела, где указана и её фамилия, подписаны ею, считает дисциплинарным проступком, поскольку выплата премий была согласована и разрешена главой А..
Свидетель Б. сообщил, что осужденная имела право на получение единовременных выплат из фонда экономии заработной платы, оснований для лишения её такого право не было, поскольку она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, а также дополнительные обязанности по его заданиям, в том числе и за пределами рабочего времени. При образовании определенной суммы экономии фонда заработной платы осужденная каждый раз докладывала об этом ему, он принимал решение об их перераспределении другим бюджетным получателям при наличии необходимости, а оставшуюся их часть разрешал использовать для выплаты премий сотрудникам возглавляемого ею отдела. Согласование проходило в устной форме, поскольку (/ /), когда первый раз осужденная обратилась с служебной запиской о наличии экономии фонда заработной платы и просила решить вопрос о премировании сотрудников отдела, он подписал распоряжение № от (/ /), которым делегировал осужденной право на подписание таких приказов о премировании.
Из показаний представителей потерпевшего Л., Ш., свидетелей К., П., А.1 следует, что осужденная имела право на подписание приказов о премировании только в отношении сотрудников отдела, а решение об её премировании мог принимать только Глава А.. Вместе с тем, при проверке деятельности финансового отдела Контрольным управлением А. установлено отсутствие письменного распоряжения Главы А. Б. о премировании начальника этого отдела осужденной.
Свидетели Ч., Ю., Б.1, Ш.1, М. сообщили о порядке подготовки, изготовления и регистрации распоряжений Главы А., а также о порядке регистрации служебных докладных муниципальных служащих. При этом свидетель Б.1 сообщила, что распоряжение № от (/ /) «Об использовании экономии фонда оплаты труда» за подписью Б. было обнаружено (/ /) в одной из папок в сейфе, установленном в отделе кадров, а свидетельШ.1 – о наличии в Журнале регистрации входящих документов записи № от (/ /) о поступлении от осужденной служебной записки в адрес Главы А., но её содержание она не помнит.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от (/ /) в Распоряжении № от (/ /)фактическое время выполнения печатного текста и нанесения оттиска круглой печати не соответствует указанной в документе дате.
Из письменных доказательств, а именно приказов о премировании, подписанных начальником финансового отдела (осужденной) в период с (/ /) по (/ /), сведений из платежных поручений следует, что последняя получила путем зачисления на счёт своей банковской карты премиальные выплаты на общую сумму….
Согласно акту проверки Контрольного управления А. от (/ /) осужденная незаконно получила в инкриминируемый период денежные средства в размере ….
Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене основаниям, указанным в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ устраняет данное нарушение, отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и принимает решение о вынесении оправдательного приговора.
Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.
Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
По смыслу закона присвоением признается удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах. Именно такие действия лица образуют объективную сторону присвоения.
С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как своё и получить таким образом материальную выгоду.
Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной в период с (/ /) по (/ /) обязательных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с п.п.1.6 п. 6 трудового договора № от (/ /), заключенного между А. в лице главы Б. и осужденной, поступающей на должность начальника финансового отдела А., последней выплачивается за выполнение должностных обязанностей денежное содержание, в которое включается, в том числе, другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством … (т. №, л.д. №).
Согласно положениям № должностной инструкции от (/ /), начальник финансового отдела А. имеет право распоряжаться бюджетными средствами в пределах утвержденной бюджетной сметы на содержание отдела и осуществление его функций и полномочий (т. №, л.д. №).
В соответствии с Положением о финансовом отделе А., утвержденным решением Думы данного муниципального образования № от (/ /), отдел является функциональным органом А. с правами юридического лица, формируется главой местной А. в соответствии со штатным расписанием в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете для содержания финансового отдела. Возглавляет отдел начальник, который наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, заключать без доверенности муниципальные контракты, договоры и обеспечивать их выполнение, осуществлять контроль за исполнением местного бюджета получателями бюджетных средств (т. №, л.д.№).
В соответствии с п.п. № Решения Думы А. № от (/ /) (в редакции от (/ /) №) размер средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования рассчитывается по каждому органу местного самоуправления муниципального образования, каждому органу местной А. отдельно, расходование этих средств осуществляется на основании решения представителя нанимателя (работодателя) путём единовременных выплат муниципальным служащим, в том числе за успешное выполнение специальных задач в размере до одного оклада (т. №, л.д. №).
Ссылка стороны обвинения на то, что размер премии муниципальному служащему из экономии фонда заработной платы определяется одним окладом в год, несостоятельна, поскольку согласно п. № указанного выше решения Думы размер средств экономии фонда оплаты труда определяется не годом, а одним кварталом. При этом размер выплаты служащему до одного оклада не ограничен единовременной выплатой один раз в год или квартал, поскольку предусмотрено несколько оснований для премирования: за успешное выполнение специальных служебных задач, при наступлении юбилейных дат и иных случаев.
Как следует из материалов дела, ежегодно Дума А. принимает решение «О бюджете А.», где определяет структуру расходов бюджета муниципального образования, в том числе и расходов по оплате труда каждому получателю бюджетных средств, к которым относится и самостоятельное юридическое лицо – Финансовый отдел А. (т. №, л.д.№).
Из анализа вышеуказанных положений нормативных актов следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) имела право на получение премий из средств экономии фонда заработной платы, но основанием к их выплате должно являться решение Главы А..
Как показал свидетель Б., повторно допрошенный судом апелляционной инстанции, осужденная добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, никаких замечаний по выполнению поставленных перед возглавляемым ею отделом задач у него не имелось, не поступало таких замечаний и от руководства А., министерства финансов …. Данные показания подтверждаются материалами дела, из которых следует, что руководитель финансового отдела (осужденная) неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестный труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие А.. По результатам оценки качества управления муниципальными финансами, проводимой ежегодно Министерством финансов …, А. присвоена 2 степень качества, что является хорошим показателем работы отдела. Кроме того, свидетель Б. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия, в судебном заседаниях суда первой и апелляционной инстанции о том, что о наличии экономии средств фондов заработной платы и её размере осужденная ему докладывала по итогам отчетного периода. После чего он принимал решение о перераспределении этих денежных средств другим получателям, если была такая нуждаемость, а оставшуюся их часть разрешал использовать на премирование сотрудников финансового отдела, в том числе, и самой осужденной. Такой порядок сложился с (/ /), когда был учрежден финансовый отдел, и осужденная впервые обратилась со служебной запиской о наличии экономии средств фонда заработной платы.
Указанное свидетелем обстоятельство подтверждается служебной запиской осужденной от (/ /) (т.№, л.д.№).
Согласно заключению судебной компьютерной экспертизы от (/ /) на жестком диске системного блока компьютера, находящегося в служебном пользовании осужденной, обнаружен файл с тестом вышеуказанной служебной записки, созданный (/ /). Последний раз файл был открыт (/ /), но установить исходную дату изменения и создания файла не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о порочности данной записки, поскольку в имеющейся записи в Журнале регистрации служебных записок о поступлении служебной записки осужденной от (/ /), не содержится сведений о её содержании и возможно её изготовление в более позднее время, не подтверждается доказательствами и фактически основан на предположении.
То, что служебная записка не представлялась при проверке проверяющим из Контрольного управления, также не свидетельствует об её отсутствии, поскольку, свидетели Б. и М. сообщили, что проверка проводилась в отсутствие осужденной и по документам, содержащемся в запросе Управления. Показания данных свидетелей не опровергаются никакими иными доказательствами.
Выводы судебной почерковедческой экспертизы от (/ /) о том, что Распоряжение № от (/ /) изготовлено позднее указанной в документе дате не могут быть признаны доказательством, подтверждающим причастность осужденной к совершению присвоения денежных средств, поскольку она имела право быть премированной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из представленных бухгалтерских документов, приказов о премировании следует, что размер выплаченных осужденной премий соизмерим с её должностным окладом по штатному расписанию, за исключением двух выплат по итогам (/ /) и (/ /), а в (/ /), (/ /), (/ /), (/ /) года размер выплаченной ей премии значительно меньше размера должностного оклада.
Из бюджетных смет, составленных руководителем отдела (осужденной) и главным специалистом – главным бухгалтером М., на конец (/ /), (/ /), (/ /), утвержденных главой А. Б., следует, что превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела, не имеется (т. №, л.д.№).
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из акта проверки Контрольного управления А. от (/ /) (т. №, л.д. № заключения по результатам служебной проверки от (/ /) (т. №, л.д. №), показаний свидетелейК., П., М., а также представителей потерпевшего Л., Ш.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки присвоения, как противоправного, незаконного удержания против воли собственника и использования чужого имущества в своих корыстных целях, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов она имела право на получение единовременных премий из средств фонда экономии заработной платы.
Поскольку превышения утвержденных Думой расходов на оплату труда работников финансового отдела А. при выплате единовременных премий осужденной не допущено, бюджету А. прямого реального ущерба не причинено, что также свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления – причинение потерпевшему материального ущерба.
Показания свидетеля А.1 о возможности в случае образования у определенного получателя бюджетных средств экономии фонда заработной платы перераспределения этих средств другим получателям, не являются доказательством причинения ущерба бюджету муниципального образования, поскольку Решением Думы № разрешено использование средств экономии фонда заработной платы на премирование муниципальных служащих.
Отчеты по исполнению бюджета по каждому получателю, в том числе финансовым отделом А., своевременно составлялись и направлялись в Контрольное управление А., в связи с чем, утверждение свидетеля о неосведомленности руководства А. по расходованию денежных средств их получателями несостоятельны.
Кроме отсутствия материального ущерба, отсутствует и безвозмездность, как обязательный признак хищения. Осужденной, как и всеми сотрудниками финансового отдела, стимулирующие выплаты получены за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе, и за пределами рабочего времени, а труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ не может быть безвозмездным. Надлежащее исполнение осужденной своих трудовых обязанностей, как и дополнительных, возложенных главой А., не подвергалось сомнению, как и её право на получение стимулирующих выплат, а раз она имеет право на их получение, то премии выплачены за её труд. Следовательно, отсутствует у неё и корысть, поскольку она ничего за счет кого-либо не сберегла, ничем безвозмездно не завладела и не приобрела право на чужое имущество.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о премировании, подписание их должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение премий и согласия должностного лица, который имеет полномочия для подписания приказа о премировании, не является преступным деянием, а, при наличии к тому оснований, может оцениваться как нарушение финансовой дисциплины или должностным проступком.
Доводы обвинения о том, что по итогам (/ /) и (/ /) осужденной выплачены премии, размер которых превышает размер её оклада по штатному расписанию, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемой проводится только в пределах предъявленного обвинения. По предъявленному обвинению осужденной инкриминируется совершение присвоения, выразившегося в установлении самой себе единовременных выплат вопреки положениям нормативных актов, предусматривающих использование средств экономии фонда оплаты труда муниципальных служащих, на основании решения представителя нанимателя (работодателя). Указания на иные способы, мотивы, цели, последствия совершения вмененного преступления в обвинительном заключении в отношении осужденной отсутствуют.
Из всего вышеизложенного следует, что общественно-опасных последствий, которые бы наступили от действий осужденной, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПКРФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной __________, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденной, подлежит отмене, а сама осужденная – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за осужденной следует признать право на реабилитацию.
Поскольку судебная коллегия постановляет оправдательный приговор, оснований для удовлетворения гражданского иска администрации А. не имеется и он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – документы подлежат хранению при уголовном деле.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество осужденной подлежит отмене.
Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку осужденная _________ оправдана по предъявленному обвинению.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от __ июля 2016 года в отношении осужденной отменить и постановить новый, в соответствии с которым осужденную признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава данного преступления.
Признать за оправданной осужденной право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Иск А. к оправданной о взыскании … оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу – документы, хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный на принадлежащий оправданной автомобиль марки …, регистрационный номер… – отменить.
Меру процессуального принуждения в отношении оправданной в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционные жалобы удовлетворить.
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
Председательствующий

В Суд___________________________

защитника (адвоката) _____________,

адрес: __________________________

тел.____________________________

в интересах _____________________

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

УВАЖАЕМЫЙ СУД!

Прежде всего, хочу напомнить фабулу обвинения, выйти за рамки которого мы не вправе, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Согласно тексту обвинительного заключения мой подзащитный «М» обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, т.е. в присвоении (хищении) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Я-ский ДООТЦ, в хищении имущества, которого обвиняется «М», является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу определения данного законодателем, юридическое лицо, имеет свое собственное обособленное имущество, учет которого оно обязано вести в соответствии с нормами ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете»), в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация.

Органами предварительного следствия инвентаризация (ревизия) имущества и обязательств Я-го ДООТЦ не проводилась, несмотря на ходатайство защиты (т. __ л.д. ___), что безусловно указывает на односторонний характер расследования, проведенного не объективно, а крайне односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Тем не менее, из приобщенных к материалам дела бухгалтерских балансов и бухгалтерской справки следует, что никаких недостач имущества или денежных средств в якобы потерпевшем учреждении нет, что является единственным доказательством того, что никто и ничего у ДООТЦ не похитил, не присвоил, и не растратил. Реального уменьшения его имущества, в т.ч. денежных средств, не произошло, что исключает даже предположение о совершении «М» хищения, которое в соответствии с примечанием № 1 к ст. 158 УК РФ, определено как: «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Диспозиция инкриминируемой «М» ст. 160 УК РФ, конкретизирует способ присвоения, определяя его как: «хищение чужого имущества, вверенного виновному».

Таким образом, для признания «М» виновным в совершении присвоения, да еще с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), необходимо доказать, что подсудимый:

Похитил, т.е. реально и объективно уменьшил, имущество либо денежные средства, уже принадлежавшие (а не предназначавшиеся!) не кому ни будь, а именно Я-му ДООТЦ, т.е. учтенные в его бухгалтерском балансе.
Похищенное имущество (денежные средства) были вверены, (т.е. вручены, переданы) подсудимому, не кем ни будь, а именно Я-ким ДООТЦ (потерпевшим), а не свидетелем А.
Хищение стало возможным именно благодаря использованию служебного положения подсудимого, которое нельзя путать с использованием должностных полномочий (обязанностей).

Однако, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют совершенно об ином:

Имущество Я-го ДООТЦ никак не уменьшилось, т.е. никакого хищения не было, и в принципе быть не могло.

Денежные средства, полученные «М» от А., никогда не становились частью имущества Я-го ДООТЦ, вследствие чего, в принципе не могли быть вверены подсудимому.

Служебное положение подсудимого не имеет никакого, даже теоретического, отношения к инкриминируемому подсудимому способу совершения хищения, т.к. «М» не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность, деньги полученные от А. по сделке санкционированной руководителем контролирующего органа, а заключение сделок и руководство учреждением, входит в перечень прямых должностных обязанностей «М».

Таким образом, даже если бы «М» не направил денежные средства, переданные ему А., на ремонт помещения руководимого им учреждения, то и в этом случае, они, еще не став собственностью ДООТЦ, не могли бы считаться похищенными у него (т.е. присвоенными).

В любом случае, упущенная выгода, даже в случае доказанности этого факта, состава хищения не образует. Да и о какой упущенной выгоде гражданско-правовом понятии, может идти речь, если в результате действий «М» была предотвращена возможная приостановка деятельности учреждения, в связи с очень вероятным отказом в выдаче лицензии, без которой работа всей организации оказывалась под угрозой, а сам «М» мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

Как следует из показаний М (протокол с/з от ____), первое бюджетное финансирование поступило только _______ , т.е. гораздо позже срока получения лицензии – 8 июня 2009 года.

Других возможностей обеспечить нормальную работу учреждения у «М» просто не было. Он вынужден был в авральном порядке заниматься латанием дыр, и в преддверии начала летнего оздоровительного сезона и приближающегося лицензирования, у «М» просто не оставалось иного выхода, да и времени на раздумья, у него тоже не было.

Инкриминируемое «М» преступление может совершаться исключительно с прямым умыслом, т.е. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 УК РФ, «М» должен был:

осознавать общественную опасность своих действий (т.к. путем бездействия ничего похитить невозможно) ,
предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и,

желать их наступления.

Что же из этого подтверждено материалами дела? НИ-ЧЕ-ГО!

«М» осознавал, что если учреждение не пройдет лицензирование, то и он сам, и руководимое им учреждение, могут быть подвергнуты административному взысканию по ст. 19.20 КОАП РФ, а в случае получения доходов от продажи путевок в крупном размере (а с учетом реалий деятельности – в особо крупном) , и к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ.

«М» обоснованно предвидел, что в случае его бездействия, учреждение могло остаться без лицензии, и делал все возможное, для предотвращения наступления этих последствий.
«М» безусловно желал наступления, но не «общественно опасных», а напротив – общественно полезных последствий – продолжения деятельности учреждения, в полном соответствии с его уставными целями. И наступившие последствия оказались действительно полезными для учреждения.
В деянии «М» нет даже признаков крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), т.к. его действия никому не причинили никакого вреда. По тому же основанию, «М» не нуждается в применении к нему ст. 42 УК РФ, т.к. он хотя и действовал в соответствии с указаниями своего начальника – С.., но никому не причинил никакого вреда, т.е. его действия, и наступившие в их результате последствия, не укладываются в само понятие преступления, установленное ст. 14 УК РФ, в силу полного отсутствия общественной опасности.

Таким образом, ни один из доводов обвинения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Апелляционное постановление № 22-1388/2019 4/13-101/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 22-1388/2019

Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное

Без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года Степурко И.Н. осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19 декабря...

Апелляционное постановление № 22-4853/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 22-4853/2019

Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное

Наказания в отношении Долговой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки, осуждённой и отбывающей наказание по приговору от 6.03.2017г. по ст.ст. 160 ч.4; 174.1 ч.3; 60 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. Начало срока наказания 8.11.2016г., ...

Апелляционное постановление № 22-891/2019 22К-891/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 22-891/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное

А: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило уголовное дело в отношении Карданова В.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 , ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Нальчикского городского суда КБР судьей Кафоевой З.Р. Постановлением...

Апелляционное постановление № 22К-2321/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 22К-2321/2019

Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное

О в и л: ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ГАУС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму не...

Апелляционное постановление № 22-1281/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 4/9-5/2019

Апелляционное постановление № 22-6603/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-6603/2019
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Уголовное
Которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Валиахметовой Анны Леонидовны, родившейся (/ /) в г...., ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мера пресечения...
Апелляционное постановление № 22К-1713/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22К-1713/2019
Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное
Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ возбуждено 29 сентября 2015 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, ...
Апелляционное постановление № 22-3259/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-3259/2019
Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное
Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2015 и постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2016) по ст. 160 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 03.12.2014) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12....

В Уголовном кодексе существует статья, наказывающая виновных лиц за Под этим деянием следует понимать хищение имущества, вверенного субъекту. Норма 160 УК РФ формулирует как общий так и три квалифицирующих. Рассмотрим их подробнее.

Общий состав

За растрату либо присвоение чужого имущества, которое виновному лицу было вверено, назначается:

Штраф величиной до 120-ти тыс. руб. либо равный доходу/зарплате за период до года.
До 240 ч. обязательных работ.
До 2-х лет ограничения в свободе.
До полугода
До 2-х л. тюремного заключения.
До двух лет исправительных работ.

Отягчающие обстоятельства

Статья 160 УК РФ во второй части устанавливает следующие квалифицирующие :

За такие деяния в норме 160 УК РФ установлены санкции:

До 5-ти лет принудительных работ.
Штраф до 300 000 руб. либо в размере двухлетней зарплаты/другого дохода осужденного.
До 360-ти ч. обязательных работ.
До 5-ти лет тюрьмы.
До года исправительных работ.

Лишение свободы дополнительно может сопровождаться ее ограничением до 1 г. Это же положение распространяется случай назначения принудительных работ.

Ст. 160, ч. 3 УК РФ

В данной части предусмотрено наказание для лиц, совершивших растрату либо присвоение имущества, использовав при этом свое должностное положение, или в крупном размере. Санкции по ст. 160, ч. 3 УК РФ следующие:

Штраф 100-500 000 руб. либо в сумме дохода/зарплаты за 1-3 года.
Запрет на пребывание на установленных судом должностях или занятие определенной деятельностью до пяти лет.
До 5-ти лет работ принудительного типа. Дополнительно к этому наказанию виновный может быть ограничен в свободе на срок до 1.5 л.
До 6-ти лет тюрьмы. Дополнительно может назначаться штраф в сумме до 10-ти тыс. руб. либо дохода/зарплаты субъекта за 1 мес., а также до 1.5 лет.

Часть четвертая

Преступления, которые предусмотрены в ч. 1-3 рассматриваемой статьи, совершенные участниками организованной группы или в особо крупных размерах, предусматривают до 10-ти лет заключения. Дополнительно может назначаться штраф до 1 млн руб. либо в сумме дохода/зарплаты за три года, а также ограничение свободы до 2-х лет. Последние санкции устанавливаются по усмотрению суда.

Норма 160 УК РФ: комментарии

Присвоение либо растрата, предусмотренные в общем составе, приравниваются к хищению и имеют все его признаки. Они выступают в качестве способов неправомерного завладения чужим имуществом. Для растраты или присвоения свойственен факт нахождения материальных ценностей в правомерном пользовании виновного ввиду его служебного либо должностного статуса. Владение может основываться и на договоре (например, о материальной ответственности), ином специальном поручении. Все это обуславливает осуществление виновным субъектом полномочий по управлению, доставке, хранению, использованию, распоряжению относительно чужого имущества. Владение в данном случае необходимо отличать от наличия доступа к материальным ценностям в рамках выполняемых работ либо ввиду иных обстоятельств. Хищение имущества в этих ситуациях будет квалифицироваться как кража. Также следует отличать случаи, в которых субъект, обратив материальные ценности в пользу иных лиц, действует для осуществления предполагаемого либо действительного права. К примеру, лицо присваивает имущество в счет обеспечения обязательств, не выполненных собственником. При наличии оснований, установленных ст. 330 Кодекса, поведение виновного можно квалифицировать как самоуправство.

Присвоение

Норма 160 УК РФ включает в состав два способа хищения. Под присвоением необходимо понимать незаконное обращение вверенного субъекту имущества в его пользу. Оно совершается им против воли собственника и в корыстных целях. Присвоение по норме 160 УК РФ считается завершенным преступлением, когда владение материальными ценностями стало противоправным. При этом лицо, которому доверено имущество, начало осуществлять действия, которые направлены на обращение вещей в собственную пользу. К примеру, путем подлога субъект скрывает наличие у него указанных материальных ценностей. Также оконченным будет считаться присвоение с момента невыполнения обязанности поместить на счет собственника вверенные субъекту деньги.

Растрата

Это второй способ хищения, предусмотренный в ст. 160 УК РФ. Под растратой следует понимать незаконное расходование денежных средств лицом, которому они были вверены. К ней также относят любые другие формы неправомерного непосредственного потребления субъектом переданного ему имущества в собственных целях. В результате деньги в прямом смысле растрачиваются, а материальные ценности расходуются. Данные действия могут проявляться и передачей имущества третьим лицам. Растрата признается законченным преступлением с момента незаконного отчуждения или потребления. В случае если субъект часть имущества израсходовал (например, деньги), а оставшееся присвоил (ГСМ, к примеру), то деяния не формируют совокупности.

Объект

Деяния, включенные в ст. 160 УК РФ, направлены на общественные связи, которые складываются в рамках перераспределения и распределения материальных благ. Объективная сторона растраты либо присвоения состоит в завладении имуществом других лиц посредством прямого его израсходования. Если при этом вещи заменяются менее ценными, то ущерб будет определяться в соответствии со стоимостью реально изъятого.

Субъективная часть

За преступления, которые предусматривается статья 160 УК РФ, может привлекаться к ответственности дееспособный гражданин с 16-ти лет. Субъективную сторону составляет обычно конкретизированный умысел. Присваивая либо растрачивая чужое имущество, лицо понимает безвозмездный, противоправный характер своего поведения. О направленности умысла в каждом случае хищения указывает отсутствие у субъекта реальной возможности осуществить своевременный возврат имущества собственнику, а также совершение попыток скрыть незаконные действия.

Квалифицирующий состав

Он установлен в части второй рассматриваемой статьи. В числе квалифицирующих признаков присутствует совершение деяния группой по предварительному сговору и нанесение значительного ущерба собственнику имущества. В первом случае речь идет о двух и более лицах, которые заранее договорились о совершении деяния. О значительности ущерба, который возник после неправомерных действий виновных, свидетельствует важность последствий не только для самого потерпевшего, но и для его близких родственников. В данном случае целесообразно обратиться к комментарию к ст. 158 Кодекса.

Особо квалифицированные виды

Статья 160, ч. 3 УК РФ формулирует признак использования при совершении преступления служебного положения. К таким субъектам относят должностных лиц, которые обладают характеристиками, указанными в п. 1 прим. к ст. 285 Кодекса. Кроме этого, под ними следует понимать муниципальных или государственных служащих, которые не выступают как должностные лица, и прочих, отвечающих требованиям, определенным в п. 1 прим. К ст. 201. Действия пособников, подстрекателей, организаторов растраты или присвоения, совершенных заведомо для них субъектом, с использованием своего статуса, не квалифицируются нормой 160, ч. 3 УК РФ. В данном случае используются положения ст. 33 и 159 (части третьей). Растрата или присвоение в крупном размере считаются хищением имущества на сумму больше 250 тыс. руб.

Организованная группа

Под ней понимают устойчивое объединение, заранее созданное для совершения одного или больше противоправных деяний. Такая группа отличается наличием в ней организатора, стабильностью своего состава. Между участниками распределены роли при подготовке и непосредственном совершении преступлений. В части четвертой рассматриваемой статьи также предусмотрен такой признак, как особо крупный размер хищения. Вопрос о наличии его в составе преступления решается согласно п. 4 прим. к ст. 158 УК.