Ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В Арбитражный суд _______________________

Истец: __________________________________
(наименование организации)

Представитель ___________________________

Ответчик: _______________________________
(наименование организации)

Адрес, банковские реквизиты: ____________
_________________________________________
Телефон ____________, факс _____________,
Эл. Почта _______________________________

Цена иска _______________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об обращении взыскания на заложенное имущество

«__»________ 20__ г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ___ о предоставлении ответчику ____________ кредита сроком на _______ на сумму ______ (_________) руб. и установлением процента по кредиту в размере ___%. Кредит ответчику предоставлен в сумме _______ (__________) руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор залога (ипотеки) _______ N ______ от «__»________ 20__ г. (если заключен (указывается заложенное имущество) договор ипотеки, указать, кем и когда он зарегистрирован).
В соответствии с п. ____ данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец — кредитная организация — вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату кредита.
В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ,

1. Взыскать сумму долга по договору N ___ от «__»______ 20__ г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере _______ (__________) руб., в том числе:
________ (____________) руб. — сумма кредита;
2. Взыскать дополнительные требования:
_______ (____________) руб. — проценты за пользование кредитом;
_______ (____________) руб. — сумма штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту.
3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ (__________) руб.
4. Обязать Ответчика возместить расходы Истца на представление его интересов в суде в сумме _______ (__________) руб.

Приложение:
1. Копия справки (выписки со счета) об отсутствии поступления денежных средств от должника на счет кредитной организации.
2. Копия кредитного договора N ______ от «___»_________ 20__ г.
3. Копия договора залога (ипотеки) и свидетельства о государственной регистрации ипотеки.
4. Квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.
5. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.
6. Доверенность или иной документ, предоставляющий право на подписание иска.
7. Расчет суммы иска .
8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

«__»___________ 20__ г.

______________________ _______________
(должность, ф.и.о.) (подпись)

Входящие термины поиска:

исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество (51)
иск об обращении взыскания на заложенное имущество (24)
исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество образец (18)
образец искового заявления об обращении взыскания на земельный участок (14)
образец исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество (3)
исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество образец (1)
обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке иск (1)
иск об обращении взыскания на заложенное имущество образец (1)
исковое заявление об обращения взыскания на заложенное имущество (1)
исковое заявлении об обращении взыскание на заложенное имущество (1)

190 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (4)

получен
гонорар 50%

Юрист, г. Москва

Общаться в чате

10,0 рейтинг
эксперт

Добрый день. Поскольку Ваши требования направлены на взыскание предмета залога, то их необходимо оценивать как неимущественные.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 28 января 2005 г. N 90

16. Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера , независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.Кредитор-залогодержатель, требования которого о взыскании долга с должника по договору кредита были удовлетворены арбитражным судом, позднее обратился в арбитражный суд с иском к этому же должнику как к залогодателю с требованием об обращении взыскания на здание, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения должником его обязательств по договору кредита. Иск был оплачен истцом государственной пошлиной как требование неимущественного характера.Арбитражный суд на основании части 1 статьи 128 АПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения, так как пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, и не было оплачено государственной пошлиной в полном размере. Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки носит имущественный характер и должно быть оплачено государственной пошлиной исходя из размера того требования, исполнение которого обеспечено ипотекой. В дальнейшем арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.Истец обжаловал определение арбитражного суда о возвращении искового заявления в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции определение отменил, указав, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом. Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Пусть Вас не пугает, что тут говорится об ипотеке. Здесь главное подход ВАС (Высшего арбитражного суда) к требованиям о взыскании на предмет залога

Кроме того:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 13 марта 2007 г. N 117
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10. Подлежит ли уплате государственная пошлина по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество?

Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса как заявление неимущественного характера.

На эти письма необходимо указывать в заявлении, поскольку возможно судьи их не знают (встречал такое)

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

Юрист, г. Калининград

Общаться в чате

Здравствуйте.

Я полагаю, что в суд все же следует обратиться о взыскании неустоек или пеней по договору займа, а когда Вы выиграете дело, решение суда вступит в законную силу, исполнительный лист пойдет к приставам, вот и встанет вопрос об обращении взыскания на автомобиль (поскольку денег у должника как Вы поясняете нет). А может быть, приставы и найдут у него денежные средства в необходимом объеме по решению суда.

В любом случае, Вам будет необходимо доказать в суде, что Вы имеете право на взыскание заложенного имущества должника и неисполнение должником обязательства по договору займа. Именно это дает право требовать Вам взыскания заложенного имущества.

Ниже нормы непосредственно по порядку взыскания предмета залога.

Статья 348 ГК РФ. Основания обращения взыскания на заложенное имущество

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает .
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Что касается гос.пошлины, то как видно из части 1 статьи 341 ГК РФ, такие требования носят материальный характер. Соответственно, применяться будут нормы для исчисления гос.пошлины статья 333.19 НК РФ(подпункт 1 пункта 1).

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

Юрист, г. Санкт-Петербург

Общаться в чате

7,1 рейтинг

Доброго Вам дня!

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно это будет сумма имущественных требований, и госпошлину нужно будет рассчитывать именно по ней.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19 НК РФ:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
Если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые сослался суд, отказывая истцу в иске, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут.

Постановление президиума Московского областного суда от 30.06.2010 N 212 по делу N 44г-73/10

Судья: Копина Е.В. Дело N 44г-73/10 Члены коллегии: Тегунова Н.Г., Титов Е.М. Докладчик: Шипилова Т.А.

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

рассмотрел по надзорной жалобе ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ (Люблинское отделение N 7977) на решение Павлово-Посадского городского суда от 07.09.2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2009 г., гражданское дело по иску ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) к С. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения представителя истца по доверенности Алексеевой Т.Е.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) обратился в Павлово-Посадский городской суд с иском к С. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки "Опель Астра", 2008 г. выпуска, принадлежащий на праве собственности С. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.07.2008 г. N 0789/08 и установлении начальной продажной цены транспортного средства являющегося предметом договора залога от 17.07.2008 г. N 48200/1 в сумме 590000 руб. В обоснование требований представитель истца сослался на то, что в соответствии с кредитным договором N 48200 от 17.07.2008 г. С. получен кредит на приобретение автомобиля в сумме 531000 руб. на срок по 17.07.2013 г. под 11,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между С. и истцом был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль, при этом С. обязался не позднее даты регистрации застраховать автомобиль, и не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности, государственную регистрацию автомобиля, а также полис ОСАГО. С. свою обязанность по кредитному договору не выполнил, и без согласия залогодержателя продал предмет залога. В настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован на Б.

С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не известна позиция С.

Представитель ответчика Б. - по доверенности Н. с заявленными требованиями не согласилась, считает, что имеются противоречия во времени возникновения права собственности автомобиля и его залогом. При приобретении Б. спорного автомобиля, продавец С. предоставил подлинник ПТС, а также информацию ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району, согласно которому спорный автомобиль никаких ограничений на отчуждение не имеет.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 07.09.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от 21.12.2009 г., в удовлетворении иска отказано. С ОАО АКБ Сберегательный банк РФ в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме 148000 руб.

В надзорной жалобе представитель истца просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 04.06.2010 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела 17.07.2008 г. между ОАО АК Сберегательным Банком РФ и С. заключен кредитный договор N 48200, согласно которому в рамках договора о сотрудничестве между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ООО "Автоимпорт", С. предоставлен "автокредит" в сумме 531000 руб. под 11,5% годовых на покупку нового легкового автомобиля марки "Опель Астра".

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик предоставляет залог - автомобиль марки "Опель Астра" (А-Н), при этом залогодателем является С.

Из п. 1.1 и 1.3 вышеуказанного договора следует, что С. обязан в течение 10 дней с даты выдачи кредита, поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ и предоставить в ОАО АК Сберегательный банк свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

21.07.2008 г. по договору купли-продажи N 0789/08 от 02.07.2008 г. С. был передан автомобиль "Опель Астра" (А-Н), 2008 г. выпуска.

С. обязался не позднее даты регистрации застраховать автомобиль, и не позднее 10 рабочих дней со дня выдачи кредита, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности, государственную регистрацию автомобиля, а также полис ОСАГО.

С. свою обязанность по кредитному договору не выполнил, приобретенный автомобиль 01.08.2008 г. продал Б.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из того, что на момент заключения договора залога, С. еще не являлся собственником предмета залога - автомобиля "Опель-Астра (А-Н), регистрация которого была проведена только 01.08.2008 г., т.е. по мнению суда положения ст. 353 ГК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того суд сослался также на добросовестность действий ответчика Б., которому не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Выводы суда следует признать неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 340 ГК РФ договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей, которые залогодатель приобретет в будущем.

Ст. 341 ГК РФ предусматривает, что право залога в общем порядке возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, при переходе права собственности на заложенное имущество право собственности на заложенное имущество сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом приведенных норм гражданского права, а также принимая во внимание положения ст. ст. 425, 432 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и действия договора, следует признать, что с 21 июля 2008 г., т.е. с момента заключения договора купли продажи, у С. возникло право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям договора, право залога на это имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок прекращения залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Правила ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые сослался суд, отказывая Банку в иске, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному спору правоотношениям применены быть не могут.

Приведенные существенные нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора, являются основанием в соответствии со ст. 387 ГК РФ к отмене судебных постановлений по делу.

Ввиду того, что при рассмотрении данного спора, все обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка и обращении взыскания на спорный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога транспортного средства 48200/1 от 17 июля 2008 г. в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Павлово-Посадского городского суда от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу по иску ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) к С. и Б. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение: обратить взыскание в пользу ОАО АКБ Сберегательный банк РФ (Люблинское отделение N 7977) на автомобиль марки "OPEL ASTRA" (A-H), 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, являющегося предметом залога договора N 48200/1 от 17 июля 2008 г. транспортного средства, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 590 000 руб.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Подсудность дел об обращении взыскания на предмет залога

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств " (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013 года):

2.1. Правоприменительная практика свидетельствует, что в судах еще не сложился единообразный подход к решению вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 30 ГПК РФ.

Следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем к кредитным отношениям применению не подлежит.

Данный подход к разрешению споров о подсудности однозначно установился в судах Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Алтайского и Ставропольского краев, а также в судах Белгородской, Брянской, Волгоградской, Иркутской, Липецкой, Новосибирской, Орловской, Самарской, Свердловской, Ульяновской и Псковской областей (по материалам судебной практики).

Так, определением районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в другой районный суд того же города гражданского дела по иску банка к заемщику (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда при вынесении определения об оставлении указанного определения суда первой инстанции без изменения исходила из того, что иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, а связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ было возвращено исковое заявление кредитной организации к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, поданное в суд по месту нахождения предмета залога. При определении подсудности истец сослался на статью 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Возвращая указанное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, суд исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество (по материалам судебной практики Ульяновского областного суда).

Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заемщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ , согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника (по материалам судебной практики Иркутского областного суда).