Постановление ст 5.59 коап рф. Пермский краевой суд. По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

(Статья 5.59 введена Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4290)

Комментарий

Статья 5.59 КоАп РФ стала долгожданным новшеством и ввела пусть и незначительную, но все же ответственность за несоблюдение порядка и правил рассмотрения обращений. Право на обращение граждан, организаций (юридических лиц) и объединений в любые государственные органы и к различным чиновникам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений были установлены . Еще раньше, чем указанный закон, аналогичное право гражданам было предоставлено .

При этом список вопросов, с которыми можно обратиться, неограничен, а значит, каждый из нас имеет право задать любой вопрос, как местному должному лицу, так и чиновнику государственного масштаба.

Ответ на такой вопрос должен быть дан в определенный срок и по существу. Если же не соблюден срок, порядок предоставления ответа на запрос или он вообще был проигнорирован чиновником или государственным органом, то речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 5.59.

И если ранее никакой установленной на уровне закона ответственности предусмотрено не было, то сейчас халатное отношение чиновников к обращениям граждан, организаций и прочего круга лиц равно, как и умышленное оставление вопроса без внимания будет наказано штрафом. Предполагается, что в этом случае прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, оговоренном , которое в дальнейшем делегируется для рассмотрения суду.

При этом необходимо помнить о сроке исковой давности, истечение которого является поводом для отказа в возбуждении административного дела. В свете статьи 5.59 такой срок равен 3 месяцам (). Но то, каким образом работает эта статья до конца непонятно, как и те факторы, которые влияют на размер штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-59/14 /по делу об административном правонарушении/ «14» февраля 2014 года г.Астрахань Суд, в составе Мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани Астраханской области Долгова О.С., при секретаре Балтаньязовой Л.Р.рассмотрев административные материалы об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО1> <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего, по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА3> прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами <АДРЕС> <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г<АДРЕС>

Статьей 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и давать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на гражданской службе.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», Должностного регламента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> области <ДАТА4>, судебный пристав - исполнитель обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, распоряжения вышестоящих руководителей, данные в пределах их полномочий, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Проверкой установлено, что <ДАТА5> в Наримановский <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> по вопросу представления информации о ходе исполнения исполнительного производства о взыскании алиментов с <ФИО4> и <ФИО5> в пользу несовершеннолетнего сына. Данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации обращений физических и юридических лиц, поступающих в отдел. Обращение было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <ФИО2>, в этот же день, о чем имеется его роспись в журнале учета обращений.

По состоянию на <ДАТА3> обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> районного отдела судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО2> не разрешено в установленный законом 30- дневный срок. Срок проведения проверки по обращению не продлевался. Промежуточный ответ заявителю не направлялся.

Помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО6> в судебном заседании просила признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что является судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> районного отдела УФССР России по <АДРЕС> области. Поступившее обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Кроме того, суду пояснил, что он не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которыми наделен только начальник отела УФССП - старший судебный пристав, все ответы на обращения граждан, подписывает только начальник отдела, либо лицо, его замещающее в его отсутствие. Просит прекратить в отношении него производство по делу.

Заслушав представителя прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <ДАТА6> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области

Акт проверки от <ДАТА7> года;

Объяснение <ФИО2> от <ДАТА7> года;

Копию журнала регистрации обращений физических и юридических лиц, поступающих в отдел;

Обращение <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>;

Копию выписки из приказа;

Копию Должностного регламента <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области, утвержденного Руководителем Управления ФССП по <АДРЕС> области <ДАТА4>, подписанного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - <ФИО7>

суд приходит к следующему.

Статьей 5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается, из представленных суду материалов, обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> адресовано на имя начальника УФССП <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанной нормой начальник отдела - старший судебный пристав <АДРЕС> районного отдела УФССП России по <АДРЕС> области является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем должен нести ответственность за непредставление в 30-дневный срок ответа на письменное обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, а не судебный пристав-исполнитель <ФИО2>

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, производство по делу в отношении <ФИО1> по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО1> по п.2 ст.24.5 Кодекса об административном правонарушении РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья О.С. Долгова

Постановление не вступило в законную силу на <ДАТА1>

Мировой судья О.С.Долгова

Согласовано:

Мировой судья О.С.Долгова

По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

1. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
2. рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>

3. Установил:

4. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
5. В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
6. При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
7. Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
8. И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
9. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
10. действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
11. В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
12. Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
13. Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
14. Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
15. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
16. Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
17. В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
18. Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
19. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Копытин *.*.,

с участием Афонина *.*.

при секретаре Дериенко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Афонин *.*. обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное Постановление, в которой просит данное Постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал следующее, Федеральный закон № 199-ФЗ от 11.07.2011 г. «О внесении

изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым в главу 5 КоАП РФ внесено дополнение статьей 5.59 «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан» вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 17 КоАП РФ, Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положении лица, обратной силы не имеет. В нарушение ст.24.1, ст. 29.1 КоАП РФ Мировым судьей судебного участка № не было предпринято никаких попыток для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств, что и повлекло принятие необоснованного и незаконного постановления в отношении меня. Так указанные в Постановление Мирового судьи обращения за входящими номерами №, №, №. № поступили и рассматривались должностными лицами отдела судебных приставов <адрес> в его отсутствие, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Находясь в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <данные изъяты>. В соответствии со ст. 124 Трудового Кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск ему был продлен еще на 14 дней то есть до ДД.ММ.ГГГГ На время его отпуска обязанности <данные изъяты> исполнял заместитель начальника отдела ФИО5.

В Постановление Мирового судьи судебного участка № указано, что по обращению ГУ-ФСС № за № информация о направлении ответа отсутствует. Данные выводы Мирового судьи бездоказательны и незаконны. Так как обращение за №, ГУ-ФСС № ими же было отозвано. При принятии обжалуемого постановления Мировым судьей не учтен тот факт, что субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ является не руководитель государственного или муниципального органа, а непосредственно виновное должностное лицо данных органов. Здесь следует отметить, что судебные приставы являются должностными лицами, состоящими на государственной службе, которые в пределах своих должностных обязанностей, обязаны своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном действующим законодательством. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок работы с обращениями граждан и представителей юридических лиц в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Приказом руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за организацию работы по рассмотрению жалоб и обращений граждан и представителей юридических лиц в отделе судебных приставов <адрес> назначен дознаватель ФИО6

Доводы указанные Мировым судьей судебного участка № в обжалуемом постановлении о том, что по поводу ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № и № якобы ФИО6 неоднократно на его имя направлялись рапорта, однако мер по устранению нарушений мною принято не было, не соответствуют действительности.

ФИО6 была проведена проверка соблюдения сроков дачи ответов по обращениям за № и № только ДД.ММ.ГГГГ, в это время он находился на <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.). Мировым судьей судебного участка № в нарушение выше указанного пункта Пленума Верховного суда этого сделано не было. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии. О данном постановлении он узнал только спустя 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой <адрес> в нарушение Административного законодательства он уведомлен не был. Ему не были, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что Мировой судья был уведомлен о том, что он находится на <данные изъяты> и просит об отложении рассмотрения дела до его выздоровления. Этим самым Мировым судьей были нарушены его права, так как он не мог представить доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, давать объяснения судье в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Мировым судьей судебного участка № проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушены нормы Административного законодательства. Мировым судьей при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права. Одновременно с этим, изложенные в постановлении выводы Мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат действующим нормам материального права.

В судебном заседании Афонин *.*. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, дав аналогичные объяснения, дополнив следующим, в настоящее время он не <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию.

Свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности судебного пристава-исполнителя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Афонина *.*. сообщила мировому судье о том, что Афонин находится на <данные изъяты>. Дополнила, что к ней как и к другим приставам поступают заявления граждан. Обращение она получает от делопроизводителя под роспись, должна дать ответ в течении 30 дней.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, о привлечении Афонина *.*. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан введена в КоАП РФ Федеральным законом от 11.07.2011 N 199-ФЗ, начало действия данной редакции Кодекса -25.07.2011г.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах выводы о виновности Афонина *.*. в нарушении порядка рассмотрения граждан до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Кроме того в судебном заседании бесспорно установлено, что Афонин *.*. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с тем, что в период нахождения в отпуске проходил <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что в период рассмотрения обращений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, (переданных своевременно исполнителю ФИО5 - срок окончания рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ) Афонин *.*. находился на стационарном лечении в ЦРБ.

Так же заслуживают внимание доводы заявителя о том, что не установлено о направлении рапортов дознавателем ОСП <адрес> ФИО6 (ответственной за работу с жалобами и обращениями граждан) лично Афонину *.*. по выходу последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении - наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного установлено, что Афонин в период рассмотрения указанных обращений находился стационарном лечении м следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности ст. 5.59 КоАП РФ не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 12,13 указанного ФЗ судебный пристав рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ могут быть и судебные приставы-исполнители допустившие нарушения порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии с ст.26.11 Кодекса РФ об административным правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Афонина *.*., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в действиях Афонина *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1, п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Афонина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП *.*.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: *.*. Копытин