Уведомление о месте и времени рассмотрения представления. Вызов на рассмотрение материалов проверки. Защита персональных данных

Помимо уведомления водителя о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, водитель имеет право ходатайствовать об уведомлении по произвольному адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП). То, что вам отослали повестку, еще не значит, что вас уведомили. Так, например, в Постановлении ВС РФ от 28.01.2010 г. № 70-АД10-1 говорится: "Имеющаяся в материалах дела телеграмма, подписанная мировым судьей не содержит сведений о том, что была отправлена и передана в органы почтовой связи по указанному в ней адресу, в связи с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела".

Анализ положений российского законодательства об извещении сторон судебного процесса о рассмотрении их спора позволяет сделать заключение, что, какими бы ни были средства уведомления, национальные суды должны иметь доказательства доставки извещения о заседании. В противном случае судебное заседание должно быть отложено. Повестку вручают лично, отсылают заказным письмом, почтовым отправлением разряда "Судебное" или сообщают о времени и месте рассмотрения телеграммой, факсом, телефонограммой (статья 25.15 КоАП).

Известить могут и CMC-сообщением, если водитель дал согласие о таком способе уведомления. Согласие подтверждается распиской. Расписка является частью протокола согласно Приложению 6 к "Административному регламенту". Если решили затянуть сроки рассмотрения, то от расписки следует отказаться. Уведомление с помощью факса и телефонограмм подходит для юридических лиц, так как факс в квартирах - экзотика, а книга для приема телефонограмм просто отсутствует. Если вам позвонили из суда на домашний телефон, а вы решили затягивать сроки рассмотрения дела, отвечайте, что вы - это не вы и никому и ничего передавать не будете.

Звонок на ваш личный сотовый телефон будет надлежащим уведомлением, так как звонок может быть подтвержден детализацией ваших разговоров. К сожалению, судьи при отправке повесток исходят из принципа добросовестности работников "Почты России". Например, если почтальоны возвратили письмо за истечением срока хранения, то судья воспримет сей факт, что вы просто отказались получать повестку. Различные закорючки вместо вашей подписи на извещении, отсутствие почтового ящика в подъезде и другие обстоятельства являются, как ни странно, аргументами, что вас должным образом уведомили.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"". Согласно пунктам 3.3-3.6, почтовое отправление доставляется и вручается адресату или совершеннолетним членам его семьи. Если дома никого нет, то в почтовом ящике оставляется извещение с приглашением адресата прийти на почту. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученное адресату почтовое отправление разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня его поступления на почту. Если седьмой день приходится на выходной, то он переносится на первый рабочий день после него. Если повестку по почте вы не получали, и суд вынес решение без вас, то при обжаловании обратите внимание, имеются ли отметки о датах доставки двух извещений и действительно ли письмо находилось на почте не менее семи дней. Работники почты включают день поступления письма в указанный срок хранения - семь дней, хотя это и противоречит статье 191 Гражданского Кодекса.

Получив извещение, что на почте вас дожидается заказное письмо, заходите в Интернет на сайт "Почты России", переходите в раздел "Отслеживание почтовых отправлений" и смотрите дату поступления письма на почту. Прибавляете к дате поступления семь дней и идете получать письмо в последний день вечером. Таким образом, повестку вы получите, но, возможно, судебное заседание уже состоялось без вас, что является поводом для обжалования (Постановление ВС РФ от 07.08.2012 г. № 49-АД12-8). Ни в коем случае не следует указывать в протоколе липовый адрес или менять место жительства. Ответ из паспортного стола или ЕРЦ, что вы фактически не живете по адресу, который указали в протоколе, считается надлежащим уведомлением. Обратите внимание, что работники почты такие ответы отсылать не имеют права - не их сфера деятельности.

Рассмотрение материалов налоговой проверки чем-то напоминает судебное заседание, в ходе которого вы обмениваетесь прениями с начальником ИФНС или его заместителем. Рассмотрение должно состояться в течение 10 рабочих дней после окончания месячного срока, отведенного на п. 6 ст. 100 , п. 1 ст. 101 НК РФ . Участвовать в процессе рассмотрения вы не обязаны, это ваше прав оп. 2 ст. 101 НК РФ . Но, безусловно, лучше его не игнорировать. Ведь ваши доводы и боевой настрой могут сильно повлиять на . Нередки случаи, когда по результатам рассмотрения сумма доначислений снижается в разы.

Извещение о рассмотрении материалов проверки

О дате, месте и времени этого мероприятия инспекция должна известить вас по специальной форм еприложение № 25 к Приказу ФНС от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ . Как правило, такое извещение налоговики вручают вместе с . По крайней мере, ФНС велит им делать именно такПисьмо ФНС от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 (п. 4) . Правда, извещение могут также направить по ТКС через оператора электронного документооборота или по почте заказным письмо мп. 4 ст. 31 НК РФ .

Неявка на рассмотрение материалов проверки

Если вы извещены должным образом, но при этом не явитесь в инспекцию, то материалы проверки рассмотрят и без васп. 2 ст. 101 НК РФ . А вот если извещение вам не приходило либо вы были извещены ненадлежащим образом, то это тяжкое процедурное нарушение со стороны налоговиков. Например, суды признавали извещение ненадлежащим в следующих случаях:

документ вручен лицу, не уполномоченному на получение корреспонденци иПостановление ФАС ЦО от 14.05.2013 № А54-748/2012 ;
в извещении не были указаны точный номер дома (при том, что ИФНС располагалась сразу в двух зданиях) и кабинет, где будет проходить рассмотрени еПостановление ФАС МО от 22.03.2013 № А40-38385/12-91-211 ;
в извещении было указано не конкретное время рассмотрения акта, а продолжительный промежуток времени (с 8.30 до 17.30)Постановление ФАС ЦО от 13.02.2013 № А68-7561/2012 .

Такое нарушение уже само по себе является основанием для отмены решения по проверке, поскольку вы были лишены возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверк и

Уведомление извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Уведомление извещение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении

МВД России
Управление МВД России по г. Перми
Отдел полиции № 1
Управление министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Перми
(ОП № 1 Управления МВД России по г. Перми)
ул. Подлесная, 47, г. Пермь, 614000
«__» ______ 20__ г. № 24/16- _____
На № ____________ от ______________ 2013 г.

Кому: Русинову Артему Александровичу
Куда: г. Пермь, ул. ___________ д. __ кв. __

Уведомление
(извещение)
о времени и месте рассмотрении дела
об административном правонарушении

Настоящим уведомляю, что Вам либо иному лицу, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть «__» ____________ 20__ г. в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 47, каб. № 108 с 15-17 час., в отделение по исполнению административного законодательства для рассмотрения дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ по факту нарушения _______________________________________________.
Представителям физических к юридических лиц необходимо иметь при себе: паспорт, доверенность на представление интересов доверенного лица, на участие в качестве защитника (представителя) доверенного лица при составлении протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; почтовые в банковские реквизиты доверенного лица.
И случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя или защитника юридического лица при отсутствии от них ходатайства о переносе срока рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие.
В случае признания обязательным участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии уважительных причин неявки, подтвержденных документально, лицо может быть подвергнуто приводу.
___________________ ОП № 1
(дислокация Дзержинский район)
Управления МВД России по г. Перми
___ (звание) ____ полиции ____(ФИО)_____

Организация не получила уведомление ИФНС о рассмотрении материалов проверки
Сайт журнала «РНК »

Электронный журнал «РНК »

Если в ходе выездной или камеральной налоговой проверки контролеры выявили нарушения, то после окончания месячного срока, который отведен компании на подачу возражений, инспекции должен рассмотреть все имеющиеся материалы проверки. И уже на их основании принять по результатам проверки окончательное решение (п. 1 ст. 101 НК РФ). Рассмотрению подлежат, в частности, документы, истребованные у компании и ее контрагентов, протоколы допросов свидетелей, осмотра помещений.

Но прежде чем рассматривать материалы проверки, руководитель инспекции должен обеспечить компании возможность поучаствовать в таком рассмотрении и дать свои пояснения (абз. 2 п. 2 и абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Такой порядок является существенным условием процедуры рассмотрения материалов, нарушение которого может стать основанием для отмены решения проверяющих (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом налоговики обязаны известить организацию о времени и месте рассмотрения материалов (абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ). Причем сделать это нужно таким образом, чтобы факт извещения был подтвержден (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).

Практика показывает, что компаниям часто удается отменить решение, вынесенное по итогам проверки, если контролеры ненадлежащим образом сообщили (или не сообщили вовсе) о времени и месте рассмотрения материалов. Это подтверждает и многочисленная практика (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 № 12566/07).

Проанализируем, в каких случаях организация считается не извещенной о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем у нее появляется веский довод для отмены доначислений проверяющих.

Уведомление отдали без доверенности на получение корреспонденции

Большинство судов считают, что компания признается неизвещенной, если у гражданина, получившего уведомление организации о рассмотрении материалов проверки, не было доверенности на получение корреспонденции (постановления ФАС Западно-Сибирского от 12.10.12 № А27-213/2012 и от 16.05.12 № А67-361/2011, Восточно-Сибирского от 20.12.11 № А78-7588/2010 и от 31.03.09 № А69-2399/08-Ф02-1146/09, Центрального от 12.11.09 № А48-2815/08-8 и от 30.11.11 № А35-3688/2010, Волго-Вятского от 14.05.12 № А29-4249/2011 округов).

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 14.05.13 № А54-748/2012 что уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено главному организации. Хотя доверенность, подтверждающая его полномочия на получение документов, не представлена. При таких обстоятельствах арбитры решили, что вручение уведомления неуполномоченному лицу не может служить надлежащим уведомлением организации о рассмотрении материалов проверки.

К аналогичным выводам суды приходили и в случае вручения уведомления учредителю компании, который, по сути, не является ее законным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.12 № А43-16666/2010).

Однако имеется судебное решение, в котором налогоплательщика признали извещенным, несмотря на то что у лица, получившего уведомление, отсутствовала доверенность на получение корреспонденции. В этом деле арбитры согласились с доводами контролеров о том, что Налоговый кодекс не содержит оговорок о необходимости наличия специальной доверенности для получения корреспонденции. При этом суд отметил, что надлежащее извещение будет иметь место в случае получения корреспонденции любым сотрудником компании (постановление ФАС Центрального округа от 16.03.10 № А09-5082/2009).

В доверенности не указаны полномочия представлять компанию в ИФНС

Компания вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки через своих законных или представителей (п. 2 ст. 101 и п. 1 ст. 26 НК РФ). Однако суды считают, что лицо, имеющее доверенность без указания на возможность представления интересов организации в налоговых органах, не вправе получать уведомление о рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, если уведомление передано такому лицу, компания не считается надлежаще извещенной. И решение о привлечении к налоговой является незаконным (п. 2 и 14 ст. 101 НК РФ). К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 02.12.11 № А41-7302/10 указал, что из буквального толкования пунктов 1 и 3 статьи 29 НК РФ следует, что в доверенности должно быть указано на полномочие представлять интересы организации в отношениях с налоговыми органами. К аналогичным выводам суды приходили и в других решениях (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 28.10.08 № А19-13680/07-24-Ф02-5268/08 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.02.09 № ВАС-1782/09) и Северо-Кавказского от 22.04.10 № А32-31408/2009-51/398 округов).

В другом деле ФАС Московского округа указал, что извещение было вручено сотруднику, не имеющему полномочий на представление интересов организации в инспекции. Причем инспекция была уведомлена о том, что руководитель, то есть законный представитель общества, находится на стационарном лечении (постановление от 07.06.12 № А41-5559/11).

ИФНС не может подтвердить, что компания уведомление получила

Чаще всего суды указывают, что требование об извещении не является выполненным, если решение принято при отсутствии информации о получении компанией соответствующего уведомления.

Как правило, в такой ситуации рассмотрение материалов и принятие самого решения происходит без участия налогоплательщика. Зачастую этот аргумент является решающим и свидетельствует о наличии оснований для признания решения незаконным. Поскольку на момент принятия решения инспекция обязана располагать не только сведениями об отправке уведомления, но и доказательствами его вручения компании (постановления ФАС Московского от 24.01.14 № Ф05-17623/2013, Восточно-Сибирского от 16.10.13 № А19-22250/2012, Западно-Сибирского от 08.05.13 № А75-4416/2011 и Поволжского от 14.12.12 № А57-3863/2012 округов).

Кроме того, суды признают решение недействительным в случае, если организация получила уведомление уже после рассмотрения материалов проверки (постановление ФАС Московского округа от 27.01.11 № КА-А40/15654-10). Или после принятия самого решения (постановления ФАС Уральского от 21.09.11 № Ф09-5718/11, Московского от 22.02.11 № КА-А41/109-11 и от 22.11.10 № КА-А40/14412-10 округов).

У компании есть все шансы, что решение будет признано незаконным, если извещение было направлено ей по почте. При этом дата рассмотрения была назначена ранее истечения шестидневного срока после отправки письма (постановления ФАС Волго-Вятского от 14.02.11 № А29-2860/2010 и Северо-Кавказского от 16.03.11 № А15-2197/2008 округов). А также если почтовое уведомление, с которым обществу направлялось извещение, вернулось в инспекцию после того, как рассмотрение уже состоялось (определение ВАС РФ от 27.11.12 № ВАС-16046/12 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.12 № А29-4249/2011).

Помимо этого, при получении налогоплательщиком уведомления в день принятия инспекцией решения по результатам проверки арбитры зачастую указывают, что обществу не был предоставлен разумный срок для явки его представителя в налоговый орган. На этом основании суды признают такое уведомление ненадлежащим, а решение, вынесенное налоговиками по результатам проверки, — незаконным (постановления ФАС Волго-Вятского от 14.05.12 № А29-4249/2011, Восточно-Сибирского от 31.10.08 № А78-1455/08-С3-21/57-Ф02-5339/08, Северо-Кавказского от 26.03.10 № А53-9772/2008-С5-44 и от 22.04.09 № А15-1839/2008 округов).

В то же время налогоплательщик считается извещенным, если решение инспекции принято при отсутствии информации о получении им уведомления на момент рассмотрения материалов проверки, но впоследствии такая информация налоговым органом была получена (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.11 № А29-1598/2011). Или в случае если компания не приняла необходимые и достаточные меры для получения поступающей корреспонденции и умышленно не получала ее (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.13 № А27-7613/2012).

Уведомление отправили по почте или зачитали по телефону

В большинстве случаев сведения из реестра почтовых отправлений сами по себе не свидетельствуют о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 20.01.14 № Ф05-16692/2013 не признал представленный инспекцией реестр почтовых отправлений доказательством уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом арбитры отметили, что налоговики не предъявили квитанцию с идентификационным номером почтового отправления.

В другом деле суд того же округа не признал доказательного значения почтового реестра, с которым инспекция направляла организации уведомление о рассмотрении материалов проверки, поскольку налоговый орган не представил квитанцию и опись вложения (постановление от 15.02.13 № А40-50813/12-91-284).

ФАС Московского округа в постановлении от 24.12.12 № А41-2746/12 указал, что из содержащихся в почтовом реестре сведений невозможно определить, какой именно документ был фактически отправлен и вручен налогоплательщику. На этом основании суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки. Аналогичные доводы приводятся и в других решениях (постановления ФАС Московского от 11.09.12 № А40-122546/11-116-328 и Северо-Кавказского от 20.05.11 № А53-12916/2010 округов).

Отметим также, что уведомление не является надлежащим, если при звонке по телефону не составлялась телефонограмма. К примеру, ФАС Поволжского округа в постановлении от 01.07.10 № А72-5120/2008 отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки по телефону. Телефонограмма не составлялась, а значит, факт уведомления документально не подтвержден. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного от 11.04.08 № Ф03-А51/08-2/994 и Северо-Кавказского от 16.03.09 № А32-16737/2007-4/499-2008-56/70 округов.

Причем детализация счета за телефонные услуги также не является доказательством уведомления компании о рассмотрении материалов проверки. ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.04.09 № А32-19721/2007-12/28 указал, что детализация счета за услуги телефонной связи не подтверждает факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, расшифровка услуг телефонной связи не отражает содержания передаваемой информации, поэтому она не может свидетельствовать об уведомлении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.08 № Ф04-5904/2008(12480-А03-25)).

В уведомлении о рассмотрении материалов проверки есть дефекты

Извещение или уведомление организации о рассмотрении материалов проверки, в котором отсутствует подпись должностного лица не является надлежаще оформленным (постановление ФАС Московского округа от 03.09.10 № КА-А40/9047-10). Однако подписание уведомления не руководителем, а иным должностным лицом налогового органа не свидетельствует о ненадлежащем извещении и не является основанием для отмены решения по результатам проверки.

Дело в том, что в утвержденной приказом от 31.05.07 № ММ-3-06/338@ форме уведомления предусмотрено его подписание должностным лицом инспекции (постановления ФАС Центрального от 02.04.12 № А36-4545/2010, Волго-Вятского от 28.09.11 № А29-1419/2011 и Восточно-Сибирского от 12.04.11 № А19-29030/09 округов).

Отметим, что подпись налогоплательщика на решении о привлечении к ответственности не свидетельствует о его участии в рассмотрении материалов проверки (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.09 № А32-20845/2007-3/394).Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 13.10.08 № Ф09-7252/08-С3 суд отметил, что подпись налогоплательщика на экземпляре решения о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что он получил копию решения. А не о том, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

М. Крылова ,
строительной компании «Московская реконструкция»