Ляпкин-Тяпкин: характеристика персонажа. Характеристика и образ ляпкина-тяпкина в комедии ревизор гоголя сочинение Как обстоят дела в суде ревизоре

Ресторатор из Владивостока выиграл дело о защите деловой репутации у шоу «Ревизорро», выходящего на телеканале «Пятница!». Это был первый подобный иск к телеканалу, но после положительного решения суда их может стать больше
«Какие-нибудь тараканы»
Популярное телешоу «Ревизорро» телеканала «Пятница!» проиграло в судах двух инстанций дело о защите деловой репутации. С ООО «Телекомпания Пятница» (входит в холдинг «Газпром-Медиа») судилось ООО «Инфинити ФФ» из Владивостока, развивающее сеть из 12 ресторанов быстрого питания «Роял Бургер» в Приморском и Хабаровском краях и Амурской области. Дело рассматривалось сначала в Арбитражном суде Москвы, затем в апелляционной инстанции.
Как следует из карточки дела, «Инфинити ФФ» подала исковое заявление 12 марта 2015 года, потребовав признать утверждения, прозвучавшие в эфире программы, вышедшей в эфир 2 января, «порочащими деловую репутацию». Истец добивался удаления записи программы с сайта компании и размещения там опровержения «недостоверных сведений». Иск удовлетворен полностью, решение апелляционной инстанции было опубликовано во вторник, 15 декабря.
«Ревизорро» - еженедельная программа, выходящая на телеканале «Пятница» с июня 2014 года. В каждом выпуске ведущая Елена Летучая вместе со съемочной группой проверяет качество сервиса и соблюдение санитарно-гигиенических норм (правил хранения продуктов, чистоту помещений и т.п.) в кафе, ресторанах, гостиницах и других общественных заведениях.
В судебном решении приводятся конкретные фразы ведущей, показавшиеся истцу недостоверными и порочащими репутацию, среди них: «поэтому вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы», «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще непонятно, на полу валяется вместе с мясом», и другие.
Ролик с программой, ставшей поводом для судебного спора, удален с сайта канала «Пятница!», но в «Газпром-Медиа» заявляют, что не согласны с судебным решением. «По нашему мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нами будет в двухмесячный срок подана кассационная жалоба, - сообщил РБК руководитель юридического департамента компании «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение» Максим Жуков. - Единичное решение не является показателем по данной категории дел. Считаем, что нарушений со стороны съемочной группы и телеканала не было как в указанном выпуске программы «Ревизорро», так и в последующих, в связи с чем исков со стороны упоминаемых в сюжетах программы организаций и предприятий мы не опасаемся».
Дозвониться до руководителей компании «Инфинити ФФ» не удалось. Программа «Ревизорро»
Программа «Ревизорро» позиционируется как «социальное реалити-шоу» и является адаптацией украинского телешоу «Ревизор» (выходит на «Новий канал» с 2011 года). Российская премьера состоялась в июне 2014-го.
На сайте программы утверждается, что авторы сотрудничают с Роспотребнадзором: в кафе и рестораны, «не прошедшие проверки «Ревизорро», позже приходят официальные проверяющие. На сайте телепрограммы содержится информация о 22 подобных проверках в разных городах страны, по итогам которых принимались решения о временном закрытии заведений, штрафах и выдаче предписаний.
Сотрудник Роспотребнадзора подтвердил факт сотрудничества с «Ревизорро».
По данным TNS-Russia, «Ревизорро» является самым популярным телепроектом канала «Пятница!»: доля аудитории - 3,5% (означает, что в момент трансляции передачи 3,5% всех телезрителей страны смотрели именно ее).
Не последний иск
Пока не удалось обнаружить в картотеках судебных дел другие иски к телеканалу «Пятница!» о защите деловой репутации. По мнению старшего юриста адвокатского бюро А2 Екатерины Ильиной, дело Royal Burger может вдохновить других рестораторов, «обиженных» «Ревизорро», на аналогичные действия: «Правовая система РФ не предусматривает обязательность судебного прецедента. Иски о защите деловой репутации - весьма тонкая материя, тут важно каждое действие, каждая формулировка, поэтому каждое последующее дело может существенно отличаться. Но, на наш взгляд, этот случай может оказать чисто психологическое воздействие на потенциальных заявителей, побудить их к действию».
Адвокат Сергей Литвиненко из «Делового фарватера» отмечает, что до данного прецедента другие рестораторы не решались судиться с «Ревизорро». Он не считает, что данный случай приведет к массовым судебным разбирательствам, но полагает, что несколько новых исков телеканал, скорее всего, получит.
Крупнейший штраф за причинение репутационного ущерба - более 300 млн руб. - был присужден в 2004 году газете «Коммерсантъ» по иску Альфа-банка, поводом стала статья, посвященная банковскому кризису. Газета выплатила эту сумму, но позже сумела добиться в суде почти десятикратного снижения штрафа - до 40,5 млн руб.

Характеристика Ляпкина-Тяпкина помогает нам лучше понять комедию Гоголя "Ревизор", одним из персонажей которой он является. Этот судья, как и все остальные чиновники уездного города, далеко не безгрешен.

Судебное устройство

Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, характеристика которого приведена в этой статье, служил судьей. Стоит сразу отметить, что во времена, которые описывает Гоголь, это была выборная должность. Уездных судей выбирали местные дворяне, заседатели назначались на три года. Так что выходит, что судьи фактически были от них зависимы, ведь от решения власть имущих зависело, кто будет решать различные споры. Часто вердикты выносились не в соответствии с буквой закона, а из личностных, чаще всего корыстных пристрастий.

Как правило, среднестатистический состоял из судьи и двух заседателей. Они имели право заниматься решением гражданских и небольших уголовных дел. При этом часто в их реальных полномочиях было трудно разобраться. Ярким доказательством этого служит фольклор. В многочисленных пословицах и поговорках наглядно отразилось отношение обычного человека к судебным органам. Повсеместно считалось, что правды там добиться не получится, советовали бояться не суда, а самого судьи.

Характеристика Ляпкина-Тяпкина

Давая характеристику этому персонажу комедии Гоголь "Ревизор", стоит подчеркнуть, что это был малообразованный человек. На страницах произведения отдельно отмечалось, что за всю свою жизнь он прочитал всего пять или шесть книг. При этом отличался вольнодумством. Встревал во все разговоры, стремясь обязательно изложить собственную точку зрения.

Хорошо характеризуют его личность приведенные ниже цитаты. Ляпкин-Тяпкин, когда узнает, что в город едет ревизор, сразу же вызывается объяснить для окружающих этот визит тем, что Россия планирует вести войну, поэтому "министерия-то, вот видите, и подослала чиновника, чтобы узнать, нет ли где измены". На подобных нелепых и ни на чем не обоснованных догадках построено большинство его умозаключений.

Очевидно, что все это далеко от истины, к тому же не имеет никакого отношения к тому, чем занимаются мелкие чиновники уездного города. Но Ляпкин-Тяпкин в "Ревизоре" стремится продемонстрировать, что не чувствует за собой никакой вины, ему-то бояться нечего.

Комические приемы

Описывая этого персонажа, Гоголь использует действенный комический прием под названием "алогизм". Автор постоянно демонстрирует, что в реальности судью больше беспокоят вопросы, связанные с охотой, чем дела, поступившие в судопроизводство. Именно поэтому взятки он берет борзыми щенками, а решения принимает соответствующим образом. В сугубо личных целях он использует связи и знакомства с окрестными помещиками.

Например, он рассказывает городничему о том, что два соседа затеяли тяжбу. Он же пользуется случаем, чтобы получить разрешение травить зайцев на земле сначала одного, а потом другого участника дела.

Беспорядок в суде

В суде, которым заведует Ляпкин-Тяпкин, невооруженным взглядом заметен полный беспорядок. Сторожа держат в гусей, а в помещении, где принимают посетителей, висит арапник, то есть длинный кнут, прикрепленный к короткой деревянной палке. Это намекающая на то, что в этом суде прибегают к телесным наказаниям.

Дать характеристику Ляпкину-Тяпкину помогает и тот факт, что заседатель практически всегда пьян, а дела ведутся из рук вон плохо, попросту тяп-ляп. В этом содержится прозрачный намек на "говорящую" фамилию судьи. Но при этом сам герой не испытывает никакого страха или волнения перед предстоящим визитом ревизора.

На примере этого чиновника Гоголь рисует перед нами портрет классического царского чиновника, которого совсем не заботит защита законности. В первую очередь его волнует собственная персона.

Декабря 29, 2015

Телешоу «Ревизорро», транслируемое на канале «Пятница!», в ходе судебного разбирательства в двух инстанциях проиграло дело о защите своей репутации. Истцом по данному делу стало ООО «Инфинити ФФ» - находящаяся во Владивостоке компания, владеющая сетью ресторанов фастфуда «Роял Бургер» в Амурской области, Хабаровском и Приморском краях. Дело рассматривалось в Арбитражном суде столицы РФ, а потом – в апелляционной инстанции.

Компания «Инфинити ФФ» подала иск двенадцатого марта этого года. Она потребовала у канала «Пятница!» признать прозвучавшие 2 января в эфире программы «Ревизорро» утверждения «порочащими деловую репутацию» ресторанов «Роял Бургер». Истец хотел, чтобы запись программы была удалена с веб-сайта телеканала и чтобы там были размещены опровержения неправдивых сведений. Иск ООО «Инфинити ФФ» был удовлетворен. Свое решение по данному делу московская апелляционная инстанция опубликовала 15 декабря.

Суть шоу «Ревизорро»

Напомним читателям, что «Ревизорро» - программа, выходящая на канале «Пятница!» раз в неделю (начиная с лета 2014 года). В каждом из ее выпусков Елена Летучая – ведущая шоу – в сопровождении съемочной группы оценивает качество сервиса в отелях, кафетериях, ресторанах. Она оценивает, какая профессиональная химия используется в учреждениях, правильно ли там организовано хранение продуктов питания, свежие ли они и т.д.

Телеканал «Пятница!» позиционирует «Ревизорро» как социальное реалити-шоу. Как утверждается на сайте программы, ее авторы сотрудничают с Роспотребнадзором и в заведения общепита, получившие негативную оценку «Ревизорро», спустя какое-то время наведываются официальные проверяющие. Сотрудники Роспотребнадзора подтвердили, что сотрудничают с телешоу. Добавим, что «Ревизорро», согласно данным TNS-Russia, - один из самых популярных проектов канала «Пятница!».

Громкие обвинения Елены Летучей

В судебном решении по делу ООО «Инфинити ФФ» против «Ревизорро», опубликованном апелляционной инстанцией, приводятся слова Елены Летучей, названные истцом неправдивыми. В частности, ведущая программы «Ревизорро» заявила, что в сети ресторанов быстрого питания, принадлежащих «Инфинити ФФ», людей травят машинным маслом и давно испортившимися тортами. Посетив одно из данных заведений, Елена также заявила: «Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и предположила, что картофель-фри валяется в ресторане прямо на полу.

Телеканал «Пятница!» был вынужден удалить запись программы, из-за которой возник судебный спор. Однако медиахолдинг «Газпром-Медиа», которому принадлежит канал, заявляет, что не согласен с решением суда, ведь оно не соответствует обстоятельствам дела. «Газпром-Медиа» намеревается в ближайшие месяцы подать кассационную жалобу по данному делу. Об этом сообщил прессе Максим Жуков, глава юридического отдела компании. Он добавил, что съемочная группа шоу «Ревизорро» не нарушала и не нарушает никаких законов.

Повод начать действовать

До инцидентна с ООО «Инфинити ФФ» другие рестораны не решались подать в суд на «Ревизорро». Однако более чем вероятно, что ведущая шоу не раз выдвигала несправедливые обвинения в адрес ресторанов, говоря, что они не используют элементарные средства гигиены, не заботятся о сохранности продуктов и чистоте посуды.

Дело сети ресторанов «Роял Бургер», по мнению Екатерины Ильиной, старшего юриста адвокатского бюро A2, наверняка вдохновит многих рестораторов, имеющих «зуб» на телешоу «Ревизорро». И они обратятся в суд. Иски, касающиеся защиты деловой репутации, имеют разные особенности и могут коренным образом отличаться друг от друга. Тем не менее, случай с «Роял Бургер» подтолкнет всех потенциальных заявителей к активным действиям.

За причинение ущерба деловой репутации могут быть присуждены довольно серьезные штрафы. В данном контексте стоит вспомнить о газете «Коммерсантъ», которую в 2004 году по иску «Альфа-банка» оштрафовали на сумму, превышающую 300 миллионов рублей. Поводом к подаче иска в этом деле стала статья о банковском кризисе, опубликованная газетой. «Коммерсантъ» выплатил штраф, однако позже сумел в судебном порядке уменьшить его размер до 40,5 миллионов рублей.

Программа «Ревизорро» телекомпании «Пятница» поменяла ведущую, но не поменяла стиль игры.

Как и раньше, главная героиня программы в роли проверяющей проникает в пищеблоки и кухонные помещения ресторанов и кафе, прикрываясь законом «О средствах массовой информации». Однако многие рестораторы и юристы усматривают в таких действиях нарушения закона. 17 мая в Арбитражном суде Москвы состоится очередной суд в отношении скандального шоу-проекта. На защите деловой репутации настаивает ресторатор из Смоленска.

Сценарий программы предсказуем и практически никогда не меняется: ведущая и съемочная группа врываются в кафе, ресторан, гостиницу или хостел, обыскивают его, сопровождая действо хлесткими комментариями. Негативные отзывы в адрес заведений общепита или гостиниц обеспечивают телеканалу и программе стабильно высокие рейтинги, поэтому практически ни один выпуск без них не обходится.Но не все соглашаются играть роль без вины виноватых. Рестораторы уверены, что давать отпор настырной украинской ведущей можно и нужно! За защитой поруганной деловой чести они обращаются в суды и…выигрывают их!

Расплата за наглость и поклеп

Первый иск к телеканалу был подан в марте2015 года ресторатором из Владивостока – сетью ресторанов быстрого питания «Роял Бургер». Выслушав все доводы бизнесмена, служители Фемиды согласились с тем, что его деловая репутация нуждается в защите закона. Дело было рассмотрено в двух инстанциях, и каждая из них указала телешоу «Ревизорро» на неправоту. Заявления ведущей: «вы травите людей машинным маслом», «торты у вас все давным-давно уже испортились», «я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и «а я не говорю уже про картофель-фри, который, вообще, непонятно, на полу валяется вместе с мясом» не соответствовали действительности.

Надо отдать должное адвокатам истца, которым пришлось тягаться с зубрами юриспруденции — ООО «Телекомпания Пятница» входит в холдинг «Газпром-Медиа Развлекательное Телевидение». Однако кто-то должен был решиться«поставить на место» телепроект, уверовавший в собственную безнаказанность. Дело было выиграно и порочащий ролик удален с официального сайта «Пятницы».

В августе, после драки в мурманском кафе «Юность», на съемочную группу программы «Ревизорро», точнее одного из его членов, завели уголовное дело. Параллельно с ним расследовалось дело о шантаже.

Закон един, как его не трактуй

В январе 2016 года защитить деловую репутацию в суде решил ещё один ресторатор – Вадим Бурханов из Смоленска. Предварительные слушания по иску от компаний, которымпринадлежит «проинспектированный» ресторан «Хаген», состоятся 17 мая в Арбитражном суде Москвы. Бизнесмен уверен в том, что в программе очень сильно исказили факты. И это не единственное, что возмутило предпринимателя. Владелец «Хаген» убежден, что в случае, когда «нормы морали, профессиональная этика и ответственность перед обществом лишь пустой звук, …следуя тем же классикам, «нужно чтить Кодекс», в любом случае, оставаться в границах правового поля».

Он упрекает ведущую в попирании всех возможных и невозможных норм и правил, для которой откровенная подтасовка фактов, искажение действительности, собственное толкование закона – норма.

В суде адвокаты истца будут настаивать на том, что «Летучая и Ко» препятствовалипредпринимательской деятельности, нарушилиправо на частную собственность, закон о персональных данных, право на коммерческую тайну. К слову, санитарные нормы тоже.

«С нашей точки зрения, ряд публикаций и комментариев в СМИ просто выходят за рамки – как морали, так и профессиональной этики, — приводит слова бизнесмена издание Readovka . — Мы оставляем за собой право не только судиться с ООО «Телеканал Пятница», но ивменить иск физическому лицу, Е. Летучей, и иным средствам массовой информации за использование тех речевых оборотов и слов в отношении основателя ресторана, которые, по нашему глубочайшему убеждению, порочат честь и достоинство».

Юридический ликбез

Многие утверждения Вадима Бурхановасходятся с выводами юристов: независимые правовые заключения на действия журналистов программы «Ревизорро» сделали Межрегиональная общественная организация содействия развитию и укреплению гражданского общества «Лига Закона», эксперт Центра правовых практик, юрист в сфере HoReCa Юлия Вербицкая и юрист Денис Иванов.

Они могут стать пособием по защите своих прав для всех рестораторов, репутация которых уже пострадала или ещё пострадает от действий «Ревизорро».

1) Нарушение норм СанПиН 2.3.6.1079-01.
Посещение кухонь заведений общественного питания (производственных и складских помещений) посторонними лицами (не имеющими отношения к производству) противозаконно, и журналисты в этом случае – не особая каста. Наличие журналистской «корочки», редакционного задания и медицинской книжки у ведущей не дает ей права находиться на кухне ресторана и прикасаться к продуктам питания. Это же касается и других членов съемочной группы. Ответственность за это предусмотрена статьей 6.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Благодаря ей можно добиться приостановления деятельности юридического лица на срок до девяноста суток, либо выплаты штрафа.

2) Вседозволенность в добывании информации, граничащая с самоуправством противоречит Конституции РФ (ст. 17 и 55), Уголовному Кодексу, законам «О коммерческой тайне», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Гражданскому кодексу РФ (ст. 10 и ч. 4 об авторском праве). Закон РФ «О средствах массовой информации» действительно предусматривает, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, НО «за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации». Ограничение свободы СМИ устанавливается, в частности, в сфере деятельности коммерческих организаций.

Поэтому, проникая без необходимых разрешений в служебные помещения, игнорируя требования владельцев и сотрудников ресторанов и кафе прекратить видеозапись, «инспектируя» места хранения и приготовления продуктов питания, можно ответить за самоуправство (ответственность установлена статьей 19.1 КоАП).

3) Нарушение Гражданского кодекса, в части права на охрану изображения гражданина. То есть обнародовать и использовать изображение гражданина допускается лишь с его согласия (ст. 152.1 Гражданского Кодекса РФ). В этом случае,если повар или владелец ресторана не хотят, чтобы их изображения использовались в телепрограмме, то самовольное обнародование такого видеоматериала незаконно.

4) Нарушение авторских прав, связанных с интерьером ресторана. Его дизайн, элементы оформления декора и даже картины и фотографии – это собственность автора или собственника ресторана. Чтобы использовать их изображения в телеэфире, необходимо получить согласие на публичную демонстрацию. Если такого согласия нет – прямая дорога в суд, тем более что выиграть у «Ревизорро» при таких грубых методах работынесложно.

Нетрадиционный урок литературы в 8 классе

Суд над чиновниками из комедии «Ревизор»

Урок-суд

Цель: обобщить знания учащихся по изученному произведению, завершить идейное осмысление комедии Н.В. Гоголя «Ревизор»;

задачи: работать над навыком отбора материала из текста художественного произведения для характеристики героев;

развивать логическое мышление, устную и письменную речь учащихся;

помочь учащимся в раскрытии артистических способностей, развивать чувство юмора;

воспитывать интерес к творчеству Н.В. Гоголя.

Предварительная подготовка.

1. Заранее объявить учащимся о проведении данного урока, подготовить сценарий, выбрав нужный материал,

2. Распределить роли, обговорить детали костюмов, провести репетицию.

3. К уроку должны быть написаны сочинения на тему: «Чиновники губернского города в изображении Н.В. Гоголя»

Оформление доски.

«Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

У доски устанавливаются 3 парты, как в зале суда. На доске в центре двуглавый российский орел. Справа от него – вырезанное из ватмана зеркало. Слева – портрет Н.В. Гоголя.

Ход урока.

Секретарь : Встать! Суд идет!

Судья : Прошу защитника и обвинителя почтеннейшую публику занять свои места. Слушается дело об уездных чиновниках. Они обвиняются в грубости, косности, мошенничестве, взяточничестве, невыполнении служебных обязанностей.

Чтобы лучше понять обвинение и защиту, прежде всего суд решает заслушать каждого из обвиняемых чиновников. Городничий Сквозник-Дмухановский, вам предоставляется слово.

Городничий : Я человек почтенный, отец семейства, 30 лет живу на службе, только и забочусь о том, чтобы всем было хорошо, чтобы гражданам жилось привольно, чтобы город наш процветал. А что до обвинения, так это выдумки злодеев моих, это такой народ, что на жизнь мою готовы покуситься.

Обвинитель : Вы говорите – злодеи? А смеете ли вы отрицать, что высекли ни за что ни про что унтер-офицерскую вдову?

Городничий : Клевета, ей-богу клевета!

Обвинитель : А как объяснить показания свидетельницы слесарши Февроньи Петровны Пошлепкиной? Прошу.

Слесарша : Да чтоб ты, каналья, поперхнулся или охромел навеки, мошенник такой. Мужу моему приказал забрить лоб в солдаты, и очередь-то на нас не подошла, да и по закону нельзя – он женатый. Следовало взять сына портного, он же и пьянюшка был, да родители богатый откуп дали.

Судья : Хорошо, хорошо. Спасибо. Обвиняемый, что вы скажете по этому поводу?

Городничий : (показывает украдкой защитнику пачку денег)

Защитник : Я прошу слова. Господа, здесь речь идет о взятках. Извольте судить сами, ведь казенного жалования не хватает даже не чай и на сахар. Если же и были какие-то взятки, то самая малость. К столу что-нибудь да пару платья супружнице. Неужели за это надо судить?

Судья : Мне все ясно. Садитесь, обвиняемый. Для ответа на обвинение вызывается судья Ляпкин-Тяпкин.

Ляпкин-Тяпкин : Господа, я вот уже 15 лет сижу на судейском стуле, прочитал 5 или 6 книг. А что беспорядок в бумагах, так там сам Соломон не разберется, что правда, а что неправда, не то, что я. Так в чем же я виноват?

Обвинитель : Прошу слова.

Ответьте мне, господин судья Ляпкин-Тяпкин. почему от вашего заседателя такой запах, как будто он сейчас вышел из винокуренного завода? (загибает пальцы для счета)

А в передней так и шныряют под ногами гуси с маленькими гусятками? А под самым шкафом с бумагами висит охотничий арапник. Разве это хорошо?

Защитник : Позвольте приобщить к делу результаты экспертизы, почему имеется запах во рту заседателя. Экспертизой установлено, что это его природный запах, в детстве маменька его зашибла, и с тех пор от него отдает немного водкою. А что до гусят с гусенятками, так это даже хорошо: домашнее хозяйство всякому заводить похвально.

Обвинитель : А взятки? Разве ваш подзащитный не берет взятки?

Защитник: Позвольте. Разве борзые щенки – это взятки? Так, презент, можно сказать, шутка.

Судья : Достаточно прений. Суду все ясно. Для ответа на обвинение вызывается попечитель богоугодных заведений Земляника.

Земляника : Милостивые государи. Я даже и не могу в толк взять, в чем меня обвиняют. В богоугодных заведениях, кои я попечительствую, находятся бедные, можно сказать, богом обиженные, какие же с них взятки брать? Грубо мы с ними не обращаемся, наоборот, лечим.

Обвинитель : Лечим? Да ваши больные курят такой крепкий табак, что всегда расчихаешься, когда войдешь. А позвольте вас спросить, почему в вашей больнице над кроватью не написано, кто и от какой болезни лечится, а больные больше похожи на кузнецов, а не на больных?

Защитник : Позвольте мне ответить на эти вопросы, Ваша честь.

Если больные курят крепкий табак, так это хорошо. Значит, организм их крепок. Слабый, больной человек не будет курить вовсе. А в богоугодных заведениях господина Земляники врачевание ближе к натуре: дорогих лекарств не употребляется. Черт их знает, что в них понапихано. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.

Судья : Достаточно. Для дальнейших ответов на обвинение вызывается смотритель училищ Хлопов.

Хлопов : Ваша честь, милостивые господа. Не приведи бог служить по ученой части! Всего боишься: всякий мешается, всякому хочется показать, что он тоже умный человек. Учителя – люди учение, воспитывались в разных коллегиях. Но разве я виноват, что они имеют очень странные поступки: один рожи строит, другой стулья разбивает.

Обвинитель : Позвольте, но ведь эти учителя преподают юношеству. Какой пример они покажут, чему научат?

Защитник : Да, таков уж неизъяснимый закон судеб: умный человек – или пьяница, или рожу такую состроит, что хоть святых выноси. Но ведь для науки они жизни не пощадят.

Судья : Довольно, господа. Сейчас я попрошу для ответа на обвинение вызвать почтмейстера Шпекина.

Почтмейстер : Господа, я никак не пойму, о чем идет речь.

Обвинитель : Вы что, не слышали?

Почтмейстер : Слышал, вернее, читал, война с турками будет.

Обвинитель : Какая война? Вас обвиняют в невыполнении служебных обязанностей и в злоупотреблении должностным положением. Вы вскрывали чужие письма?

Почтмейстер : Да что вы? Какое злоупотребление? Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»! А одно письмо я нарочно оставил у себя. Хотите - прочту?

Судья : Довольно. Слушать таких господ нет больше сил.

Заслушав мнения защиты и обвинения, изучив показания свидетелей и обвиняемых, высокий суд пришел к мнению, что среди обвиняемых нет ни одного положительного героя.

Защитник : Ваша честь, позвольте мне указать вам, что положительный герой есть, ведь об этом сказал сам почтеннейший автор Н.В. Гоголь: «Смех есть единственное честное, благородное лицо комедии».

Судья : Благодарю вас. Да, единственное положительное лицо – смех. И это лицо вы (обращается к чиновникам) не заметили, глядя в зеркало на себя.

Быть их именам нарицательными, обозначающими человеческие пороки.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Секретарь : Судебное заседание закончено. Прошу высокий суд и обвиняемых занять подобающие им места. У нас в зале присутствуют журналисты, они поделятся своими впечатлениями.

Учащиеся читают сочинения, написанные ими заранее на заданные темы.

Слово учителя

Суд, очевидцами которого мы стали сегодня, был судом не реальных чиновников, а литературных героев комедии Н.В. Гоголя «Ревизор». Мы судили их не только как читатели, но и как граждане, кому не безынтересна судьба России. Именно к таким читателям обращался Н.В. Гоголь. И если мы смеялись, то, значит, понимали, как нелепа действительность николаевской России. Но рядом с этим смехом была грусть, потом что именно сам автор как-то сказал в одном из своих произведений: «Грустно на этом свете, господа». Грустно, потому что живут и процветают на этом свете люди, подобные нашим чиновникам, которых мы сегодня приговорили к вечному презрению. И мы вспомним об этом презрении, когда будем читать бессмертную поэму Н.В. Гоголя «Мертвые души».