Обязательства после расторжения. О последствиях расторжения договора: последний Пленум

Основной вопрос: компания заключила договор, который частично был исполнен, но затем по каким-либо причинам расторгнут. Специальные последствия расторжения для договора данного вида в законе не установлены, а соглашение о последствиях стороны не заключали. Как определить, должны ли контрагенты что-то друг другу, если по общему правилу нельзя требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ)?

Решение: незадолго до упразднения Пленум ВАС РФ принял постановление, которое как раз разъясняет, как определить обязательства сторон друг перед другом в связи с прекращением действия договора. Некоторые позиции, указанные в этом постановлении, изменили прежние подходы судебной практики.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 О последствиях расторжения договора (далее постановление № 35) посвящено тем случаям, когда действуют общие правила, определяющие последствия прекращения договоров любого вида (а именно пункт 3 статьи 450 и статья 453 Гражданского кодекса), то есть когда закон не предусматривает специальных последствий и нет соглашения сторон, устанавливающего эти последствия.

Необходимость в разъяснении была связана с не вполне удачными формулировками вышеуказанных норм Гражданского кодекса: их буквальное толкование во многих случаях не позволяло достичь защиты нарушенных прав и интересов сторон. По сути, постановление № 35 представляет собой разбор последствий расторжения договоров в типичных наиболее распространенных ситуациях.

Для применения правовых позиций из постановления № 35 важно понимать, что они распространяются на любые случаи прекращения договорной связи как путем расторжения по соглашению сторон или по решению суда, так и путем одностороннего волеизъявления (отказа от договора), когда оно влечет прекращение договора. Разница в этих способах прекращения договорной связи не имеет значения для последствий ее прекращения (п. 1 постановления № 35).

Развитие судебной практики о последствиях расторжения договоров

В правопорядках разных стран существует два подхода к последствиям расторжения договора. Первый подход ретроспективный: считается, что договора как будто не было вовсе и стороны должны вернуть друг другу все, что было передано по этому договору. Второй подход (проспективный) предполагает, что договор прекращается лишь на будущее время. Соответственно, стороны не должны возвращать друг другу то, что уже было исполнено до расторжения договора.

В российском гражданском законодательстве избрана проспективная модель, но формулировки соответствующих норм нельзя признать удачными. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а в соответствии с пунктом 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Буквальное понимание этих формулировок поначалу привело к довольно странной судебной практике.

Nota bene!

Если по расторгнутому договору одна сторона передала имущество в собственность другой стороне, которая затем должна была вернуть имущество такого же рода и качества (например, это договор займа или хранения товара с обезличением), то отношения сторон при расторжении такого договора регулируются его условиями о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также соответствующими нормами закона (п. 9 постановления № 35). Иными словами, обязательство стороны по возврату полученных денег или иного имущества является договорным, а не кондикционным. Кроме того, прямо предусмотрено, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обеспечения обязанности по возврату имущества сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Последствия буквального толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Практически сразу после вступления в силу первой части Гражданского кодекса в судебной практике выявилась следующая проблема. Представим, что заключен договор, по нему перечислен аванс, затем договор расторгнут или одна из сторон от него отказалась (когда такой отказ допустим по закону или условиям самого договора). Аванс не отработан или отработан не полностью, то есть другая сторона не представила встречное исполнение на сумму полученного аванса. Возникает вопрос: может ли сторона, перечислившая аванс, потребовать его возврата в неотработанной части? Если понимать пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса буквально, то не может (и примеры такого грамматического толкования этой нормы в судебной практике встречались). Но совершенно очевидно, что такое последствие несправедливо для стороны, перечислившей аванс, тем самым нарушаются ее интересы: у нее не было намерения одарить контрагента, а у ее контрагента нет экономических оснований для того, чтобы обогатиться за счет нее, поскольку встречного представления не было.

Обнаружив эту проблему, Президиум ВАС РФ предложил применять в таких ситуациях нормы о неосновательном обогащении. Так появился пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (далее обзор № 49), в котором сказано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Недостатки тотального применения норм о неосновательном обогащении. Чем больше появлялось в судебной практике споров о расторжении договоров с разными фабулами, тем яснее становилось, что применение норм о неосновательном обогащении не всегда удачное решение.

Особенно заметно это в случаях, когда возникал вопрос об акцессорном обязательстве. Например, заключен договор поставки с условием о неустойке за просрочку оплаты. Товар отгружен, принят покупателем, но не оплачен. Затем поставщик отказался от договора из-за неисполнения обязательства по оплате. Исполненное поставщиком обязательство по передаче товара оказалось без встречного предоставления. Если суд взыщет с покупателя стоимость товаров как неосновательное обогащение, то за задержку платежа поставщику могут присудить максимум проценты по статье 395 Гражданского кодекса (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). На договорную неустойку он рассчитывать не может, ведь если исходить из того, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились, то прекратилось и акцессорное обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа.

Еще один пример: представим, что обязательства покупателя в описанной ситуации были обеспечены поручительством. После расторжения договора поставщик видит, что у покупателя не очень надежное финансовое положение и деньги за товар лучше потребовать с поручителя. Но он не может этого сделать, если руководствоваться идеей о том, что в связи с расторжением договора обязательства по этому договору прекратились и возникают лишь обязательства из неосновательного обогащения. Ведь прекращение основного обязательства влечет и прекращение поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Справедливо? Вряд ли, потому что поставщик не может получить в полном объеме то, на что он мог бы рассчитывать в части встречного представления, если бы договор продолжал действовать, хотя свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Иное толкование пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Проанализировав накопившуюся неудачную судебную практику, через несколько лет после появления обзора № 49 в другом информационном письме Президиум ВАС РФ указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, далее обзор № 104).

Например, в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 есть прямая фраза о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются на обязательство заемщика по возврату средств, которые он уже получил по этому договору.

Иными словами, идея этого подхода в том, что после расторжения договора его нет на будущее поставщик больше не должен отгружать товары, подрядчик больше не должен выполнять работы, исполнитель не обязан оказывать услуги, банк не обязан выдавать новые кредитные транши и т. д., но долги, которые образовались к моменту расторжения договора, сохраняют договорный характер, а не превращаются автоматически в обязательства из неосновательного обогащения. То есть договор прекращается проспективно (на будущее), но с сохранением тех требований, которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения.

В дальнейшем эта идея получила развитие также в части обеспечения обязательств по расторгнутому договору: после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом или поручительством, залог и поручительство продолжают обеспечивать те из них, которые не были исполнены и сохраняются после расторжения договора например, основную сумму долга и проценты по кредиту, задолженность по арендной плате (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 10 О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством).

Nota bene!

В случае расторжения договора аренды арендатор обязан в разумный срок вернуть арендодателю объект аренды, а также уплатить установленную договором плату за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ). Фактически это положение пункта 8 постановления № 35 закрепило подход, который и раньше сложился в судебной практике.

Казалось бы, ВАС РФ постепенно перестал рассматривать последствия расторжения договоров через призму неосновательного обогащения. И вдруг в пункте 65 совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 О некоторых вопросах <,…>, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее постановление № 10/22) снова использован этот вариант. Там указано, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Системность в выработанной судебной практике. На первый взгляд может показаться, что практика ВАС РФ металась от идеи применять нормы о неосновательном обогащении к последствиям расторжения договора к идее не применять их. Но это не так: в действительности практика развивалась системно. Просто при расторжении договоров бывает несколько разных типичных ситуаций (назовем их сценариями) с разными последствиями.

Первый типичный сценарий когда одна сторона передала имущество по договору (например, деньги или товар), вторая сторона свои обязательства не исполнила, из-за этого договор расторгается, и первая сторона требует вернуть ей то, что она передала. В этих случаях ВАС РФ как раз применял нормы о неосновательном обогащении (п. 1 обзора № 49, п. 65 постановления № 10/22). Второй сценарий когда в аналогичных обстоятельствах первая сторона требует не возврата того, что она передала по договору, а полагающегося ей встречного предоставления. Здесь уже речь идет об обязательстве, возникшем из договора.

Новый подход из постановления № 35

В новом постановлении № 35 сохранен выработанный подход к толкованию пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса: действие договора прекращается на будущее в части обязанности должника совершать те действия, которые являются предметом договора (отгружать товары, выполнять работы и т. д.), а пункт 4 о невозможности истребовать уже исполненное по расторгнутому договору применяется лишь в случаях, когда интересы сторон не нарушены их встречные обязательства к моменту расторжения полностью исполнены либо исполнены частично, но размеры встречного предоставления эквивалентны (п. 3, 4 постановления № 35).

При этом в постановлении № 35 используется более системный подход, который в настоящее время в развитых юрисдикциях является доминирующим: в связи с расторжением договора обязательства вступают в ликвидационную стадию, и в рамках этой стадии необходимо взвесить, кто кому остался должен.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления № 35).

По смыслу этого подхода все обязательства, связанные с ликвидацией договора, имеют скорее договорный характер, чем кондикционный, поэтому ВАС РФ не называет их в постановлении № 35 обязательствами из неосновательного обогащения. Это позволяет сохранять и акцессорные обязательства. ВАС РФ использует более осторожную формулировку: к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (п. 5 постановления № 35). Иными словами, нормы о неосновательном обогащении применяются лишь в случаях, которые прямо не охвачены правовыми позициями, изложенными в постановлении № 35.

Различные сценарии расторжения договора

Выше были описаны два основных сценария расторжения договора. На практике типичных сценариев, конечно, гораздо больше. В новом постановлении № 35 собраны самые распространенные из них. Остановимся на некоторых подробнее.

Так, в пунктах 6.16.3 постановления № 35 рассмотрены последствия расторжения договора в ситуации, когда одна сторона передала другой какое-либо имущество, вторая сторона его не оплатила, договор расторгается, но имущество к этому времени погибло. Вопрос о том, должна ли вторая сторона компенсировать контрагенту стоимость этого имущества, решается в зависимости от ряда факторов, в частности от причины расторжения договора (по чьей вине это произошло).

Пункт 7 постановления № 35 касается ситуации, когда имущество, переданное по расторгнутому договору, до момента его расторжения было обременено (например, заложено). Если при расторжении договора имущество подлежит возврату стороне, которая его передала, возникает вопрос: сохраняется ли обременение? Постановление № 35 отвечает на этот вопрос утвердительно. Обременение сохраняется, потому что расторжение договора влечет не аннуляцию права собственности, которое было получено на основании данного договора, а возврат имущества и обратный переход права собственности. То есть у стороны, которая получает свое имущество назад, право собственности на него возникает производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Соответственно, нет оснований сбрасывать обременения, которые были установлены за время, пока собственником этого имущества была другая сторона.

Но нужно понимать, что появление обременения может повлиять на стоимость имущества, поэтому данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взаимных обязательств сторон в рамках ликвидационной стадии договора.

Nota bene!

В случае расторжения договора по соглашению сторон в соглашении можно установить иные последствия расторжения, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, и, соответственно, от тех, которые указаны в постановлении № 35 . Но при этом нужно учитывать общие ограничения свободы договора, определенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 О свободе договора и ее пределах (п. 2 постановления № 35).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости (п. 7 постановления № 35).

Разумеется, в этом разъяснении имеются в виду ситуации, когда третье лицо, в пользу которого установлено обременение, является добросовестным. Но бывают и случаи, когда покупатель, понимая, что дело идет к расторжению договора, фиктивно закладывает полученное по договору имущество своему аффилированному лицу с целью навредить продавцу. С такими случаями необходимо бороться с помощью пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса.

Пункт 10 постановления № 35 посвящен вопросу о судьбе обеспечения договорных обязательств в ситуации, когда одна сторона выполнила свои обязательства по договору, а вторая нет и первая сторона в связи с расторжением договора требует не возврата исполненного, а встречного предоставления. ВАС РФ прямо указал, что такое требование является договорным, а значит, обеспечение сохраняется до момента фактического исполнения этого обязательства.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 10 постановления № 35).

Важно заметить, что в части взыскания неустойки раньше в судебной практике применялся противоположный подход считалось, что неустойка рассчитывается только до момента расторжения договора (п. 1 обзора № 104). Но этот подход изменился еще до появления постановления № 35, а именно в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре.

Источник журнал Юрист компании

Расторжение договора, основания, порядок, последствия такого действия регламентируются ГК. В Кодексе присутствует специальная статья 453, раскрывающая особенности этой процедуры. Рассмотрим ее.

Общие сведения

Каковы последствия изменения и расторжения договора ? В ч. 1 453 статьи ГК установлено следующее. В случае изменения договора обязательства участников сделки принимают новый вид. Данное правило считается общим. Правовые последствия расторжения договора закреплены во второй части указанной нормы. Положением статьи устанавливается, что в таком случае обязательства участников прекращаются, если другое не определено в законодательстве, не оговорено контрагентами или не вытекает из сути сделки. Рассматривая изменение и расторжение договора, основания, порядок, последствия таких действий, нормотворцы отдельно оговаривают момент прекращения обязательств. Он определяется в части третьей 453 статьи Кодекса. Обязательства признаются измененными или прекращенными в момент заключения соответствующего соглашения. Если процедура проводилась в судебном порядке, то соответствующее событие наступает при вступлении решения в силу.

Возможности контрагентов

Участники сделки не могут требовать возвращения исполненных обязательств до момента изменения/прекращения соглашения, если другое не закреплено в законодательстве или самими участниками сделки. При этом следует учесть нюансы. Если до расторжения/изменения договора один из участников, получив от другого исполнение, не погасил свое обязательство или предоставил неравноценное исполнение, имеет место необоснованное обогащение. Соответственно, к правоотношениям применяются положения гл. 60, если другое не вытекает из закона, сути сделки или не определено сторонами. Рассматривая основания и последствия изменения и расторжения договора , законодатель обращает внимание на ситуации, когда один из участников нарушил установленные условия. В таких случаях второй субъект может потребовать компенсации убытков, причиненных ненадлежащими действиями контрагента.

Пояснения

Рассматриваемая норма 453 определяет общие последствия изменения и расторжения договора . В статье раскрывается связь между действиями участников сделки и обстоятельствами, существовавшими до их совершения. Как указывается в пунктах 1 и 2, обязательства контрагентов при корректировке или расторжении условий договора изменяются или прекращаются. Момент времени, с которого они принимают другой вид, расценивается как юридический факт. С ним связаны или решению суда. В п. 3 установлены правила определения этого момента. В первую очередь он зависит от выбранного способа изменения/прекращения договора.

Взаимное согласие

Если стороны изменяют/расторгают договор по соглашению, момент, с которым связывается приобретение обязательством нового вида или его прекращение, совпадает с моментом его оформления. Для действий участников при этом устанавливается диспозитивное положение. Оно предусматривает, что момент, с которого их обязательства приобретут новый вид, может закрепляться самими субъектами или следовать из характера корректировки условий сделки. По указанному правилу могут устанавливаться также и последствия одностороннего расторжения договора.

Судебное решение

Если уполномоченной инстанцией было принято постановление о последствиях расторжения договора, то обязательство прекращается при вступлении его в силу. Соответствующие сроки закрепляются процессуальными кодексами. Так, по статьям 209 ГПК и 180 АПК, решение вступает в силу после истечения десятидневного срока, отведенного на апелляционное/кассационное обжалование. Для постановлений арбитражного суда 1-й инстанции предусмотрен месяц с даты вынесения, если не была подана жалоба.

Специфика требований

Установленные законодательством порядок и последствия изменения и расторжения договоров предусматривают возможность контрагента потребовать исполнения непогашенного обязательства. Ее наличие подтверждается и судебной практикой. В приложении к письму Президиума ВАС от 2005 г. указывается следующее. Если другое не вытекает из соглашения, расторжение контракта влечет прекращение обязательства на предстоящий период, но не лишает кредитора возможности потребовать с погашения задолженности, образовавшейся до этого. Кроме того, субъект вправе взыскать компенсацию ущерба, связанного с неисполнением либо ненадлежащим выполнением условий сделки.

Ограничения

Они предусмотрены в пункте 4 453 статьи ГК. В качестве выступает запрет на требование возврата исполненного по сделке. Данное положение, однако, носит диспозитивный характер. Правило пункта 4 подчеркивает незыблемость погашения обязательства надлежащим образом, согласно условиям сделки и предписаниям закона и других нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Диспозитивность положения проявляется в ссылке на тот факт, что могут предусматриваться и другие . Они могут также закрепляться законом или самими участниками сделки в специальном документе. В нормативных актах предусматриваются конкретные случаи, когда возврат исполненного допускается. Для примера можно взять последствия расторжения договора купли-продажи. Законодательство устанавливает, что при реализации потребителю товара ненадлежащего качества, виновное лицо обязано вернуть уплаченные деньги. Соответствующие последствия расторжения договора купли-продажи закрепляет 475 статья ГК в п. 2.

Нарушение условий сделки

Рассматривая , нельзя не остановиться на случаях его ненадлежащего исполнения или неисполнения. Если один контрагент нарушил условия сделки, то, согласно пункту пятому 453 статьи Кодекса, второй участник может потребовать компенсации понесенных в связи с этим потерь. При этом прекращение отношений осуществляется, как правило, в рамках судебного производства.

Существенность ненадлежащих действий

Эта характеристика имеет ключевое значение при рассмотрении споров. Существенное нарушение условий сделки предполагает причинение контрагентом такого вреда, при котором субъект в значительной степени теряет то, на что рассчитывал при заключении договора. Убытки, таким образом, возникают вследствие ненадлежащего исполнения условий сделки. Вместе с тем, разумеется, заинтересованный участник не теряет возможность требовать возмещения других потерь по общим правилам, закрепленным 15 статьей Кодекса.

Разъяснения ВАС

В судебной практике возникает немало проблем при применении норм, устанавливающих . В этой связи ВАС разъяснил некоторые ключевые вопросы. В частности, как говорится в 450 статье ГК, сделка может быть прекращена по согласию участников или решению суда. По ст. 310 и п. 3 указанной нормы, к одностороннему отказу от выполнения условий, если он допускается законодательством или контрагентами, применяются те же последствия, что установлены для случаев расторжения договора. Инстанциям, разбирающим споры, необходимо принять во внимание следующее. Последствия расторжения договора , отличные от тех, которые закреплены 453 статьей ГК, могут присутствовать в положениях, регламентирующих отдельные виды отношений между субъектами в рамках гражданского оборота. Правила названной нормы применяются в таких случаях в той мере, в которой они не противоречат специальным указаниям. Последствия расторжения сделки, отличающиеся от закрепленных законодательством, могут определяться сторонами с соблюдением общих принципов ограничения свободы договора.

Неустойка

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров, судебные инстанции должны учесть, что, в соответствии с пунктом вторым 453 статьи ГК, прекращается обязанность контрагента впоследствии совершать действия, входящие в предмет соглашения. В частности, он не должен будет, к примеру, отгружать продукцию, выполнять работы, выдавать кредит и пр. Соответственно, неустойка, предусмотренная на случай неисполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств, начисляется до момента расторжения договора.

Специфические условия

Некоторые пункты договора ввиду их правовой природы применяются и после расторжения сделки. К таким условиям, например, относят гарантийные обязательства, рассмотрение спора в третейском суде, подсудность и пр. Некоторые положения договора направлены на регулирование отношений субъектов после прекращения сделки. К ним можно отнести условия о возврате предмета аренды, порядке отчисления выплаченного аванса и пр. Такие положения сохраняют силу после расторжения соглашения. Однако закон допускает, что иное правило могут установить сами контрагенты.

Возврат полученного

Как указывается в пункте пятом 453 статьи ГК, требование о возвращении исполненного по сделке не допускается, если другое не устанавливает соглашение сторон. Если в нем предусмотрено, что субъекты передают друг другу полученное, при этом в качестве предмета выступает недвижимость, регистрация обратного перехода прав на имущество осуществляется по заявлению в соответствующий орган. Субъекты должны предоставить документы, доказывающие расторжение договора, и соглашение о возврате объекта. Если же последнее отсутствует, то положение 4 пункта 453 статьи применяется только в тех случаях, когда имущественное предоставление по прекращенной сделке осуществлены надлежащим образом. Если предмет обязательства является делимым, то стороны должны осуществить возврат эквивалентных объектов. К примеру, размер уплаченного аванса соответствует стоимости предоставленных услуг или отгруженных товаров. В таких случаях интересы контрагентов ущемлены не будут.

Нарушение соотношения возвращенных объектов

Если в рамках рассмотрения дела, связанного с прекращением сделки, суд установит, что встречные представления неэквивалентны, участник, передавший имущество, может потребовать его возврата в той мере, в которой это нарушает согласованное соотношение. К примеру, приобретатель заплатил за 5 партий продукции, а получил всего 2. При расторжении контракта на поставку он может потребовать или возврата части суммы, на которую товар не был получен (за 3 партии), или всей суммы, но при возврате им полученных изделий. Данное правомочие не ограничивает лицо в реализации других возможностей, предусмотренных в случае нарушения обязательств контрагентом. В частности, он может дополнительно потребовать компенсации убытков.

Особенности возмещения затрат

Независимо от причин, по которым стороны расторгают договор, участник, обязанный осуществить возврат имущества, компенсирует контрагенту все выгоды, извлеченные им при использовании объектов, их переработке или потреблении. Из них при этом вычитаются расходы, понесенные субъектом на содержание материальных ценностей. Так, если возвращаются предметы, бывшие в использовании, компенсации подлежит их износ. Он определяется расчетным методом. Заинтересованное лицо может доказать, что реальный износ превысил расчетный вследствие чрезмерного использования имущества. Если предполагается возврат денег, то уплате подлежат проценты за пользование средствами в соответствии со статьей 395 ГК.

Что делать, если вернуть имущество нельзя?

При ухудшении состояния, порчи материальных ценностей или невозможности предоставить их в натуре, судам рекомендовано руководствоваться следующими положениями. Если в качестве основания для расторжения договора выступает нарушение его условий контрагентом, получившим имущество в собственность, то он должен вернуть объект, компенсировав при этом любые, в том числе и случайные, порчу, недостачу, ухудшение его состояния. Если предоставить материальные ценности в натуре нельзя, участник, ненадлежащим образом исполнивший либо вовсе не выполнивший обязательство, возмещает их по оговоренной стоимости. Если в соглашении указание на нее отсутствует, то в расчет берется цена имущества, устанавливаемая по правилам 3 пункта 424 статьи ГК на дату приобретения. Если на объекте выявлены недостатки, стоимость определяется с их учетом. Вместе с тем участник сделки, допустивший нарушения, послужившие основанием для расторжения сделки, может освобождаться от обязанности компенсировать стоимость полученного имущества денежной суммой, если оно погибло из-за дефектов, за которые ответственен контрагент, передавший объекты, либо такой итог был бы в любом случае, независимо от того, кто именно удерживал бы ценности.

Владение/пользование

При расторжении соглашения, предполагающего предоставление ссуды или передачу объекта в аренду, субъект, получивший имущество, должен в разумные сроки вернуть его контрагенту. Исполнение этой обязанности регламентируется нормами 22 главы ГК, а также специальными положениями об отдельных видах сделок (статьи 664, 622, 655). Правила могут устанавливаться и самим договором, в том числе в случаях, когда он определяет порядок возврата материальных ценностей по завершении периода действия соглашения. В этих ситуациях нормы 60 главы Кодекса не применяются. В случае расторжения арендного соглашения могут быть взысканы платежи за использование имущества до даты его фактического возврата, неустойка и убытки за просрочку.

Заключение

Если судебная инстанция вынесет решение о расторжении зарегистрированного в установленном порядке договора, соответствующая запись должна быть внесена в реестр на основании вступившего в действие постановления. Для этого соответствующий контрагент обращается в уполномоченный орган с заявлением. Если в соглашении закреплена возможность одного из участников немотивированно отказаться от исполнения предусмотренных обязательств, лицо, воспользовавшееся ею, может обратиться в регистрирующую структуру, представив доказательства уведомления контрагента о своем решении. Если односторонний отказ обуславливается действиями одного из субъектов, к примеру, нарушением условий, или иными обстоятельствами, требующими обязательной проверки, заявления предоставляют обе стороны. Если одно из лиц уклонится от этого, заинтересованный контрагент может обратиться в суд с иском о прекращении сделки. Вынесенное по результатам рассмотрения решения выступает в качестве основания для включения соответствующей записи регистрирующим органом в реестр.

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Комментарии к ст. 453 ГК РФ

1. Правилами, предусмотренными п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п. 3 ст. 450 (см. коммент.).

2. При применении п. 3 комментируемой статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином, либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п. 1 ст. 452 такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно, его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п. 3 коммент. к ст. 450).

3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно, в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п. 4 комментируемой статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п. 3 ст. 451 суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п. 5 коммент. к ст. 451). В соответствии с п. 2 ст. 416 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п. 1 ст. 502). Закон о приватизации содержит специальные правила (п. 7 ст. 21 и п. 1 ст. 29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.

Поскольку правило п. 4 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст. 620 ГК договора аренды по требованию арендатора в отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.

4. Применение правила, предусмотренного п. 5 комментируемой статьи, требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.

В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст. 450 (см. коммент.) договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что комментируемое правило применимо и к таким случаям.

В п. 5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение. Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст. 524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 4 ст. 524 ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленным в соответствии с предписаниями этой статьи) не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст. 15 и коммент. к ней). Хотя ст. 524 включена в § 3 гл. 30, регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст. 6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.

Комментируемое правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правоприменительной практике. Например, согласно п. 2 ст. 406 (см. коммент.) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании комментируемого правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование комментируемого правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению) оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п. 1 ст. 416 при невозможности исполнения обязательство прекращается, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к ст. 416).

При толковании этого правила с использованием приема "a contrario" может быть сделан вывод, что коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретают характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК.

Хотя комментируемое правило как будто сформулировано в императивной форме, представляется сомнительным на его основании допускать пересмотр судом условий соглашения сторон, которым они изменили или расторгли договор. Это было бы необоснованным нарушением принципа свободы договора. В этой связи следует обратить внимание на то, что в ГК даже при новации (т.е. замене одного обязательства другим по соглашению сторон) в диспозитивной форме урегулирован вопрос о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (см. ст. 414 и коммент. к ней).

При рассмотрении вопроса о соотношении комментируемого правила с другими положениями ГК необходимо учитывать следующее. Во-первых, целью комментируемого правила, как следует из его формулы, являлось урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения. При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств справедливое распределение судом между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора, может заключаться и в возложении на одну сторону убытков, которые понесла другая сторона (см. выше п. 3). Во-вторых, при применении конкретных положений ГК необходим их сопоставительный анализ с комментируемым правилом. Так, ст. 524 ГК предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора для случаев, когда после расторжения договора продавец или покупатель совершили покупку (продажу) товара взамен. Предписания этой статьи, исходящие из права стороны требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора, не связывают их применение с характером допущенного нарушения. При одностороннем отказе исполнить договор на основании соответствующих правил ГК должны учитываться их предписания. При этом следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения.

При квалификации нарушения в качестве существенного следует учитывать и соображения, изложенные в п. 2 коммент. к ст. 450.

В Вашем броузере запрещена работа JavaScript.
Разрешите JavaScript, или многие возможности сайта будут Вам недоступны.

Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора

1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Комм. Розенберг М.Г.

1. Правилами, предусмотренными пп.1 и 2 коммент. статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п.3 ст.450 (см. коммент.).
2. При применении , определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином, либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п.3 ст.452 такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п.3 коммент. к ст.450).
3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное , устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п.3 ст.451 суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п.5 коммент. к ст.451). В соответствии с п.2 ст.16 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п.1 ст.502). Закон о приватизации содержит специальные правила (п.7 ст.21 и п.1 ст.29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.
Поскольку правило носит диапозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст.620 ГК договора аренды по требованию арендатора в отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.
4. Применение правила, предусмотренного , требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.
В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст.450 (см. коммент.) договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что коммент. правило применимо и к таким случаям.
В п.5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение. Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст.524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п.5 ст.524 ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленным в соответствии с предписаниями этой статьи) не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст.15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст.15 и коммент. к ней). Хотя ст.524 включена в §3 гл.30 , регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст.6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.
Коммент. правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правопри-менительной практике. Например, согласно п.2 ст.406 (см. коммент.) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании коммент. правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование ком-мент. правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению) оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п.1 ст.416 при невозможности исполнения обязательство прекращается, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см.